Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мердановой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Администрации города Челябинска к

1. судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО1 г.Челябинск

2. судебному приставу-исполнителю Советского РОСП города Челябинска ФИО2,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановлений,

взыскатель: Фонд развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска «Монолит-Инвест» , г.Челябинск

заинтересованные лица:

1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области,

2. старший судебный пристав Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО3 г.Челябинск

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО4, доверенность № 05-825 от 05.06.2008., удостоверение № 302,

от ответчиков:

1. не явился, извещен (уведомление № 87766 о получении определения суда 02.07.2008.),

2. не явился, извещён (уведомление № 89578 о получении определения суда 07.07.2008.),

от заинтересованных лиц:

1. ФИО5 - главного специалиста-эксперта, доверенность № 225 от 03.07.2008., удостоверение ТО 138700,

2. не явился, извещен (уведомление № 89568 о получении определения суда 22.07.2008.),

от взыскателя: ФИО6, доверенность № 04.06.2007., паспорт <...> выдан 17.10.2001. РОВД Лебяжъевского района Курганской области,

у с т а н о в и л :

Администрация города Челябинска (заявитель) обратилась в арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д. 3-6) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО1 (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП ФИО1, ответчик):

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП ФИО1, в части наложения на Администрацию г.Челябинска штрафов за не исполнение требований исполнительного листа № 157600 от 03.05.2007., выданного арбитражным судом Челябинской области, об обязании Администрации г.Челябинска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путём предоставления ФРЖС и РПСИ «Монолит-Инвест» земельного участка для строительства, на основании утвержденного акта выбора земельного участка № 001463-07-1005,

об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП ФИО1 № 5723/38.09 – 30/07 от 15.04.2008. о наложении на Администрацию г.Челябинска штрафа в сумме 30 000 рублей, утвержденного старшим судебным приставом МСОСП по ОВИП ФИО3,

об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП ФИО1 № 8081/38.09-30/07 от 27.05.2008. о наложении на Администрацию г.Челябинска штрафа в сумме 30 000 рублей, утвержденного старшим судебным приставом МСОСП по ОВИП ФИО3,

о признании решения Арбитражного суда Челябинской области, на основании которого выдан исполнительный лист № 157600 от 03.05.2007. исполненным,

об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП ФИО2 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства № 5723/38-30/07 от 10.12.2007.,

об обязании судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП ФИО1 возвратить исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в арбитражный суд Челябинской области в соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства № 5723/38.09-30/07 от 26.06.2007.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил требования, просит суд не рассматривать требование об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП ФИО1 № 8081/38.09-30/07 от 27.05.2008. о наложении на Администрацию г.Челябинска штрафа в сумме 30 000 рублей, утвержденного старшим судебным приставом МСОСП по ОВИП ФИО3, как заявленное ошибочно (л.д. 33).

Принимая во внимание, что право на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований предоставлено заявителю ч.1 ст.49 АПК РФ, уточнённые требования судом приняты.

Определением суда от 20.06.2008., в порядке ч.2 ст.46 АПК РФ, к участию в деле привлечён второй ответчик – судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Челябинска ФИО2 (л.д. 30).

Свои требования заявитель обосновывает тем, что все необходимые документы, подтверждающие надлежащее исполнение Администрацией города Челябинска исполнительного листа № 157600 от 03.05.2007. были предоставлены судебному приставу-исполнителю ФИО1, именно на основании представленных должником документов им было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 5723/38.09-30/07, последующие действия, связанные с отменой постановления об окончании исполнительного производства, требованием вновь исполнять решение суда, наложением штрафа на должника являются незаконными.

Ответчики - судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП ФИО1, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Челябинска ФИО2 отзыва и возражений на заявление не представили.

Взыскатель - ФРЖС и РПСИ «Монолит-Инвест» представил мнение по заявленным требованиям, из которого следует, что действующим законодательством не предусмотрена возможность обращения в суд с требованием об отмене ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя без признания их незаконными (недействительными). Заявителем не указаны нормы права, которым постановление о наложении штрафа противоречит или не соответствует, также не доказано нарушение указанным постановлением прав и законных интересов должника. Требование о признании решения Арбитражного суда Челябинской области, на основании которого выдан исполнительный лист № 157600 от 03.05.2007., исполненным, не может быть рассмотрено в рамках обжалования действий судебного-пристава исполнителя, так как при его рассмотрении подлежат доказыванию иные значимые для дела обстоятельства. Ходатайство заявителя о восстановлении срока для подачи заявления на обжалование действий судебного пристава-исполнителя не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют уважительные причины пропуска предусмотренного законом срока, что исключает возможность удовлетворения данного требования (ходатайства). В материалах исполнительного производства имеются отметки о своевременном направлении (вручении) должнику постановлений, требований. Считает, что требования Администрации города Челябинска заявлены не с целью защиты нарушенных прав, а напротив, направлены на неисполнение судебного акта, что существенным образом нарушает права Фонда «Монолит-Инвест» как взыскателя в исполнительном производстве, нарушает один из основных принципов действующего законодательства об обязательности исполнения всех вступивших в законную силу судебных актов (л.д. 62-66).

Заинтересованное лицо - УФССП по Челябинской области представило письменное мнение, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства отменено. Производство № 5723/38.09-30/07 возобновлено, поскольку распоряжение № 2684-д от 04.06.2007. о предоставлении земельного участка подписано не надлежащим лицом. Распоряжение земельными участками в пределах г.Челябинска, на которые не разграничено право государственной собственности, осуществляется только Главой г.Челябинска путем издания соответствующих постановлений. В связи с этим, исполнительный документ был отозван из арбитражного суда Челябинской области, а исполнительное производство возобновлено. Судебными приставами-исполнителями ФИО2 и ФИО1 направлялись требования об исполнении исполнительного документа, однако, данные требования Администрацией города Челябинска были оставлены без внимания, в связи с чем, были вынесены постановления о наложении штрафов от 13.02.2008. и от 16.04.2008. Таким образом, судебными приставами не допущено нарушений законодательства. Должником пропущены сроки на обжалование указанных постановлений, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Заявитель просит также признать решение Арбитражного суда Челябинской области, на основании которого выдан исполнительный лист № 157600 от 03.05.2007. исполненным, однако, данное требование не может рассматриваться в порядке обжалования действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, также не подлежит удовлетворению (л.д. 34-36).

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо - УФССП по Челябинской области в судебном заседании против требований заявителя возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Взыскатель - ФРЖС и РПСИ «Монолит-Инвест» в судебном заседании против требований возражает по мотивам, изложенным в письменном мнении.

Ответчики - судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП ФИО1, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Челябинска ФИО2, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела,, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.5 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении требований заявителя отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.07.2007. судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ФИО1 на основании исполнительного листа № 157600 от 03.05.2007. (л.д. 38), выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-32582/2005-57-523, возбуждено исполнительное производство № 5723/38.09-30/07 от 15.05.2007. (л.д. 37).

Согласно исполнительному листу № 157600 от 03.05.2007. Администрация города Челябинска обязана принять решение о предоставлении Фонду развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии г.Челябинска «Монолит-Инвест» земельного участка для строительства на основании утвержденного акта выбора земельного участка № 001463-07-1005 (кадастровый номер земельного участка 74:36:07 11 001:0026).

01.06.2007. судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ФИО1 Администрации г.Челябинска выставлено требование № 3063 об исполнении требований исполнительного документа со сроком исполнения до 07.06.2007. Указанное требование получено Администрацией города Челябинска 04.06.2007. (л.д. 39).

Во исполнение требований исполнительного документа Администрацией города Челябинска 04.06.2007. вынесено распоряжение № 1684-д «О предоставлении земельного участка в аренду для строительства жилого комплекса с встроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе г.Челябинска Фонду развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска «Монолит-Инвест», подписанное первым заместителем Главы города Челябинска ФИО7

Судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП ФИО1, полагая, что распоряжение о предоставлении земельного участка подписано неуполномоченным лицом, 04.06.2007. выставил Администрации г.Челябинска требование о предоставлении в трехдневный срок информации о порядке принятия решения по предоставлению земельных участков (включая процедуру оформления), а также список должностных лиц, имеющих право принимать решение о выделении земельных участков. Указанное требование получено Администрацией города Челябинска 04.06.2007. (л.д. 40) и оставлено без внимания.

26.06.2007. судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ФИО1, несмотря на отсутствие доказательств исполнения выставленного им требования от 04.06.2007., вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 5723/38.09-30/07, в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д. 41).

29.10.2007. на основании акта приема-передачи исполнительных производств, исполнительное производство № 5723/38.09-30/07 было передано судебному приставу-исполнителю ФИО2 (л.д. 42).

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, ознакомившись с материалами исполнительного производства, и, полагая, что оно окончено преждевременно, так как распоряжение земельными участками в пределах г.Челябинска, на которые не разграничено право государственной собственности, вправе осуществлять только Глава г.Челябинска, 10.12.2007. вынесла постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства № 5723/38.09-30/07 и возобновлении исполнительного производства, которое поступило в Администрацию г.Челябинска 13.12.2007. (л.д. 13). На основании этого, 11.12.2007. судебным приставом-исполнителем ФИО2 из Арбитражного суда Челябинской области был отозван исполнительный лист № 157600 от 03.05.2007. для дальнейшего исполнения (л.д. 44-45).

10.01.2008. судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ФИО2 Администрации города Челябинска выставлено требование № 5723 о необходимости исполнения в течении 5 дней требований исполнительного документа № 157600 от 03.05.2007., которое получено Администрацией города Челябинска 10.01.2008. (л.д. 48) и оставлено без внимания.

17.01.2008. судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ФИО2 Администрации города Челябинска выставлено повторное требование № 5723/2 о необходимости исполнения в течении 3 дней требований исполнительного документа № 157600 от 03.05.2007., которое получено Администрацией города Челябинска 17.01.2008. (л.д. 49) и оставлено без внимания.

23.01.2008. судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ФИО2 Администрации города Челябинска выставлено требование № 5723/3 о необходимости исполнения до 15 часов 25.01.2008. требований исполнительного документа № 157600 от 03.05.2007., которое получено Администрацией города Челябинска 23.01.2008. (л.д. 50) и оставлено без внимания.

31.01.2008. судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ФИО2 Администрации города Челябинска выставлено требование № 5723/4 о необходимости исполнения до 15 часов 01.02.2008. требований исполнительного документа № 157600 от 03.05.2007., которое получено Администрацией города Челябинска в 09 часов 30 минут 31.01.2008. (л.д. 51) и оставлено без внимания.

За неисполнение указанных требований судебного пристава-исполнителя, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении Администрации города Челябинска 13.02.2008. вынесено постановление о наложении штрафа в размере 30 000 рублей, которое получено Администрацией города Челябинска 13.02.2008. (л.д. 52) и оставлено без внимания.

13.02.2008. судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ФИО2 Администрации города Челябинска вновь выставлено требование № 5723/5 о необходимости исполнения до 15 часов 15.02.2008. требований исполнительного документа № 157600 от 03.05.2007., которое получено Администрацией города Челябинска в 13 часов 12 минут 13.02.2008. (л.д. 54) и оставлено без внимания.

05.03.2008. судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ФИО2 Администрации города Челябинска выставлено требование № 5723/6 о необходимости исполнения до 15 часов 12.03.2008. требований исполнительного документа № 157600 от 03.05.2007., которое получено Администрацией города Челябинска 05.03.2008. (л.д. 55) и оставлено без внимания.

11.03.2008. исполнительное производство судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ФИО2 передано на исполнение судебному-приставу исполнителю ФИО1 по акту приема-передачи исполнительных производств (л.д. 56).

07.04.2008. судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ФИО1 Администрации города Челябинска выставлено требование № 2113/3146 о необходимости исполнения в пятидневный срок требований исполнительного документа № 157600 от 03.05.2007., которое получено Администрацией города Челябинска 07.04.2008. (л.д. 58) и оставлено без внимания.

За неисполнение требований судебного пристава-исполнителя, судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ФИО1 в отношении Администрации города Челябинска 15.04.2008. вынесено постановление о наложении штрафа в размере 30 000 рублей, которое получено Администрацией города Челябинска 16.04.2008. (л.д. 59).

Заявитель, полагая действия судебного пристава-исполнителя по наложению штрафа незаконным, обратился в арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст.12 Федерального Закона РФ № 118-ФЗ от 21.07.1997. «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полномуи правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст.13 Федерального Закона РФ № 118-ФЗ от 21.07.1997. «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.6 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч.1).

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч.2).

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч.3).

В соответствии со ст.105 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Как видно из материалов дела, судебный приставом-исполнителем ФИО2 10.12.2007. вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства № 5723/38.09-30/07 и возобновлении исполнительного производства, которое поступило в Администрацию г.Челябинска 13.12.2007. (л.д. 13). Таким образом, должнику были известны основания и причины возобновления исполнительного производства, однако, никаких мер для извещения судебного пристава-исполнителя о надлежащем исполнении требований исполнительного документа или о наличии оснований, позволяющих считать требования исполнительного листа исполненными, должником не предпринималось.

Не предпринималось Администрацией г.Челябинска и каких-либо действий после получения требований судебного пристава-исполнителя ФИО2 о необходимости исполнения требований исполнительного документа, выставленных 10.01.2008., 17.01.2008., 23.01.2008., 31.01.2008., и даже после вынесения 13.02.2008. постановления о наложении штрафа в размере 30 000 рублей.

В дальнейшем, 13.02.2008., 05.03.2008. и 07.04.2008. судебными приставами-исполнителями вновь были выставлены требования о необходимости исполнения требований исполнительного документа, а 15.04.2008. повторно вынесено постановление о наложении на должника штрафа в размере 30 000 рублей.

Указанное бездействие должника свидетельствует о злостном уклонении органа местного самоуправления от выполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, суд полагает наложение штрафных санкций на должника законным и обоснованным.

Доводы заявителя о том, что требования исполнительного листа Администрацией г.Челябинска исполнены, так как первый заместитель Главы города Челябинска ФИО7 наделен Главой г.Челябинска полномочиями по предоставлению земельных участков, судом отклоняются, по следующим причинам.

Заявителем по настоящему делу заявлены требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению штрафа на Администрацию г.Челябинска за неисполнение требований исполнительного документа. В рамках заявленного требования суд, в порядке ч.4 ст.200 АПК РФ, осуществляет проверку действий судебного пристава-исполнителя на соответствие закону иным нормативным правовым актам.

Как следует из материалов дела, первым заместителем Главы города Челябинска ФИО7 04.06.2007. вынесено распоряжение № 1684-д «О предоставлении земельного участка в аренду для строительства жилого комплекса с встроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе г.Челябинска Фонду развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска «Монолит-Инвест», которое было представлено судебному приставу-исполнителю. Вместе с тем, несмотря на требование судебного пристава-исполнителя, должник отказался представить доказательства наличия у первого заместителя Главы города Челябинска ФИО7 полномочий на предоставление земельных участков в аренду.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь абз.2 п.10 ст.3 Федерального Закона РФ № 137-ФЗ от 25.10.2001. «О введении в действие Земельного кодекса РФ», п.п.10 п.1 ст.35 Устава г.Челябинска пришел к правомерному выводу о том, что распоряжение земельными участками в пределах г.Челябинска, на которые не разграничено право государственной собственности, осуществляет только Глава г.Челябинска, а потому распоряжение № 1684-д от 04.06.2007., вынесенное неуполномоченным лицом, не может являться доказательством надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Вследствие этого, дальнейшие действия судебных приставов-исполнителей по выставлению Администрации г.Челябинска требований и по наложению штрафа за их неисполнение являются адекватными и законными мерами реагирования на бездействие должника и не выполнение требований судебного пристава-исполнителя.

Распоряжение Главы г.Челябинска № 950 от 10.04.2007. «О функциях и полномочиях первого заместителя Главы города ФИО7», согласно которому первый заместитель Главы города ФИО7 вправе принимать решения и издавать распоряжения, в том числе, по вопросам предоставления земельных участков в аренду для строительства на территории г.Челябинска, представленное заявителем суду, не было предметом исследования судебного пристава-исполнителя при наложении штрафа на должника, так как Администрацией г.Челябинска судебному приставу-исполнителю не направлялось. Доказательств публикации указанного распоряжения в средствах массовой информации должником не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о неизвестности судебному приставу-исполнителю о существовании распоряжения Главы г.Челябинска № 950 от 10.04.2007., а потому его действия по наложению штрафа не могут быть признаны незаконными.

Заявителем также заявлено требование об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП ФИО1 № 5723/38.09 – 30/07 от 15.04.2008. о наложении на Администрацию г.Челябинска штрафа в сумме 30 000 рублей, утвержденного старшим судебным приставом МСОСП по ОВИП ФИО3

Вместе с тем, в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц (ст.198 АПК РФ). Возможности обращения в арбитражный суд с отдельным требованием об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, без заявления требований о признании его незаконным (недействительным) арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

В судебном заседании представителю заявителя судом предлагалось уточнить заявленные требования. От уточнения требований в данной части представитель заявителя отказался, а потому суд рассматривает спор в рамках заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства заявителем не представлено доказательств признания судом постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 15.04.2008. о наложении штрафа на Администрацию г.Челябинска незаконным, требования о признании незаконным указанного постановления в настоящем деле не заявлялись, действия судебного пристава-исполнителя по наложению штрафа суд считает соответствующими законодательству, в связи с чем, основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 15.04.2008. о наложении штрафа на Администрацию г.Челябинска отсутствуют.

Для удовлетворения требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП ФИО2 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства № 5723/38-30/07 от 10.12.2007., основания отсутствуют по этим же причинам.

В ходе судебного разбирательства заявителем не представлено доказательств признания судом постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 10.12.2007.незаконным, требования о признании незаконным указанного постановления в настоящем деле не заявлялось, в связи с чем, основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 10.12.2007. у суда отсутствуют.

Требование о признании решения Арбитражного суда Челябинской области, на основании которого выдан исполнительный лист № 157600 от 03.05.2007. исполненным, также не может быть удовлетворено судом.

Как видно из текста заявления Администрация г.Челябинска обратилась в арбитражный суд в порядке ст.198, 329 АПК РФ. Возможности обращения в арбитражный суд с требованием о признании решения суда исполненным указанные нормы не предусматривают.

Суд полагает, что при предъявлении требования о признании о признании решения Арбитражного суда Челябинской области исполненным, заявителем избран способ защиты гражданских прав, не предусмотренный действующим законодательством. Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, среди которых нет такого способа, как признание решения суда исполненным. Не назван данный способ защиты в специальных нормах, регулирующих спорное правоотношение, а также в нормах главы 24 АПК РФ, в соответствии с которой заявитель обратился в арбитражный суд.

Требование об обязании судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП ФИО1 возвратить исполнительный документ (исполнительный лист № 157600 от 03.05.2007.), на основании которого возбуждено исполнительное производство, в арбитражный суд Челябинской области в соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства № 5723/38.09-30/07 от 26.06.2007. не может быть удовлетворено, так как постановление об окончании исполнительного производства № 5723/38.09-30/07 от 26.06.2007. отменено судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ФИО2 10.12.2007.

Постановление судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП ФИО2 от 10.12.2007. не признано незаконным и не отменено в установленном законом порядке, исполнительное производство в настоящее время не окончено, в связи с чем, отсутствуют основания для возвращения исполнительного листа № 157600 от 03.05.2007. в арбитражный суд Челябинской области.

Кроме того, для обязания судебного пристава-исполнителя выполнить указанные действия отсутствуют и правовые основания, так как согласно п.1 ч.1 и ч.2 ст.47 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», в случае окончания исполнительного производства фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, подлинник исполнительного документа остается в оконченном исполнительном производстве.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании установлено, что действия судебного пристав-исполнителя по наложению штрафа от 15.04.2008. соответствует законодательству, а поэтому не могут незаконно нарушать права и интересы заявителя.

Суд не усматривает, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности соответствующими законодательству действиями судебного пристава-исполнителя, так как на должника не были незаконно возложены какие-либо обязанности, не созданы препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявитель вправе осуществлять свою деятельность в той мере, в какой это не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав иных лиц и интересы государства. Наложение штрафа на должника за неисполнение требований законодательства является правомерной и адекватной мерой, применяемой для охраны существующих общественных отношений.

Кроме того, Администрацией города Челябинска пропущен срок на обжалование действий судебного пристав-исполнителя по наложению штрафа, который, согласно ст.122 Федерального закона РФ № 229 от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», составляет 10 дней с момента, когда должник узнал или должен был узнать о совершении оспариваемых действий.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, однако, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено. В обоснование пропуска срока подачи заявления в суд об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя заявитель ссылается на то, что с настоящим заявлением он уже обращался в арбитражный суд 25.04.2008. Заявление было оставлено без движения, а затем возвращено, в связи с не устранением причин, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Данную причину суд не находит уважительной.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Таким образом, именно заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения им каких-либо действий, предусмотренных процессуальным законодательством.

Поскольку указанная в ходатайстве заявителя причина, не является уважительной, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению.

Согласно позиции президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 16228/05 от 19.04.2006., пропуск процессуального срока подачи заявления в арбитражный суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Следовательно, в удовлетворении требований заявителя должно быть отказано также и по данному основанию.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.167-170, 201, арбитражный суд

р е ш и л :

1. В удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП ФИО1, в части наложения на Администрацию г.Челябинска штрафа за не исполнение требований исполнительного листа № 157600 от 03.05.2007., выданного арбитражным судом Челябинской области, - отказать.

2. В удовлетворении требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП ФИО1 № 5723/38.09 – 30/07 от 15.04.2008. о наложении на Администрацию г.Челябинска штрафа в сумме 30 000 рублей, утвержденного старшим судебным приставом МСОСП по ОВИП ФИО3, - отказать.

3. В удовлетворении требования о признании решения Арбитражного суда Челябинской области, на основании которого выдан исполнительный лист № 157600 от 03.05.2007., исполненным, - отказать.

4. В удовлетворении требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП ФИО2 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства № 5723/38-30/07 от 10.12.2007., - отказать.

5. В удовлетворении требования об обязании судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП ФИО1 возвратить исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в арбитражный суд Челябинской области в соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства № 5723/38.09-30/07 от 26.06.2007., - отказать

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.В. Зайцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).