Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе: судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания судьей Наконечной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Метресурсы», г.Златоуст
к ИФНС России по г.Златоусту Челябинской области, г.Златоуст
о признании частично недействительным решения от 22.01.2009г. № 2

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - директора, имеющего паспорт; ФИО2 -представителя по доверенности от 14.04.2009г. б/н, имеющей паспорт; ФИО3 - представителя по доверенности от 08.05.2009г. б/н, имеющей паспорт; ФИО4. - представителя по доверенности от 09.06.2009г. б/н, имеющей паспорт; ФИО5. - представителя по доверенности от 08.05.2009г. б/н, имеющего паспорт;

от ответчика: ФИО6 - старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок по доверенности от 05.05.2009г. №6, имеющей удостоверение; ФИО7 - главного специалиста - эксперта юридического отдела по доверенности от 06.08.2008г. № 20, имеющей удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Метресурсы» (далее - общество, налогоплательщик), г.Златоуст обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г.Златоусту Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от

22.01.2009г. № 2 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления налога на прибыль организаций -815003руб., НДС - 523430руб. 11коп., пеней по налогу на прибыль организаций -203895руб. 81коп., пеней по НДС - 92712руб. 87коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в виде штрафа -163000руб. 60коп., по НДС в виде штрафа - 104686руб., предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в 2006г., 2007г. - 350455руб. (с учетом уточнения заявленного требования, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, т.1,л.д.103-105).

В судебном заседании представители сторон выразили единство во мнении о том, что оспариваемым эпизодам соответствуют указанные в просительной части уточнения заявления (т.1,л.д.103-105) суммы оспариваемых налогов, пеней и штрафов, что удостоверено подписями представителей сторон в протоколе судебного заседания от 10.06.-15.06.2009г.

В обоснование заявления указано следующее. Основанием начисления налога на прибыль организаций явилось непринятие инспекцией утвержденных обществом и имевших место в действительности норм на списание электродов, применение налоговым органом рассчитанных инспекцией норм и уменьшение материальных расходов при определении налоговой базы по данному налогу. При этом ответчик руководствовался данными «плановой себестоимости 1 тонны продукции» (никем не утвержденный и не подписанный внутренний документ хозяйствующего субъекта для целей управленческого учета и планирования примерного бюджета организации), ответами трех организаций, содержащими их мнения о количестве электродов, необходимых для сваривания звеньев цепей, опросами некоторых сварщиков и их показаниями относительно используемых марок электродов и количества электродов, необходимых для сваривания одного звена цепи (которые не являются относимыми доказательствами по делу), «формальностью сделок», заключенных между обществом и ООО «Южуралпроект». Однако, данные «обстоятельства», на основании которых налоговый органа пересчитал нормы списания электродов и связи с этим доначислил налог на прибыль организаций являются необоснованными и не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам. Вывод налогового органа о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС в связи с недобросовестностью общества надуман.

НДС в сумме 182110руб. доначислен по предоплате, которую общество получило в июле 2007г. Поскольку отгрузка товаров, ПО КОТОрЫМ получена предоплата, осуществлена в августе 2007г., то в указанном периоде НДС в сумме 182110руб. подлежал возмещению из бюджета. Таким образом, на момент проверки сумма НДС, подлежащая уплате с полученной в июле 2007г. предоплаты, составляла 0руб.

В отзыве на заявление от 08.05.2009г. № 05-17/05963 (т. 1„л.д. 106-109) ответчик просит в удовлетворении заявления общества отказать. Отмечает, что согласно «плановой себестоимости 1 тонны цепей» для изготовления 1 тонны цепей необходимо 20кг - 24кг электродов в зависимости от марки стали, тогда как фактически общество производило списание электродов на изготовление 1 тонны цепей в среднем 123 кг. Для расчета расхода сварочных материалов налоговым органом использована информация сторонних организаций, полученная в рамках выездной налоговой проверки, а также опросы свидетелей (работающих и работавших сварщиками в обществе). Документы, подтверждающие поставку электродов от имени ООО «Южуралпроект», подписаны от имени поставщика неустановленными лицами, следовательно, действия между заявителем и данным контрагентом не могут быть признаны сделкой. В период 2006г, 2007г. обществом неправомерно применены налоговые вычеты по НДС по выставленным ООО «Южуралпроект» счетам-фактурам за поставку электродов, поскольку по юридическому адресу данная организация не находится, численность работающих в указанный период - 1 человек. В свидетельских показаниях учредитель (руководитель) ООО «Южуралпроект» ФИО8 опровергает факт реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем. Обстоятельств, свидетельствующих о проявлении заявителем должной осмотрительности в выборе указанного контрагента, инспекцией в ходе проверки не установлено.

В судебном заседании заявитель настаивает на заявлении с учетом уточнения. Ответчик последнее не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлены перерывы до 15.06.2008г. до 11.00 час. и до 14.30 час.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает заявление общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Метресурсы» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.04.2006г., ОГРН <***>, состоит на налоговом учете у ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 11.03.2009г. (т. 1,л.д. 18-22).

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной на основании решения от 29.01.2008г. № 3 (т.2,л.д.34,35) в пределах срока, установленного статьей 89 НК РФ (справка от 24.09.2008г., т.2,л.д.38,39), выездной налоговой проверки общества на основании акта от 21.11.2008г. № 86 (т.1,л.д.48-80) с учетом возражений по акту (т.6,л.д.146-152) принято решение от 22.01.2009г. №2 (т.1,л.д.23-39), в соответствии с которым, в частности, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в виде штрафа - 107003руб. 80коп., по налогу на прибыль организаций за 2006г. в виде штрафа в ФБ - 44146руб., в БС - 118854руб. 60коп., начислены пени в по НДС - 94710руб. 30коп., по налогу на прибыль организаций в ФБ - 55181руб. 36коп., в БС - 148714руб. 45коп., НДС - 535019руб., налог на прибыль организаций в ФБ - 220730руб., в БС - 594273руб., предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в 2006г., 2007г. - 350455руб.

Решением УФНС России по Челябинской области от 27.03.2009г. № 16-07/000974 «О результатах рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Метресурсы» (т.1,л.д. 112-116) оспариваемая обществом в арбитражном суде часть решения инспекции от 22.01.2009г. №2 утверждена и вступила в законную силу.

Не согласившись с настоящим решением инспекции (частично), полагая, что последнее нарушает права и законные интересы налогоплательщика, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,

подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством

Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

В 2006г. общество занималось производством цепей.

Согласно техническим условиям (ТУ 4884-001-45670330-2005) звенья цепей навесных изготавливаются с одним сварочным швом, они не должны иметь трещин, щелей, расслоений и других дефектов. Заварка или заделка дефектов не допускается. Звенья цепей навесных не должны иметь непроваров в местах сварки, обнаруживаемых невооруженным глазом (т.2,л.д.72-80; т.5,л.д.136-150; т.6,л.д.1-3).

В проверяемый период заявитель производил списание сварочных электродов диаметром d 4-5 мм из расчета 99,57 кг на 1 тонну готовой продукции (таблица, т.1,л.д.141).

В целях списания материальных расходов на производство в части электродов налогоплательщиком издан приказ от 01.05.2006г. № 15 «О нормах на списание материалов на изготовление сварных цепей», согласно которому для изготовления 1 тонны цепей необходимо 70-100 кг электродов (т.2,л.д.81).

По мнению налогового органа, общество производило списание электродов из расчета 123 кг на 1 тонну цепей, что нашло отражение в оспариваемом решении (т.1,л.д.76). По мнению инспекции, согласно информации, предоставленной сторонними организациями по запросу ИФНС России по г.Златоусту Челябинской области, средний расход электродов для сварки звеньев цепи должен составлять 56 кг на 1 тонну готовой продукции. Искусственное завышение расходов привело к

занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций в размере 5535043руб. и неуплате соответствующего налога за 2006г. в сумме 1328410руб.

В подтверждение своих доводов инспекция предоставила в материалы дела письма - сообщения, полученные от организаций: ФГУП НИИ «Гермес», ОАО «СПМУ», ООО «Златоустовский экскаваторный завод «ЗЛАТЭКС» (т.2,л.д.89-96).

Однако, информация, содержащаяся в вышеуказанных письмах - сообщениях, достаточно противоречива.

Так, в письме ФГУП НИИ «Гермес» от 26.03.2008г. № 001/357 указано, что сварка звеньев цепи с проваром всего сечения d=25 и обеспечением равнопрочного соединения, для чего выполняют скос (разделку) свариваемых кромок, расход электродов d= 5 на 1 стык составляет ~ 3,5 шт., а при сварке без скоса с зазором между свариваемыми торцами до 15 мм расход электродов d = 5 на один стык составляет ~ 2,5 шт.

Из объяснения директора общества ФИО1 следует, что при изготовлении цепей в месте сварки имеется зазор 5-6 мм (т.1,л.д.70).

Поэтому средний расход электродов диаметром d=5 для изготовления 1 звена цепи составляет от 2,5шт. до 3,5 шт.

В письме ОАО «СПМУ» от 27.05.2008г. №5/489 расход электродов d= 4 для сварки одного звена цепи с х-образной разделкой кромок составляет приблизительно 1 электрод.

Таким образом, в одном письме указан расход от 2,5 шт. до 3,5 шт. d = 5 на одно звено, а в другом - 1 электрод d = 4 (отличие не только в количестве, но и в весе - диаметре).

Предоставленный инспекцией в качестве доказательства ответ ООО «Златоустовский экскаваторный завод «Златэкс» от 30.05.2008г. № 8 суд также находит недопустимым доказательством, так как в тексте указанного ответа указано, что данная организация не занимается изготовлением сварных цепей.

Также в материалы дела инспекцией предоставлены протоколы допросов свидетелей - сварщиков: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 (т.6,л.д.9-43), которые в спорный период являлись работниками заявителя.

К данным доказательствам суд относится критически, так как из показаний свидетелей следуют различные выводы о расходах электродов при сварке одного звена.

Так, свидетели указали, что для сварки одного звена цепи необходимы:

ФИО9 - 2 электрода d = 4 и d = 5 (т.6,л.д.11);

ФИО10 - не знаю (т.6,л.д. 17);

ФИО11 - сказать не могу (т.6,л.д.22);

ФИО12 - 1 электрод d =4 на 1,5 - 2 звена,d = 5 на 2 звена, то есть в среднем 0,5 электрода на 1 звено (т.6,л.д.27);

ФИО13 - 1 электрод (т.6,л.д.32);

ФИО14 - 100 - 110 электродов на 1 тонну цепей, в среднем в 1 тонне 625 звеньев, следовательно, на 1 звено необходимо 1/6 электрода (т.6,л.д.37);

ФИО15 - 2 электрода диаметром d=4 и d =5 (т.6,л.д.42).

Таким образом, из данных показаний невозможно установить реальное количество электродов, необходимое для сварки 1 звена цепи, поскольку количество необходимых электродов варьируется от 1/6 до 2 электродов и, в то же время, данное количество электродов не соответствует сведениям, содержащимся в ответах сообщениях, полученных от организаций: ФГУП НИИ «Гермес», ОАО «СПМУ», ООО «Златоустовский экскаваторный завод «ЗЛАТЭКС».

Кроме того, как следует из объяснений директора ООО «Метресурсы» ФИО1, в 2006г. сталь 3 круг 25 мм поступала в адрес заявителя длиной 11,7м (нестандартная длина). Учитывая специфику производства, необходимо было производить резку металла, которая производилась электродуговой сваркой (с применением электродов, что повлекло за собой увеличение расходов электродов на 1 тонну продукции (т.7,л.д. 18-21).

Между тем, общие основания и условия применения налоговыми органами расчетного метода при исчислении налогов установлены пунктом 7 статьи 31 НК РФ. Подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ содержит ограниченный перечень случаев, в которых налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

К таковым отнесены:

отказ налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения,

непредставление в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов,

отсутствие учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведение учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, указанные положения допускают применение расчетного способа определения сумм налога в исключительных случаях, прямо установленных этой нормой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2005г. № 301-О, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Возникающие при этом споры подлежат разрешению арбитражным судом, который в том числе проверяет причины и фактические обстоятельства непредставления налогоплательщиком необходимых для исчисления налога документов и принимает решение исходя из того, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ).

В рассматриваемом случае инспекцией не установлено наличие предусмотренных подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ правовых оснований для определения суммы налога, подлежащей доначислению расчетным путем.

Кроме того, инспекция определила расчетным путем расходы налогоплательщика, что также противоречит требованиям подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, предусматривающего право налогового органа определять расчетным путем суммы налогов, а не налоговой базы.

Исходя из статьи 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая (применительно к организациям) в соответствии с главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

Как следует из статьи 247 НК РФ, прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Пункт 1 статьи 248 НК РФ предусматривает: при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с НК РФ

налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В силу пункта 2 статьи 254 НК РФ стоимость товарно-материальных ценностей, включаемых в материальные расходы, исчисляется исходя из цен их приобретения (без учета сумм налогов, подлежащих вычету либо включаемых в расходы в соответствии с Кодексом).

Экономическая обоснованность расходов увязана главой 25 НК РФ с их оправданностью, то есть с необходимостью их произвести в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.

Доводы налогового органа об экономической необоснованности спорных затрат противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007г. № 320-О-П и постановлении от 24.02.2004г. № 3-П. Налоговое законодательство, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрециеи, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Заявителем предоставлен расчет нормы электродов для производства цепей сварных для цементных вращающихся цепей, произведенный на основании

справочника «Библиотека сварщика» - выбор сварочного электрода, разработанного под руководством ФИО16, издательство СОУЭЛО», 2003г. (т.5,л.д.132-135); т.6,л.д.90-92). Кроме того, заявителем предоставлены внутренние товарные накладные на отпуск товарно-материальных ценностей, в том числе: электродов с основного склада, акты на списание электродов (т.5, л.д.118-131; т.6,л.д.99-116), журналы -ордера (т.6,л.д.93-98), расчет электродов для списания на себестоимость готовой продукции в 2006г., а также движение готовой продукции (цепей) за 2006г., движение электродов за 2006г. (т.2,л.д.83-87).

Таким образом, на основании статьи 71 АПК РФ оценив каждое доказательство в отдельности, а также всю совокупность доказательств по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу о том, что доначисление налога на прибыль организаций в размере 815003руб., а также соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ неправомерно.

В соответствии с заключенным между заявителем и ООО «Южуралпроект» договорами от 01.05.2006г. № 182 и от 01.02.2006г. № 03 (т.6,л.д.4-8) последнее обязалось поставить в адрес общества продукцию, указанную в спецификациях к данным договорам (электроды для сварки).

Факт совершения сделки между заявителем и ООО «Южуралпроект» подтверждается счетами - фактурами, товарными накладными (т.2,л.д.54-69; т.7,л.д.34-66). Оплата товара по указанной сделке произведена платежными поручениями непосредственно на расчетный счет ООО «Южуралпроект» (т.7,л.д.22-33). Данные операции отражены в бухгалтерском и налоговом учете, что не оспаривается налоговым органом (т.2,л.д.55-68; т.7,л.д.43-66).

Приобретенный заявителем товар (электроды для сварки) использован в производстве (изготовление цепей), что подтверждается складскими накладными, актами на списание, а также документами о фактической реализации готовой продукции (т.5,л.д. 118-131; т.7,л.д. 1-16,67-77).

Таким образом, судом установлено, что заявителем реально осуществлялись хозяйственные операции по закупу ТМЦ и их дальнейшему использованию для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура,который должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ составленные и выставленные продавцами с нарушением установленного порядка счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм НДС к вычету или возмещению.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. № 93 основанием для принятия сумм НДС к вычету или возмещению является счет-фактура, содержащая четкие и однозначные сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике, о приобретенных товарах (оказанных услугах).

Спорные счета-фактуры содержат необходимые сведения (наименование, ИНН, КПП) сторон, имеются подписи с расшифровками уполномоченных лиц. Следовательно, соблюдены все условия по заполнению данных счетов-фактур, дающие право на налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Таким образом, обществом соблюдены все предусмотренные законом условия, необходимые для применения налоговых вычетов по НДС за 2006г. - 2007г.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки среди множества контрагентов заявителя налоговыми органами выявлен только единственный, взаимоотношения общества с которым, ставятся налоговыми органами под сомнение - ООО «Южуралпроект».

Суд приходит к выводу о достаточной осмотрительности заявителя в выборе контрагента, поскольку факт регистрации данного юридического лица и осуществления им хозяйственной деятельности подтверждается следующими документами: заявлением о государственной регистрации юридического лица при создании, выпиской из ЕГРЮЛ на 10.06.2008г., на 04.05.2008г., уставом организации, свидетельствами о государственной регистрации юридического лица и о постановке на налоговый учет, договором на открытие банковского счета, выпиской по операциям на счете организации, декларациями по ЕСН за 2006г., по НДС за 2007г., по налогу на имущество за 2007г., по транспортному налогу за 2006г., 2007г., бухгалтерским балансом за 2007г. (т.2,л.д.114-150; т.3,л.д.1-65,74-150; т.4,л.д.1-74). В соответствии с письмом ИФНС России по Советскому району г.Челябинска от 10.06.2008г. № 13-15/9572 дсп ООО «Южуралпроект» последнюю налоговую декларацию по НДС представляло за 1 квартал 2008г., к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, не относится, нарушений налогового законодательства по НДС за период 2007г. не выявлено (т.3,л.д.75).

Как следует из предоставленной инспекцией в материалы дела выписки по операциям по счету ООО «Южуралпроект» в Челябинском филиале ОАО Банк ВТБ, ООО «Южуралпроект» за период с 10.07.2006г. по 31.12.2007г. осуществляло большую многостороннюю хозяйственную деятельность с участием большого количества контрагентов, в том числе: и с участием заявителя. Предметом сделок ООО «Южуралпроект» являлись различные ТМЦ, а также услуги, связанные с выполнением агентских договоров (т.2,л.д.132-150; т.3,л.д.1-64).

Таким образом, вывод инспекции о том, что ООО «Южуралпроект» не могло осуществлять хозяйственные операции, в том числе, и с заявителем, полностью противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылка налогового органа на наличие недобросовестности во взаимоотношениях ООО «Южуралпроект» с его контрагентами (3-ими лицами), судом не принимается, как противоречащая правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003г. №329-0,

согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Инспекцией не предоставлены доказательства того, каким образом взаимоотношения ООО «Южуралпроект» со своими контрагентами влияют на право заявителя на возмещение НДС по выставленным в его адрес и им оплаченным счетам-фактурам. Отсутствует относимость доводов инспекции к действиям заявителя по возмещению НДС.

Довод инспекции о том, что создание 000 «Южуралпроект» фиктивно, ФИО8 является его номинальным директором и учредителем (объяснительная, т.2,л.д.105,106), который не подписывал никаких документов, связанных с деятельностью данной организации, судом не принимается по следующим мотивам.

Как следует из объяснений самого ФИО8 от 31.01.2008г., уставные документы, связанные с регистрацией 000 «Южуралпроект», он подписывал. «Спорные счета-фактуры, выставленные в адрес заявителя, содержат подпись, выполненную не мной, а иным лицом с подражанием моей подписи».

Данное объяснение получено сотрудником органов внутренних дел в соответствии с пунктом 4 статьи 11 Закона Российской Федерации «О милиции» и пунктом 5 статьи 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». По форме, содержанию и порядку получения эти объяснения не соответствуют требованиям статей 90 и 99 НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999г. № 18-0, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции

Российской Федерации. В рассматриваемом случае - в порядке, установленном статьями 90 и 99 НК РФ. Инспекцией этот порядок при проведении выездной проверки общества не соблюден. Налоговый орган не опросил ФИО8 в порядке, установленном статьей 90 НК РФ. Требование пункта 5 статьи 90 НК РФ, предусматривающего предупреждение свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний с отметкой об этом в протоколе, в представленных налоговому органу объяснениях физического лица не выполнено.

Из предоставленных инспекцией объяснений видно, что опрашиваемому не разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, и он не предупреждён об ответственности за отказ или дачу ложных показаний.

Как следует из статьи 68 АПК РФ, допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям НК РФ, в данном случае - его статьям 90 и 99.

Материалами дела подтверждается, что такие мероприятия налогового контроля, как допрос свидетеля по правилам, установленным главой 14 НК РФ, налоговым органом не осуществлялись. Поэтому суд признает объяснение ФИО8 ненадлежащим доказательствами (т.2,л.д.105,106).

Кроме того, суд отмечает, что в материалах дела имеется запрос инспекции от 22.05.2008г. №12-20/13542 в адрес Златоустовского межрайонного отделения ОРЧ УНП ГУВД по Челябинской области с просьбой оказать помощь в допросе в качестве свидетелей лиц, в частности, ФИО8 (т.6,л.д.117,118). Во исполнение данного поручения ОРЧ УНП ГУВД по Челябинской области в адрес инспекции направлено сопроводительное письмо от 25.06.2008г. №44/5674 с приложением объяснения ФИО8 (т.6,л.д.120,122,123). Исследовав данные документы, суд установил, что объяснение ФИО8 получено не в рамках настоящей налоговой проверки (не на основании запроса инспекции 22.05.2008г. №12-20/13542). Данный вывод следует из анализа даты составления объяснения ФИО8 (31.01.2008г.), тогда как запрос инспекции датирован 22.05.2008г.

Более того, из данного объяснения следует, что ФИО8 предъявлялись счета-фактуры, и только одна из них (от 04.10.2006г. № 61) является предметом спора по настоящему делу, другие спорные счета-фактуры ФИО8 для обозрения

не предъявлялись. Также ФИО8 дает пояснение об отношениях с ООО ПКФ «Метресурсы», тогда как заявитель является 000 «Метресурсы». В судебном заседании директор заявителя ФИО1 пояснил, что ООО ПКФ «Метресурсы» является самостоятельным юридическим лицом.

В пункте 1 статьи 95 НК РФ указано на право налогового органа при проведении выездных налоговых проверок привлечь эксперта и определен порядок назначения экспертизы.

Из материалов дела следует, что данным правом налоговый орган не воспользовался, показания ФИО8 материалами экспертных исследований не подтверждены, подлинность подписей не опровергнута в установленном законом порядке.

Следовательно, вывод налогового органа о том, что спорные счета-фактуры не подписаны надлежащим лицом, сделанный на основании данного объяснения ФИО8, является необоснованным.

Ссылка инспекции на то, что 000 «Южуралпроект» требование ИФНС России по Советскому району г.Челябинска о предоставлении документов не исполнило, почтовая корреспонденция вернулась с отметкой «по указанному адресу нет такой организации», судом отклоняется по следующему основанию.

Предполагаемое инспекцией отсутствие 000 «Южуралпроект» по юридическому адресу не является ни доказательством недобросовестности 000 «Южуралпроект», ни тем более доказательством недобросовестности заявителя.

Отсутствие контрагента организации по юридическому адресу не предусмотрено в качестве основания для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в постановлении от 12.10.2006г. №53, судам необходимо иметь в виду, что, в частности, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов,

решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Добросовестность заявителя, понесшего расходы по уплате НДС, у суда не вызывает сомнение.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001г. № 3-П и определениях от 25.07.2001г. №138-0, от 08.04.2002г. № 169-0, добросовестным налогоплательщикам предоставлено право на возмещение НДС из бюджета. На судебную защиту этого права (такую же, как добросовестный налогоплательщик) не может рассчитывать только налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть, злоупотребляющий им.

Налоговый орган не представил доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от уплаты налогов, согласованности действий подрядчиков и налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты по НДС, в поведении налогоплательщика не выявлено признаков недобросовестного поведения. Заключенные сделки не вступают в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Инспекцией не доказано, что с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создана схема незаконного обогащения за счет бюджетных средств, не доказано нарушение публичных интересов в сфере налогообложения и нарушение конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Само по себе отрицание отношений одним из субъектов гражданских (договорных) правоотношений не свидетельствует об их фактическом отсутствии. В материалах дела нет сведений, позволяющих достоверно установить, что показания «номинальных», по мнению инспекции, директоров (учредителей) имеют приоритетное значение в спорных правоотношениях по отношению к другим. Отрицание учредителями (руководителями) организаций - контрагентов своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных ими юридических лиц, по мнению суда, не следует принимать за аксиому.

Использование определенных доказательств налоговым органом, исходя из принципа достоверности информации сообщаемой учредителем (руководителем) организации - контрагента и недостоверности, в связи с этим, документов,

имеющихся у налогоплательщика, предоставляемых последним информации и пояснений, противоречит установленной пунктом 3 статьи 7 НК РФ презумпции добросовестности налогоплательщика, что является недопустимым.

Оценивая спорные правоотношения, суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Разрешая спор по настоящему делу, суд отмечает, что понятие «добросовестность» налогоплательщика является оценочной категорией. Несмотря на то, что обстоятельства совершения определенных сделок между налогоплательщиком и его контрагентом (руководители, учредители которых опровергают факт реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений) имеют некоторое сходство, каждый их споров, в рамках которых судом оценивается наличие (отсутствие) «добросовестности» налогоплательщика, имеет свои особенности.

Суд принимает во внимание, что НДС, подлежащий возмещению налогоплательщику (денежные средства), является ни чем иным, как собственностью налогоплательщика (постановление Европейского Суда по правам человека от 09.01.2007г., Ьйегар1ау V. Штате, № 803/02).

Поэтому в отсутствие определенных законом четких критериев «добросовестности» налогоплательщика, которая в силу пункта 3 статьи 7 НК РФ все же презюмируется, на основании статьи 71 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом положений постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» суд находит правомерным применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в сумме 691775руб. на основании выставленных его контрагентом счетов-фактур.

По эпизоду, связанному с включением в налоговую базу по НДС сумм авансовых и иных платежей, поступивших в счет предстоящих поставок товаров работ, услуг), установлено следующее.

В мае 2007г. на расчетный счет заявителя от ООО «ТехМетПром» поступили денежные средства в размере 154930руб. (платежное поручение от 04.05.2007г. №105) в счет оплаты за металл. Отгрузка товара произведена в адрес данного покупателя в июле 2007г. (т.7,л.д.2-6).

В июле 2007г. заявителем получена частично оплата от ООО «ТехМетПром» в размере 643835руб. (платежное поручение от 11.07.2007г. № 172) и от ООО «Строй-Технология» в размере 550000руб. (платежное поручение от 31.07.2007г. № 36). Отгрузка настоящим покупателям обществом произведена заявителем в августе 2007г. (т.7,л.д.7-12).

В августе 2007г. заявителем получена частичная оплата от ООО «Строй-Технология» в размере 96486руб. Отгрузка товара данному покупателю произведена обществом в сентябре 2007г. (т.7,л.д.13-15).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящего выполнения работ налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Одновременно с этим в пункте 1 статьи 173 НК РФ установлено, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статье 171 НК РФ, сумма налога, исчисляемая на основании налоговой базы.

Согласно пункту 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно пункту 1 статьи 163 НК РФ налоговый период по НДС установлен как календарный месяц. По окончании этого периода налогоплательщиком определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 167 и пункта 8 статьи 171 НК РФ заявитель неправомерно не включил в налоговую базу по НДС суммы авансовых платежей в счет предстоящих

поставок товаров в 2007г. - 220461руб., в частности, за май 2007г. - 23633руб., за июль 2007г. - 182110руб. за август 2007г. - 14718руб.

Кроме того, в нарушение пункта 8 статьи 171 НК РФ заявитель не включил в налоговые вычеты по НДС за 2007г. сумму 220461руб., в том числе: за июль 2007г. -23633руб., август 2007г. - 182110руб. и сентябрь 2007г. - 14718руб.

Совокупность настоящих нарушений не привела к наличию недоимки по НДС за 2007г. как на момент составления акта выездной налоговой проверки, так и на момент принятия частично оспариваемого решения.

Более того, как следует из расчета по НДС ООО «Метресурсы» за период с 19.04.2006г. по 31.12.2007г. (приложение № 7, т.2,л.д.52,53), у налогоплательщика в предыдущих налоговых периодах имеется переплата по данному налогу (с учетом позиции суда о правомерности включения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Южуралпроект»).

Следовательно, начисление НДС, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по данному эпизоду неправомерно.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что в подтверждение своих доводов представлены все имеющиеся у них доказательства, иными доказательствами по делу стороны не располагают.

При таких обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины государственные органы освобождаются только при обращении в арбитражный суд (о чем свидетельствует наименование указанной статьи), при разрешении вопроса о судебных расходах суд руководствуется общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (часть 1 статьи ПО АПК РФ, пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. № 117) и учитывает неимущественный характер настоящего спора.

Руководствуясь статьями 71, 167-170, 176, 201 АПК РФ, пунктом 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005г. № 91, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Требование заявителя удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по г.Златоусту Челябинской области от 22.01.2009г. № 2 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления налога на прибыль организаций - 815003руб., НДС - 523430руб. 11коп., пеней по налогу на прибыль организаций - 203895руб. 81коп., пеней по НДС - 92712руб. 87коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в виде штрафа - 163000руб. 60коп., по НДС в виде штрафа -104686руб., предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в 2006г., 2007г. - 350455руб., как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ИФНС России по г.Златоусту Челябинской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Метресурсы», г.Златоуст судебные расходы на оплату государственной пошлины: 2000руб. по платежному поручению от 13.04.2009г. № 52 за подачу заявления в арбитражный суд и 1000руб. по платежному поручению от 13.04.2009г. № 53, 1000руб. по квитанции от 22.05.2009г. за подачу заявлений о принятии обеспечительных мер.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области: в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения; в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru. или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья:

О.Г. Наконечная