Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Захаренко рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, кабинет 708 дело по исковому заявлению Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», ОГРН 1037701021841, г. Москва

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии по Челябинской области, г. Челябинск

о признании недействительным постановления №74ЛРР093260218000263 от 05.03.2018 о привлечении к административной ответственности за нарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб. при участии представителей:

от истца: Гаврилов Д.Б., удостоверение серия II № 1362, доверенность 74 АА 3891265 от 15.02.2018 года.

от ответчика: Тудвасов В.Ю., паспорт, доверенность № 6 от 22.01.2018 года., Шмидт А.А., служебное удостоверение УРО № 005037, доверенность № 15 от 01.02.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – заявитель, ФГП ВО ЖДТ России) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии по Челябинской области (далее – административный орган, Управление Росгвардии по Челябинской области) об оспаривании постановления №74ЛРР093260218000263 от 05.03.2018 о привлечении к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Как следует из текста заявления административным органом проведена проверка и установлены нарушения в хранении оружия и патронов к нему, заявитель привлечён к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, кроме того, ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФГП ВО ЖДТ России, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управлением Росгвардии по Челябинской области проведена проверка наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов в ФГП ВО ЖДТ России по месту хранения оружия и патронов 456205, Челябинская область, г. Златоуст, ул. 1 Нижне-Вокзальная, д. 496, в ходекоторой были выявлены нарушения правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, не содержащие уголовно наказуемого деяния, а именно:

в нарушение ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», пункта 55, 58 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов на территории РФ», пункта 169.6 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утверждённой Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288, ФГП ВО ЖДТ РОССИИ осуществляло хранение боевого ручного стрелкового оружия - пистолеты ПМ калибра 9 мм в количестве 57 ед. и 2560 патронов к нему в комнате хранения оружия и патронов 1 стрелковой команды на ст. Златоуст Челябинского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Южно-Уральской железной дороге, с не подключенной охранно-пожарной сигнализацией на пульт централизованного наблюдения (пульт охраны).

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 09.01.2018.

В объяснениях, данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, представитель ФГП ВО ЖДТ РОССИИ указал: 09.01.2018 хранение оружия осуществлялось в соответствии с требованиями законодательства, а именно, несмотря на то, что КХО не была подключена на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны, сохранность оружия обеспечивалась в соответствии с требованиями абзаца 5 п. 169.6 Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 г. №288 и п.3.3 Инструкции, утвержденной Приказом Минтранса от 24.05.2011 г. №232, которая согласована с МВД РФ. В соответствии с указанными нормативными актами, охранно-пожарная сигнализация подключена на пульт охраны начальника караула и (или) поста охраны. В СК-1 сигнализация была подключена на пост №1, смонтирована примерно в 2010 г. Рубежи охранно-пожарной сигнализации 09.01.2018 были отключены сотрудниками УВО Росгвардии по Челябинской области ввиду отсутствия возмездного договора.».

По факту совершения административного правонарушения, должностным лицом Управления Росгвардии по Челябинской области в отношении ФГП ВО ЖДТ РОССИИ 26.02.2018 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником Отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Челябинску Управления Росгвардии по Челябинской области вынесено оспариваемое постановление от 05.03.2018 №74ЛРР093260218000263, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки 09.01.2018 должностным лицом Управления Росгвардии по Челябинской области составлен акт проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов.

Пунктом 4 Акта проверки установлено нарушение пункта 169.6 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288, КХО не подключено на пульт централизованного наблюдения к подразделениям ОВО.

Пунктом 6 данного акта проверки решено: изъять оружие, боеприпасы. КХО не подключено на ПЦО ОВО по г. Златоусту филиал ФГКУ УВО ВИР России.

При рассмотрении дела судом установлено, что в рамках дела №А76-618/2018 ФГП ВО ЖДТ РОССИИ данный акт проверки обжаловался в части выявленных недостатков в хранении оружия и патронов к нему в КХО СК-1 ст. Златоуст, указанных в пункте 4 акта проверки от 09.01.2018 -«в нарушение пункта 169.6 Приказа МВД России от 12.04.1999 № 288, КХО не подключено на пульт централизованного наблюдения ведомственной охраны при ОВД РФ», и пункта 6 акта проверки по решению Росгвардии об изъятии оружия из КХО СК-1 ст. Златоуст Челябинского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на ЮУЖД.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2018, которое вступило в законную силу 13.06.2018, пункты 4 и 6 акта проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области от 09.01.2018 признаны недействительными.

При этом, вступившим в законную силу судебным актом по вышеуказанному делу было установлено следующее.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон об оружии), положения которого распространяются также на оборот боеприпасов и патронов к оружию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее – Правила № 814).

Согласно статье 22 Закона об оружии хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

Аналогичные требования установлены пунктами 54-55 Правил № 814.

В целях реализации названного постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 № 814» утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее – Инструкция № 288).

Положениями абз. 1 пункта 169.6 Инструкции № 288 предусмотрено, что комната хранения оружия должна быть оборудована средствами пожаротушения по нормам, установленным Государственной противопожарной службой МЧС России, и многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей). Все рубежи охранно-пожарной сигнализации подключаются на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, в целях осуществления органами внутренних дел возложенных на них контрольных функций.

В абз. 5 пункта 169.6 Инструкции № 288 установлено, что охранно-пожарная сигнализация также может подключаться на пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны.

ФГП ВО ЖДТ России создано и действует на основании Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране», Положения о ведомственной охране Федерального агентства железнодорожного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2009 № 540 (далее - Положения о ВО), и других законодательных актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.4. Устава ФГП ВО ЖДТ России является ведомственной охраной Федерального агентства железнодорожного транспорта, деятельность которой регулируется Федеральным законом от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране».

В статье 1 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» определено, что ведомственная охрана - совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2009 № 540 утверждено Положение о ведомственной охране Федерального агентства железнодорожного транспорта.

В пункте 19 данного Положения установлено, что Инструкция о порядке учета, хранения, выдачи, использования и транспортировки ведомственной охраной специальных средств, боевого ручного стрелкового и служебного оружия и патронов к нему утверждаются Федеральным агентством железнодорожного транспорта по согласованию с МВД России.

Статья 5 Закона об оружии устанавливает, что требования к условиям хранения оружия определяются Правительством Российской Федерации.

В свою очередь, Правительство Российской Федерации постановлением от 30.12.1999 № 1436 определило, что Инструкция о порядке хранения оружия утверждается по согласованию с МВД России тем государственным органом, который создал ведомственную охрану.

Приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 24.05.2011 № 232 утверждена Инструкция о порядке учета, хранения, выдачи, использования и транспортировки федеральным государственным предприятием «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» специальных средств, боевого ручного стрелкового и служебного оружия и патронов к нему (далее – Инструкция № 232). Данные акты зарегистрированы в Минюсте России 05.07.2011 за № 21272.

В соответствии с пунктом 3.3. Инструкции № 232 комната хранения оружия и патронов должна соответствовать требованиям, установленным приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814»; охранно-пожарная сигнализация также может подключаться на пульты охраны оперативного дежурного по филиалу (отряду), начальника караула подразделения ФГП ВО ЖДТ России и (или) поста охраны.

Положение пункта 3.3. Инструкции № 232 полностью соответствует по смыслу и содержанию абзацу 5 пункта 169.6 Инструкции № 288, предусматривающему альтернативный способ подключения охранно-пожарной сигнализации - не на пульт централизованного наблюдения подразделения ОВД, а на пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны.

Соответственно, отсутствие подключения охранно-пожарной сигнализации не на пульт централизованного наблюдения подразделения ОВД, а на пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны, не нарушает требований не только Закона об оружии, но и иных подзаконных актов.

Данная правовая позиция содержится в решении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 № ГКПИ 2003-1234: «из содержания абз. 5 пункта 169.6 Инструкции следует, что пожарно-охранная сигнализация может подключаться не только на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел, но и на пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны.».

Аналогичная правовая позиция также нашла отражение, в том числе, в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2017 № Ф09-7096/2017, от 07.12.2017 № Ф09-7053/2017, от 21.12.2017 № Ф09-7010/2017, от 12.12.2017 № Ф09-7051/2017 и т.д.

Соответственно, требование пункта 4 Акта проверки от 09.01.2018 об обязательном подключении на пульт централизованного наблюдения ОВД прямо противоречит действующему законодательству и сформировавшейся судебной практике.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 227-ФЗ) на полицию возлагались обязанности охранять на договорной основе имущество граждан и организаций, а также объекты, подлежащие обязательной охране полицией в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации; обеспечивать оперативное реагирование на сообщения о срабатывании охранно-пожарной и тревожной сигнализации на подключенных к пультам централизованного наблюдения объектах, охрана которых осуществляется с помощью технических средств охраны; осуществлять в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, инспектирование подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны, если иной порядок не установлен федеральным законом; обеспечивать во взаимодействии с органами федеральной службы безопасности в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, охрану дипломатических представительств, консульских учреждений, иных официальных представительств иностранных государств, представительств международных организаций, если такая охрана предусмотрена международными договорами Российской Федерации.

Во исполнение статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» издано распоряжение Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 № 1629-р «О перечне объектов, подлежащих обязательной охране полицией», в соответствии с п. 7 которого комнаты хранения оружия органов и организаций системы МВД России, подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти и организаций (в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оружии), иных юридических лиц с особыми уставными задачами, участков инкассации Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и на объектах, подведомственных Минприроды России, относились к объектам, подлежащим охране полицией.

Однако, на момент принятия оспариваемого Акта проверки от 09.01.2018 Федеральным законом от 03.07.2016 № 227-ФЗ изменена редакция пункта 25 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», которым была исключена обязанность полиции охранять на договорной основе имущество граждан и организаций, а также объекты, подлежащие обязательной охране полицией в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 № 1629-р и от 10.12.2013 № 2324-р, которые предусматривали охрану комнат хранения оружия подразделениями полиции, Постановлением Правительства Российской Федерации № 568 от 15.05.2017 «О признании утратившими силу некоторых решений Правительства» признаны утратившими силу.

В соответствии с пунктом 21 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о национальной гвардии) к полномочиям войск национальной гвардии относится охрана на договорной основе особо важных и режимных объектов, объектов на коммуникациях, объектов, подлежащих обязательной охране в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, имущества граждан и организаций, а также обеспечение оперативного реагирования на сообщения о срабатывании охранной, охранно-пожарной и тревожной сигнализации на подключенных к пультам централизованного наблюдения подразделений войск национальной гвардии объектах, охрана которых осуществляется с помощью технических средств охраны. Иного способа подключения охранно-пожарной сигнализации на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны войск национальной гвардии, кроме как заключение договора на охрану, действующим законодательством не предусмотрено.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 928-р «Об утверждении перечня объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации» утвержден перечень объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии РФ, и в указанный перечень не вошли комнаты хранения оружия ФГП ВО ЖДТ России.

Согласно пункту 37 вышеуказанного перечня обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации теперь подлежат только комнаты хранения оружия и патронов юридических лиц, занимающихся производством оружия или торговлей им, физкультурно-спортивных организаций и (или) спортивных клубов, образовательных организаций, к которым ФГП ВО ЖДТ России не относится.

Таким образом, в настоящее время ни ГК РФ, ни Закон об оружии, ни Федеральный закон «О полиции», ни Федеральный закон «О войсках национальной гвардии», ни вышеуказанный Перечень не содержат требования, обязывающего ФГП ВО ЖДТ России организовать обязательную охрану комнат для хранения оружия войсками национальной гвардии Российской Федерации путём подключения их на пульт централизованного наблюдения Росгвардии.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено несоответствие комнат хранения оружия предприятия необходимым требованиям, равно как и иных обстоятельств, не позволяющих заявителю самостоятельно обеспечивать охрану таких объектов.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона об оружии изъятие оружия и патронов к нему производится в случае грубого нарушения юридическими лицами лицензионных требований и условий производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему, до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, таких нарушений Росгвардией выявлено не было, что так же подтверждается выше указанным актом проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 01.01.2018 в СК-1 ст. Златоуст.

Следовательно, решение Росгвардии по изъятию оружия (пункт 6 Акта проверки от 09.01.2018) из КХО СК-1 ст. Златоуст Челябинского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на ЮУЖД и сами действия по изъятию огнестрельного боевого нарезного оружия являются незаконными.

Таким образом, указанным решением установлены следующие юридические факты:

1.вменяемое заявителю в п.4. акта проверки от 09.01.2018г. нарушение в части нарушения норм хранения огнестрельного оружия и патронов к нему - признано недействительным;

2.решение об изъятии оружия и боеприпасов в связи с неподключением КХО на ПЦН ОВО по г. Златоусту филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Челябинской области -признано недействительным.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, поскольку пункты 4 и 6 акта проверки, которыми зафиксировано правонарушение, признаны недействительными, следовательно, и постановление о назначении административного наказания, вынесенное на основании акта проверки от 09.01.2018, следует признать незаконным и отменить его.

В своем заявлении ФГП ВО ЖДТ России также приводит довод о допущенных административным органом при составлении протокола об административном правонарушении процессуальных нарушений, являющихся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом при рассмотрении материалов дела, в отношении ФГП ЖДТ России 26.02.2018 был составлен протокол об административном правонарушении о нарушении ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал первый заместитель директора филиала ФГП ЖДТ России на ЮУЖД Иванов П.В.

Однако в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись Иванова П.В. в графе об ознакомлении с протоколом, о разъяснении ему прав и обязанностей, отсутствует также подпись об отказе от подписания протокола.

В соответствии с ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (ч.5).

Данные требования закона при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФГП ЖДТ Россиибыли нарушены.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

На основании изложенного, поскольку акт проверки, на основании которого было вынесено оспариваемое постановление от 05.03.2018 признан недействительным, а также то обстоятельство, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении были существенно нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ, требование заявителя о признании незаконным постановления №74ЛРР093260218000263 от 05.03.2018 о назначении ФГП ЖДТ Россииадминистративного наказания по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 176, 181, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным постановление вынесенное Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии по Челябинской области, г. Челябинск №74ЛРР093260218000263 от 05.03.2018, по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ в отношении Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», ОГРН 1037701021841, г. Москва.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья А.В. Белый