Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Есиповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания», г.Тюмень

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору , г.Екатеринбург

о признании незаконным и отмене постановления № 36 от 30.03.2012. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, доверенность 74 АА 0287895 от 28.12.2010., паспорт, ФИО2, доверенность 74 АА 0789720 от 01.03.2012., паспорт, ФИО3, доверенность от 31.01.2012., паспорт,

от ответчика: ФИО4, доверенность № 51 от 27.04.2012., служебное удостоверение, ФИО5, доверенность № 43 от 01.02.2012., служебное удостоверение,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее по тексту – ОАО «Уральская теплосетевая компания», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (т.1 л.д.2-8) о признании незаконным и отмене постановления № 36 от 30.03.2012. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, вынесенного Уральским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – Уральское управление Ростехнадзора, административный орган, ответчик).

Свои требования заявитель мотивирует следующим. Оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку в действиях ОАО «УТСК» отсутствует событие правонарушения, предусмотренного п.1 ст.9.1 КоАП РФ. Заявитель считает, что административный орган применил нормы о расчетном сроке службы трубопровода, не подлежащие применению, поскольку они распространяются на трубопроводы, расположенные в пределах территорий электростанций и котельных. Нормы, устанавливающие расчетный срок службы трубопровода тепловых сетей, не относящихся к котельным и электростанциям не существуют, в связи с чем, полагает, что расчетный срок службы не ограничен, а потому организация не обязана проводить контроль состояния металла в объеме технического диагностирования по окончании расчетного срока службы тепловых сетей. В части совершения нарушения, выразившегося в не проведении технического освидетельствования в виде наружного осмотра и гидравлического испытания тепловых после ремонта, проведенного 05.02.2012. с применением сварочных работ, заявитель указал, что административному органу направлялись документы, свидетельствующие о проверке сварного соединения методами радиографического и ультразвукового контроля, что заменяет гидравлические испытания. Документы получены ответчиком 19.03.2012. до рассмотрения дела, однако, не приняты во внимание, как подтверждающие отсутствие нарушения.

Ответчик в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно в результате проведения плановой проверки. Процессуальные нормы при привлечении к административной ответственности нарушены не были, вина заявителя подтверждается представленными в материалах дела документами. Доводы заявителя ответчик отклонил, указав, что нормы о расчетном сроке службы трубопровода, которые распространяются на трубопроводы, расположенные в пределах территорий электростанций и котельных применены правильно, поскольку, если в документации отсутствует назначенный срок эксплуатации диагностируемых технических устройств, оборудования и сооружений, то принимается срок эксплуатации аналогичного технического устройства. Документы, свидетельствующие о проверке сварного соединения методами радиографического и ультразвукового контроля Уральское управление Ростехнадзора от заявителя не получало.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования, просят признать незаконными и отменить оспариваемое постановление по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражают по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Открытое акционерное общество «Уральская теплосетевая компания», зарегистрированное по адресу: 625023, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1077203052772 на основании свидетельства серии 72 № 001452688, выданного 15.10.2007. инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 (т.1 л.д.26).

Как следует из материалов дела, в период с 10.02.2012. по 17.02.2012. сотрудниками Уральского управления Ротсехнадзора, на основании распоряжения № Ч-1542-р от 08.02.2012. о проведении внеплановой выездной проверки (л.д.63-66), вынесенного заместителем руководителя Уральского управления Ротсехнадзора ФИО6, проведена проверка соблюдения ОАО «Уральская теплосетевая компания» требований промышленной безопасности при эксплуатации объектов котлонадзора, тепловых установок и сетей.

Основанием для проведения проверки послужило получение административным органом оперативного сообщения об аварии на северо-западной котельной ЧТС филиала ОАО «УТСК» по адресу: <...>.

В ходе проверки со стороны заявителя были выявлены нарушения требований промышленной безопасности, а именно:

- не проведен контроль состояния металла в объеме технического диагностирования по окончании расчетного срока службы поврежденных при аварии участков тепловых сетей 3-го эксплуатационного района ЧТС филиала ОАО «УТСК», транспортирующих горячую воду температурой свыше 115 градусов Цельсия, от ТК 48-2 до ТК 48-6 по ул.Бажова, 76, от ТК 14-3 до ТК 14-3а по ул.Кулибина, чем нарушены требования п.5.2.12 «Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды» (ПБ 10-573-03), утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России № 90 от 11.06.2003.,

- не проведено техническое освидетельствование в виде наружного осмотра и гидравлического испытания тепловых сетей 3-го эксплуатационного района ЧТС филиала ОАО «УТСК»: от ТК 48-2 до ТК 48-6 по ул.Бажова, 76, от ТК 14-3 до ТК 14-3а по ул.Кулибина перед пуском в эксплуатацию после ремонта, проведенного 05.02.2012. с применением сварочных работ, чем нарушены требования п.5.2.1, п.5.2.2 «Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды» (ПБ 10-5773-03), утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России № 90 от 11.06.2003.

По результатам проверки Уральским Управлением Ростехнадзора был составлен акт проверки юридического лица № А-27-Ч-1542-р от 17.02.2012. (т.1 л.д.66-72).

По факту совершения правонарушения 12.03.2012. административным органом в отношении заявителя, в присутствии представителя ФИО7 составлен протокол № 36 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ (т.1 л.д.86-90).

На основании протокола № 36 об административном правонарушении и собранных материалов, постановлением № 36 от 30.03.2012., вынесенным Уральским управлением Ростехнадзора, ОАО «УТСК» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200000 рублей (т.1 л.д.97-101).

Заявитель, полагая, что административным органом постановление по делу об административном правонарушении вынесено незаконно, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ст.207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

На основании ч.1 ст.2 Федерального закона РФ № 116-ФЗ от 21.07.1997. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону».

В соответствии с п.2 приложения 1 к Федеральному закону РФ № 116-ФЗ от 21.07.1997. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

Тепловые сети ОАО «УТСК» филиала Челябинские тепловые сети, включая участки, на которых выявлены нарушения, зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов 06.03.2008. за регистрационным номером А57-00978-024, как опасный производственный объект «Участок трубопроводов теплосети ЧТС».

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997. "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу ч.1 ст.9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997. "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки.

На основании п.5.2.12 «Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды» (ПБ 10-573-03), утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России № 90 от 11.06.2003., по истечении расчетного срока службы (расчетного ресурса) трубопровод должен пройти техническое диагностирование по методике, согласованной с Госгортехнадзором России, или демонтирован. Техническое диагностирование должно выполняться организацией, имеющей лицензию Госгортехнадзора России на проведение экспертизы промышленной безопасности.

В соответствии с п.2.1.2 ПБ 10-573-03, расчетный срок службы для трубопроводов всех категорий устанавливается специализированной организацией на основании расчетов трубопроводов на прочность с учетом всех нагружающих факторов (давление, вес, температурное расширение и т.п.) по нормам, утвержденным в установленном порядке. Расчетный срок службы должен быть внесен в паспорт трубопровода.

Сведения по расчетному сроку службы проверенных участков трубопроводов тепловых сетей и паспорта трубопроводов на момент обнаружения нарушения и при рассмотрении дела заявителем не представлены (отсутствуют).

Согласно Приложению 2 и пункту 4.1.2 ПБ 10-573-03, в паспорте трубопроводов по данным (нормативной документации) проектной организации указывается расчетный срок службы трубопроводов.

В силу п.4 «Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах», утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 195 от 30.06.2009., если в документации отсутствует назначенный срок эксплуатации диагностируемых технических устройств, оборудования и сооружений, то принимается срок эксплуатации аналогичного технического устройства, оборудования и сооружения.

Для трубопроводов тепловых сетей, эксплуатируемых ОАО «УТСК», аналогичными являются станционные трубопроводы сетевой воды источников тепловой энергии (электростанций и котельных), к которым они присоединены, поскольку они имеют одно назначение – передача тепловой энергии, один принцип действия, основанный на законах теплотехники и гидродинамики, аналогичную конструкцию, представляющую собой металлический трубопровод, спроектированы и построены на основе единых строительных норм и правил для тепловых сетей, состоят из аналогичных элементов, рассчитаны по одним и тем же нормам расчета на прочность, имеют одинаковые параметры работы, общий гидравлический режим, одинаковое качество транспортируемой сетевой воды и цикличность работы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок эксплуатации трубопроводов тепловых сетей 3-го эксплуатационного района ЧТС филиала ОАО «УТСК», при отсутствии нормативного акта, устанавливающего для подобных трубопроводов указанный срок, должен определяться по сроку эксплуатации аналогичного технического устройства, то есть в соответствии со сроком службы станционных трубопроводов сетевой воды источников тепловой энергии (электростанций и котельных).

В соответствии с п.1.2 «Инструкции по продлению срока службы трубопроводов II, III, IV категорий» (СО 153-34.17.464-2003), утвержденной приказом Министерства энергетики РФ № 275 от 30.06.2003., срок службы трубопровода устанавливается организацией-изготовителем и указывается в паспорте трубопровода.

При отсутствии такого указания срок службы устанавливается в следующих пределах:

- для трубопроводов пара II категории группы 1 - 150 тыс. ч (20 лет);

- для станционных трубопроводов сетевой и подпиточной воды (III или (и) IV категорий) - 25 лет;

- для остальных трубопроводов (II категории группы 2, III и IV категорий) - 30 лет.

Таким образом, для участков трубопроводов сетевой воды IV категории от ТК 48-2 до ТК 48-6 по ул. Бажова, 76 и от ТК 14-3 до ТК 14-3а по ул.Кулибина устанавливается такой же срок службы, что и для станционных трубопроводов сетевой воды IV категории, как для аналогичных технических устройств – в пределах 25 лет.

Кроме того, п.11.1 ВНТП-81 «Нормы технологического проектирования тепловых электрических станций», установлено, что Проект теплофикационных электростанций и трубопроводы тепловых сетей, которые к ним присоединены, проектируются на один расчетный срок, определяемый схемой теплоснабжения.

Согласно паспорту тепловой сети «ЧТЭЦ-2 - Бродокалмакский тракт», № 6, рег.№ 3-3-9, участок от ТК 48-2 до ТК 48-6 по ул.Бажова, 76 эксплуатируется с 1953 года, то есть 59 лет.

Согласно паспорту тепловой сети «ЧТЭЦ-3 тепломагистраль № 1», № 2/2 рег.№ 3-1-3, участок от ТК 14-3 до 14-3а по ул.Кулибина эксплуатируется с 1976 года, то есть 46 лет.

Поскольку доказательств проведения контроля состояния металла в объеме технического диагностирования участков тепловых сетей более чем в течение последних 45 лет, то есть по окончании расчетного срока службы, не представлено, суд считает событие правонарушения административным органом доказанным.

Доводы заявителя о том, что «Инструкция по продлению срока службы трубопроводов II, III, IV категорий» (СО 153-34.17.464-2003), утвержденная приказом Министерства энергетики РФ № 275 от 30.06.2003., не опубликована и не зарегистрирована в установленном порядке Министерством юстиции РФ судом отклоняются, поскольку данный приказ не нуждается в государственной регистрации в силу положений постановления Правительства № 1009 от 13.08.2012. «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» и приказа Министерства юстиции № 88 от 04.05.2007. «Об утверждении разъяснений и применении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации», при этом его публикация произведена в соответствии с «Порядком опубликования и вступления в силу актов Министерства энергетики РФ, признанных Министерством юстиции РФ не нуждающимися в государственной регистрации», утвержденным приказом Министерства энергетики РФ № 116 от 08.10.2008.

В соответствии с п.5.2.1 «Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды» (ПБ 10-573-03), утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России № 90 от 11.06.2003., трубопроводы, на которые распространяются Правила, перед пуском в работу и в процессе эксплуатации должны подвергаться следующим видам технического освидетельствования: наружному осмотру и гидравлическому испытанию.

В силу п.5.2.2 ПБ 10-573-03, техническое освидетельствование трубопроводов должно проводиться лицом, ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию, в следующие сроки:

а) наружный осмотр (в процессе работы) трубопроводов всех категорий - не реже одного раза в год;

б) наружный осмотр и гидравлическое испытание трубопроводов, не подлежащих регистрации в органах Госгортехнадзора России, - перед пуском в эксплуатацию после монтажа, ремонта, связанного со сваркой, а также - при пуске трубопроводов после нахождения их в состоянии консервации свыше двух лет.

Согласно записям в паспорте тепловой сети «ЧТЭЦ-3 тепломагистраль № 1», № 2/2, peг.№ 3-1-3 и оперативном журнале диспетчера Челябинских тепловых сетей, при устранении повреждений на участках тепловых сетей ОАО «УТСК» филиала ЧТС от ТК 14-3 до ТК 14-За по ул.Кулибина и от ТК 48-2 до ТК 48-6 по ул.Бажова, 76 были проведены сварочные работы 05 февраля 2012 года.

Доказательств наружного осмотра и гидравлических испытаний трубопроводов, где были проведены сварочные работы, административному органу не представлены.

Не проведение указанных испытаний в месте производства сварочных работ свидетельствует о нарушении заявителем требований промышленной безопасности.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела заявителем представлены документы, свидетельствующие о проверке сварного соединения методами радиографического и ультразвукового контроля, что заменяет гидравлические испытания (т.2 л.д.66-78). Из пояснений представителя заявителя, данных в судебном заседании, следует, что указанные документы направлялись с сопроводительным письмом от 22.02.2012. (т.3 л.д.10) в административный орган, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении корреспонденции 27.02.2012. (т.3 л.д.8-9).

Представитель ответчика в судебном заседании отрицал факт получения административным органом актов и заключений радиографического и ультразвукового контроля. При этом, из представленного ответчиком электронного журнала входящей корреспонденции следует, что поступившая 27.02.2012. корреспонденция зарегистрирована 28.02.2012. за № Ч-5119 (т.3 л.д.7), которая содержала в себе объяснения по судебному делу № А76-24601/2011.

При таких обстоятельствах суд критически относится к пояснениям заявителя о направлении ответчику указанных документов, вместе с тем, доказательств недействительности представленных документов суду не представлено.

Поскольку акты и заключения, подтверждающие проверку сварного соединения методами радиографического и ультразвукового контроля составлены 05.02.2012., то есть до момента проведения проверки, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения, выразившегося в не проведении наружного осмотра и гидравлических испытаний трубопроводов.

Однако, выводы суда об отсутствии одного из нарушений не устраняют наличие второго нарушения, выразившегося в не проведении контроля состояния металла в объеме технического диагностирования по окончании расчетного срока службы тепловых сетей.

Нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, свидетельствует о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Совершение ОАО «УТСК» правонарушения подтверждается материалами дела: актом проверки № А-27-Ч-1542-р от 17.02.2011. (т.1 л.д.66-72), протоколом № 36 от 12.03.2012. об административном правонарушении, другими документами, собранными в ходе проверки и административного расследования. Процессуальный порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом не нарушен.

В силу ст.2.1, ст.2.2 КоАП РФ, ст.210 АПК РФ, в предмет доказывания при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности входят обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии вины лица, привлеченного к административной ответственности.

На основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что у ОАО «УТСК» отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения требований законодательства промышленной безопасности, тем не менее, заявитель эксплуатировал опасный производственный объект с нарушением установленных норм. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие о принятии ООО «УТСК» (его коллективом, администрацией, должностными лицами) всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований антимонопольного законодательства.

Учитывая изложенное, суд считает вину ОАО «УТСК» в совершенном правонарушении установленной административным органом.

Поскольку событие правонарушения и вина Общества установлены материалами административного дела, привлечение заявителя к административной ответственности является правомерным.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из оспариваемого постановления, при назначении меры наказания административным органом были приняты во внимание смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, в результате чего, административное наказание наложено на заявителя по нижнему пределу санкции, предусмотренной вышеуказанной статьей.

Доводы заявителя о том, что правонарушение является малозначительным, судом отклоняются по следующим причинам.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В настоящем случае, предусмотренные ст.2.9 КоАП РФ, основания для освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, отсутствуют.

Поскольку состав указанного правонарушения формальный, а его объективную сторону образует нарушение любого из требований промышленной безопасности, отсутствие причинения ущерба или каких-либо иных материальных последствий государственным и общественным интересам не означает, что совершенное правонарушение можно оценить как малозначительное. Учитывая, что бездействие ОАО «УТСК» могло повлечь за собой возникновение аварий в области теплоэнергетики, суд полагает, что правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. При этом его опасность заключается не только в наступлении каких-либо негативных материальных последствиях, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления № 60 от 20.11.2008.) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Принимая во внимание изложенное, а также социальную значимость охраняемых общественных отношений в области промышленной безопасности, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что менее строгий вид административного наказания, в данном случае, не будет соответствовать тяжести совершенного деяния и не сможет обеспечить достижение целей административного наказания. Избранная ответчиком санкция является адекватной мерой для предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а потому оснований для изменения размера ответственности не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, ст.211 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. В удовлетворении требования открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» о признании незаконным и отмене постановления № 36 от 30.03.2012. по делу об административном правонарушении, о назначении заявителю наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, вынесенного Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, - отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Зайцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).