Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем помощником судьи Пьянковым Д.К., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2, кабинет № 424, заявление общества с ограниченной ответственностью «Элит» (должник), г. Челябинск,

к:

1) судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам города Челябинска Гузь К.О., г. Челябинск,

2) межрайонному специализированному отделу судебных приставов по юридическим лицам города Челябинска, г. Челябинск,

3) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области,
г. Челябинск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элит» (далее – заявитель, должник по исполнительному производству) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к 1) судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам города Челябинска , 2) Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по юридическим лицам города Челябинска, 3) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - ответчики) о(об):

- признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 06 декабря 2021 года о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства № 104562/16/74020-ИП;

- определить надлежащую оценку имущества должника в следующих размерах:

1) объект незавершенного строительства (часть железнодорожного пути). Степень готовности объекта 85%, протяженность объекта 188,96 м., кадастровый номер 74:36:0000000:47533, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ст. Челябинск-Грузовая, стоимостью 2 097 000 руб.;

2) здание, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Советский район, Троицкий трак, д. 25-к, в промрайоне с. Челябинск-Грузовая, с кадастровым номером 74:36:0000000:48323, общей площадью 8,4 кв.м., стоимостью 274 000 руб.;

- обязании должностных лиц межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам города Челябинска вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Судом в качестве ответчиков на основании ст. 46 АПК РФ привлечены межрайонный специализированный отдел судебных приставов по юридическим лицам города Челябинска, г. Челябинск, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области,

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен взыскатель по исполнительному производству. Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска,

Согласно статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обращаясь с требованием о признании незаконным ненормативного правового акта, должен указать ссылку на норму материального права, в соответствии с которой считает оспариваемое действие судебного пристава незаконным .

Судебным приставом исполнителем требования отклонены в полном объеме ссылаясь на то, что представленный отчет об оценке объектов недвижимости соответствует закону об исполнительном производстве и не нарушает прав заявителя.

Ответчик ссылается на то, что у судебного пристава-исполнителя нет права не
выносить постановление о принятии результатов оценки , либо вынести иное постановление, например постановление об отказе в оценке вещи либо иного имущественного права. То есть, данное действие судебного пристава-исполнителя по своей сути носит уведомительный характер, ,поскольку при получении отчета об оценке имущества иное действие судебного пристава-исполнителяне предусмотрено законом и преследует одну лишь цель -процессуально оформить приобщение отчета специалиста-оценщика к материалам исполнительного производства и известить его стороны о результатах произведенной оценки для предоставления им возможности ознакомиться с ним в порядке, предусмотренном ст. 50 Закона № 229-ФЗ . Кроме того считает, что об императивности данной нормы свидетельствует и п. 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50, в частности: стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Заявитель, полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 06.12.2021 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика нарушают его права и законные интересы, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Основанием для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки послужили выводы заявителя о занижении в отчете об оценке стоимости арестованного недвижимого имущества должника.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о судебных приставах задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу требований части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки данного имущества оценщика установлена пунктом 1 части 2, пунктом 3 части 4 и частью 7 статьи 85 Закона об исполнительном производстве. Действия судебного пристава-исполнителя при наличии его обязанности по привлечению оценщика предусмотрены частью 4 указанной статьи.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценке) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

В силу статьи 11 Закона об оценке итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Как следует из статьи 14 Закона об оценке оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В соответствии со статьей 15 Закона об оценке оценщик обязан соблюдать требования Закона об оценке.

Согласно статье 12 Закона об оценке итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценке, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценке и пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценке, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу при оценке рыночной стоимости объекта, пока он не признан не соответствующим требованиям действующих норм и стандартов (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

Суд отмечает, несмотря на то, что Закон об исполнительном производстве не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, данный закон не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки как в большую, так и в меньшую сторону, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Следовательно, при разрешении спора суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно принял отчет оценщика, поскольку отчет об оценке имущества соответствует требованиям Закона об оценке, признав его надлежащим и достоверным доказательством по делу, при этом учел то обстоятельство, что у судебного-пристава исполнителя отсутствует полномочие изменять величины стоимости оценки.

Исследовав материалы исполнительного производства, суд считает, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что применённые оценщиком методы привели к определению недостоверной рыночной стоимости арестованного имущества. Заявитель в обосновании своей позиции не представил доказательств, подтверждающих иную оценку рыночной стоимости спорного имущества. В материалах дела отсутствуют доказательства и ходатайство заявителя о назначении экспертизы, которые свидетельствовали бы о противоречивости сведений относительно стоимости спорного имущества должника.

В рамках сводного исполнительного производства от 19.05.2020г., № 104562/16/74020-СД, возбужденного на основании исполнительного листа от 22.11.2016г.,№ ФС 010996692 выданного Арбитражным судом Челябинской области о взыскании задолженности в размере 2179364 рублей 44 копеек с ООО «ЭЛИТ» в пользу: УФК по Челябинской области (Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска), возбужденного на основании исполнительного листа от 04.02.2020г., № ФС 031336758 выданного Арбитражным судом Челябинской области о взыскании задолженности в размере 1039760 рублей 44 копеек с ООО «ЭЛИТ» в пользу: УФК по Челябинской области (Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска) судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст. ст. 64,80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», был наложен арест на имущество должника, а именно: Объект незавершенного строительства (часть железнодорожного пути), площадь

объекта: Доп.описание: степень готовности объекта 85%; протяженность объекта 188, 96 м., адрес объекта: Челябинская обл., г. Челябинск, тракт Троицкий, д. 25-к, в промрайоне ст. Челябинск-Грузовая, кадастровый номер объекта: 74:36:0000000:47533, Нежилое здание, площадь объекта: 8.4 кв.м., адрес объекта: г. Челябинск, тракт Троицкий, д. 25-к, в промрайоне ст. Челябинск-Грузовая, кадастровый номер объекта: 74:36:0000000:48323.

Руководствуясь п.1 ст. 61,п.п.7 п.2,п.п.2 п.4 ст.85 Закона судебный пристав-исполнитель для участия в исполнительном производстве привлекает специалиста-оценщика, в соответствии со ст. 14 Закона, выносит постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Копия вышеуказанного постановления в соответствии со ст. 24 Закона направлена сторонам исполнительного производства по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно: ООО "ЭЛИТ", адрес: 454092, Россия, г. Челябинск, ул. Доватора, д. 22, корп. В, УФК по Челябинской области (Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска), адрес: 454000, Россия, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Тимирязева, д. 36.

Арестованное имущество было оценено специалистом - оценщиком ООО «Домовой», привлеченным судебным приставом-исполнителем для участия в данном исполнительном производстве, с которым Управлением Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области заключен договор (государственный контракт) на оказание услуг по оценке арестованного имущества.

Отчет № 10/21-384 от 03.11.2021г., об оценке стоимости имущества, принадлежащего ООО «ЭЛИТ», представлен в отдел судебных приставов МСОСП по ЮЛ.

В соответствии с п.п.З п.4 ст. 85 Закона, судебным приставом-исполнителем вынесено
постановление об оценке вещи или имущественного права и направлено сторонам
исполнительного производства, в том числе должнику.

Суд согласен с доводом ответчика , что , у судебного пристава-исполнителя нет права не выносить данное постановление, либо вынести иное постановление, например ,постановление об отказе в оценке вещи либо иного имущественного права. То есть, данное действие судебного пристава-исполнителя по своей сути носит уведомительный характер, поскольку при получении отчета об оценке имущества иное действие судебного пристава-исполнителяне предусмотрено законом и преследует одну лишь цель -процессуально оформить приобщение отчета специалиста-оценщика к материалам исполнительного производства и известить его стороны о результатах произведенной оценки для предоставления им возможности ознакомиться с ним в порядке, предусмотренном ст. 50 Закона.об исполнительном производстве

Кроме того, об императивности данной нормы свидетельствует и п. 50 постановления Пленума ВС ФР № 50, в частности: стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации № 367-0 от 18.11.2004, конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации.

Согласно п.п.З п.2 ст. 85 Закона стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена сторонами исполнительного производства в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

При принятии отчета оценщика судебным приставом-исполнителем учтено, что данный отчет соответствует требованиям статей 3,11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит дату, номер отчета, последовательность определения стоимости объекта оценки, описание оценки и иные необходимые элементы.

Утверждение заявителя о том, что в отчете определена ликвидационная стоимость объекта оценки, а не рыночная, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель необоснованно принял отчет, является несостоятельным. Поскольку из отчета оценщика усматривается, что им определялась рыночная стоимость имущества для целей осуществления принудительной реализации имущества должника в рамках исполнительного производства, то, расчет рыночной стоимости произведен, с применением понижающего коэффициента (ликвидационной скидки).

Кроме того, в материалах исполнительного производства представлены документы, подтверждающие соответствие назначенного оценщика требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации.

Достоверность стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, не была обжалована заявителем в порядке, закрепленном в статье 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем на момент вынесения постановления о принятии отчета оценщика у судебного пристава-исполнителя оснований не принимать его не было.

На основании изложенного, требование об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника, подлежит рассмотрению в ином порядке - путем предъявления самостоятельного иска к оценщику об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной им в отчете.

Предметом рассмотрения судом заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов является их проверка на соответствие законодательству Российской Федерации об исполнительном производстве, а не законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности. При наличии предусмотренного Законом особого порядка оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете (в порядке п.п.З п.4 ст. 85 Закона), постановление судебного пристава-исполнителя об утверждении результатов оценки, по мотивам несоответствия отчета законодательству об оценочной деятельности, или несоответствия стоимости объекта оценки, незаконным признано быть не может.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности» (далее - Закон об оценке) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Действия судебного пристава-исполнителя по оценке имущества сводятся к вынесению постановления о назначении специалиста-оценщика, обладающего специальными познаниями в области оценки, который и осуществляет непосредственное определение рыночной стоимости имущества.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий такими познаниями, не может подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных в отчете специалиста, а лишь проверяет его на соответствие формальным требованиям, предъявляемым Законом об оценке, и в случае соответствия таким требованиям использует данные, содержащиеся в отчете, для реализации имущества.

Часть 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве предписывает дальнейшую линию поведения судебного пристава-исполнителя, которая включает в себя вынесение постановления об оценке имущества не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Необходимо обратить внимание, что Закон об исполнительном производстве не предусматривает вариантов поведения судебного пристава-исполнителя, а закрепляет четкий порядок определения стоимости арестованного имущества, обязывая должностное лицо вынести постановление о принятии результатов оценки, указав в нем стоимость, определенную оценщиком.

Однако согласно ст. 85 Закона об исполнительном производстве рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, носит рекомендательный характер.

В связи с этим результаты произведенной оценки могут быть оспорены только путем обжалования постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Признание судом результатов оценки недостоверными приводит к отмене постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, что является основанием для предъявления иска о взыскании убытков. Сумму иска в таких случаях составляет разница между стоимостью имущества, по которой оно было фактически реализовано, и его предположительной стоимостью, определенной оценщиком, которого выбрал истец.

В силу ст. 24.6 Закона об оценке убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика и оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина были нарушены.

Суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено .

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Худякова