Гражданский кодекс часть 1

Степнинское потребительское общество (далее именуемое - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об оспаривании постановления межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области от 25.05.2007 №120/1 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда в сумме 30 000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, с учетом дополнений.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания, представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Заслушав доводы представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сотрудниками межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Челябинской области 16.04.2007, на основании поручения от 16.04.2007 №66, проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт», в принадлежащем обществу магазине «Продукты», расположенном по адресу: с. Крепость, Пластовского района магазин № 144, в ходе которой установлен факт не применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), при продажи продавцом ФИО2, находящейся с заявителем в трудовых отношения, сигарет «Винстон», в количестве 1 штуки, стоимостью 23 рубля, ввиду того, что аппарат был временно отключен, тем самым, нарушив требования предъявляемы статьями 2 и 5 Закона № 54-ФЗ.

По результатам проверки 16.04.2007 составлен акт №000457 зафиксировавший выявленное правонарушение /л.д. 14/, согласно отметки в котором, руководитель организации 17.04.2007 приглашается в межрайонную ИФНС России № 15 по Челябинской области для составления протокола /л.д. 14-оборот/.

Ввиду не явки представителя Степнинского потребительского общества 17.04.2007 в инспекцию, сотрудники последней направили в адрес заявителя уведомление от 18.04.2007 за №15-34/10322, содержание которого свидетельствует о приглашении Общества на составления протокола на 27.04.2007 /л.д. 9/.

27.04.2007 в связи с неявкой представителя общества на составление протокола, старшим налоговым инспектором в соответствии с ч. 1 ст. 27.1, ст. 27.2 Кодекса вынесено определение о доставлении, согласно которому председатель Степнинского потребительского общества ФИО3 подвергается доставлению в межрайонную инспекцию ФНС России № 15 по Челябинской области для составления протокола об административном правонарушении в срок до 04.05.2007 /л.д. 36/.

Старшим налоговым инспектором межрайонной инспекции 04.05.2007 в отсутствие законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении /л.д. 11-12,13/.

Рассмотрев материалы проверки, исполняющим обязанности начальника межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области 25.05.2007 в присутствии законного представителя общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде наложения штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда в сумме 30 000 рублей /л.д. 6-8/.

Считая данное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на нарушение ответчиком действующего законодательства, а именно в нарушение ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 № «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» должностным лицом, осуществлявшим проверку, непредъявлено поручение о проведении мероприятия. Заявитель также указывает на процессуальное нарушение ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении, а именно, в нарушение ст. 28.2 Кодекса протокол от 04.05.2007 составлен в отсутствие законного представителя общества, более того, общество не получало уведомление о составлении протокола на 04.05.2007.

Заявитель, в дополнении к заявлению, также ссылается на пропуск налоговым органом срока давности привлечения к административной ответственности /л.д. 24/.

Арбитражный суд, в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Довод заявителя о нарушении налоговой службой при проведении проверки положений Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", выразившийся в не предъявлении поручения на проведение мероприятия несостоятелен.

В статье 2 названного Федерального закона под государственным контролем (надзором) понимается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Государственный контроль налоговым органом за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, не соответствует понятию "государственного контроля", используемого в целях Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ.

Следовательно, при проведении контрольных мероприятий по соблюдению организациями и индивидуальными предпринимателями требований к контрольно-кассовой технике, предъявляемых Федеральным законом от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт», нормы Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" не применимы.

Кроме того, должностное лицо, осуществлявшее проверку, предъявило продавцу ФИО2 поручение от 16.04.2007 № 66 о чем последняя сделала соответствующую отметку /л.д. 31/.

В соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт» (далее –закон №54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статья 5 Закона № 54-ФЗ обязывает организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, в том числе, применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти). Выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организациями и индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники образует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.5 Кодекса, предусматривающей административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, реализация обществом товара – 1 пачки сигарет «Винстон», стоимостью 23 рубля, без применения ККМ, покупателю не был прибит чек. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями продавца, согласно которым аппарат был выключен, зафиксированными в акте проверки, а также контрольно-кассовым чеком, при подсчете наличных денег в денежном ящике ККТ обнаружены излишки в размере 529 рублей 50 копеек, что свидетельствует о неоднократном неприменении ККТ /32-33, 6-8/.

Таким образом, в действиях заявителя присутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.5 Кодекса.

В обоснование своих возражений, заявитель указывает на пропуск ответчиком срока давности привлечении к административной ответственности. Данный довод является несостоятельным, т.к. в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Оспариваемое постановление датируется 25.05.2007, тогда как правонарушение совершено 16.04.2007, таким образом, двухмесячный срок привлечения к административной ответственности на день вынесения постановления налоговым органом не пропущен.

Оспаривая постановление административного органа заявитель также указывает на идентификацию налоговым органом места совершения правонарушения как магазин № 144 с. Крепость, Пластовского района, тогда как, данные технического паспорта определяют место нахождение магазина: г. Пласт, <...>.

Данный довод не может быть принят судом во внимание, т.к. фактически адреса, указанные заявителем и ответчиком в постановлении о привлечении к административной ответственности является одним и тем же местом нахождения магазина № 144.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и порядке, установленных законом.

В силу ст. 26. 2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом.

Протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям, предъявляемым ст. 28.2 Кодекса, согласно, которой составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, или в присутствии его законного представителя. В отсутствие лица протокол может быть составлен при условии того, что нарушитель надлежаще извещен о дате и времени его составления, о чем имеются доказательства.

В доказательство надлежащего уведомления заявителя о дате и времени составления протокола 04.05.2007 ответчик ссылается на вынесение последним определения о доставлении, согласно которому доставление председателя общества ФИО3 должно быть произведено не позднее 04.05.2007 /л.д. 36/.

Принимая во внимания разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данными в п. 10 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» согласно которому, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административным правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что определение о доставлении оставлено без исполнения, доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 04.05.2007 ответчиком не представлено, что свидетельствует о нарушении процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Поскольку права лица, привлекаемого к административной ответственности, прямо предусмотренные ст. 25.1, 26.2, 28.2 Кодекса, административным органом нарушены, в доказательство наличия состава правонарушения представлены доказательства – протокол об административном правонарушении, добытый с нарушением закона, суд приходит к выводу о существенных нарушениях административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными и носят неустранимый характер (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного требования заявителя следует признать правомерными и обоснованными, постановление №120/1 от 25.05.2007, вынесенное исполняющим обязанности начальника межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области о привлечении общества к административной ответственности, за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда в сумме 30 000 рублей подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,211 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление №120/1 от 25.05.2007, вынесенное исполняющим обязанности начальника межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области о привлечении Степнинского потребительского общества к административной ответственности, за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда в сумме 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый апелляционный арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный судУральского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru/.

Судья Т.Н. Васильева