Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Белого А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернышевой Ю.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АНО «Региональный институт охраны и безопасности труда» г. Челябинск

к ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска

о признании недействительным решения налогового органа, в части

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 30.04.2014 №18, паспорт

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 09.01.2014, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

АНО «Региональный институт охраны и безопасности труда» (далее – ответчик, общество, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) об уменьшении суммы штрафа.

В обоснование своих доводов изложенных в заявлении заявителем указано следующее.

По результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за период с 02.06.2010 по 06.10.2013, по результатам которой составлен акт проверки от 25.11.2013 № 25/а (л.д. 14-27) и вынесено решение от 30.12.2013 №181 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 30-43).

Указанное решение было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном ст. 101.2 НК РФ (л.д. 44-45).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Челябинской области решением от 17.03.2014 №16-07/00820@ решение ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска от 30.12.2013 №181 утверждено (л.д. 46-50).

Общество с вынесенным решением в части наложения штрафа по НДФЛ не согласилось, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Челябинской области.

Заявитель указал, что имеются смягчающие налоговую ответственность обстоятельства, которые позволяют уменьшить размер подлежащих уплате налоговых санкций до 5 000 руб. по следующим основаниям: тяжелое финансовое положение, социальная значимость деятельности организации, несоразмерность суммы штрафа с долгом, выплата суммы штрафа в полном объеме может привести к массовым сокращениям сотрудников и банкротству предприятия.

Заявитель также указывает, что большая часть недоимки по налогу была уплачена сразу же после вынесения решения налогового органа, в подтверждение представлены платежные поручения о погашении задолженности по НДФЛ (л.д. 55-65).

Налоговым органом представлен отзыв (л.д. 138-141), в котором ответчик просит в удовлетворении требований отказать, в обоснование своих доводов указывает, что в ситуации, когда НДФЛ был удержан налоговым агентом у налогоплательщиков, но не перечислен в бюджет имеет место неправомерное использование налоговым агентом денежных средств изъятых в виде налога у физических лиц, для собственных нужд; оснований для уменьшения размера штрафа не имеется

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Суд при рассмотрении спора о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности должен проверить не только наличие состава налогового правонарушения, но и исследовать вопрос о наличии (отсутствии) обстоятельств, смягчающих и отягчающих налоговую ответственность.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Как видно из анализа статьи 112 НК РФ перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым, то есть неограниченным. Таким образом, суд или государственный орган, рассматривающий дело о правонарушении, может по своему усмотрению признать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства также любое иное обстоятельство, не названное в п. 1 ст. 112 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или государственным органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление ВАС РФ от 01.02.2002 N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление ВАС РФ от 06.03.2001 N 8337/00).

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, закрепленным Конституцией Российской Федерации принципом, согласно которому размер применяемой ответственности должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности, оценивая фактические обстоятельства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным признать смягчающими вину обстоятельства:

- тяжелое финансовое положение, заявителя, обусловленное длительным переоформлением образовательной лицензии и учредительных документов в связи с изменением местонахождения организации и как следствие невозможность ведения деятельности в объемах необходимых для окупаемости затрат,

- социальная значимость деятельности налогового агента – организация осуществляет обучение в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности, подготовка и переподготовка рабочих кадров;

- перечисление в бюджет большей части удержанной суммы налога на доходы физических лиц сразу же после вынесения решения налогового органа,

- возможные негативные социальные последствия взыскания штрафа в максимальном размере – выплата штрафа в полном объеме может привести к ухудшению материального положения налогоплательщика и как следствие к массовым сокращениям сотрудников, что противоречит общественным интересам;

- признание налогоплательщиком факта совершения правонарушения.

Суд также отмечает, что несвоевременное перечисление удержанного из дохода физических лиц НДФЛ компенсируется начисленными пенями, в связи с чем, снижение суммы штрафа не понесет за собой ущерба бюджету.

Суд с учетом смягчающих вину обстоятельств считает возможным уменьшить размер штрафных санкций в 10 раз до 31 786 руб. 68 коп., в связи с чем решение в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 286 080 руб. 12 коп. (317 866 руб. 80 коп. – 31 786 руб. 68 коп.) подлежит признанию недействительным.

В соответствии с п.2 ст.201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При подаче заявления заявителем была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 31.03.2014 №78 (л.д. 4) и в сумме 2 000 руб. по платежным поручениям от 01.04.2014 №83 (л.д.75) и от 09.04.2014 №104 (л.д.124) за обеспечительные меры.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в Постановлении ВАС РФ от 13.11.2008г. № 7959/08 в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

На основании изложенного, заявителю возмещается госпошлина, в размере 4000руб. за счёт Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска.

Руководствуясь ст.ст.110, 167, 168, п.2 ст.176, ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение № 181 от 30.12.2013г., вынесенное ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска в части предложения уплатить штрафные санкции по ст. 123 НК РФ в размере 286080руб.12коп., как несоответствующее Налоговому законодательству РФ.

Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска в пользу АНО «Региональный институт охраны и безопасности труда» г. Челябинск (ОГРН <***>) судебные расходы в размере 4000руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Судья Белый А.В.