Гражданский кодекс часть 1

МУП « Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (именуемое далее – Предприятие) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления № 3 от 13 марта 2006 года Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования ( Росприроднадзор) по Челябинской области (именуемое далее – Управление) о привлечении к административной ответственности МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» к административной ответственности по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Российской Федерации ( далее именуемый – КоАП РФ) , в виде наложения штрафа в размере 400 МРОТ в сумме 40 000 рублей .

Ответчик требования считает не подлежащими удовлетворению, отзыв (л.д. 26-28,104-107).

Изучив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд считает требования подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

Материалами дела установлено.

22.02.2006 года Управлением была проведена внеплановая проверка соблюдения требований законодательства в сфере природопользования на напорном водоводе, проходящего по территории памятника природы регионального значения Челябинский (Городской) бор, на основании обращения ОГУ « ООПТ Челябинской области», по факту аварийного разлива воды в районе пересечения улиц Блюхера и Дарвина.

Как следует из акта №3 от 27 февраля 2006 года (л.д. 34-40), в ходе проверки на пересечении улиц Блюхера и Дарвина 18 февраля произошла авария на напорном водоводе МУП « ПОВВ » диаметром 900 мм (данные дежурного журнала), в результате чего произошел разлив водопроводной воды на территорию памятника природы регионального значения Городской (Челябинский ) бор.

В результате аварий произошло подтопление лесного массива в квартале 49 выделе 7 на площади 0,7 га . При проведении работ по ликвидации аварии работниками МУП «ПОВВ» уничтожены 4 вяза диаметром до 8 см, 2 вяза диаметром 16 см, 1 сосна диаметром до 8 см, повреждены не до степени прекращения роста 2 вяза диаметром 16см.

27.02.2006 года по данному факту Управлением составлен протокол об административном правонарушении № 2 ( л.д.29-30). В протоколе указано, что за совершение указанного правонарушения предусмотрено привлечение нарушителя к ответственности на основании ст. ст. 8.15, 8.28, 8.39 КоАП РФ.

13.03.2006 года по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении было вынесено Постановление № 3 по делу об административном правонарушении по статье 8.39 КоАП РФ, МУП « Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 руб.(л.д.42-43).

Мотивируя отсутствием оснований для привлечения к административной ответственности, МУП « ПОВВ» обратилось в суд с заявлением об отмене Постановления № 3 по делу об административном правонарушении от 13.03.2006 г.

Предприятие оспаривает факт, что при производстве ремонтных работ на водоводе при устранении аварии произведена вырубка 6 вязов и 1 сосны, вместо одного дерева - ясена, указывает на отсутствие вины, т.к. им в соответствии с требованиями закона , 20 февраля 2006 года направлено письмо в МУП « Городская техническая инспекция администрации г. Челябинска» для получения разрешения на производство работ (л.д.111).

Однако контролирующий орган не выдал соответствующего разрешении по причине не определения принадлежности территории городского бора.

Заявитель также указал, что Управлением по экологии и природопользованием признана обоснованной вырубка одного дерева- ясеня при устранении аварии (л.д.82).

Заявитель указывает, что дерево произрастало в охранной зоне водовода. Согласно п. 4.12 СНиП 2.07.01.89 « Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние от здания, сооружений, а также объектов инженерного благоустройства (водопроводов и дренажей) до деревьев и кустарников следует принимать 2 метра. Кроме охранной зоны водовода п. 10.20 СНиП 2.04.02-84 предусмотрена санитарно-защитная зона водовода, ширина которой равна 10 метрам. Таким образом, заявитель считает произрастание деревьев в охранной зоне водовода неправомерным.

Управлением в отзыве ( л.д.26-28) указано на нарушение Предприятием ст. 11 Закона Челябинской области №34-03« О правилах благоустройства городов и других населенных пунктов Челябинской области , и административной ответственности за их нарушения» выразившееся в проведении аварийных работы без уведомления контролирующего органа с последующим оформлением разрешения в течение 3-х дней. Письмо в МУП ГТИ не является надлежащим выполнением условий ст. 11 названного Закона, т.к. органом управления зеленым фондом города определено не МУП ГТИ , а Управление экологии и природопользования.

В постановлении о привлечении предприятия к административной ответственности административным органом указано на нарушение предприятием ст. 39 Федерального закона « Об охране окружающей среды», ч. 1 ст. 27 Федерального закона « Об особо охраняемых природных территориях», ст. 42 Лесного Кодекс РФ.

Статья 39 Федерального закона « Об охране окружающей среды» содержит пять частей. Заявителем не указана конкретная часть статьи, в нарушении которой совершены неправомерные действия Предприятия.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Федерального закона « Об особо охраняемых природных территориях» на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы.

Статьей 42 Лесного кодекса регулируются отношения по выдаче лесорубочного билет, ордера и лесного билета для осуществления лесопользования.

Управлением в отзыве не даны пояснения, в чем выразились нарушения Предприятием статьи 42 Лесного кодекса и статьи 39 Федерального закона « Об охране окружающей среды».

Административная ответственность по ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае нарушения установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей природной среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников.

Объективной стороной правонарушения является нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях в том числе природных парков.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Закона Челябинской области № 34-ОЗ « О правилах благоустройства городов и других населенных пунктов Челябинской области и административной ответственности за их нарушения», нарушение благоустройства, в том числе производство земляных работ, без разрешения запрещается. Аварийные работы могут начинаться владельцами инженерных сетей по телефонограмме или письменном уведомлении контролирующего органа с последующим оформлением разрешения в течение 3-х дней.

Согласно протокола об административном правонарушении от 27 февраля 2006 года, и постановления о привлечении к административной ответственности от 13.03.2006 года событие правонарушения заключается в уничтожении деревьев при ликвидации аварии.

Между тем, обстоятельства нарушения режима использования окружающей среды в виде проведения аварийных работ без направления телефонограммы или письменного уведомления контролирующего органа с последующим оформлением разрешения в течение 3-х дней, не вменено в вину Предприятия, что указывает на не установление состава правонарушения: объективной стороны и вины.

Довод заявителя о произрастании вырубленного дерева в границах охранной зоны водовода Управлением не опровергнут ( ч. 4 ст. 210 АПК РФ). Управлением при проведении проверки план с указанием места расположения вырубленных деревьев не составлялся.

У сторон также возник спор по вопросу количества вырубленных деревьев.

ФИО3, начальник отдела по водоснабжению МУП «ПОВВ», участник ликвидации последствий аварии , допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству Предприятия, суду пояснил, что для возведения отвода снесено одно сухое дерево ясеня, В момент сруба дерева также велись работы по ремонту электрического кабеля. У раскопок лежало несколько деревьев, срубленных лицами, производивших ремонт кабеля (протокол судебного заседания от 24.04.2006 года, л.д. 99-100).

ФИО4 - государственный инспектор, ведущий специалист отдела особо охраняемых природных территории и биологического мониторинга , член комиссии при проверке, состоявшейся 22.02.2006 года, допрошенная судом в качестве свидетеля по ходатайству Управления, пояснила, что были повреждены деревья , на момент проверки было спилено 7 вязов, 2 сосны , на месте обследования территории стоял трактор колесный, со слов А.В.ИА. трактор принадлежит МУП « ПОВВ» , 21.02.06г. составлен акт ( протокол судебного заседания от 24.04.2006 года, л.д.99-100 ).

ФИО5, специалист ОГУ «ООПТ», участник проверки, состоявшейся 22.02.2006 года, допрошенный судом в качестве свидетеля по ходатайству Управления, пояснил суду , что 22.02.06г. на участке снесены техникой деревья : 7 вязов, 2 сосны, территория была покрыта большим количеством снега, техники на месте обследования не было, на месте были раскопки по отводу воды, других работ не было, деревья были во льду, численность срубленных деревьев определено по пенькам, пеньки были не во льду ( протокол судебного заседания от 24.04.2006 года, л.д.99-100 ).

Представитель управления пояснила суду, что показания свидетелей ФИО5 и ФИО4 не достоверны, так как по истечении времени они уже забыли обстоятельства, снос деревьев подтвержден актом, возражений не поступало ( протокол судебного заседания от 24.04.2006 года, л.д.99-100).

ФИО6, заместитель начальника СЛС – начальник отдела экологии МУП «ПОВВ», в присутствии которой проводилась проверка 22.02.2006 года, допрошенная судом в качестве свидетеля по ходатайству Предприятия, пояснила, что акт проверки, а также протокол об административном правонарушении на месте не составлялись, деревья по количеству не пересчитывались, никаких замеров в ее присутствии не производилось ( протокол от 10.05.2006 года л.д. 122-123).

Согласно заключения главного специалиста ФИО7 при проведении работ по аварийному сносу деревьев на водоводе по ул. Блюхера-Мебельная снесено одно дерево породы ясень диаметром 24 см. ( л.д.82).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности факта уничтожения Предприятием деревьев в количестве, указанном в акте, протоколе и постановлении о привлечении к административной ответственности, не доказана вина во вменяемом правонарушении в связи с тем, что оспариваемое постановление принято Управлением на основании материалов проверки, в которых имеются неустранимые противоречия между обстоятельствами, изложенными в акте и протоколе, и объяснениями участников административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 167-171,176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования заявителя удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования ( Росприроднадзор) по Челябинской области № 3 от 13 марта 2006 года о привлечении к административной ответственности МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», место нахождения: <...> к административной ответственности по статье 8.39 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 400 МРОТ в сумме 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в апелляционную инстанцию арбитражного суда Челябинской области и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Судья Т.Н.Васильева