Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Челябинской области Трапезникова Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Агаповой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Магнитогорский завод по производству и переработке стекла»

к Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области

о признании недействительным решения № 14-37 от 18.12.2015 г. в части

в судебном заседании участвовали:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности, паспорт, ФИО2 – представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности, служебное удостоверение, ФИО4 – представитель по доверенности,служебное удостоверение, ФИО5 – представитель по доверенности, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО «Магнитогорский завод по производству и переработке стекла» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области о признании недействительным решения № 14-37 от 18.12.2015 г. в части.

Заявитель, в обоснование своих требований, ссылается на отсутствие оснований для признания полученной в ходе хозяйственных отношений со спорным контрагентом налоговой выгоды необоснованной, поскольку, реальность совершения хозяйственных операций, и, соответственно, несение в связи с этим налогоплательщиком фактических расходов, налоговым органом не было опровергнуто.

Заявитель ссылается на то, что оно проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагента.

Налогоплательщик считает, что им были представлены исчерпывающие документы, подтверждающие совершенные хозяйственные операции.

Заявитель указал на то, что выявленные налоговым органом пороки в деятельности контрагента никоим образом не связаны с деятельностью самого налогоплательщика.

При этом, налогоплательщик полагает, что доказательств его недобросовестности налоговым органом в материалы дела не представлено.

Налоговый орган требования заявителя не признал, по основаниям, изложенным в отзыве от 15.04.2016 №05-22/12345.

В обоснование законности оспариваемого решения, инспекция указывает на то, что в ходе проверки ею были установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентом, поскольку последний, является номинальным субъектом, не обладающим признаками имущественной и организационной самостоятельности (отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов; номинальность руководителя); денежные средства, перечисленные спорному контрагенту, впоследствии перечислялись на расчетные счета таких же номинальных контрагентов.

Заслушав представителей сторон, оценив в совокупности их доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 9, 65, 71, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «Магнитогорский завод по производству и переработке стекла» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по результатам которой были выявлены нарушения, нашедшие свое отражение в акте от 10.11.2015 №14-37.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области было вынесено решение от 18.12.2015 №14-37, которым в числе прочего были начислены: НДС в сумме 2 676 351 руб., пени в сумме 836 070 руб. и штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 204 688 руб.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области от 18.12.2015 №14-37, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с соответствующей жалобой.

Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 15.03.2016 №16-07/001072 решение Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области от 18.12.2015 №14-3727 было оставлено без изменения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из оспариваемого решения, по результатам мероприятий налогового контроля инспекцией были установлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности и нереальности хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентом: ООО «АльянсКом», к тому же по выводу налогового органа представленные заявителем, в обоснование налоговых вычетов по НДС первичные документы не соответствуют требованиям пунктов 5,6 статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения.

Налогоплательщик в свою очередь с приведенными претензиями налогового органа не согласился, аргументируя свою позицию соблюдением им норм, предусматривающих право на налоговые вычеты по НДС (ст.ст.169,171,172 НК РФ).

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

На основании статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьёй налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определён порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счёт-фактура.

При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171,172 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что в соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС, обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтверждён надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Как отмечено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 87-О, от 24.01.2008 № 33-О-О, от 16.07.2009 № 924-О и др., разрешение споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при этом последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

При этом обоснование выбора в качестве контрагентов, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договоров именно заявленными контрагентами.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Как видно из материалов дела, ООО «МагниЗа» (покупатель) с ООО «Опт-Маркет» (поставщик) подписан договор поставки от 27.01.2012 №М3-12, согласно которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю соду кальцинированную.

Вместе с тем, инспекцией в ходе проверки налогоплательщика, установлено отсутствие реальной возможности у ООО «АльянсКом» осуществить спорные хозяйственные операции, ввиду того, что оно является номинальным субъектом (анонимной структурой).

Так, инспекцией установлено, что у ООО «АльянсКом» отсутствуют материальные ресурсы, транспортные средства, штатная численность, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету спорного контрагента (ООО «АльянсКом») налоговым органом установлено отсутствие расходов, присущих хозяйствующим субъектам, а именно: оплата коммунальных услуг, электроэнергии, связи, аренды помещений (транспортных средств), оплата канцелярских расходов, расходов на выплату заработной платы, на уплату взносов во внебюджетные фонды и другое.

В этой связи, спорный контрагент (ООО «АльянсКом»), имеющий признаки анонимной структуры, по объективным причинам никак не мог исполнить обязательства перед заявителем, так как у него отсутствовали необходимые ресурсы (персонал, транспортные средства), а участие спорного контрагента (ООО «АльянсКом») сводилось к лишь к формальному оформлению комплекта документов.

Вопреки доводу заявителя в настоящем деле налоговый орган не только приводит внешние характеристики спорного контрагента (ООО «АльянсКом»), указывающие на сомнения в ведении им самостоятельной предпринимательской деятельности, но и подтвердил совокупностью представленных доказательств фиктивность заявленных хозяйственных операций, которая обусловлена не только отсутствием необходимых ресурсов у спорного контрагента (ООО «АльянсКом»).

Так, участник и руководитель спорного контрагента (ООО «АльянсКом») является номинальным, что подтверждено свидетельскими показаниями.

В соответствии с п.1 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличный исполнительного органа юридического лица.

Следовательно, отрицание лицом, являющимся руководителем контрагента осуществления какой-либо деятельности от имени данного юридического лица, отсутствие у него объективной возможности осуществлять руководство организацией со значительными финансовыми оборотами свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом (ООО «АльянсКом»).

Аналогичная позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2005 №4553/05, от 11.11.2008 №9299/08.

В соответствии с пп.11 п.1 статьи 31 и п.1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, налоговым органом может быть привлечен эксперт.

По смыслу положений п.1 статьи 95 НК РФ эксперт может быть привлечен для участия в любых действиях по осуществлению налогового контроля.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 928-О-О, привлечение налоговым органом эксперта в порядке статьи 95 НК РФ позволяет получить при осуществлении мероприятий налогового контроля достоверную и объективную информацию для целей налогообложения.

Согласно почерковедческой экспертизе, проведенной налоговым органом, документы от имени руководителя спорного контрагента (ООО «АльянсКом») подписаны неустановленным лицом.

В этой связи, уместно сделать вывод о том, что указанные документы не могут служить основанием для получения вычета по НДС, ввиду подписания их ненадлежащим лицом, что, безусловно, исключает их достоверность, и является самостоятельным основанием для признания полученной заявителем налоговой выгоды необоснованной, наряду с другими основаниями.

Так, если счета-фактуры от имени заявленных налогоплательщиком контрагентов подписаны неустановленными лицами это противоречит пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 №9299/08 в случае, если счета- фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, первичные документы содержат недостоверные сведения, в этой связи вычеты по налогу на добавленную стоимость нельзя считать документально подтвержденными.

Оспаривая выводы инспекции о нереальности заявленных хозяйственных операций со спорным контрагентом (ООО «АльянсКом»), заявитель указал, на то, что показания руководителя спорного контрагента не являются достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие отношений между ним и ООО «АльянсКом».

Между тем, отрицание руководителем спорного контрагента (ООО «АльянсКом») осуществления какой-либо деятельности от имени данного юридического лица, отсутствие у него объективной возможности осуществлять руководство организации свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «АльянсКом».

Суд исходит из того, что налоговым законодательством презюмируется добросовестность свидетелей и достоверность данных ими показаний.

Доказательств получения рассматриваемых свидетельских показаний, с нарушением установленного налоговым законодательством порядка, в материалах дела не имеется, равно как, и не имеется оснований не доверять данным показаниям.

Более того, доказывая отсутствие осуществления реальной хозяйственной деятельности между заявителем и ООО «АльянсКом» и соответственно получение налогоплательщиком необоснованной выгоды, налоговый орган, в ходе проведения выездной налоговой проверки использовал не только свидетельские показания, которые заявитель ставит под сомнение, но и информацию, полученную из других источников.

Налоговым органом был осуществлен комплекс мероприятий налогового контроля, который не ограничивался проведением допросов свидетелей, в частности, это - истребование документов (информации) в рамках статей 93, 93.1 Налогового кодекса РФ, выписки по расчетным счетам ООО «АльянсКом»; направление запросов в регистрирующие и иные органы с целью предоставления сведений.

Вся полученная в ходе мероприятий налогового контроля информация, документы, а также сведения, имеющиеся у налогового органа, были использованы инспекцией при проведении выездной налоговой проверки и были направлены, в том числе, на установление всех обстоятельств относительно ООО «АльянсКом».

Наряду, со свидетельскими показаниями руководителя ООО «АльянсКом», налоговым органом были собраны доказательства (о которых будет изложено ниже), свидетельствующие о создании заявителем фиктивного документооборота, опосредующего нереальные (несовершенные) хозяйственные операции.

Также,об отсутствии реальной возможности у ООО «АльянсКом» осуществить спорные хозяйственные операции свидетельствует и анализ движения денежных потоков по его расчетным счетам, согласно которым поступившие на него денежные средства перечислялись в дальнейшем таким же номинальным организациям, и физическим лицам.

Таким образом, денежные средства обналичивались либо перечислялись в адрес ограниченного круга организаций, физических лиц, что также свидетельствует о перечислении денежных средств, не опосредующих реальную оплату товаров (работ, услуг).

При этом движение денежных средств от заявителя к ООО «АльянсКом», вопреки доводу налогоплательщика, само по себе не может свидетельствовать о реальности хозяйственных операций, в связи с чем, сам по себе факт осуществления расчетов с ООО «АльянсКом» в безналичной форме не свидетельствует о получении заявителем обоснованных налоговых выгод с ООО «АльянсКом», так как обоснованные налоговые выгоды возникают из реальных встречных хозяйственных налогооблагаемых операций, имеющих для ее участников налоговые последствия, а не из простых денежных перечислений.

Ссылки заявителя на то, что по расчетным счетам ООО «АльянсКом» прослеживаются платежи характерные нормальной экономической деятельности, судом не принимаются, так как с учетом приведенных выше обстоятельств, характеризующих проблемность ООО «АльянсКом», приведенное лишь свидетельствует о том, что указанные платежи произведены с целью имитации финансово-хозяйственной деятельности данной организации.

Опровержением совершения заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций служат также следующие обстоятельства, выявленные в ходе проведенных мероприятий налогового контроля.

Из анализа документов, в том числе транспортных накладных, представленных налогоплательщиком, инспекцией установлено, что в транспортных накладных отражены государственные регистрационные транспортных средств, фамилии, имена и отчества водителей транспортных средств. Кроме того, налоговым органом также установлено, что доставка товара от ООО «АльянсКом» в адрес ООО «МагниЗа» осуществлялась частным автотранспортом, то есть машины, которые доставляли товар, принадлежали на праве собственности физическим лицам. Данный факт подтверждается ответом МРЭО ГИБДД г.Магнитогорска от 22.05.2015 №68/7 №2411.

В порядке статьи 90 НК РФ инспекцией проведен допрос в качестве свидетеля ФИО6 (протокол допроса от 29.05.2015 №1856), из которого следует, что грузовой автомобиль марки Мерседес с государственным регистрационным номером <***>, указанный в транспортной накладной от 24.08.2012 №337-М, в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 принадлежал ФИО6 на праве собственности. ФИО6 пояснил, что доверенность на право управления данным автотранспортным средством он никому не выдавал; в ООО «АльянсКом» в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 не работал; руководителя ООО «АльянсКом» ФИО7 он не знает.

При проверке документов (транспортных накладных), представленных ООО «МагниЗа», инспекцией установлено, что в транспортной накладной от 26.04.2012 №020-М в п.5 «указания грузоотправителя» отражаются параметры транспортного средства (тип, марка, грузоподъемность, вместительность и т.д.), указан государственный регистрационный номер <***>. Кроме того, в п.6 «прием груза» отражается подпись водителя, принявшего груз, где указан ФИО8 Однако согласно ответу МРЭО ГИБДД автотранспортное средство с государственным регистрационным номером <***> является легковым автомобилем (Лада Ларгус), дата регистрации данного транспортного средства 27.10.2012.

Из свидетельских показаний ФИО9 (протокол допроса от 04.06.2015 №2162) следует, что легковой автомобиль с государственным регистрационным номером <***> в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 принадлежал на праве собственности ФИО9; доверенность на управление вышеуказанным транспортным средством он никому не выписывал; на данном транспортном средстве ФИО9 ездил самостоятельно (автомобиль он использовал собственных нужд, соду не перевозил); руководителя ООО «АльянсКом» ФИО7 он не знает; в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в ООО «АльянсКом» ФИО9 не работал. Кроме того, ФИО9 пояснил, что местом его жительства является г.Челябинск; в г.Магнитогорск с 01.01.2012 по 31.12.2012 он не ездил; ФИО8 ФИО9 не знает.

На основании статьи 90 НК РФ инспекцией проведен допрос в качестве свидетеля ФИО10 (протокол допроса от 05.06.2015 №1860), согласно которому автомобиль марки МАН с государственным регистрационным номером <***>, указанный в транспортной накладной от 01.02.2012 №001-М в период с 01.01.2012 по 31.12.2012, принадлежал на праве собственности ФИО10; место жительства ФИО10 в с.Агаповка; доверенность на управление автотранспортным средством он никому не выдавал; руководителя ООО «АльянсКом» ФИО7 ФИО10 не знает; в ООО «АльянсКом» с 01.01.2012 по 31.12.2012 ФИО10 не работал.

В порядке статьи 90 НК РФ инспекцией проведен допрос в качестве свидетеля ФИО11 (протокол допроса от 05.06.2015 №1861), из которого следует, что грузовой автомобиль марки МАЗ с государственным регистрационным номером <***>, указанный в транспортной накладной от 29.03.2012 №018-М, в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 принадлежал на праве собственности отцу ФИО11 - ФИО12 При этом, ФИО11 управлял данным транспортным средством по доверенности; место жительства ФИО11 - г.Магнитогорск; в ООО «АльянсКом» с 01.01.2012 по 31.12.2012 ФИО11 не работал; руководителя ООО «АльянсКом» ФИО7 он не знает. Кроме того, ФИО11 на обозрение представлена транспортная накладная от 29.03.2012 №018-М, однако ФИО11 указал, что данный документ он не видел и не предъявлял при разгрузке.

Согласно свидетельским показаниям ФИО13 (протокол допроса от 19.06.2015 №1877) установлено, что с 01.01.2012 по 31.12.2012 транспортное марки МАЗ с государственным регистрационным номером <***> принадлежало на праве собственности ФИО13; доверенность на управление транспортным средством он никому не выдавал; руководителя ООО «АльянсКом» ФИО7 он не знает; в ООО «АльянсКом» с 01.01.2012 по 31.12.2012 ФИО13 не работал; место жительства ФИО13 - г.Магнитогорск.

Таким образом, приведенные свидетельские показания водителей указывают на отсутствие перемещения товара (соды кальцинированной) от спорного контрагента к проверяемому налогоплательщику.

Наличие всех установленных противоречий позволяет суду сделать вывод о том, что документы составлены формально, лишь для предъявления налогового вычета.

По результатам встречных проверок установлено отсутствие возможности у ООО «АльянсКом» поставить специфический товар - соду кальцинированную в спорных объемах.

Суд исходит из того, что ведение реальной деятельности всегда приводит к тому, что между контрагентами имеется постоянный контакт, то есть они оба обладают информацией о лицах, принимающих непосредственное участие в хозяйственных операциях.

На основании статьи 90 НК РФ инспекцией были проведены допросы в качестве свидетелей сотрудников ООО «МагниЗа», а именно:

-ФИО14 (протокол допроса от 04.06.2015 №1858), согласно которому в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 он работал в ООО «МагниЗа» в должности охранника. В его должностные обязанности входило: охрана территории, зданий. Рабочее место располагалось в служебном помещении (вагончик) при въезде на территорию ООО «МагниЗа». ФИО14 пояснил, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 выписывались пропуска только на автотранспортные средства, которые выезжали с территории ООО «МагниЗа» и при выезде транспортные средства проверялись; заезд автомашин на территорию ООО «МагниЗа» осуществлялся следующим образом, охрана созванивалась с заведующим склада или кладовщиком, который, в свою очередь, говорил куда именно данное автотранспортное средство ставить; ФИО14 спрашивал у водителей автотранспортных средств, с каких именно организаций они приехали и привезли материалы, необходимые для производства, однако, об организации ООО «АльянсКом» ФИО14 слышит впервые.

-ФИО15 (протокол допроса от 04.06.2015 №1859), согласно которому в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 ФИО15 работала в ООО «МагниЗа» в должности бухгалтера. В её должностные входила обработка первичных документов; каким образом происходила поставка соды от ООО «АльянсКом» в адрес ООО «МагниЗа» пояснить не смогла. ООО «МагниЗа» не осуществляло оплату за услуги автотранспорта частным водителям и в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 ООО «МагниЗа» не работала с частными водителями. В ходе допроса ФИО15 на обозрение был представлен договор поставки от 27.01.2012 №МЗ-12, однако ФИО15 пояснила, что не знает кем составлен договор, при этом она осуществляла регистрацию.

-ФИО16 (протокол допроса от 18.06.2015 №1876), согласно которому в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 она работала в ООО «МагниЗа» в должности специалиста по снабжению. В её должностные обязанности входило снабжение завода необходимыми материалами для производства. ФИО16 сообщила, что руководителя ООО «АльянсКом» ФИО7 она не знает.

Договор от 27.01.2012 №МЗ-12, подписанный ООО «МагниЗа» с ООО «АльянсКом», со стороны ООО «МагниЗа» подписан ФИО17 (свидетель на допрос в инспекцию в назначенное время не явился). В соответствии со статьей 90 НК РФ инспекцией направлена повестка о вызове свидетеля ФИО17 который в период с 16.01.2012 по 24.11.2014 являлся руководителем ООО «МагниЗа».

Довод заявителя о том, что использованные налоговым органом показания свидетелей не могут быть оценены как допустимые доказательства в силу того, что свидетели, давшие их, являются либо неосведомленными, либо некомпетентными лицами, по вопросу совершения спорных хозяйственных операций, судом отклоняется.

Опрошенные налоговым органом лица, в том, числе ответственные работники налогоплательщика являлись непосредственными участниками рассматриваемых событий, более того показания данных лиц, соотносятся с иными доказательствами, указывающими на нереальность заявленных хозяйственных операций.

Вышеприведенные свидетельские показания, правдивость которых ставит под сомнение заявитель, не имеют противоречивый либо неясный характер, и отвечают критерию относимости доказательств в суде.

Бесспорных доказательств искажения либо недостоверности сообщенных сведений, заявитель в суд не представил.

Вместе с тем, критикуя показания свидетелей, налогоплательщик не представил достоверных и убедительных доказательств того, каким образом фактически происходило взаимодействие с ООО «АльянсКом».

Вся позиция заявителя строится на формальной критике добытых инспекцией доказательств без представления реальных доказательств отсутствия формального документооборота.

Тогда как налоговым органом в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении ООО «АльянсКом» установлены признаки, характеризующие его как формально созданную организацию, вовлеченную налогоплательщиком в свою хозяйственную деятельность с целью необоснованного уменьшения налогового бремени.

Допрошенные в качестве свидетелей работники налогоплательщика не смогли убедительным образом объяснить взаимоотношения с ООО «АльянсКом» - как осуществлялось деловое общение по вопросам заключения и исполнения спорного договора, в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о выяснении адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц ООО «АльянсКом».

Налогоплательщиком в опровержение позиции инспекции об отсутствии хозяйственных отношений с ООО «АльянсКом», и о совершении действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведено убедительных доводов в обоснование выбора ООО «АльянсКом», имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, спецтехники, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта с учетом характера соответствующей сферы деятельности (см.Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 №15658/09).

Суд также отмечает, что проявление должной осмотрительности возможно лишь при совершении реальных сделок.

Между тем в рассматриваемом споре судом установлено отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «АльянсКом», материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «АльянсКом» не осуществляло фактическую хозяйственную деятельность, а было создано и действовало лишь для использования в сделках, направленных на получение неправомерной налоговой выгоды, создания формального документооборота, что само по себе исключает какую-либо должную осмотрительность.

При этом свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке товаров (работ, услуг), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы организации.

Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, эти сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств.

Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товары, выполнить работы, оказать услуги.

Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Уровень внимания к выбору контрагентов не может ограничиваться только проверкой наличия у контрагента статуса юридического лица.

Доводы заявителя относительно отсутствия доказательств взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика и ООО «АльянсКом», отсутствия доказательств возврата налогоплательщику денежных средств, перечисленных ООО «АльянсКом», отклоняются судом, поскольку не опровергают выводы суда о формальном документообороте.

Довод заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, обязанности осуществлять контроль за контрагентами, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных контрагентом, в представленных им документах, судом отклоняется.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов по НДС, первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.

Напротив, исходя из условий и обстоятельств заявленных «сделок», налогоплательщику должно быть известно о том, что в качестве контрагента (ООО «АльянсКом») указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности.

Налогоплательщиком не представлено доказательств того, что представленные документы, по взаимоотношениям с ООО «АльянсКом», являются достоверными и отражают реальные хозяйственные операции, в то время, как инспекцией представлены доказательства, которые в своей совокупности и взаимной связи подтвердили обоснованность выводов налогового органа о нереальности хозяйственных операций.

Доводы заявителя о том, что представленные в ходе проверки счета-фактуры соответствуют правилам их оформления, судом во внимание не принимаются, поскольку требования, предъявляемые налоговым законодательством к оформлению счетов-фактур, относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Налогоплательщиком не было доказано в ходе судебного разбирательства, что сведения, отраженные в счетах-фактурах по взаимоотношениям с ООО «АльянсКом», являются достоверными и отражают реальные хозяйственные операции, в то время, как инспекцией представлены доказательства о нереальности хозяйственных операций. В рамках рассматриваемого дела установлена недостоверность счетов-фактур, что аналогично их отсутствию (см.Постановление АС Уральского округа от 13.07.2016 по делу №А60-62507/2015).

Многочисленные доводы заявителя о том, что непредставление ООО «АльянсКом» сведений о заработной плате сотрудников, уплата в бюджет незначительных сумм налогов, отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, необходимого для осуществления хозяйственных операций, не опровергают сведения об осуществлении хозяйственных операций, признаются судом необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку налоговым органом собрана достаточная совокупность доказательств указывающая на создание формального документооборота.

Довод о том, что налогоплательщику не было известно о нарушениях, допущенных ООО «АльянсКом», судом отклоняется поскольку применительно к спорной ситуации, в условиях формального документооборота, отказ в применении вычетов предопределен именно действиями налогоплательщика, не обеспечившего надлежащее документальное обоснование спорной сделки и не подтвердившего ее реальность, исполнение спорным контрагентом, и правомерность включения в состав налоговых вычетов НДС по сделкам с номинальным контрагентом, деятельность которого противоречит требованиям законодательства.

Ссылка заявителя на многочисленные дела, судебные акты по которым были приняты в пользу налогоплательщика, не может быть принята, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны, а в рамках настоящего дела налогоплательщиком не опровергнуты доводы налогового органа относительно нереальности заявленных хозяйственных операций.

Таким образом, совокупность перечисленных выше обстоятельств, а именно отсутствие у спорного контрагента (ООО «АльянсКом») реальной возможности совершить спорные хозяйственные операции, ввиду отсутствия у них собственных материальных, технических, трудовых и иных ресурсов, недостоверность и противоречивость документов, представленных в обоснование налоговых вычетов по НДС, позволяет суду сделать вывод не только о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, но и об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и спорным контрагентом (ООО «АльянсКом»), и об использовании реквизитов данной организации исключительно для создания фиктивного документооборота.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что налогоплательщик выполнил все установленные статьями 169,171,172 НК РФ требования, необходимые для предъявления к вычету сумм НДС.

Оформление операций с вышеуказанным контрагентом (ООО «АльянсКом») в учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Заявленные налогоплательщиком «сделки» с ООО «АльянсКом» создают только видимость совершения хозяйственных операций, и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщика требованиям налогового законодательства.

Тогда как, реально действительной целью «заключенных сделок» налогоплательщика являлось необоснованное получение налоговой выгоды в виде завышения вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.

При этом, предложенная налогоплательщиком оценка доказательств, полученных инспекцией, игнорирует взаимную связь доказательств, указывающую на создание фиктивного документооборота с ООО «АльянсКом», с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС за 1,2,3 кварталы 2012 г. в общей сумме 2 676 351 руб. признается судом обоснованным.

При указанных обстоятельствах, решение Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области от 18.12.2015 №14-37 (в оспариваемой части) соответствует положениям Налогового кодекса РФ и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В связи с чем, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесены государственная пошлина, судебные издержки.

Учитывая, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, расходы по государственной пошлине следует отнести на него.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Г. Трапезникова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.