Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартын И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: <...>, каб. 416, дело по заявлению акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, при участии в деле в качестве третьего лица – Управления природно-ресурсного регулирования, землепользования и охраны окружающей среды администрации муниципального образования Приуральский район

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Челябинский электрометаллургический комбинат» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу об отмене постановления № 156 от 19.11.2018 о привлечении к административной ответственности.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Обращаясь в суд, заявитель указал, что административный орган не выяснил волю собственника земельного участка на его использование со стороны заявителя, не установил собственника. Кроме того, указал, что прибор, используемый административным органом при проведении проверки – GPS-навигатор GARMIN 64ST, является бытовым прибором, используемым для туризма и не является средством измерения. Указал, что административный орган не установил время, когда Обществом было осуществлено фактическое занятие спорного участка, по его мнению нарушение длящимся не является. Помимо указанного представил возражения на отзыв.

Управление направило в суд отзыв, в котором не согласилось с доводами Общества, просило в удовлетворении требований, отказать.

Третье лицо представило письменное мнение, в котором поддержало позицию Управления Росреестра.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с требованием прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа о проведении внеплановой проверки, муниципальным земельным контролем МО Приуральский район, на основании приказа о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства от 13 сентября 2018 года была проведена внеплановая проверка АО «ЧЭМК».

По результатом проверки в действиях АО «ЧЭМК» были выявлены нарушения требований земельного законодательства (Акт проверки от 18 сентября 2018года).

Проверкой установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 89:02:011203:49, общей площадью 12 000 кв.м, расположенного по адресу: ЯНАО, Приуральский район, используется АО «ЧЭМК» как рудный притрассовый накопитель, однако правоустанавливающие документы на вышеуказанный Земельный участок у АО «ЧЭМК» отсутствуют. Площадь части земельного участка используемой АО «ЧЭМК» без правоустанавливающих документов составляет 4 984 кв.м (фототаблица № 1, и схема № 1 к акту внеплановой проверки от 18 сентября 2018 года№ 1).

Для решения вопроса о привлечении АО «ЧЭМК» к административной ответственности, материалы проверки 21.09.2018 года поступили в Управление Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Управлением Росреестра, при рассмотрении материалов проверки, было установлено, что притрассовый накопитель расположен на земельном участке с кадастровым номером 89:02:011203:49 общей площадью 4984 квадратных метра, однако общая площадь земельного участка составляет 12 000 квадратных метров, а часть земельного участка, используемого в качестве притрассового накопителя составляет 4984 квадратных метра. Было установлено, что на данном объекте ведутся работы по загрузке/разгрузке руды, о чем свидетельствует работающая техника на притрассовом накопителе (Самосвал на базе автомобиля «Урал» экскаватор, автогрейдер).

Управление установило, что нарушение допущено акционерным обществом «Челябинский электрометаллургический комбинат» юридический адрес: 454051, <...>, фактическое осуществление деятельности: ЯНАО, межселенная территория Приуральского района, Место совершения административного правонарушения: Межселенная территории Приуральского района, ЯНАО, земельный участок с кадастровым номером 89:02:011203:49. Время совершения правонарушения: Правонарушения длящееся, выявлено в момент проведения проверки.

Для выяснения обстоятельств по делу в Управлении природно-ресурсного регулирования, землепользования и охраны окружающей среды администрации муниципального образования Приуральский район, были истребованы сведения: обращалось ли АО «ЧЭМК» в Администрацию МО г. Приуральский район, для уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 89:02:011203:49; как именно проводился расчет площади самовольно занятого участка за пределами земельного участка с кадастровым номером 89:02:011203:49, какие при этом использовались технические средства, геодезические средства измерений, программное обеспечения расчета площади, имеется ли их сертификация, свидетельство о поверке; чем именно самовольно занят спорный земельный участок; какие спутниковые данные применялись при проведении проверки, дата съемки; производителя ли обмер самовольного занятого земельного участка в натуре либо за основу взяты только спутниковые карты; предоставлялся ли ранее кому-либо земельный участок с кадастровым номером 89:02:011203:49 если да, то кому именно, в какое время.

16.11.2018 из Управления природно-ресурсного регулирования, землепользования и охраны окружающей среды администрации муниципального образования Приуральский район поступила информация о том, что АО «ЧЭМК» с заявлением об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 89:02:011203:49 для размещения рудного притрассового накопителя в Администрацию муниципального образования Приуральский район, не обращалось; расчет площади части самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 89:02:011203:49 производился в натуре посредством использованияGPS-навигатора GARMIN 64ST, указан сертификат калибровки; Часть земельного участка (4 984 кв.м.) с кадастровым номером 89:02:011203:49, общей площадью 12 000 кв.м, используется АО «ЧЭМК» как рудный притрассовый накопитель; в ходе проведения внеплановой проверки применялись спутниковые данные, полученные в результате использованияGPS-навигатора GARMIN 64ST; расчет площади части самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 89:02:011203:49 производился в натуре посредством использованияGPS-навигатора GARMIN 64ST; земельный участок с кадастровым номером 89:02:011203:49 ранее не предоставлялся.

Рассмотрев материалы, 19 ноября 2018 года Управлением Росреестра по ЯНАО было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ОА «ЧЭМК» по статье 7.1 КоАП, назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 (ста) тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК Российской Федерации).

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП Российской Федерации установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст.26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, -

влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно п.2. Примечания к указанной статье, в случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

В силу абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка необходимо доказать, что субъект пользовался конкретным земельным участком, данный земельный участок принадлежит иному лицу, которое в установленном порядке не выражало свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

По смыслу статей 260 и 261 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

Собственники земельных участков могут предоставлять их другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. В этом случае лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (статья 264 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25, пунктом 1 статьи 26 ЗК РФ, права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации

Объектами земельных отношений в соответствии со статьей 6 ЗК РФ являются земля как природный объект и природный ресурс, земельные участки, а также части земельных участков.

Пункт 3 статьи 6 ЗК РФ определяет земельный участок как объект земельных отношений, являющийся частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Исходя из содержания статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу части 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признается действия уполномоченного органа по внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно статье 6 ЗК РФ и статье 607 ГК РФ в аренду могут передаваться земельные участки в виде обособленных природных объектов - части поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

Земельный участок как объект права, в соответствии с приведенными выше нормами права характеризуется границами, площадью, местом расположения, видом разрешенного использования и в силу статьи 5 Закона о кадастре индивидуализируется путем присвоения кадастрового номера, под которым понимается неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер. Именно кадастровый номер характеризует земельный участок в качестве индивидуально-определенного самостоятельного объекта гражданских правоотношений с уникальными характеристиками.

Как следует из материалов дела и было установлено административным органом при решении вопроса о привлечении Общества к административной ответственности, часть земельного участка с кадастровым номером 89:02:011203:49, общей площадью 12 000 кв.м, расположенного по адресу: ЯНАО, Приуральский район, используется АО «ЧЭМК» как рудный притрассовый накопитель, однако правоустанавливающие документы на вышеуказанный Земельный участок у АО «ЧЭМК» отсутствуют. Площадь части земельного участка используемой АО «ЧЭМК» без правоустанавливающих документов составляет 4 984 кв.м (фототаблица № 1, и схема № 1 к акту внеплановой проверки от 18 сентября 2018 года№ 1).

Было установлено, что на данном объекте ведутся работы по загрузке/разгрузке руды, о чем свидетельствует работающая техника на притрассовом накопителе (Самосвал на базе автомобиля «Урал» экскаватор, автогрейдер).

При этом, 16.11.2018 из Управления природно-ресурсного регулирования, землепользования и охраны окружающей среды администрации муниципального образования Приуральский район поступила информация о том, что АО «ЧЭМК» с заявлением об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 89:02:011203:49 для размещения рудного притрассового накопителя в Администрацию муниципального образования Приуральский район, не обращалось; расчет площади части самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 89:02:011203:49 производился в натуре посредством использованияGPS-навигатора GARMIN 64ST, указан сертификат калибровки; Часть земельного участка (4 984 кв.м.) с кадастровым номером 89:02:011203:49, общей площадью 12 000 кв.м, используется АО «ЧЭМК» как рудный притрассовый накопитель; в ходе проведения внеплановой проверки применялись спутниковые данные, полученные в результате использованияGPS-навигатора GARMIN 64ST; расчет площади части самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 89:02:011203:49 производился в натуре посредством использованияGPS-навигатора GARMIN 64ST; земельный участок с кадастровым номером 89:02:011203:49 ранее не предоставлялся.

Таким образом, вывод административного органа о том, что Обществом используется часть земельного участка с кадастровым номером 89:02:011203:49 (общей площадью 12 000 кв.м, расположенного по адресу: ЯНАО, Приуральский район), как рудный притрассовый накопитель, в отсутствие правоустанавливающих документов на вышеуказанный земельный участок (площадь части земельного участка используемой АО «ЧЭМК» без правоустанавливающих документов составляет 4 984 кв.м) подтвержден материалами административного дела. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, заявителем в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, применительно к нормам части 1, части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ наличествует.

Доводы представителя Общества о том, что правонарушение не является длящимся, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно абзацу 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В данном случае допущенное Обществом правонарушение является длящимся поскольку выразилось в длительном использовании земельного участка в отсутствие соответствующего права (обратное не доказано), соответственно, считается оконченным в момент его выявления уполномоченным органом.

Доводы Общества о том, что административный орган не выяснил волю собственника земельного участка на его использование со стороны заявителя, не установил собственника, также подлежат отклонению.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района. Проведение внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства 18 сентября 2018 года Управлением Природной ресурсного регулирования, землепользования и охраны окружающей среды Администрации муниципального образования Приуральский район - выражение своего несогласия на использование земельного участка АО «ЧЭМК» (самовольно занятых земель площадью 4 984 кв.м, части земельного участка с кадастровым номером 89:02:011203:49). Кроме того, на что обоснованно обратил внимание административный орган в отзыве на заявление, при проведении проверки АО «ЧЭМК» предоставлены все имеющиеся правоустанавливающие документы на используемые земельные участки (договоры аренды), однако, среди представленных документов отсутствуют правоустанавливающие документы на земли площадью 4 984 кв.м, части земельного участка с кадастровым номером 89:02:011203:49. Достаточным доказательством факта самовольного занятия земель является утверждение об отсутствии у АО «ЧЭМК» права на использование указанных земель. Обратное не доказано. Самовольное занятие земель - пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Доводы представителя Общества о том, что прибор, используемый административным органом при проведении проверки – GPS-навигатор GARMIN 64ST, является бытовым прибором, используемым для туризма и не является средством измерения, что делает невозможным его использование, также подлежат отклонению.

Целью проведения проверки является осуществление функции по муниципальному земельному контролю. В процессе осуществления вышеуказанной функции не проводятся геодезические работы. Материалы внеплановой проверки не являются основой для проведения почвенных, геоботанических и других обследований и изысканий, инвентаризации земель, оценки качества земель, планирования и рационального использования земель, описания местоположения и установления на местности границ объектов землеустройства, внутрихозяйственного землеустройства (ст. 10 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве»).

Как верно указал административный орган, АО «ЧЭМК» ошибочно полагает, что лицо, использующее измерительные приборы при проведении проверки соблюдения земельного законодательства, должно обладать специальными знаниями, опытом в геодезии и в геосъемке. Подобные квалификационные требования к должностному лицу, осуществляющему муниципальный земельный контроль, действующим законодательством РФ не предусмотрены.

При этом, в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Правительством Российской Федерации устанавливается перечень средств измерений (Постановление Правительства РФ от 20.04.2010 № 250 «О перечне средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии»).

Между тем, прибор GPS-навигатор GARMIN 64ST является средством измерения, применяемым при осуществлении муниципального земельного контроля, и не входит в вышеуказанный перечень.

GPS-навигатор GARMIN 64ST в соответствии со ст. 18 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ, не предназначен для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в следствие чего, подвергнут калибровке, о чем свидетельствует сертификат калибровки № 2305247/4042/1 от 24 августа 2018 года (имеется в материалах дела).

Таким образом, осуществление поверки в отношении прибора, использованного при внеплановой проверке АО «ЧЭМК», не требуется.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что Управлением Росреестра были установлены необходимые и достаточные признаки и основания для квалификации действий Общества, как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ст. 7.1 КоАП РФ, и привлечения Общества к административной ответственности.

Процессуальных нарушений, допущенных Управлением при проведении процедуры привлечения Общества к административной ответственности, не имеется.

Событие административного правонарушения и вина Общества в его совершении установлены Управлением в полном объеме и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы, изложенные Заявителем при обращении в суд, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и не могут служить основанием для освобождения общества от административной ответственности.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что Обществом, были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, Обществом суду не представлено и в материалах дела не имеется (статья 2.1 КоАП РФ).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для привлечения Общества к ответственности имелись, обстоятельства (событие правонарушения) и состав административного правонарушения установлены, верно, санкция применена с учетом характера правонарушения, всех обстоятельств, в минимальном размере санкции.

Оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом не установлено.

Оснований для удовлетворения требований, не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья И.В.Мрез