Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий», г. Челябинск (далее именуемое – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 115-2008/а от 25.03.2009 в размере 40 000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее именуемый – антимонопольный орган) заявленные требования не признает, поддерживая доводы, изложенные в отзыве /л.д. 55/.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.06.2006 ИФНС России по Тракторозаводскому району Челябинской области за основным государственным регистрационным номером 1067452021592 /л.д. 13/.

В соответствии с одним из основных видов деятельности, закрепленных уставом, Общество осуществляет розничную торговлю бытовыми электротоварами /п. 52.45.1 Устава, л.д. 15/.

По факту размещения Обществом с использованием щита, расположенного по адресу <...> около дома № 25, наружной рекламы магазинов «Эксперт», содержащей изображение треугольника с указанием размера процентов – до 50 %, а также содержащая сведения: Антикризисные скидки. Ценны под откос. Микроволновая печь. Объем 20л. Гриль. 3490 р. 1745 р. ЭКСПЕРТ бытовая техника & электроника» /л.д.40, 42/, содержащей изображение треугольника, имеющего сходство с предупреждающим дорожным знаком 1.14 «Крутой подъем», содержащей признаки нарушения п. 3 ч. 4 ст. 5 Федерального закона о «Рекламе», антимонопольный орган возбудил дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о Рекламе № 115-2008/а, по результатам рассмотрении которого, антимонопольный орган решением от 09.02.2009 признал рекламу магазинов «Эксперт», содержащей изображение треугольника с указанием размера процентов – до 50 %, а также содержащая сведения: Антикризисные скидки. Ценны под откос. Микроволновая печь. Объем 20л. Гриль. 3490 р. 1745 р. ЭКСПЕРТ бытовая техника & электроника» распространенную на около дома № 25 по ул. Цвилинга в г. Челябинске, ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования п. 3 ч. 4 ст. 5 Федерального закона «О рекламе» /л.д. 31-32/.

Заместитель руководителя – начальник отдела контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией антимонопольного органа, установивший в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в присутствии законного представителя общества ФИО2, действующей на основании доверенности от 03.03.2009 №147, уполномочивающей последнюю на участие в конкретном административном деле, 10.03.2009 составил протокол № 115-2008/а об административном правонарушении, ознакомившись с которым представитель общества, считая спорную рекламу надлежащей, пояснил, что с протоколом не согласен /л.д. 35-36/.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №115-2008/а от 10.03.2008, отправленным по факсу, что подтверждается выпиской из журнала факсов, Общество приглашено на рассмотрение дела об административном правонарушении к 11 часам 25.03.2008 /л.д. 37/.

Рассмотрев, в присутствии представителя общества ФИО2, действующей на основании доверенности от 03.03.2009 № 147 уполномочивающей последнюю на участие в конкретном административном деле, материалы проверки, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, постановлением от 25.03.2009 привлек ООО «Меркурий» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа за ненадлежащую рекламу в размере 40 000 рублей /л.д. 38-39/.

Полагая данное постановление незаконным, нарушающим права и законные интересы Общества на ведение предпринимательской деятельности заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на отсутствие доказательств вины Общества в размещении недостоверной рекламы по п. 3 ч. 4 ст. 5 ФЗ «О рекламе».

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Статьей 5 Закона о рекламе определены требования к рекламе. Согласно пункту 3 части 4 названной статьи закона реклама не должна иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, в силу пункта 4 статьи 3 Закона о рекламе, признает ненадлежащей.

Ответственность за нарушение пункта 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, в силу пункта 6, 7 статьи 38 Закона о рекламе, несет как рекламодатель, так и рекламораспространитель.

Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судом установлено, Общество на рекламной конструкции – рекламном щите, расположенной около дома № 25 по ул. Цвиллинга в г. Челябинске разместило наружную рекламу магазинов «Эксперт» следующего содержания: «Антикризисные скидки. Цены под откос. Изображение на черном фоне треугольника с красной каймой, треугольником черного цвета внутри данного треугольника с указанием надписи до 50%. Изображение микроволновой печи с содержанием текста: Микроволновая печь. Объем 20л. Гриль. 3490 р. 1745 р. Эксперт бытовая техника & электроника» /л.д. 40/.

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, заявитель ссылается на то, что спорная реклама не создает угрозу безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта. В материалах дела отсутствует информация о наличии фактов ДТП из-за спорной рекламы. Считает, что предупреждающий знак 1.14 «Крутой подъем», не создает угрозу безопасности автомобильного движения, в отличии от знаков приоритета, запрещающих, предписывающих и знаков особых предписаний. Спорная реклама имела краткосрочный характер. В местах нахождения рекламных щитов, не были установлены дорожные знаки «Крутой подъем», в следовательно не было наслоения одной информации на другую.

Между тем, пункт 3 части 4 статьи 5 Закона о рекламе предусматривает два самостоятельных состава правонарушения, за совершение которых наступает административная ответственность, а именно 1) сходство рекламы с дорожными знаками и 2) угроза безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта каким-либо иным образом.

Создание угрозы безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта каким-либо иным образом размещенной рекламы, об отсутствии которой указывает заявитель, последнему в вину административным органом не вменялось.

Привлекая Общество к ответственности, антимонопольный орган вменил Обществу в вину сходство размещаемой последним рекламы с дорожным знаком «Крутой подъем», что не допускается.

При этом Общество считая, что изображение знака, указанного на рекламном макете не имеет «сходства» с дорожным знаком «Крутой подъем» ссылается на толкование понятия «сходство», которое дает Толковый словарь русского языка. «Сходство» - как соответствие отображения образа своему оригиналу. Понятие включает в себя три основных отношения:

1. соответствие качественных характеристик отображения особенностям оригинала.

2. соответствие структур отображения структурам оригинала,

3. соответствие количественных характеристик отображения и оригинала. В соответствии с правилами дорожного движения РФ от 23.10.1993 №1090, дорожные знаки должны отвечать определенным требованиям законодательства, а именно ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р52290-2004. Считает, что качественные, количественные характеристики и структура изображения: баннерное полотно рекламного макета, а не предусмотренный законодательством материал, размер знака, текст на знаке 50%, а не 12%, цвет каймы, который не соответствует цвету по ГОСТу, текст «под откос», а не текст как определен ГОСТом в дорожном знаке «крутой подъем» - не входит в понятие «сходство».

Опровергая доводы, заявителя антимонопольный орган ссылается на трактовку слова «сходство», содержащейся в толковом словаре русского языка ФИО4. «Сходство» – подобие, соответствие в чем-нибудь; словарь терминов логики определяет сходство как наличие хотя бы одного общего признака у изучаемых предметов. Сходство изображения, присутствующего в рекламе магазинов «Эксперт», с предупреждающим дорожным знаком 1.14 «Крутой подъем» обеспечивается сходством изображения, присутствующего в рекламе, а именно, так же как и дорожный знак 1.14, имеет форму треугольника, данное изображение выполнено в той же цветовой гамме и содержит в себе те же элементы, что и дорожный знак «Крутой подъем» - черный треугольник в красной рамке на белом фоне с указанием размера процентов.

Суд, оценив, имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает довод заявителя несостоятельным.

Пункт 1.14 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в качестве одного из предупреждающих знаков дорожного движения информирующего водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, указывает «Крутой подъем».

Согласно графическому образу данного дорожного знака, последний представляет собой треугольник с красной каймой, внутри данного треугольника на белом фоне изображен треугольник черного цвета, с надписью в центре 12%.

Размещенная обществом реклама на рекламном щите, в числе прочего, содержит изображение, так же как и дорожный знак 1.14, имеющее форму треугольника, выполненного в той же цветовой гамме и содержит в себе те же элементы, что и дорожный знак «Крутой подъем» - черный треугольник в красной рамке на белом фоне с указанием размера процентов.

При этом для установления нарушения п.3 ч. 4 ст. 5 Закона, достаточно установления факта размещения рекламы визуального сходной с каким-либо дорожным знаком.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о распространении заявителем ненадлежащей рекламы, содержащей изображение сходное с дорожным знаком, что не допустимо, в связи с чем, квалификация антимонопольным органом действий заявителя по ст. 14.3 КоАП РФ признается судом правомерной и обоснованной.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что Обществом, не были приняты все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению законодательства о рекламе, поскольку не было обеспечено соблюдение требований Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

Постановление вынесено в установленном законом порядке, с соблюдением сроков, установленных для привлечения к административной ответственности, уполномоченным лицом, штраф назначен, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в минимальном, предусмотренном санкцией статьи 14.3 КоАП РФ, размере.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь, ст.ст.167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий», г. Челябинск об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 115-2008/а от 25.03.2009 в размере 40 000 рублей, отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.Н. Васильева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru/.