Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаяхметовым И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества «Челябинский завод сверхтвердых материалов», г.Челябинск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект-Инвест», г.Екатеринбург, ОГРН <***>,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области;

Администрации г. Челябинска,

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги",
г. Москва

Открытого акционерного общества "РЖДстрой", г. Москва,

о признании недействительным договора купли-продажи № П1197/ТК/2010 от 21.12.2010, применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя, действующего по доверенности № 25 от 23.04.2012, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2 – представителя, действующего по доверенности без номера от 31.07.2012, личность удостоверена паспортом,

третьего лица – ОАО «РЖДстрой» - ФИО3 – представителя, действующего по доверенности № 30Д от 30.12.2011, личность удостоверена паспортом,

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29 октября до 01 ноября 2012 года, информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда Челябинской области,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Челябинский завод сверхтвердых материалов», г.Челябинск, (далее - истец, ЗАО «ЧЗСМ»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект-Инвест», г.Екатеринбург, (далее – ответчик, ООО «Интеллект-Инвест») о признании недействительным договора купли-продажи № П1197/ТК/2010 от 21.12.2010.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнены в части применения последствий недействительности сделки, истец просил применить их в виде возврата сторонами всего полученного по сделке (т.2 л.д. 60-62). Уточнения приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ и являются предметом рассмотрения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст.167, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая, что права истца, как собственника, нарушены, поскольку судебными актами, вступившими в законную силу, судом общей юрисдикции признано право собственности на находящиеся в здании жилые помещения за физическими лицами.

Определением суда от 21.05.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра по Челябинской области), Администрация г.Челябинска.

Определением от 31.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги", г.Москва.

Определением от 30.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "РЖДстрой", г. Москва.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме с учетом уточнений.

Представители ответчика и третьего лица – ОАО «РЖДстрой» с исковыми требованиями не согласны по доводам, изложенным в представленных указанными лицами отзывах на исковое заявление (т.2. л.д.88-90, 129-131), указали, что сделка совершена с соблюдением требований действующего законодательства, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения искового заявления третье лицо извещено надлежаще, представило письменное мнение (т.1. л.д.133-133), ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД», Администрация г.Челябинска, в судебное заседание не явились, мнения не представили (т.1. л.д. 131-133).

Решение принято в отсутствие представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2010 года ООО «ЧЗСМ» (покупатель) и ООО «Интеллект-Инвест» (продавец) заключен договор купли-продажи № П1197/ТК/2010 от 21.12.2010, в соответствии и с которым ответчик обязался передать в собственность, а истец – оплатить и принять имущество – здание (общежитие на 384 места площадью 3304, 6 кв.м., расположенное по адресу <...> и земельный участок, площадью 1740 кв.м.. кадастровый номер 75:401:001:005720920, расположенный по адресу <...>.

Общая цена имущества установлена в размере 52 200 000 руб., в том числе стоимость здания 51 500 000 руб. и земельного участка – 700 000 руб. (т.1. л.д. 12-14).

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 4433 от 1012.2010, № 4597 от 22.12.2010, № 4614 от 23.12.2010, № 611 от 03.03.2011 612 от 03.03.2011, 631 о от 04.03.2011, 642 от 09.03.2011, 643 от 09.03.2011, 644 от 09.03.2011 665 от 10.03.2011) т.1. л.д. 84-93), и сторонами не оспаривается.

26.01.2011 произведена государственная регистрация перехода права собственности указанных объектов к ЗАО « ЧЗСМ», право собственности ЗАО «ЧЗСМ» на здание общежития площадью 3304, 6 кв.м. и земельный участок по адресу: <...> зарегистрировано в ЕГРП, о чем истцу выданы свидетельства о праве собственности на указанное имущество (08.02.2011 – повторно, л.д.101-104 т.1). Данные обстоятельства подтверждаются также представленными выписками из ЕГРП по состоянию на 01.08.2012 (т.2, л.д.86-87).

Ранее вступившими в законную силу судебными актами Советского районного суда г.Челябинска – решением от 01 декабря 2011 (т.1. л.д.15-30), от 07 декабря 2011 (т.1. л.д. 31-56), по искам граждан о признании права собственности, признании права пользования на жилые помещения, признании незаконным включения в уставный капитал недвижимого имущества, определениями судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 марта 2012, 15 марта 2012 установлено, что здание общежития по адресу <...>, передано в уставной капитал ОАО «РЖД», право собственности ОАО «РЖД» зарегистрировано в ЕГРП 23.03.2004. В дальнейшем, 11.06.2006 ОАО «РЖД» при принятии совместно с Некоммерческой организацией «Центр организационного обеспечения структурной реформы на железнодорожном транспорте» передало в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД» здание вышеуказанного общежития ОАО «Росжелдорстрой» (в дальнейшем ОАО «РЖДстрой»), право собственности которого на спорное здание зарегистрировано в ЕГРП 29.03.2007. 06 декабря 2010 в связи с отказом администрации г.Челябинска в приеме в муниципальную собственность указанного здания общежития ОАО «РЖДстрой» на основании договора купли-продажи передало его в собственность ООО «Интеллект-Инвест». Указанные факты признаются судом установленными в силу положений ч.3 ст.69 АПК РФ, не требующими доказывания и подтверждаются также представленными третьим лицом – ОАО «РЖДстрой» договором о создании ОАО «Росжелдорстрой» от 11 января 2006, актом приема-передачи № 11 от 31.03.2006, составленным ОАО «РЖД» и ОАО «Росжелдорстрой», копией свидетельства о государственной регистрации права, выданного 29.03.2007, из которого следует, что ОАО «Росжелдорстрой» являлось собственником здания общежития на 384 места общей площадью 3304, 6 кв.м. по адресу ул.Крупская, 23-б в Советском районе г.Челябинска, копией обращения № 1439 от 09.10.2009 на имя Главы г.Челябинска с предложением о принятии безвозмездно в муниципальную собственность общежития по адресу <...>, находящегося в собственности ОАО «РЖДстрой», ответом Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска от 17.02.2010 № 1929 ( т.2. л.д. 134-135), договором купли-продажи ОАО «РЖДстрой» и ООО «Интеллект-Инвест» от 06.12.2010 с приложением, в том числе, списка лиц, зарегистрированных по адресу г.Челябинск, Советский район ул.Крупская, 23-б (т.2. л.д. 139-146, т.3.).

Полагая, что оспариваемая сделка ответчиком произведена с нарушением требований действующего законодательства, при этом нарушены права истца как собственника приобретенного по сделке недвижимого имущества, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, с учетом положений п.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии с п.1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о признании сделки недействительной, в силу положений ст.166 ГК РФ, может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Таковыми являются лица, непосредственно участвовавшие в ее совершении либо лица, чьи имущественные интересы будут восстановлены в результате признания сделки недействительной или применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Соответствующий иск о признании сделки недействительной может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы истца и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств для признания оспариваемой сделки недействительной, исходя из следующего.

Согласно положениям п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При заключении оспариваемого договора сторонами согласованы все его существенные условия, договор прошел государственную регистрацию, в силу чего суд полагает оспариваемый договор купли-продажи заключенным.

В соответствии с положениями ст.558 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. Приложением к оспариваемому договору купли-продажи является «список лиц, проживающих (зарегистрированных) по адресу г.Челябинск, Советский район ул.Крупская, 23-б», и сохраняющих право пользования помещениями после перехода права собственности к ЗАО «ЧЗСМ», что подтверждено сторонами в судебном заседании. Как установлено вышеназванными судебными актами Советского районного суда г.Челябинска, граждане, которым были предоставлены жилые помещения в общежитии по ул.Крупской, 23-б, вселены в указанное помещение с соблюдением требований действующего законодательства, проживают там постоянно, зарегистрированы по месту жительства, оплачивают коммунальные услуги.

Таким образом, истец, действуя с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, при заключении сделки, приобретая, как прямо указано в оспариваемом договоре, здание общежития жилого назначения, принял на себя все риски, связанные с пользованием гражданами жилыми помещениями в указанном здании.

При указанных обстоятельствах наличие вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции о признании за гражданами права собственности на жилые помещения в вышеназванном общежитии не может быть признано судом достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Доводы истца о том, что при вынесении решений Советским районным судом г.Челябинска сделан вывод о том, что ОАО «РЖДстрой» обязано было передать здание общежития по ул.Крупской, 23-б в муниципальную собственность, также судом отклоняется, поскольку действия третьего лица в рамках настоящего спора не являются предметом исследования и оценки. ОАО «РЖДстрой» стороной оспариваемой сделки не является.

Доказательств оспаривания в установленном законом порядке либо признания недействительной сделки между ОАО «РЖДстрой» и ООО «Интеллект-Инвест» недействительной материалы дела не содержат.

При этом арбитражный суд учитывает, что Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по делу № 11-2231/2012 от 18.05.2012 признан обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что включение здания общежития, расположенного по адресу <...> уставный капитал ОАО «РЖД», а впоследствии ОАО «РЖДстрой» не противоречит действующему законодательству (т.1. л.д. 138-151).

Истец, ссылаясь на ст.ст.167-168 Гражданского кодекса РФ, в нарушение положений ст.65 АПК РФ не привел каких-либо положений действующего законодательства, каким, по его мнению, противоречит оспариваемый договор. Истцом также не приведено иных предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной, и не заявлено соответствующих доводов.

При этом суд отмечает, что действующим гражданским законодательством (ст.12 ГК РФ) предусмотрены и иные способы защиты нарушенного права.

Учитывая изложенное, оснований для признания недействительным оспариваемого договора по приведенным истцом доводам не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о признании недействительным договора купли-продажи от 21.12.2010 № П1197/ТК/2010 и, следовательно, применении последствий недействительности сделки, не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.К.Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.