Гражданский кодекс часть 1

от лица, привлекаемого к административной ответственности : ФИО2 – директор, паспорт <...>, выдан УВД Курчатовского района г. Челябинска 25.01.2006г.

УСТАНОВИЛ:

Челябинская транспортная прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОП «Варяг-2» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Представитель административного органа в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в поданном заявлении, просит суд привлечь ООО ЧОП «Варяг-2» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Ответчик отзыв не представил, в судебном заседании факт правонарушения признал.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Варяг-2» зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией МНС по Курчатовскому району г. Челябинска 31.08.2004г. за основным государственным регистрационным номером 1047422013649 (л.д. 29), имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности №943, выданную 11.12.2009г. ГУВД по Челябинской области сроком действия до 11.12.2014г. (л.д.32).

На основании договора на оказание охранных услуг №53 ДПМ/ДПМ от 24.09.2009г. частным охранным предприятием ООО «Варяг-2» в период с 01 сентября по 31 декабря 2009г. было взято под охрану имущество и территория объектов Дирекции по ремонту и эксплуатации путевых машин ЮУЖД филиала ОАО «Российские железные дороги» (л.д. 10-18).

На охрану объектов Дирекции – базу ОП ОЗПМ – производственный участок ст. Челябинск – Южный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пос. Железнодорожный и Челябинский опытный завод путевых машин по адресу: <...> «а» были выставлены в том числе работники ФИО3, принятый на работу в качестве ученика охранника 10.09.09г. и ФИО4, принятый на работу в качестве ученика охранника 20.07.2009г. (л.д. 45-46).

Челябинской транспортной прокуратурой в период с 6 по 15 апреля 2010г. проведена проверка исполнения законодательства, направленного на обеспечение антитеррористической защищенности предприятий транспорта на объектах Дирекции по ремонту и эксплуатации путевых машин ЮУЖД филиала ОАО «Российские железные дороги».

В ходе проверки установлено, что охранники ФИО3 и ФИО4 осуществляли деятельность в период с 01 сентября по 31 декабря 2009г. по охране объектов Дирекции по ремонту и эксплуатации путевых машин ЮУЖД филиала ОАО «Российские железные дороги» без удостоверений частного охранника.

Из объяснений ФИО3 и ФИО4 следует, что указанные работники не имеют удостоверения частного охранника (л.д. 51,52).

Постановлением от 15.04.2010г. в отношении ООО ЧОП «Варяг-2» по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 6-8).

С названным постановлением ознакомлен директор Общества, вину в совершении правонарушения признал.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации, отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Положением «О лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности и положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности и положения о лицензировании негосударственной (частной) сыскной деятельности», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 600 от 14.08.2002 г., установлены лицензионные требования и условия при осуществлении охранной деятельности.

Согласно п.п. 79 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и ст. 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" негосударственная (частная) охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Одним из лицензионных требований и условий, согласно п.п. "б" п. 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 2002 года N 600, является наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и подтвержденной удостоверениями охранника.

В силу положений статьи 11.1 указанного Закона частным охранником является лицо, работающее по трудовому договору с охранной организацией, выполняющее трудовую функцию и имеющее удостоверение частного охранника, выданного органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие у работника, осуществляющего охранные функции, квалификации, подтвержденной удостоверением частного охранника, является нарушением лицензионных требований и условий.

Выявленные 15.04.2010 г. нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении охранной деятельности допущенные обществом, являются нарушением предусмотренных вышеуказанными пунктами Положения «О лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности и положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности и положения о лицензировании негосударственной (частной) сыскной деятельности», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 600 от 14.08.2002 г.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ, лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных причин, повлекших невозможность соблюдения вышеуказанных правил и норм, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения, а по длящимся правонарушениям - со дня его обнаружения.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении и в силу ст. 206 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.04.2010 г., Обществу вменяется в качестве правонарушения то, что, что охранники ФИО3 и ФИО4 осуществляли деятельность в период с 01 сентября по 31 декабря 2009г. по охране объектов Дирекции по ремонту и эксплуатации путевых машин ЮУЖД филиала ОАО «Российские железные дороги» без удостоверений частного охранника.

Указания на факты осуществления указанными лицами охраны объектов в период после 31.12.2009 г. в постановлении о возбуждении дела об административном производстве не содержится.

В рассматриваемой ситуации факт осуществления охраны лицом, не имеющим удостоверение частного охранника, образует законченный состав правонарушения на конкретную дату осуществления такой охраны.

Как указано выше, в ходе проверки установлено, что охранники ФИО3 и ФИО4 осуществляли деятельность в период с 01 сентября по 31 декабря 2009г. по охране объектов Дирекции по ремонту и эксплуатации путевых машин ЮУЖД филиала ОАО «Российские железные дороги» без удостоверений частного охранника.

Постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении вынесено прокурором 15.04.2010 г., следовательно, на момент вынесения рассматриваемого постановления, а также на дату судебного разбирательства истек срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, который подлежит исчислению с 01.01.2010 г.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения заявления о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ двухмесячный срок, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ истек, а потому в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.167-170, п.2 ст. 176, 206, АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Челябинского транспортного прокурора о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Варяг-2» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru/.

Судья И.В. Костылев