Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерское коммунальное хозяйство» (далее – ООО «УК «Озерское коммунальное хозяйство», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации Озерского городского округа (далее – администрация, административный орган) об отмене постановления № 91 от 13.04.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей, а также прекращении производства по делу.

В судебном заседании 14.07.2011 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 21.07.2010 до 17 часов 30 минут.

Представитель заявителя в судебном заседании 14.07.2011поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, а также в дополнении к заявлению (т. 1, л.д. 3-5, т. 2, л.д. 28-29), в обоснование незаконности оспариваемого акта в заявлении, а также в уточнениях к названному документу, направленных в арбитражный суд указал на то, что привлечение к административной ответственности осуществлено с нарушением норм действующего законодательства, так как протокол об административном правонарушении № 2 от 06.04.2011 составлен неуполномоченным лицом, поскольку перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы, который утвержден Постановлением главы администрации Озерского городского округа от 22.07.2010 № 2669, не содержит наименование должности «начальник отдела охраны окружающей среды администрации Озерского городского округа Челябинской области». Кроме того, в протоколе № 2 от 06.04.2011 об административном правонарушении, на основании которого было возбуждено дело об административном правонарушении, отсутствует статья закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Полагает, что при таких обстоятельствах протокол № 2 от 06.04.2011 об административном правонарушении является недопустимым доказательством, в судебное заседание после перерыва не явился.

Представитель администрации в судебном заседании 14.07.2011 возражал против заявленных требований, по мотивам, изложенным в отзыве, с учетом отзыва на дополнения к заявлению общества (т. 1, л.д. 65-69, т. 2, л.д. 34-40), ссылался на то, что факт правонарушения установлен и доказан представленными в материалы дела доказательствами. Доводы заявителя отклонил, указав на то, что процессуальный порядок со стороны административного органа был соблюден. Полагал, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении конкретной статьи закона Челябинской области об административных правонарушениях не повлекло нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку, заявителю было известно на основании какой статьи закона он привлекается к административной ответственности. Указал на то, что ссылка на закон содержится во вводной части вышеназванного протокола, в уведомлении о времени и месте составления протокола, направленном в адрес законного представителя общества, содержатся указания о том, что протокол об административном правонарушении будет составлен в отношении общества по статье 3 Закона Челябинской области № 584-ЗО от 27.05.2010 «Об административных правонарушениях в Челябинской области». О процессуальных нарушениях при составлении протокола защитник общества, участвующий при рассмотрении дела, не заявлял. Общество привлечено к административной ответственности законно и обоснованно, а доводы общества основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в судебное заседание после перерыва не явился.

В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации об объявлении перерыва до 21.07.2010 до 17 часов 30 минут, на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу: www.chelarbitr.ru, о чем указано в определении суда о принятии заявления, подготовке дела к судебному разбирательству от 05.05.2011.

Не явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание после перерыва, в соответствии с частью 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив письменные материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2011 должностными лицами отдела охраны окружающей среды администрации Озерского городского округа проведено комиссионное обследование санитарно-экологического состояния территории городской селитебной зоны, обслуживаемой ООО «УК «Озерское коммунальное хозяйство».

В результате комиссионного обследования (проверки) было выявлено неудовлетворительное санитарно-экологическое состояние придомовых территорий и места остановки мусоровозов, по адресу: ул. Советская, дома 1, 3, обслуживаемых ООО «УК «Озерское коммунальное хозяйство». Выявлено складирование бытовых отходов и крупногабаритного мусора (диван, деревянные ящики, коробы, старые двери, мешки со строительным мусором), что является нарушением требований п.п. 8.2, 6.9 Правил благоустройства на территории Озерского городского округа Челябинской области, утвержденных решением собрания депутатов Озерского городского округа от 14.05.2008 № 63, за что предусмотрена ответственность по статье 3 Закона Челябинской области № 584-ЗО от 27.05.2010 «Об административных правонарушениях в Челябинской области», главы 8 пункта 17 подпункта 3 Положения об организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории Озерского городского округа Челябинской области, утвержденного решением Собрания депутатов Озерского городского округа от 27.10.2010 № 264, что зафиксировано в акте № 2 по результатам комиссионного обследования санитарно-экологического состояния территории городской селитебной зоны, обслуживаемой ООО «УК «Озерское коммунальное хозяйство» от 30.03.2011 (т. 1, л.д. 74).

Уведомлением № 1, полученным обществом 05.04.2011 (т. 1, л.д. 81) общество извещено о необходимости обеспечения явки его представителя 06.04.2011 для составления протокола об административном правонарушении по статье 3 Закона Челябинской области № 584-ЗО от 27.05.2010 «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

06.04.2011 по факту выявленного правонарушения в отношении ООО «УК «Озерское коммунальное хозяйство», начальником отдела охраны окружающей среды администрации Озерского городского округа Челябинской области ФИО1, в присутствии уполномоченного представителя общества ФИО2, был составлен протокол № 2 об административном правонарушении (т. 1, л.д. 71-73).

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Озерское коммунальное хозяйство» были переданы на рассмотрение по подведомственности административной комиссии в Озерском городского округа (далее - административная комиссия).

13.04.2011 административная комиссия рассмотрев дело об административном правонарушении, в присутствии уполномоченного защитника ООО «УК «Озерское коммунальное хозяйство» ФИО3, постановлением от 13.04.2011 № 91, привлекла общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 3 Закона Челябинской области № 584-ЗО от 27.05.2010 «Об административных правонарушениях в Челябинской области», с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. (т. 1, л.д. 112-115).

ООО «УК «Озерское коммунальное хозяйство», полагая, что постановление административного органа от 13.04.2011 № 91 противоречит нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ст.207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления датирована 13.04.2011, получена заявителем 20.04.2011, о чем свидетельствует оттиск штемпеля общества содержащий входящий № 02-02/344. Заявление об отмене оспариваемого постановления подано в арбитражный суд 04.05.2011, что подтверждается оттиском календарного штемпеля отдела делопроизводства арбитражного суда (л.д. 12, 14, 3), т.е. в течение установленного 10-дневного срока.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 названной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области» предусмотрена административная ответственность за нарушение муниципальных нормативных правовых актов в области охраны окружающей среды, в сфере благоустройства и озеленения территорий и обращения с отходами производства и потребления.

В соответствии с примечанием к этой статье, в настоящем Законе понятие «должностное лицо» используется в значении, установленном КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, административным органом был нарушен процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

О совершении административного правонарушения начальником отдела охраны окружающей среды администрации Озерского городского округа Челябинской области ФИО1 в отношении ООО «УК «Озерское коммунальное хозяйство» 06.04.2011 составлен протокол № 2 об административном правонарушении (т. 1, л.д. 71-73).

Из содержания указанного процессуального документа усматривается, что начальником отдела охраны окружающей среды администрации Озерского городского округа Челябинской области ФИО1 изложены обстоятельства, послужившие основанием привлечения ООО «УК «Озерское коммунальное хозяйство» к административной ответственности, без указания статьи закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за данное административное правонарушение (т. 1, л.д. 71-73).

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ законодательно определено содержание протокола об административном правонарушении. Сведения, подлежащие обязательному отражению в протоколе, необходимы для квалификации административного правонарушения и привлечения виновного лица к ответственности.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении от 06.04.2011 № 2 не указана статья закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за административное правонарушение, вмененное ООО «УК «Озерское коммунальное хозяйство», что является существенным нарушением ст. 28.2 КоАП РФ.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 установлено, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 установлено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК).

Доводы представителя администрации о том, что отсутствие в протоколе № 2 об административном правонарушении от 06.04.2011 конкретной статьи Закона Челябинской области об административных правонарушениях не повлекло нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку, обществу было известно на основании какой статьи закона, оно привлекается к административной ответственности, с указанием, на то, что ссылка на закон содержится во вводной части вышеназванного протокола, в уведомлении о времени и месте составления протокола, направленном в адрес законного представителя общества, являются несостоятельными и подлежат отклонению судом, как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании части 1 статьи 28.3 КоАП РФ полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях предоставлены должностным лицам органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса в пределах компетенции соответствующего органа, а также должностным лицам федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации (часть 2), и должностным лицам федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 3).

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона Челябинской области № 584-ЗО от 27.05.2010 «Об административных правонарушениях в Челябинской области», органы местного самоуправления наделяются полномочиями по определению перечня должностных лиц органов местного самоуправления, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Так, Постановлением администрации Озерского городского округа от 22.07.2010 № 2669 «О перечне должностных лиц органов местного самоуправления, уполномоченных составлять протоколы о совершении административных правонарушениях», утвержден перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о совершении административных правонарушений (т. 1, л.д. 122-126).

Судом установлено и из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 06.04.2011 № 2 составлен и подписан начальником отдела охраны окружающей среды администрации Озерского городского округа Челябинской области ФИО1

Однако на момент составления вышеназванного протокола - 06.04.2011 в перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о совершении административного правонарушения по статье 3 Закона Челябинской области № 584-ЗО от 27.05.2010 «Об административных правонарушениях в Челябинской области», утвержденный Постановлением Главы администрации Озерского городского округа от 22.07.2010 № 2669, должностное лицо: начальник отдела охраны окружающей среды администрации Озерского городского округа Челябинской области ФИО1 не входило, следовательно, протокол об административном правонарушении от 06.04.2011 № 2 составлен неуполномоченным лицом.

На основании изложенного, следует признать обоснованными доводы заявителя, о том, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества существенно нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ, Законом Челябинской области № 584-ЗО от 27.05.2010 «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

Следовательно, протокол № 2 об административном правонарушении от 06.04.2011составлен с нарушением требований, установленных ст. 28.2 КоАП РФ, и не может быть признан достоверным и допустимым доказательством события административного правонарушения вменяемого ООО «УК «Озерское коммунальное хозяйство», а также служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Довод административного органа о том, что протокол № 2 об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, со ссылкой на то, что должностной инструкцией начальника отдела охраны окружающей среды (пункт 3.12) закреплена обязанность по составлению протоколов об административных правонарушениях в соответствии с Законом Челябинской области № 584-ЗО от 27.05.2010 «Об административных правонарушениях в Челябинской области», судом также не принимается, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Постановление администрации Озерского городского округа от 22.07.2010 № 2669 «О перечне должностных лиц органов местного самоуправления, уполномоченных составлять протоколы о совершении административных правонарушениях» признано утратившим силу, в связи с вынесением Постановления администрации Озерского городского округа от 08.06.2011 № 1876 «О перечне должностных лиц органов местного самоуправления, уполномоченных составлять протоколы о совершении административных правонарушениях» которым утвержден перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о совершении административных правонарушений (т. 1, л.д. 133-134). В указанном перечне должностному лицу - начальник отдела охраны окружающей среды администрации Озерского городского округа предоставлены полномочия на составление протоколов о совершении административных правонарушений.

Однако, Постановление администрации Озерского городского округа от 08.06.2011 № 1876 «О перечне должностных лиц органов местного самоуправления, уполномоченных составлять протоколы о совершении административных правонарушениях» предоставляющее полномочия на составление протоколов о совершении административных правонарушений вышеназванному лицу вынесено в отношении общества после составления вышеназванного протокола, 08.06.2011.

На основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ недопустимо составление протокола неуполномоченным лицом, следовательно, данный протокол не может использоваться при рассмотрении соответствующего дела, так как в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае, административным органом существенно нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях

Наличие существенных нарушений порядка привлечения ООО «УК «Озерское коммунальное хозяйство» к административной ответственности исключает правомерность выводов в решении суда о наличии состава вменяемого административного правонарушения, поскольку в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ протокол не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства и делает его недопустимым, в связи с чем, вопрос о виновности лица, а также доказанности в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения, судом рассмотрен быть не может.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Иные доводы заявителя судом не подлежат изучению и рассмотрению, поскольку не имеют правового значения для настоящего дела.

На основании вышеизложенного, требования заявителя следует признать правомерными и обоснованными, оспариваемое постановление подлежащим отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление № 91 от 13 апреля 2011, вынесенное административной комиссией в Озерском городском округе о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерское коммунальное хозяйство», место нахождение: <...>, фактическое место нахождение: <...>, к административной ответственности, предусмотренной ст. 3 Закона Челябинской области № 584 – ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» от 27.05.2010 года, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Т.Н.Васильева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru/.