Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Прометей-Химпром» г.Ереван Армения обратилось в Арбитражный Суд Челябинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «ТД ОАО Магнитогорский метизно-металлургический завод», г.Магнитогорск, о взыскании суммы неосновательного обогащения 2 280 680 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 320 045 руб.

В обосновании заявленных требований приведены доводы о неисполнении ответчиком установленной мировым соглашением от 19.02.2002 г., утвержденным определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2002 г., обязанности в срок до 30.04.2002 г. произвести таможенное оформление продукции, поставленной по договору поставки М-111716 от 11.04.2001 г. Отсутствие таможенного оформления препятствовало переходу права собственности на продукцию, помещенную в таможенный режим экспорта, и повлекло ее похищение.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик 21.12.2005 г. прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Торговый дом ОАО Магнитогорский метизно-металлургический завод». Истцом заявлено ходатайство о процессуальной замене в порядке ст. 48 АПК РФ ООО «Торговый дом ОАО Магнитогорский метизно-металлургический завод» на ООО «Торговый дом «Метизы».

В соответствии с договором о присоединении от 14.12.2005 г. и п. 1.1 Устава ООО Торговый дом «Метизы», названное общество является полным правопреемником обязательств и имущества ответчика, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Статьей 48 АПК РФ определено, что выбытие одной из сторон в спорном правоотношении вследствие реорганизации юридического лица является основанием для замены стороны ее правопреемником.

В силу названного, суд считает ходатайство о процессуальной замене подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.06 произведена процессуальная замена ответчика на Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Метизы».

Замененный ответчик - ООО Торговый дом «Метизы» заявленные требования отклонил, сославшись на истечение срока исковой давности, исчисляемого с 01.05.2002 г., даты, когда истец узнал о нарушении своего права.

Заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

22 декабря 2000 между ответчиком (поставщиком) и истцом (покупателем) был заключен договор № 1117 поставки продукции – шпальтовые сетки (л.д. 11-13).

Дополнительным соглашением № 4 от 19.02.2002 (л.д. 13) определено, что границей доставки является г. Невинномысск.

Во исполнение договора покупателем платежными поручениями № 36 от 19.07.2001, № 31 от 03.07.2001, № 053 от 21.02.01 было перечислено 2 280 680 руб. (л.д. 96, 97, 98).

В связи с обращением поставщика продукции с иском о взыскании долга за поставленную по железнодорожным накладным №№ 82805256, 82805333, 82605360 и 82777961 продукцию на сумму 2 719 763 руб. 78 коп., определением Арбитражный суд Челябинской области от 26.02.2002 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «ТД ОАО «Магнитогорский метизно-металлургический завод» обязывался в срок до 30.04.2002 произвести таможенное оформление поставленной по договору продукции и предоставить ЗАО «Прометей-Химпром» необходимую документацию на полученную под таможенный режим экспорта продукцию, для вывоза ее за пределы Российской Федерации в Республику Армения (л.д. 18).

Как следует из справки Минераловодской таможни от 22.06.06 (л.д.91) в период с 26.02.02 по 30.04.02 таможенное оформление продукции не производилось.

Выданный 28.02.02 Арбитражным судом Челябинской области исполнительный лист к исполнению не предъявлялся (л.д. 19).

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2005 (л.д. 24-27) усматривается, что поставленные ответчиком сетки хранились на складе СП ООО «Синпол» ввиду отсутствия необходимой для вывоза документации и в апреле 2003г. были вывезены неустановленным лицом.

Доказательств того, что вывоз (возврат) сеток произведен ответчиком, суду не представлено.

Совокупность имеющихся в деле документов свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Возникновение обязательства вследствие неосновательного обогащения, являющегося предметом настоящего рассмотрения, в силу ст.ст.8, 1102 ГК РФ обусловлено приобретением имущества за счет другого лица без предусмотренных законом или сделкой оснований.

Между тем, перечисление денежных средств ответчику было произведено в рамках договора поставки. Истечение срока предъявления исполнительного листа ко взысканию (27.02.2005), с которым истец связывает возникновение обязательства вследствие неосновательного обогащения, в соответствии с положениями Главы 26 ГК РФ не является основанием для прекращения обязательства.

Вне зависимости от такой оценки, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения, истцу подлежит доказать факт приобретения имущества ответчиком за его счет (п.8 Письма Президиума ВАС № 49 от 11.11.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Материалами дела подтверждено осуществление отгрузки оплаченной истцом продукции. Хищение ее неустановленным лицом свидетельствует о том, что неосновательное обогащение имеется у этого лица, но не ответчика по иску.

Основания для отождествления ответственности за ненадлежащее исполнение принятых в соответствии с мировым соглашением обязательства и наличием неосновательного обогащения не имеется.

Самостоятельным основанием для отказа в иске является и истечение установленного ст.196 ГК РФ срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре (ст.199 АПК РФ).

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Такой датой в рассматриваемом случае является истечение срока (30.04.2002) для таможенного оформления, установленного мировым соглашением.

Поскольку начало течения срока исковой давности определяется наличием сведений о нарушении права, а не датой прекращения прав требования исполнения мирового соглашения и возникновения оснований для новой квалификации обязательства (вследствие неосновательного обогащения), основания для исчисления срока исковой давности с 27.02.2005 отсутствуют.

Учитывая заявление иска по истечении установленного трехлетнего срока (30.03.2006) для защиты нарушенного права, оснований для его удовлетворения не имеется.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца, согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-168, ч. 1 ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34, 35 АПК РФ.

Судья И.Ю. Соколова