Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В заседании приняли участие ::

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность от 18.07.2008 б/н, паспорт <...> выдан 22.04.2002 Южноуральским ГОВД Челябинской области).

от ответчика: ФИО2 – ст. специалист 2 разряда (удостоверение УР № 390425, доверенность от 08.07.2008г. № 04-32/18834); ФИО3 – ст. специалист 2 разряда (удостоверение УР № 390428, доверенность от 21.07.2008 № 04-32/14423)

Общество с ограниченной ответственностью «Надежда» г. Южноуральск обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений №№ 11 , 11/1 от 29 мая 2008 года Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области, г. Южноуральск о привлечении Общества и директора к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа соответственно в размере 30 000 и 3000 рублей

Заявитель ссылается на отсутствие события административного правонарушения , так как Правила продажи отдельных видов товаров , утвержденных Постановлением Правительства от 19 января 1998 года № 55 (в редакции от 08.02.2006; далее - Правила). имелись в наглядной доступной форме , проверяющий же во время проверки требовал от продавца представления ему Правил продажи алкогольной продукции , которые действительно продавцом не были представлены , поскольку такие правила в магазине отсутствуют в связи с истечением срока их действия .

Представитель заявителя ссылается также на то, что фактически дело об административном правонарушении исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области не рассматривалось, так как 29 мая 2008 года законному руководителю заявителя ФИО4 была вручена лишь копия указанного постановления № 11 от 29 05 2008 года , о чем свидетельствует подпись в тексте вышеуказанного постановления .

Представитель заявителя в обоснование своих доводов о том, что фактически рассмотрения дела не состоялось сослался на то, что на одно и тоже время на 10 часов 29 мая 2008 года Береговая была приглашена на рассмотрение разных дел : в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Надежда» и лично её , как физического лица , что рассмотрение двух дел в одно и тоже время является невозможным .

Представитель административного органа заявленные требования отклонил , ссылаясь на совершение заявителем административного правонарушения , в связи с чем последний привлечен к административной ответственности , предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях . Возражая против доводов заявителя о том, что проверяющему не были представлены Правила отдельных видов товаров в новой редакции сослался на то, что оспариваемое постановление содержит запись о том, что заявителем нарушены пункт 9 Правил продажи отдельных видов товаров , утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 01 1998 г. № 55 , что означает Правила продажи в новой редакции , в отношении учиненной записи о том , что «…на момент проверки отсутствовали Правила продажи алкогольной продукции …» пояснил , что эта запись означает , что отсутствует новая редакция Правил .

Представитель административного органа полагает , что запись в оспариваемом постановлении о том, что « дело рассмотрено в присутствии ФИО5 директора ООО «Надежда» опровергает доводы представителя заявителя о том, что рассмотрения дела фактически не состоялось .

Заслушав представителей заявителя , административного органа , а также, исследовав все материалы дела , арбитражный суд

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственности «Надежда» зарегистрировано в качестве юридического лица Постановлением Главы города Южноуральска № 1327 от 30 12 1998 года , юридический адрес: 457040 ул. Мира 47, г. Южноуральск, Челябинская область.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2008 года инспекцией проведена проверка соблюдения обществом законодательства в сфере оборота алкогольной, спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации в принадлежащем обществу магазине "Продукты 47 ", расположенном по адресу: <...>

По результатам проверки составлен акт № 000114 от 22 мая 2008 года и протокол об административном правонарушении в отношении заявителя по части 3 статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

Согласно протоколу об административном правонарушении № 11 от 22 мая 2008 года «…На момент проверки отсутствовали правила продажи алкогольной продукцией . Настоящие правила в наглядной и доступной форме не доведены продавцом до сведения покупателей . По требованию данные документы не предъявлены …» В протоколе об административном правонарушении № 11 от 22 мая 2008 года содержится извещение законного представителя заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества на 10 часов 29 мая 2008 года .

29 мая 2008 года и. о начальника Межрайонной инспекции России № 15 по Челябинской области вынесено постановление № 11 , которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения , предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей .

Текст оспариваемого постановления содержит запись о том, что «…дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии ФИО5 директора ООО «Надежда…»

В соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд считает, что административным органом не представлено надлежащих доказательств того , что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении заявителя и вынесение оспариваемого постановления № 11 от 29 05 2008 года состоялось в присутствии законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Надежда» . К такому выводу суд пришел исследовав текст оспариваемого постановления № 11 , в котором отсутствуют сведения , позволяющие определенно утверждать , что дело рассмотрено с участием ФИО5 : нет сведений о документе , подтверждающем личность ( паспорт гражданина РФ , удостоверение личности и т д ) , отсутствуют сведения о представлении документа , подтверждающего, что ФИО5 является законным представителем ООО «Надежда» ( отсутствует решение о назначении руководителя )

Ссылка представителя административного органа на то, что полномочия законного представителя ООО «Надежда» были подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ( далее- Выписка) также не нашла своего подтверждения в судебном заседании поскольку она не представлена суду в материалах административного дела в качестве такого доказательства и не содержит фотографии . . Кроме того , постановление не содержит сведений на какую дату была указанная выписка , в соответствии с которой административный орган мог сделать вывод о том, что при рассмотрении дела 29 мая 2008 года принимает участие законный представитель ООО «Надежда» ФИО5

Кроме того , указанный вывод о том, что административным органом не представлено надлежащих доказательств того , что вынесение оспариваемого постановления № 11 от 29 05 2008 года состоялось в присутствии законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Надежда» .судом сделан также на основании исследования приобщенных заявителем к материалам дела протоколов №№ 11 и 11/1 от 22 мая 2008 года , так как оба протокола содержат извещения заявителя о времени рассмотрения дел об административном правонарушении в отношении ООО «Надежда» и директора ФИО5 на одно и то же время на 10 часов . Суд считает, что рассмотрение обоих дел в одно и тоже время невозможно . Доказательств обратного административным органом не представлено .

Тем более , что постановление № 11 / 1 от 29 мая 2008 года в отношении директора ООО «Надежда» содержит сведения о паспортных данных ФИО5 из чего суд делает вывод о том, что довод представителя заявителя о выдаче уже готового экземпляра постановления № 11 от 29 мая 2008 года соответствует фактическим обстоятельствам дела

На основании ч. 3 ст. 14.16 Кодекса нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (помимо предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 Кодекса) влечет наложение административного штрафа.

Согласно п. 19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Пунктом 9 Правил установлена обязанность продавца о доведении Правил в наглядной и доступной форме до сведения покупателей.

Между тем , Кодексом об административном правонарушении установлен порядок привлечения к административной ответственности , который является обязательным для органов и должностных лиц , рассматривающих дело об административном правонарушении .

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно , независимо от того , совершило или нет лицо , привлекаемое к ответственности , административное правонарушение .

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо , в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении , вправе знакомиться со всеми материалами дела , давать объяснения , представлять доказательства ,заявлять ходатайства и отводы , пользоваться юридической помощью защитника , а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом Суд , полно и всесторонне исследовав все материалы дела , пришел к выводу о том, что административный орган не доказал факта рассмотрения административного дела и вынесении оспариваемого постановления об административном правонарушении , предусмотренном частью 3 статьи 14. 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии законного представителя ООО «Надежда» ФИО5

Довод представителя административного органа о том, что законный представитель был извещен о дате рассмотрения дела на 10 часов 29 мая 2008 года и присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении суд считает недоказанным По общему правилу ,дела об административном правонарушении рассматриваются с участием лица , в отношении которого ведется производство по делу . В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях , если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если не поступило ходатайство об отложении дела либо . если такое ходатайство отклонено .

Указанные процессуальные нарушения являются существенными , так как не позволили всесторонне , полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении .

Так , в частности , в судебном заседании представитель административного органа пояснил, что запись в протоколе об административном правонарушении : «…На момент проверки отсутствовали правила продажи алкогольной продукцией . Настоящие правила в наглядной и доступной форме не доведены продавцом до сведения покупателей . По требованию данные документы не предъявлены …» означает факт отсутствия Правил продажи в новой редакции .

В протоколе также имеется запись о том, что производилась видеосъемка , из которой можно было бы установить соответствует ли довод представителя заявителя о том, что Правила в новой редакции были на стенде , а Правила продажи алкогольной продукции затребованы не были

Суд пришел к выводу, что указанные процессуальные нарушения не позволили административному органу выяснить обстоятельства дела

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02 06 2004года № 10 " О некоторых вопросах , возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для отказа в привлечении к административной ответственности или признанием решений о привлечении к административной ответственности незаконным

Тем самым заявитель оказался лишенным предоставленных административным законом гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленного нарушения (обвинений), Указанные процессуальные нарушения являются существенными (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ), так как могут и должны рассматриваться как не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Согласно приведенным официальным разъяснениям подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В отношении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления № 11/1 от 29 мая 2008 года о привлечении к административной ответственности директора ФИО5 производство по делу должно быть прекращено на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , поскольку дела с участием физических лиц арбитражному суду неподведомственны

Руководствуясь ст.ст. 150 ( п 1 ) , 167-211, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Признать незаконным и отменить постановление № 11 от 29 мая 2008 года Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области, г. Южноуральск о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Надежда» г. Южноуральск к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей

В остальной части требований о признании незаконным постановления № 11/1 от 29 05 мая 2008 г. о привлечении к административной ответственности по ч 3 ст 14.16 КоАП РФ ФИО5 производство по делу ПРЕКРАТИТЬ

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Судья: В.В.Худякова.