Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.Р. Хабибуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации Миасского городского округа

к Главному контрольному управлению Челябинской области

о признании недействительным представления № 08-10-8/4516 от 18.12.2020,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство», Главы Миасского городского округа, акционерного общества «Миасский машиностроительный завод», Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области, областного государственного автономного учреждения «Госсэкспертиза Челябинской области», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Валихана ФИО1», общества с ограниченной ответственностью «Русская приборостроительная корпорация «Системы управления»,

с участием в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (доверенность № 189 от 04.10.21, паспорт), от административного органа – ФИО3 (доверенность № 05-10-04 от 09.01.23, служебное удостоверение), ФИО4 (доверенность № 05-10-19 от 16.01.23, служебное удостоверение), от иных лиц, участвующих в деле, – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Миасского городского округа (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным представления Главного контрольного управления Челябинской области (далее – административный орган, ГКУ Челябинской области, Управление, ГКУ ЧО, контрольный орган) № 08-10-8/4516 от 18.12.2020 (далее – оспариваемое представление).

Определением от 12.03.2021 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определениями суда, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) АПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Городское хозяйство», Главу Миасского городского округа, акционерное общество «Миасский машиностроительный завод», Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области, областное государственное автономное учреждение «Госсэкспертиза Челябинской области», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Валихана ФИО1», общество с ограниченной ответственностью «Русская приборостроительная корпорация «Системы управления».

Определением от 04.10.2021 производство по делу № А76-7560/2021 приостановлено до вступления в законную силу решения или иного судебного акта, которым оканчивается по существу рассмотрение дела № А76-12286/2020.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2022 по делу № А76-12286/2020 заявление истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «Русская приборостроительная корпорация «Системы управления» ОГРН <***>, г. Челябинск, об отказе от исковых требований в части обязания ответчика принять выполненные Обществом ООО «РПК «Системы управления» работы в рамках Контракта №0169300035819000283 от 23.09.2019, согласно Акта о приемке фактически выполненных работ на дату приостановки, направленного письмом исх. №309 от 12.12.2019 в адрес заказчика, принято. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русская приборостроительная корпорация «Системы управления» ОГРН <***>, г. Челябинск, отказано. Встречные исковые требования Администрации Миасского городского округа ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области, удовлетворены частично. С ответчика по встречному иску - общества с ограниченной ответственностью «Русская приборостроительная корпорация «Системы управления» ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу истца по встречному иску - Администрации Миасского городского округа ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области, взыскана стоимость излишне выплаченной суммы по муниципальному контракту №0169300035819000283 25 от 23.09.2019 в размере 89 241 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 21.12.2022 в размере 1 485 руб. 32 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.12.2022 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2022 по делу № А76-12286/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Русская приборостроительная корпорация «Системы управления» - без удовлетворения.

Протокольным определением от 30.05.2023 производство по делу возобновлено.

Определением от 30.05.2023 суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представитель Администрации требования поддержал по доводам заявления (т.1 л.д. 5-13), письменных пояснений (т. 2 л.д. 125-128, т. 3 л.д. 46-47, 113-123, т. 4 л.д. 58-59, л.д. 80-85, т.5 л.д. 133-138).

Представители ГКУ Челябинской области относительно удовлетворения заявленных требований возражали по доводам отзыва (т. 2 л.д. 66-73), письменных пояснений (т. 3 л.д. 5-12, л.д. 63-67, т. 4 л.д. 8-15, л.д. 45-48, л.д. 72-74, т. 5 л.д. 79-80, 126-130).

МУП МГО «Городское хозяйство» представило в материалы дела мнение на заявление (т. 3 л.д. 52-53), в котором заявленные Администрацией требования поддержало.

АО «ММЗ», ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» представили в материалы дела мнения на заявление (т. 4 л.д. 30, 31, т. 5 л.д. 85-87).

Иные третьи лица письменных мнений по делу не представили.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание уполномоченных представителей не направили, мотивированных ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

На основании поручения первого заместителя Губернатора Челябинской области ФИО5 от 13.07.2020 № 22331-43-ПрЧО, приказов начальника ГКУ Челябинской области от 21.09.2020 № 01-01/592, от 29.10.2020 № 01-01/667, от 12.11.2020 № 01-01/702 контрольным органом проведена внеплановая выездная проверка Администрации на предмет целевого и эффективного использования средств областного бюджета, направленных на мероприятие по комплексной гидравлической балансировке систем централизованного теплоснабжения Северной части и п. Строителей Миасского городского округа.

По результатам указанной проверки составлен акт внеплановой выездной проверки от 25.11.2020 г. № 08-13-12 (т. 1 л.д. 20-27), согласно которому в ходе мероприятия по контролю КУ ЧО установлено следующее.

В 2017 году в рамках реализации государственной программы Челябинской области «Обеспечение доступным и комфортным жильем граждан Российской Федерации» в Челябинской области на 2014-2020 годы, утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 22.10.2013 № 349-П, Администрации предоставлена субсидия из областного бюджета в соответствии с договором от 17.08.2017 № 122/К о финансировании мероприятий по модернизации, реконструкции, капитальному ремонту и строительству котельных, систем водоснабжения, водоотведения, систем электроснабжения, теплоснабжения, включая центральные тепловые пункты, в том числе проектно-изыскательские работы на 2017 год (далее - Договор № 122/К) (т. 2, л.д. 5-13)

Согласно приложению № 1 к Договору № 122/К предусмотрено мероприятие по разработке проекта комплексной гидравлической балансировке систем централизованного теплоснабжения Северной части и п. Строителей Миасского городского округа (далее - Проект) за счет средств областного бюджета в размере 1 979 800 руб., за счет средств местного бюджета – 200 руб. (в редакции Дополнительного соглашения от 18.12.2017 № 3).

По результатам открытого конкурса Администрацией с ООО «РПК «Системы управления» заключен контракт от 18.12.2017 № 652 по разработке Проекта (далее - Контракт №° 652, т. 1 л.д. 32-36) на сумму 1 980 000 руб. (из них средства областного бюджета – 1 979 800 руб., средства местного бюджета – 200 руб.).

Разработка Проекта осуществлялась в соответствии с техническим заданием с учетом фактической системы теплоснабжения (приложение № 1 к Контракту №° 652, т. 1 л.д. 37-39).

Согласно техническому заданию, целью работы является разработка оптимальных гидравлического и теплового режимов для обеспечения качественного и экономичного теплоснабжения потребителей системы теплоснабжения Северной части и п. Строителей Миасского городского округа.

В указанном техническом задании дана характеристика системы теплоснабжения - двухтрубная, с преимущественно открытым водозабором в систему горячего водоснабжения (далее - ГВС) и частично закрытым (подготовка ГВС и ЦТП). У потребителей установлены отопительные приборы разнообразного типа.

В соответствии с условиями технического задания при разработке гидравлического расчета тепловых сетей ООО «РПК «Системы управления» должно при необходимости предусмотреть мероприятия по реконструкции.

Актом от 20.12.2017 № 234 Администрация приняла результаты исполнения Контракта № 652 от ООО «РПК «Системы управления» (т. 1, л.д. 55).

Проектная документация по Контракту № 652 (материалы электронного дела, документы от 30.08.2021) была передана на экспертизу ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области».

Положительным заключением экспертизы № 74-1-1-2-0148-18 от 02.07.2018 (т. 1 л.д. 67-71) эксперт ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» признал проектную документацию «Комплексная гидравлическая балансировка систем централизованного теплоснабжения Северной части и п. Строителей Миасского городского округа» соответствующей требованиям технических регламентов, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в части 12, 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Положительным заключением о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства № 74-1-0-0333-18 от 12.07.2018 (т.1 л.д. 79-85) эксперты ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» подтвердили достоверность сметной стоимости спорного объекта.

В 2019 году распоряжением Правительства Челябинской области от 15.08.2019 № 633-П на проведение комплексной гидравлической балансировки систем централизованного теплоснабжения Миасскому городскому округу направлена дотация по поддержке мер по обеспечению сбалансированности местных бюджетов в размере 48 191 816, 50 руб. (т. 2, л.д. 39).

Администрацией с ООО «РПК «Системы управления» заключены государственные контракты на выполнение работ по комплексной гидравлической балансировке системы централизованного теплоснабжения Северной части и п. Строителей на территории Миасского городского округа:

- контракт от 23.09.2019 № 016900035819000285 на установку на тепловой сети в тепловой камере, цена контракта - 18 497 103, 53 руб. (т. 1, л.д. 89-96);

- контракт от 23.09.2019 № 0169300035819000283 на установку у потребителей в тепловых пунктах, цена контракта - 14 260 785, 37 руб. (т. 1, л.д. 123-129).

Контракт от 23.09.2019 № 016900035819000285 исполнен своевременно на сумму 18 497 103, 53 руб.

В рамках исполнения Контракта от 23.09.2019 № 0169300035819000283 ООО «РПК «Системы управления» в Администрацию направлено уведомление от 05.12.2019 № 303, где ООО «РПК «Системы управления» информирует о том, что не может выполнить балансировку системы централизованного теплоснабжения Северной части и п. Строителей на территории Миасского городского округа в соответствии с разработанным Проектом, поскольку более чем на 95 % многоквартирных жилых домов г. Миасса системы горячего водоснабжения присоединены без автоматического смесительного устройства, что нарушает требования СанПиН 2.1.4.2496-09. При проведении теплогидравлического расчета наружной тепловой сети данный вариант присоединения ООО «РПК «Системы управления» не рассматривался, так как нарушает существующие нормы и правила проектирования. Так как схема подключения внутренних систем теплопотребления входит в ответственность Администрации, ООО «РПК «Системы управления» предложило Администрации в срок до 15.12.2019 выполнить присоединение системы горячего водоснабжения в соответствии с СанПиН 2.1.4.2496-09 (установить автоматический смеситель).

В рамках проверки ГКУ Челябинской области для оценки результатов выполненных работ по Контракту № 652 привлекалась независимая экспертная организация ООО «Техноком-Инвест».

По результатам проведенной в период с 22.09.2020 по 09.11.2020 экспертизы, оформленной заключением экспертов ФИО6, ФИО7 № 269 (т. 2 л.д. 91-106), эксперты пришли к выводам о том, что:

- условия техническою задания Контракта № 652, заключенного между Администрацией и ООО «РПК «Системы управления», позволяют ООО «РПК «Системы управления» достичь цель, являющуюся предметом данного контракта, то есть разработать проект комплексной гидравлической балансировки систем централизованного теплоснабжения Северной части и п. Строителей Миасского городского округа;

- результат выполненных работ, переданных по акту сдачи-приемки работ от 20.12.2017 по Контракту № 652, не соответствует техническому заданию (приложение № 1 к Контракту № 652), предмету контракта № 652, а также иным требованиям, предъявляемым к документации данного рода и позволяющим реализовать проект, для целей его разработки. Приемка результатов Контракта № 652 возможна после устранения выявленных противоречий, нарушений и ошибок в расчетах.

13.12.2019 Администрация приняла выполненные работы по контракту от 23.09.2019 № 0169300035819000283 на сумму 2 902 555, 95 руб.

Согласно пояснению Главы Миасского городского округа Тонких Г.М. от 31.07.2020 №2975/1.1 по получении уведомления ООО «РПК «Системы управления» Управлением ЖКХ, энергетики и транспорта Администрации было проведено совещание с управляющими организациями, обслуживающими жилой фонд Северной части города и п. Строителей г. Миасса, на котором принято решение о приведении систем теплоснабжения потребителей в соответствии с СанПиН 2.1.4.2496-09. Также организацией МУП МГО «Городское хозяйство», обслуживающей сети теплоснабжения от теплоснабжающей организации АО «ММЗ», в управляющие организации направлены предписания, в которых дано указание о приведении систем теплоснабжения в соответствии действующим нормам и правилам.

В связи с вышеизложенным, Управление пришло к выводам, что Администрацией принят и неправомерно оплачен Контракт № 652 по разработке Проекта на сумму 980 000 руб., результаты исполнения которого не соответствуют техническому заданию (приложение № 1 к Контракту № 652); неправомерно оплачены контракт от 23.09.2019 № 016900035819000285 на сумму 18 497 103, 53 руб., контракт от 23.09.2019 № 0169300035819000283 2 902 555, 95 руб. на выполнение работ по комплексной гидравлической балансировке системы централизованного теплоснабжения Северной части п. Строителей на территории Миасского городского округа, заключенные в соответствии с Проектом, не позволяющим осуществить балансировку системы теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пунктом 7 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 № 1095, по результатам проведённой ГКУ Челябинской области проверки, оформленной актом внеплановой выездной проверки от 25.11.2020 № 08-13-12 (т. 1, л.д. 20-28), в адрес Администрации направлено представление № 08-10-8/4516 от 18.12.2020 (т.1 л.д. 16-18), согласно которому:

1. по пункту 1.1 - в нарушение статей 70, 162 БК РФ Администрацией допущено неправомерное использование бюджетных средств в сумме 1 980 000 руб., а именно оплачен Контракт от 18.12.2017 № 652 по разработке проекта комплексной гидравлической балансировки систем централизованного теплоснабжения Северной части и п. Строителей Миасского городского округа, результаты исполнения которого не соответствуют техническому заданию (приложение № 1 к Контракту № 652).

По данному пункту представления ГКУ Челябинской области предъявлено требование к Администрации по устранению нарушения и принятию мер по устранению причин и условий выявленного нарушения.

2. по пункту 1.2. - в нарушении статей 70, 162 БК РФ Администрацией допущено неправомерное использование бюджетных средств в сумме 21 399 659,48 руб., а именно оплачены контракты от 23.09.2019 № 016900035819000285, от 23.09.2019 № 0169300035819000283 на выполнение работ по комплексной гидравлической балансировке системы централизованного теплоснабжения Северной части и п. Строителей на территории Миасского городского округа, заключенные в соответствии с Проектом не позволяющим осуществить балансировку системы теплоснабжения.

По данному пункту представления ГКУ Челябинской области предъявлено требование к Администрации о принятии мер по устранению причин и условий выявленных нарушений.

В ответе (письмо от 15.01.2021 №105/1.1) на указанное представление Администрация указала, что:

- по пункту 1.1 Администрацией в соответствии с Представлением в адрес ООО
«РПК «Системы управления» направлено требование (претензии) о безвозмездной
корректировке Проекта, разработанного в рамках Контракта № 652, в связи с
выявленными недостатками;

- по пункту 2.2 в производстве Арбитражного суда Челябинской области
находится дело № А76-12286/2020 по исковому заявлению ООО «РПК «Системы
управления» к Администрации о взыскании 9 659 857, 77 руб. по Контракту № 2 и
встречному иску Администрации к ООО «РПК «Системы управления» о взыскании
91 028, 65 руб. В рамках судебного производства судом назначена судебная
экспертиза по установлению объема и качества выполненных работ в рамках
Контракта от 23.09.2019 № 0169300035819000283. По результатам проведенной судебной экспертизы Администрация намерена обратиться в суд с требованием к ООО «РПК «Системы управления» завершить работы, предусмотренные Контрактом от 23.09.2019 № 0169300035819000283 в целях достижения эффективности работы тепловых сетей в зоне деятельности ТЭЦ АО «ММЗ» (т. 2, л.д. 86-87).

При указанных обстоятельствах, считая оспариваемое представление не соответствующим закону и нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом правовой позиции, выраженной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусматривается, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу приведенных процессуальных норм законность ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов публичной власти проверяется судом на момент их принятия (совершения).

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, бремя доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является вертикальный характер правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой, между органом или должностным лицом, осуществляющим публичные полномочия, и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность.

По своей правовой природе подлежащий оспариванию по правилам главы 24 АПК РФ ненормативный правовой акт - это принятый в письменной (документарной) или в устной форме правовой акт властно-распорядительного характера, отражающий результат применения правовой нормы уполномоченным органом публичной власти (должностным лицом) к фактическим обстоятельствам, содержащий формально определенные, обязательные для исполнения правила поведения (предписания, решения, указания, разъяснения), влекущий юридические последствия (возникновение, изменение или прекращение правоотношений) для персонализированных (конкретно определённых) адресатов указанного акта.

Ненормативный правовой акт по своему характеру является индивидуальным (персонализированным), то есть его действие направлено на конкретное лицо или группу лиц, он принимается для регулирования определенной фактической ситуации, его действие, как правило, исчерпывается однократным надлежащим исполнением. При этом ненормативный правовой акт, выраженный в письменной форме, может быть принят как в установленной нормами права определённой форме и процедуре, так и в иной форме (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в рассмотрении по существу либо удовлетворении обращения), а равно - вне рамок установленной нормами права процедуры либо с ее нарушением.

Вышеуказанные признаки ненормативного правового акта находят свое отражение, в том числе, в разъяснении, приведенное в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которому к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Оспариваемое представление ГКУ Челябинской области соответствует признакам ненормативного правового акта, подлежащего оспариванию по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что заявителем при обращении в суд в рамках настоящего дела соблюден срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций, Федерального казначейства.

Постановлением Губернатора Челябинской области от 18.09.2013 г. №319 утверждено Положение о Главном контрольном управлении Челябинской области (далее - Положение).

Согласно подпункту 1 пункта 6 Положения одной из основных задач Главного контрольного управления Челябинской области является осуществление деятельности уполномоченного органа исполнительной власти Челябинской области на осуществление внутреннего государственного финансового контроля в сфере бюджетных правоотношений.

В силу подпунктов 3, 6, 10 пункта 7 Положения Главное контрольное управление Челябинской области в соответствии с возложенными на него задачами выполняет следующие функции:

- осуществляет контроль за соблюдением объектами государственного финансового контроля бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения;

- проводит проверки, ревизии и обследования в отношении объектов государственного финансового контроля;

- направляет объектам государственного финансового контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

Согласно пункту 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства.

Объектами государственного (муниципального) финансового контроля являются, в том числе, государственные (муниципальные) учреждения (часть 1 статьи 266.1 БК РФ).

Полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются, в том числе, контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ (пункт 1 статьи 269.2 БК РФ).

В силу части 2 статьи. 269.2 БК РФ при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

Согласно пункту 3 статьи 267.1 БК РФ проверки подразделяются на камеральные и выездные, в том числе встречные проверки. Под выездными проверками в целях настоящего Кодекса понимаются проверки, проводимые по месту нахождения объекта контроля, в ходе которых в том числе определяется фактическое соответствие совершенных операций данным бюджетной (бухгалтерской) отчетности и первичных документов.

Довод Администрации о том, что действия по использованию бюджетных средств, направленных в виде дотации из областного бюджета, не попадают под диспозицию статей 162, 306.4 БК РФ и вследствие этого не подлежали проверке со стороны ГКУ ЧО поскольку дотации предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе без установления направлений и (или) условий их использования, подлежит отклонению судом в силу следующего.

Статьей 138.4. БК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, местным бюджетам могут предоставляться дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности местных бюджетов и иные дотации местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации, в том числе с установлением условий предоставления указанных дотаций, а также в целях поощрения достижения наилучших показателей социально-экономического развития муниципальных образований.

Согласно закону Челябинской области «О межбюджетных отношениях в Челябинской области» № 314-30 от 30.09.2008 дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности местных бюджетов предоставляются местным бюджетам в случае необходимости оказания дополнительной поддержки органам местного самоуправления муниципальных образований Челябинской области при осуществлении ими своих полномочий по решению вопросов местного значения.

Методика распределения дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности местных бюджетов и правила их предоставления утверждена в рамках государственной программы «Управление государственными финансами и государственным долгом Челябинской области» от 16.12.2015 № 622-П.

Размер дотаций определяется на основании отдельных поручений и указаний Губернатора Челябинской области.

Предложения о предоставлении дотаций подготавливаются исполнительными органами государственной власти Челябинской области в соответствии с установленными сферами деятельности на основании заявок муниципальных образований.

Договором от 17.08.2017 № 122/к (т. 2, л.д. 5-13) о финансировании мероприятий по модернизации, реконструкции, капитальному ремонту и строительству котельных, систем водоснабжения, водоотведения, систем электроснабжения, теплоснабжения, включая центральные тепловые пункты, в том числе проектно-изыскательские работы, на 2017 год, заключенном между Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области и Миасским городским округом в лице Главы Миасского городского округа определены условия предоставления Миасскому городскому округу субсидии в рамках реализации государственной программы Челябинской области «Обеспечение доступным и комфортным жильем граждан Российской Федерации» в Челябинской области на 2014-2020 годы, утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 22.10.2013 № 349-П, из областного бюджета для финансировании мероприятий по модернизации, реконструкции, капитальному ремонту и строительству котельных, систем водоснабжения, водоотведения, систем электроснабжения, теплоснабжения, включая центральные тепловые пункты, в том числе проектно-изыскательские работы на 2017 год (далее - Договор № 122/К)

Распоряжением Правительства Челябинской области от 15.08.2019 № 633-рп Миасскому городскому округу направлены иные межбюджетные трансферты в виде дотации по поддержку мер по обеспечению сбалансированности местных бюджетов (т. 2, л.д. 39).

Размер дотаций определяется на основании отдельных поручений и указаний Губернатора Челябинской области.

Таким образом, распоряжением Правительства Челябинской области от 15.08.2019 № 633-рп Миасскому городскому округу направлены иные межбюджетные трансферты в виде дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности местных бюджетов в размере 48 191 816,50 руб. на определенное мероприятие - проведение комплексной гидравлической балансировки систем централизованного теплоснабжения Северной части и п. Строителей Миасского городского округа.

Суд отмечает, что при проведении проверки и при рассмотрении настоящего дела в судебном разбирательстве Администрация не оспаривает по существу изначально целевой характер соответствующего межбюджетного трансферта в виде дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности местных бюджетов в конкретном размере (48 191 816,50 руб.), который был направлен на определенное мероприятие - проведение комплексной гидравлической балансировки систем централизованного теплоснабжения Северной части и п. Строителей Миасского городского округа.

Таким образом, вопреки доводам Администрации, распоряжением Правительства Челябинской области от 15.08.2019 № 633-рп Миасскому городскому округу направлены иные межбюджетные трансферты в виде дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности местных бюджетов в размере 48 191 816, 50 руб. на определенное мероприятие - проведение комплексной гидравлической балансировки систем централизованного теплоснабжения Северной части и п. Строителей Миасского городского округа.

Из вышеизложенного следует, что проверка Администрации осуществлена ГКУ Челябинской области в рамках своих полномочий и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличия существенных нарушений процедуры проведения со стороны административного органа проверки.

Из материалов дела следует, что контрольный орган по итогам проведенной проверки при принятии оспариваемого представления учитывал в т.ч. выводы, изложенные в заключении экспертов ФИО6, ФИО7 от 09.11.2020 № 269 (т. 2 л.д. 91-106), по результатам исследования, проведенного в рамках исполнения государственного контракта № 652 от 22.09.2020 на оказание услуг для нужд ГКУ Челябинской области.

При этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения (т. 2, л.д. 91).

По результатам проведенного экспертами исследования были сформулированы следующие общие выводы:

Суд отмечает, что в исследовательской части указанного заключения содержатся важные для правильного рассмотрения дела выводы о том, что:

- в соответствии с нормативными требованиями пунктов 9.1.9, 9.1.10 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее – ПТЭТЭУ), пунктом 3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 41-101-95 "Проектирование тепловых пунктов" (далее - СП 41-101-95) в жилых и общественных зданиях в рассматриваемой системе теплоснабжения должны быть установлены узлы смешения, тогда как в соответствии с проектной документацией (раздел проекта «Результаты гидравлического расчета», шифр 1705-РР, том 2, приложение 1 «Перечень нагрузок ,утвержденных Заказчиком, согласованных с АО ММЗ» без узлов смешения подключены к тепловым сетям 20 административно-бытовых зданий и 61 жилой дом; в проектной документации нет технического решения по приведению систем теплоснабжения вышеперечисленных объектов к надлежащему состоянию, предусмотренному действующей нормативно-технической документацией (т. 2, л.д. 98);

- гидравлический расчет в проектной документации проведен без натурного исследования фактических параметров на вводах потребителей, фактически установленного оборудования, влияющего на гидравлический режим (номера элеваторов, задвижек, клапанов и т.д.); не выявлены возможные пережимы на сетях; в гидравлическом расчете не учтены местные сопротивления; в гидравлическом расчете не учтены сетчатые фильтра перед каждым балансировочным клапаном, в смете заложены сетчатые фильтра для каждого балансировочного клапана (т. 2, л.д. 99-100);

- в анализируемом проекте не приведены фактические параметры теплоносителя у потребителей, заказчик фактические параметры предоставлял только на источнике, предоставленный расчет баланса не идет ни по одной зоне (баланс не сходится), на основании выполненной математической проверки можно сделать вывод, что расчеты выполнены неверно (т. 2, л.д. 100-101);

- в представленном проекте необоснованно запроектированы регулировочные вентиля у обобщенных потребителей, также приведен недопустимый вариант установки вентиля на тепловые сети без байпаса (обводного трубопровода технологических установок, применяющегося для транспортировки различных сред (жидкости, газа) параллельно запорной и регулирующей арматуре в т.ч. в целях обеспечения проведения ремонтных работ без прекращения подачи воды, пара, газа или другого транспортируемого вещества, а также заполнение коллекторов), что может привести к засорению вентиля и возникновению аварийной ситуации (т. 2, л.д. 101);

- в анализируемом проекте не разработаны мероприятия по ликвидации случаев, когда давление в обратном трубопроводе имеет отрицательное значение (т. 2, л.д. 102-103).

Суд отмечает, что заявитель каких-либо убедительных доказательств, опровергающие вышеизложенные общие и частные выводы, изложенные в заключении экспертов ФИО6, ФИО7 от 09.11.2020 № 269, в материалы дела не представил.

При этом вопреки соответствующим доводам заявителя эксперты ФИО6, ФИО7 обладают необходимым уровнем квалификации для проведения соответствующего исследования, что подтверждается представленными в материалы дела документами об образовании, в т.ч. – повышении квалификации (т. 2, л.д. 112-116).

Более того, в рамках дела № А76-12286/2020, решение суда по которому вступило в законную силу, по ходатайству Администрации была назначена судебная экспертиза, которая была поручена ООО «РПК «Системы управления», эксперту ФИО6, в рамках которой перед экспертом был поставлен в т.ч. вопрос о том, может ли влиять состояния тепловых сетей и систем теплоснабжения потребителей, выполненных с нарушением нормативных требований (отсутствие регуляторов смешения, нарушение температурных графиков) на невыполнение мероприятий по установке балансировочных клапанов в соответствии с проектной документацией «Комплексная гидравлическая балансировка системы централизованного теплоснабжения Северной части и п. Строителей Миасского городского округа», в рамках исполнения муниципального контракта №0169300035819000283 от 23.09.2019?

В материалы дела № А76-12286/2020 экспертом ООО «РПК «Системы управления» представлено заключение эксперта ФИО6 № 2021.17С от 21.05.2021, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (материалы электронного дела, документы от 31.05.2023).

При этом у Администрации в рамках дела № А76-12286/2020 сомнений в квалификации эксперта ФИО6 при проведении экспертизы по тематически схожим вопросам не возникало, что свидетельствует о противоречивости процессуальной позиции заявителя и не может быть оценено судом как процессуальное поведение, соответствующее стандарту добросовестности.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела на обсуждение перед лицами, участвующими в деле, ставился вопрос о назначении судебной технической экспертизы, однако против проведения судебной экспертизы по делу и заявитель, и административный орган возражали, что относится к процессуальным рискам сторон (статья 9 АПК РФ).

Суд отдельно отмечает, что по делу № А76-12286/2020 была назначена и проведена экспертной организацией ООО «РПК «Системы управления» экспертом ФИО6 судебная техническая экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта № 2021.17С от 21.05.2021 (материалы электронного дела, документы от 31.05.2023), согласно которому эксперт ответил на следующие вопросы, поставленные судом:

1. Каким образом в соответствии с проектной документацией «Комплексная гидравлическая балансировка системы централизованного теплоснабжения Северной части и п. Строителей Миасского городского округа», согласно муниципальному контракту № 0169300035819000283 от 23.09.2019, предполагается регулировать централизованную систему теплоснабжения с открытым водоразборном на ГВС. Достигнут ли этот результат при исполнении муниципального контракта № 0169300035819000283 от 23.09.2019?

2. Может ли влиять состояния тепловых сетей и систем теплоснабжения потребителей, выполненных с нарушением нормативных требований (отсутствие регуляторов смешения, нарушение температурных графиков) на невыполнение мероприятий по установке балансировочных клапанов в соответствии с проектной документацией «Комплексная гидравлическая балансировка системы централизованного теплоснабжения Северной части и п. Строителей Миасского городского округа», в рамках исполнения муниципального контракта №0169300035819000283 от 23.09.2019?

3. Является ли представленное на судебную экспертизу оборудование (комплекты балансировочных клапанов), приобретенное ООО «РПК «Системы управления» в целях исполнения муниципального контракта №0169300035819000283 от 23.09.2019, частью строительно-монтажных работ, предусмотренных проектной документацией «Комплексная гидравлическая балансировка системы централизованного теплоснабжения Северной части и п. Строителей Миасского городского округа», и подлежащее оплате заказчиком?

4. Подлежит ли оборудование (комплекты балансировочных клапанов), приобретенное ООО «РПК «Системы управления» в целях исполнения муниципального контракта № 0169300035819000283 от 23.09.2019, монтажу в соответствии со строительными, градостроительными и иными нормами и правилами строительства, предусмотренным действующим законодательством, в целях исполнения ООО «РПК «Системы управления» своих обязательств по муниципальному контракту № 0169300035819000283 от 23.09.2019 в полном объеме?

5. Установить соответствие выполненных работ по комплексной гидравлической балансировке системы централизованного теплоснабжения Северной части и п. Строителей (установка у потребителей в тепловых пунктах) на территории Миасского городского округа с проектной документацией «Комплексная гидравлическая балансировка системы централизованного теплоснабжения Северной части и п. Строителей Миасского городского округа» условиям муниципального контракта №0169300035819000283 от 23.09.2019 и проектной документации.

6. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту №0169300035819000283 от 23.09.2019.

По первому вопросу: в соответствии с проектной документацией, шифр 1705 «Комплексная гидравлическая балансировка системы централизованного теплоснабжения Северной части и п. Строителей Миасского городского округа», регулировка централизованной системы теплоснабжения с открытым водоразбором на ГВС, предполагалось следующим образом:

1. Установление качественного регулирования нагрузки, на источнике теплоснабжения, в соответствии с температурным графиком 110- 70 С.

2. Установка в индивидуальных тепловых узлах (559 узлов) балансированных клапанов «STAD» или «STAF», в зависимости от диаметра трубопроводов. Настройка клапанов, на величину настройки, указанной в проектной документации.

3. Установка на дросселирующих узлах балансировочных клапанов ТА-BVS-143 (43 дроселлирующих узла). Настройка клапанов, на величину настройки, указанной в проектной документации.

4. Замена участков тепловой сети, с увеличением диаметров трубопроводов:

От ТК-178-со до ТК-180со с Ду80 на Ду100;

От т-13б до ТК-181 с Ду100 на Ду150;

От ТК-10г – дот10д с Ду150 на Ду300;

От ТК-55 до ТК-56 с Ду50 на Ду70;

От ТК-26-2 до ФИО8 8 с Ду50 на Ду80;

От ТК-80 до ФИО8 8-б с Ду50 на Ду80;

От т-124-3 до ФИО8 27-а с Ду50 на Ду70;

От ТК-132 до Ильмен-Тау 17 с Ду50 на Ду80;

От ТК-132 до т-1327 с Ду50 на Ду80.

Результат исполнения муниципального контракта № 0169300035819000283 от 23.09.2019 – выполнение работ по комплексной балансировке систем централизованного теплоснабжения Северной части и п. Строителей (установка у потребителей в тепловых пунктах) в соответствии со сметой (Приложение №1 к контракту), дефектной ведомостью (Приложение №2 к контракту), проектной документацией «Комплексная гидравлическая балансировка системы централизованного теплоснабжения Северной части п. Строителей» (Приложение №3 к контракту), не достигнут, так как вместо предусмотренных 569 штук балансировочных кранов установлено 107 балансировочных клапанов.

По второму вопросу: Отсутствие регуляторов смешения потребителей централизованного теплоснабжения Северной части и п. Строителей Миасского городского округа, является нарушением пункта 9.1.9 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждены Приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 №115, при котором выполнение мероприятий по установке балансировочных клапанов системы централизованного теплоснабжения Северной части и п. Строителей Миасского городского округа», в рамках исполнения муниципального контракта №0169300035819000283 от 23.09.2019 недопустимо.

Из приведенных режимных карт ЦТП в таблицах 1.9-1.4 Пояснительной записки Шифр 1705-ПЗ, Том 1, следует все ЦТП работают с температурным графиком 110/70 0С, следовательно, дома, подключенные к ЦТП, должны быть подключены через узлы смешения. Кроме того, в соответствии с Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами СанПиН 2.1.4.2496- 09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» при открытой систем теплоснабжения местная разводка горячего водоснабжения должна присоединяться через автоматический смеситель к подающему и обратному трубопроводу тепловой сети.

По третьему вопросу: Таким образом, представленное на судебную экспертизу оборудование (комплекты балансировочных клапанов): Клапана балансировочные ручные фланцевые STAF DN 65, в сборке, приобретенные ООО «РПК «Системы управления» в целях исполнения муниципального контракта №0169300035819000283 от 23.09.2019, являются оборудованием, которые подлежат монтажу, в соответствии с проектной документацией «Комплексная гидравлическая балансировка системы централизованного теплоснабжения Северной части п. Строителей Миасского городского округа».

Остальное оборудование (комплекты балансировочных клапанов):

Клапана балансировочные ручные фланцевые STAD DN 20, STAD DN 25, STAD DN 32, STAD DN 40, Клапана балансировочные фланцевые ручные STAF DN 85 в сборке, приобретенные ООО «РПК «Системы управления» в целях исполнения муниципального контракта №0169300035819000283 от 23.09.2019, не являются частью строительно-монтажных работ, так как не соответствуют проектной документации «Комплексная гидравлическая балансировка системы централизованного теплоснабжения Северной части п. Строителей Миасского городского округа».

Стоимость приобретенного ООО «РПК «Системы управления» в целях исполнения муниципального контракта № 0169300035819000283 от 23.09.2019, но не смонтированного оборудования, оплате не подлежит.

По четвертому вопросу: Оборудование (комплекты балансировочных клапанов), приобретенное ООО «РПК «Системы управления» в целях исполнения муниципального контракта №0169300035819000283 от 23.09.2019, не подлежит монтажу в соответствии со строительными, градостроительными и иными нормами и правилами строительства, предусмотренным действующим законодательством, в целях исполнения ООО «РПК «Системы управления» своих обязательств по муниципальному контракту № 0169300035819000283 от 23.09.2019 в полном объеме, так как проектная документация «Комплексная гидравлическая балансировка системы централизованного теплоснабжения Северной части п. Строителей Миасского городского округа», Шифр 1705 требует доработки и устранения противоречий, нарушений и ошибок в расчетах.

По пятому вопросу: выполнение работы по монтажу узлов балансировочных клапанов по комплексной гидравлической балансировке системы теплоснабжения Северной части и п. Строителей (установка у потребителей в тепловых пунктах) на территории Миасского городского округа, в объеме 108 узлов, в том числе, по диаметрам условного прохода:

Диаметром условного прохода 20 мм: 21 узел;

Диаметром условного прохода 25 мм: 14 узлов;

Диаметром условного прохода 32 мм: 50 узлов;

Диаметром условного прохода 40 мм: 15 узлов;

Диаметром условного прохода 50 мм: 7 узлов;

Диаметром условного прохода 65 мм: 1 узел.

Не соответствуют условиям муниципального контракта №0169300035819000283 от 23.09.2019 и проектной документации «Комплексная гидравлическая балансировка системы централизованного теплоснабжения Северной части п. Строителей Миасского городского округа».

По шестому вопросу: Подрядной организацией выполнены работы по монтажу узлов балансировочных клапанов по комплексной гидравлической балансировке системы теплоснабжения Северной части и п.Строителей (установка у потребителей в тепловых пунктах) на территории Миасского городского округа, в объеме 108 узлов, в том числе, по диаметрам условного прохода:

Диаметром условного прохода 20 мм: 21 узел;

Диаметром условного прохода 25 мм: 14 узлов;

Диаметром условного прохода 32 мм: 50 узлов;

Диаметром условного прохода 40 мм: 15 узлов;

Диаметром условного прохода 50 мм: 7 узлов;

Диаметром условного прохода 65 мм: 1 узел.

Стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту № 0169300035819000283 от 23.09.2019 составляет 2 813 314 руб. 47 коп., в том числе, НДС 20% - 468 885 руб. 74 коп.

В решения суда от 28.12.2022 по делу № А76-12286/2020 (с. 13) указывается, что Администрация с выводами судебного эксперта согласилась, представив мнение №16-172 от 10.03.2022; ООО «РПК «Системы управления» с результатами экспертизы согласилось, направило пояснение; доказательств недостоверности экспертного заключения, выполненного ООО «Техноком-Инвест», сторонами не представлено; ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено; оснований для непринятия результатов судебной экспертизы №398 от 21.03.2022, выполненной ООО «Техноком-Инветст» по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется, недостоверность выводов эксперта сторонами не доказана.

В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-2205/2023 от 10.04.2023 в части указанного экспертного заключения также отмечается, что оно содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока акт не отменены или не изменены такие судебные акты.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Анализ содержания вышеуказанного судебного акта позволяет прийти к выводу о преюдициальности (часть 2 статьи 69 АПК РФ) фактических обстоятельств, установленных в рамках указанного спора в части определения реальной возможности выполнения гидравлической балансировки систем централизованного теплоснабжения Северной части и п. строителей Миасского городского округа в соответствии с разработанным ООО «РПК «Системы управления» проектом, определения реальной возможности исполнения контракта № 0160003581900283 от 23.09.2019 в целях реализации Проекта «Комплексная гидравлическая балансировка систем централизованного теплоснабжения Северной части и п. Строителей на территории Миасского городского округа».

Судом установлено, что фактически результат исполнения контракта № 0169300035819000283 от 23.09.2019 не достигнут. Выполнение мероприятий, предусмотренных проектом, в рамках контракта № 0169300035819000283 от 23.09.2019 по установке балансировочных клапанов системы централизованного теплоснабжения Северной части и п. Строителей Миасского городского округа недопустимо, поскольку нарушает требования Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок. В рамках исполнения контракта №0169300035819000283 от 23.09.2019 приобретено оборудование, не являющееся частью строительно-монтажных работ, не соответствующее проектной документации. Проектная документация «Комплексная гидравлическая балансировка системы централизованного теплоснабжения Северной части п. Строителей Миасского городского округа» требует доработки и устранения противоречий, нарушений и ошибок в расчетах.

Таким образом, приемка результатов Контракта № 652 – спорного проекта осуществлена Администрацией при наличии противоречий, нарушений и ошибок в расчетах, контракты № 01690003581900285 и № 0160003581900283 от 23.09.2019 заключены в соответствии с проектной документацией, не позволяющей объективно осуществить надлежащую балансировку системы теплоснабжения Северной части и п. Строителей Миасского городского округа.

Администрацией приводится довод о том, что ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» проводилась экспертиза проектной документации и достоверности определения сметной стоимости по объекту «Комплексная гидравлическая балансировка систем централизованного теплоснабжения Северной части и п. Строителей Миасского городского округа», по результатам которых экспертами ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» даны положительные заключения № 74-1-0-0333-18 от 12.07.2018, № 74-1-1-2-0148-18 от 02.07.2018, указанные заключения в установленном законом порядке не оспорены и не отменены, что исключает возможность их опровержения контрольным органом, в т.ч. с учетом заключения экспертов ФИО6, ФИО7 № 269, с учетом выводов которого ГКУ Челябинской области Администрации вменены нарушения бюджетного законодательства, отраженные в оспариваемом представлении, а равно - результатов судебной экспертизы по делу № А76-12286/2020.

Указанный довод не принимается судом по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

При этом в рассматриваемом случае статус как заключений ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» № 74-1-0-0333-18 от 12.07.2018, № 74-1-1-2-0148-18 от 02.07.2018, так и заключения экспертов ФИО6, ФИО7 № 269, как доказательств по делу является равным с точки зрения принципа свободной оценки доказательств судом (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Согласно статье 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

В силу предписаний части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 указанной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Согласно императивным положениям части 3.4 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежат государственной экспертизе.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 ГрК РФ).

Состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, в том числе к линейным объектам, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, состав и требования к содержанию разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию.

Проектная документация не может быть утверждена заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации (часть 1 статьи 49 ГрК РФ, пункт 38 постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий").

Как следует из материалов дела, проектная документация по Контракту № 652, в соответствии с требованиями части 15 статьи 48 ГрК РФ, была передана Администрацией ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» для определения ее соответствия требованиям действующего законодательства, определения достоверности сметной стоимости работ, подлежащих выполнению при реализации спорного проекта.

Положительным заключением экспертизы № 74-1-1-2-0148-18 от 02.07.2018 ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» сделаны следующие выводы относительно проектной документации по контракту от 18.12.2017 № 652:

1. Проектная документация по составу и содержанию соответствует требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87. Проектные решения соответствуют требованиям задания на проектирование.

2. Принятые проектные решения соответствуют требованиям СП 124.13330.2012 «Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003».

3. Проектная документация «Комплексная гидравлическая балансировка систем централизованного теплоснабжения Северной части и п. Строителей на территории Миасского городского округа» соответствует требованиям технических регламентов, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в части 12,13 статьи 48 ГрК РФ.

Положительным заключением экспертизы № 74-1-0-0333-18 от 12.07.2018 ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» сделаны следующие выводы относительно достоверности сметной стоимости работ, подлежащих выполнению при реализации спорного проекта:

1. Сметные расчеты, содержащиеся в сметной документации, соответствуют сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства (реконструкции, капитального ремонта), физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной (или исполнительной) документацией.

2. Определение сметной стоимости объекта «Комплексная гидравлическая балансировка систем централизованного теплоснабжения Северной части и п. Строителей на территории Миасского городского округа» достоверно.

Из материалов дела следует, что в процессе проведения государственной экспертизы проектной документации ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» в данную организацию от Администрации Миасского городского округа было предоставлено письмо от 20.06.2018 №801/3, в котором указано: «Рекомендованные проектом «Комплексная гидравлическая балансировка систем теплоснабжения Северной части и п. Строителей Миасского городского округа» мероприятия по замене участков тепловой сети планируется выполнить в рамках отдельного проекта по капитальному ремонту сети теплоснабжения в рамках муниципальной программы «Организация функционирования объектов коммунальной инфраструктуры Миасского городского округа на 2017-2020 годы», на что имеется соответствующая отсылка в положительном заключении экспертизы № 74-1-1-2-0148-18 от 02.07.2018 (пункт 3.1.4.2).

Из мнения по делу ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» следует, что возможность установки балансировочных вентилей у всех потребителей на момент проведения экспертизы была зафиксирована Актом обследования центральных сетей теплоснабжения от 19 июня 2017, утверждённым Главой Миасского городского округа: « - техническая возможность установки балансировочных клапанов с участками труб до и после клапана на подающих и обратных трубопроводах системы теплоснабжения на ответвлениях к групповым потребителям и на ИТП имеется» (материалы электронного дела, документы от 15.06.2023).

Таким образом, при проведении государственной экспертизы проектной документации в рассматриваемом случае ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» не анализировались технические решения, связанные с мероприятиями по замене участков тепловой сети, а возможность установки балансировочных вентилей у всех потребителей была принята в качестве допущения на основании соответствующего заявления Администрации.

Указанные обстоятельства имеют важное значение, поскольку накладывают серьезные ограничения на фактическую применимость выводов, изложенных в заключении ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» № 74-1-1-2-0148-18 от 02.07.2018.

Кроме того, само по себе наличие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации не означает невозможность формулирования иных выводов относительно соответствующих обстоятельств с учетом новой информации, учетом всей совокупности обстоятельств, обнаруженных в т.ч. после проведения соответствующей государственной экспертизы проектной документации.

При этом суд отмечает, что сами по себе выводы, изложенные в экспертных заключениях ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», недостоверными в рамках настоящего судебного разбирательства признаны быть не могут, однако в указанных заключениях эксперты оценивали, прежде всего, соответствие состава и содержания проектной документации требованиям действующего законодательства, технических регламентов, соответствие сметных расчетов установленным нормативам, объему запланированных работ, что не в полной мере учитывает фактическое состояние системы теплоснабжения Северной части и п. Строителей Миасского городского округа и, как следствие, является ограниченным в области применения и само по себе не позволяет удостовериться в реальной возможности эффективной реализации проекта на указанной территории с учетом всех конкретных обстоятельств, в т.ч. препятствующее выполнению мероприятий по установке балансировочных клапанов системы централизованного теплоснабжения Северной части и п. Строителей Миасского городского округа» в рамках исполнения муниципального контракта №0169300035819000283 от 23.09.2019 отсутствие регуляторов смешения потребителей централизованного теплоснабжения Северной части и п. Строителей Миасского городского округа, факт которого был установлен экспертным заключением по делу № А76-12286/2020, а также, как было установлено в рамках судебного разбирательства по настоящему делу, невыполнению допущения о возможности установки балансировочных вентилей на всех необходимых участках системы теплоснабжения Северной части и п. Строителей Миасского городского округа, из которого исходило ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» при проведении экспертизы проектной документации.

Кроме того, суд отмечает, что у Администрации имелась достоверная информация о проблемах разработанного проекта до реализации мероприятий по комплексной гидравлической балансировке системы централизованного теплоснабжения Северной части и п. Строителей на территории Миасского городского округа, поскольку письмом от 08.08.2018 № 50-03/368 (т. 3 л.д. 31-32) единая теплоснабжающая организация на территории Миасского городского округа АО «ММЗ» сообщила, что специалистами АО «ММЗ» проведен анализ пояснительной записки «Разработка мероприятий для гидравлической регулировки тепловых сетей системы теплоснабжения Северной части п. Строителей на территории Миасского городского округа» к проекту, выполненному ООО «РПК «Системы управления», по результатам которой выявлены недочеты. АО «ММЗ» указало на то, что прежде чем выполнить балансировку у потребителей необходимо провести масштабную реконструкцию тепловых сетей; в проекте проигнорирован тот факт, что в большей части многоквартирных жилых домов отсутствуют узлы смешения, предусмотренные проектом МКД. Балансировать систему теплоснабжения без предварительного восстановления узлов смешения недопустимо.

Указанная позиция АО «ММЗ» была подтверждена в мнении по делу (материалы электронного дела, документы от 05.08.2021).

Таким образом, бездействие со стороны Администрации по исправлению, корректировке проектной документации при наличии соответствующей информации от единой теплоснабжающей организации на территории Миасского городского округа АО «ММЗ» привело к дальнейшему нерезультативному и неэфффективному расходованию бюджетных средств.

Доводы Администрации, МУП МГО «Городское хозяйство» о достижении снижения потерь в магистральных тепловых сетях по данным приборов учета тепловой энергии, о снижении затрат МУП МГО «Городское хозяйство», а также эффективности проведенных в 2019 году мероприятий по комплексной гидравлической балансировке не подтверждены документально, поскольку указанное следует только из письма МУП МГО «Городское хозяйство» исх. № 708 от 20.06.2023 (т. 5 л.д. 92). Кроме того, суду не представлено доказательств, позволяющих удостовериться в том, что указанные результаты являются следствием мероприятий по комплексной гидравлической балансировке, а не иных мероприятий по повышению энергоэффективности (например, ремонту тепловых сетей).

Кроме того, в материалах дела имеется письмо АО «ММЗ» от 26.04.2021 г. № 50-03/32 (т. 3 л.д. 30) на запрос Управления, в котором теплоснабжающая организация сообщает, что фактическое состояние системы теплоснабжения после проведенных мероприятий по комплексной гидравлической балансировке ООО «РПК «Системы управления» в рамках исполнения контрактов № 0169300035819000285, № 0169300035819000283 от 23.09.2019 осталось прежним, положительных изменений не произошло (улучшения достигнуты выполненными работами по обновлению изоляции трубопроводов). После установки балансировочных клапанов на наружных сетях увеличилось общее сопротивление системы и появилась потенциальная опасность и риски возникновения дополнительных аварийных ситуаций. Вся регулировочная арматура в соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок и СП 41-101-95 должна устанавливаться только в ИТП зданий. Выполнение мероприятий по комплексной гидравлической балансировке системы теплоснабжения в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «РПК «Системы управления», возможно только после принципиальной переработки проекта, учитывающей внедрение ИТП. Для получения положительного результата при выполнении мероприятий по гидравлической регулировке тепловых сетей, по мнению АО «ММЗ», оставшиеся средства, выделенные на балансировку тепловых сетей, целесообразно перенаправить на реконструкцию ИТП бюджетной сферы в части оснащения их узлами смешения с погодозависимой автоматикой для систем отопления и узлами смешения с регуляторами температуры для систем ГВС.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия вменяемых Администрации оспариваемым представлением нарушений, а именно:

- по пункту 1.1 - в нарушение статей 70, 162 БК РФ Администрацией допущено неправомерное использование бюджетных средств в сумме 1 980 000 руб., а именно оплачен Контракт от 18.12.2017 № 652 по разработке проекта комплексной гидравлической балансировки систем централизованного теплоснабжения Северной части и п. Строителей Миасского городского округа, результаты исполнения которого не соответствуют техническому заданию (приложение № 1 к Контракту № 652).

- по пункту 1.2. - в нарушении статей 70, 162 БК РФ Администрацией допущено неправомерное использование бюджетных средств в сумме 21 399 659,48 руб., а именно оплачены контракты от 23.09.2019 № 016900035819000285, от 23.09.2019 № 0169300035819000283 на выполнение работ по комплексной гидравлической балансировке системы централизованного теплоснабжения Северной части и п. Строителей на территории Миасского городского округа, заключенные в соответствии с Проектом, не позволяющим осуществить балансировку системы теплоснабжения.

Доказательств обратного Администрацией, третьими лицами суду не представлено.

Оспариваемое представление вопреки доводам заявителя соответствует требованию исполнимости по следующим основаниям:

В соответствии с частью 2 статьи 269.2 БК РФ при осуществлении полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю органами внутреннего финансового контроля направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

Исходя из части 2 статьи 270.2 БК РФ, под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению:

1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий;

2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Рассмотрев вопрос об исполнимости требований оспариваемого представления, суд отмечает, что они являются исполнимыми, поскольку содержащиеся в них индивидуально-властные веления с учетом конкретности обнаруженных нарушений ясно и недвусмысленно сформулированы, направлены на устранение допущенных нарушений императивных норм, которые прямо поименованы в тексте представления, при этом описание нарушений является предметным и детальным, а требования Управления в оспариваемом представлении являются разумными и определенными, срок исполнения представления является разумным и определённым, объективная невозможность исполнения заявителем требований представления в установленный в нем срок судом не установлена, заявителем не доказана.

При этом Администрация с учетом конкретных обстоятельств допущенных нарушений и их специфики вправе самостоятельно избрать способы устранения выявленных нарушений. Именно этим обусловлен формат резолютивной части оспариваемого представления.

В рассматриваемом случае отсутствие в резолютивной части оспариваемого представления указания на конкретные действия по устранению нарушений направлено на сохранение за заявителем автономии воли в процессе устранения соответствующих нарушений.

Кроме того, об исполнимости оспариваемого представления свидетельствуют конкретные меры, изложенные в письме Администрации в адрес контрольного органа от 15.01.2021 № 105/1.1.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, а также принимая во внимания вышеприведенное правовое регулирование, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для вынесения Управлением в адрес Администрации оспариваемого представления, о его соответствии материально-правовому закону, требованию исполнимости.

Кроме того, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ заявителем не доказано, что оспариваемое представление нарушает права и законные интересы Администрации в сфере осуществления экономической деятельности.

Иные доводы заявителя, третьих лиц, изложенные в заявлении и письменных пояснениях по делу, озвученные в судебном заседании, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

Таким образом, приведенные заявителем, третьими лицами доводы судом проверены и признаны подлежащими отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Петров