Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Эхо» (ИНН <***>, г.Уфа) к открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН <***>, г.Челябинск)

о взыскании 765772 руб. 91 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности №2 от 11.01.2013, паспорт

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.11.2012 №122/12, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Эхо» (ИНН <***>, г.Уфа Республика Башкортостан) (далее – истце, общество «Эхо») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН <***>, г.Челябинск) (далее – ответчик, ОАО «ЧМК», общество «ЧМК») о взыскании задолженности по договору поставки № 10008143 от 10.05.2010 г., в размере 734575 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21354 руб. 08 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб.

В предварительном судебном заседании (17.06.2013) истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31197 руб. 69 коп. за период с 08.10.2012 г. по 17.06.2013 г. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 475 руб. 84 коп. (л.д.17-19 т.2).

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований.

В судебном заседании (11.07.2013) истец увеличил исковые требования в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 26000 руб.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в адрес ответчика, согласно условиям договора, поставлен товар на основании товарных накладных на общую сумму 734575 руб. 22 коп.. Товар был принят ответчиком, но не оплачен в сроки, определенные договором. За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате продукции ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. В качестве правового основания заявлены ст.ст. 307, 309, 314, 395, 408, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление от 05.06.2013 (л.д. 148-149 т.2) в котором просил исковые требования ОАО «Эхо» оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионный порядок урегулирования споров, предусмотренного п.10.1 договора на поставку продукции №10008143 от 10.05.2012.

Материалами дела установлено:

Между открытым акционерным обществом «Эхо» (поставщик) и открытым акционерным обществом «Челябинский металлургический комбинат» (покупатель) заключен договор на поставку продукции от 10.05.2012 (далее – договор) (л.д. 68-75 т.1), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях.

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору, которые составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон и являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.6.2 договора расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца если иное не предусмотрено в спецификации.

Счет-фактура выставляется поставщиком в течение 3-х дней с момента отгрузки продукции (п.6.3 договора).

Во исполнение договора между сторонами были подписаны спецификации №1/20047844 от 10.05.2012 (л.д.122 т.1), № 2/20053328 от 20.08.2012 (л.д.125 т.1), №3/20054459 от 04.09.2012 (л.д.127 т.1), №4/20055097 от 11.09.2012 (л.д.128 т.1), №5/20055095 от 11.09.2012 (л.д.129 т.1), №7/20056638 от 15.10.2012 (л.д.131 т.1) в которых стороны согласовали все существенные условия поставки.

При этом, стороны в спецификациях оговорили, что оплата за поставляемую продукцию производится после получения продукции и предусмотренных спецификацией документов на складе Покупателя, в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.

Общество «Эхо поставило в адрес общества «ЧМК» товар по товарным накладным: №РСТ 644 от 01.08.2012 на сумму 438745 руб. 13 коп. (л.д.76-77 т.1), №РСТ 855 от 03.10.2012 на сумму 46580 руб. 38 коп. (л.д.80 т.1), №РСТ 917 от 24.10.2012 на сумму 15570 руб. 57 коп. (л.д.84-85 т.1), №РСТ 856 от 03.10.2012 на сумму 138959 руб. 87 коп. (л.д.82 т.1), №РСТ 916 от 24.10.2012 на сумму 58837 руб. 75 коп. (л.д.87 т.1), №РСТ 942 от 01.11.2012 на сумму 35881 руб. 52 коп. (л.д.89 т.1).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара 25.02.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия Исх.№155 от 25.02.2013 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 734575 руб. 22 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере 15219 руб. 67 коп. (л.д. 117-118).

Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчик в судебном заседании признал факт получения товара по товарным накладным №РСТ 644 от 01.08.2012, №РСТ 855 от 03.10.2012, №РСТ 917 от 24.10.2012, №РСТ 856 от 03.10.2012, №РСТ 916 от 24.10.2012, №РСТ 942 от 01.11.2012 на общую сумму 734575 руб. 22 коп. Указанное признание зафиксировано на аудиозаписи судебного заседания, которая осуществлялась в соответствии с требованиями ст.155 АПК РФ.

Согласно ч.3 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Поскольку ответчик признал факт получения товара по товарным накладным №РСТ 644 от 01.08.2012, №РСТ 855 от 03.10.2012, №РСТ 917 от 24.10.2012, №РСТ 856 от 03.10.2012, №РСТ 916 от 24.10.2012, №РСТ 942 от 01.11.2012, суд считает установленными факт поставки товара истцом и факт получения товара ответчиком на общую сумму 734575 руб. 22 коп., которые не подлежат дальнейшей проверке судом.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то выполнить работу, передать имущество, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после его передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Обязательства по поставке товар, предусмотренные договором на поставку продукции №10008143 от 10.05.2012г. истцом исполнены, факт поставки товара на общую сумму 734575 руб. 22 коп. подтвержден материалами дела, следовательно у ответчика возникло встречное обязательство по оплате полученного товара.

Доказательств оплаты товара на сумму 734575 руб. 22 коп. на дату судебного заседания (11.07.2013) ответчиком не представлено (иного материалы дела не содержат), ответчик не воспользовался процессуальными правами, предусмотренными статьёй 65 АПК РФ.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, требование истца о взыскании образовавшейся задолженности в сумме 734575 руб. 22 коп. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении ОАО «Эхо» претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 10.1 договора на поставку продукции №10008143 от 10.05.2012г., подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права, а также противоречащий материалам дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный федеральным законом или договором (п. 2 ст. 148 АПК РФ).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд иди иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор приобретает право на обращение с иском в суд.

С учетом того, что претензионный порядок урегулирования споров может быть установлен договором в отношении любых гражданско-правовых обязательств, исходя из принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, стороны при заключении договора могут предусмотреть условие о необходимости соблюдения претензионного порядка и в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

В п.10.1 договора на поставку продукции № 10008143 от 10.05.2012 (л.д.68-75 т.1) стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения.

Истцом, в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.10.1 договора, в материалы дела представлена претензия от 25.02.2013 №155 (л.д. 117-119 т.1) содержащая требование о погашении задолженности в размере 734575 руб. 22 коп., возникшей на основании договора на поставку продукции 10.05.2012, а также требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 15219 руб. 67 коп, согласно приложенному расчету, которая направлена по юридическому адресу ОАО «ЧМК» заказным письмом с описью вложения 25.02.2013 (почтовый идентификатор 4500785900463 3, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии почтовой квитанции от 25.02.2013 и описи вложения в заказное письмо (л.д. 120-121 т.1).

Ответчик факт получения претензии ОАО «Эхо» от 25.02.2013 №155 отрицал. В подтверждение факта непоступления претензии от ОАО «Эхо» в материалы дела представил письмо от 01.07.2013 №96/01-54 (л.д.49 т.2) за подписью начальника Административно-хозяйственного отдела ФИО3, из содержания которого следует, что «вся корреспонденция, поступающая на ОАО «ЧМК» на имя управляющего директора и главного инженера регистрируется в базе «Босс-Референт/Канцелярия». По данным базы указанные письма от ОАО Эхо» №155 от 25.02.2013 о взыскании задолженности по договору поставки на имя управляющего директора и главного инженера в 2013 году не поступали.».

Истцом в подтверждения факта вручения ответчику копии претензии от 25.0.22013 №155 с приложенными документами, в материалы дела представлена копия письма УФПС Челябинской области – филиал ФГУП «Почта России» от 02.07.2013 №74.14-28/Ю-138, за подписью ВРИО заместителя директора ФИО4, из содержания которого следует, что заказное письмо № 45007859004633, направленное 25.02.2012г. по адресу: 454047, г.Челябинск, ул.2-я Павелецкая, д.14, ОАО «Челябинский металлургический комбинат», вручено 04.03.2013г. по доверенности ФИО5 (л.д.41 т.2).

В связи с чем доводы ответчика о неполучении претензии, судом отклоняются, как не соответствующие действительности.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о соблюдении ОАО «Эхо» претензионного порядка урегулирования спора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31197 руб. 69 коп. (см. расчет процентов, л.д. 20 т.2).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Неисполнение основного обязательства влечет применение ответственности, установленной законом (ст. 395 ГК РФ).

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. №13/14).

В договоре от 10.05.2012 года стороны установили, что порядок расчетов определяется спецификациями.

В спецификациях №1/20047844 от 10.05.2012 (л.д.122 т.1), № 2/20053328 от 20.08.2012 (л.д.125 т.1), №3/20054459 от 04.09.2012 (л.д.127 т.1), №4/20055097 от 11.09.2012 (л.д.128 т.1), №5/20055095 от 11.09.2012 (л.д.129 т.1), №7/20056638 от 15.10.2012 (л.д.131 т.1) стороны согласовали, что оплата за поставляемую продукцию производится после получения продукции и предусмотренных спецификацией документов на складе Покупателя, в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.

Согласно представленному в материалы дела расчету процентов (л.д.20 т.2) истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2012 по 17.06.2013 в размере 31197 руб. 69 коп. с применением процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ 8,25% (существующей на день предъявления иска в суд и на момент принятия решения) с учетом сроков оплаты по каждой из спецификаций.

Довод ответчика об определении даты начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по истечении 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ, как это установлено в спецификациях, подписанных сторонами, судом отклоняется в связи со следующим.

Условие о расчетах, предусмотренное в спецификациях, в данном случае не является условием о сроке исполнения обязательства, поскольку обязанность оплатить товар возникает с момента его поставки (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и отчетности, налоговой отчетности (статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации), служит основанием для принятия предъявленных поставщиком покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Невыставление истцом счета-фактуры не освобождает покупателя от исполнения принятого на себя обязательства по оплате поставленного товара.

Факт получения счетов-фактур одновременно с передачей товара ответчиком не оспорен.

При этом, ответчиком доказательств предъявления претензий в связи с отсутствием необходимых для оплаты счетов-фактур не представлено. Доказательств наличия препятствий к оплате ответчиком полученного товара в связи с отсутствием счетов-фактур не представлено.

Арифметически расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Расчет процентов проверен, является правильным и принимается судом.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме и в установленные договором сроки, не исполнены.

В связи с отсутствием доказательств уплаты ответчиком спорной задолженности на день рассмотрения спора, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31197 руб. 69 коп. подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 26000 руб.

Ответчик возражений относительно требования о взыскании судебных расходов не заявил, указав в судебном заседании, что сумма взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерной и подтверждена документально. При этом просил отказать в удовлетворении требовании о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с направлением в адрес ответчика претензии.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в материалы дела представлены копии расходных кассовых ордеров от 14.01.2013 (л.д.135 т.1), от 04.07.2013 (л.д.43 т.2) о выдаче ФИО1 денежных средств в общей сумме 26000 руб.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 11.01.2013 (л.д. 132-134 т.1), заключенный между ОАО «Эхо» и ФИО1., согласно п.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по взиманию задолженности с ОАО «Челябинский металлургический комбинат» за поставленную продукцию.

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов Заказчика. Стоимость услуг, согласно п.5 договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 04.07.2013 – л.д.42 т.2), составляет 26000 руб.

Также в материалы дела представлены копия доверенности от 11.01.2013г., выданная ОАО «Эхо» ФИО1 на право представления интересов общества в арбитражном суде (л.д.22 т.2).

Истцом представлена калькуляция стоимости услуг (л.д.34 т.2) на общую сумму 25476 руб. 51 коп., из них 1200 руб. составляют расходы по досудебной работе, а именно анализ документов, оформление и направление претензии.

Согласно положениям статей 106, 110 АПК РФ, возмещению подлежат судебные расходы, связанные непосредственно с рассмотрением судом дела о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

Возмещение судебных расходов, связанных с составлением претензии до подачи искового заявления в суд, не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом.

- 500 рублей составляют расходы, связанные с подготовкой запросов, сдачей и получением в ИФНС выписок из ЕГРЮЛ на истца и ответчика, при этом несение указанных расходов истцом документально не подтверждено.

- 16276 руб. составляют расходы на оплату проезда железнодорожным транспортом представителя ФИО1 (10556 руб.),, затрат, связанных с оплатой комиссии по приобретению билетов (720 руб.), затрат на проживание представителя ФИО1 в гостинице (5000 руб.), указанные расходы подтверждаются представленными в материалами дела отчетными документами (л.д.1, 44-48 т.2).

Факт несения истцом расходов по оплате проезда и проживания в гостинице, а также их чрезмерность, ответчиком не оспорена.

- 7500 руб. составляют расходы, связанные непосредственно с оплатой услуг представителя за участие последнего в судебных заседания арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы должны взыскиваться судом в разумных пределах.

Заявленные требования нельзя отнести к категории сложных по доказыванию в правовом смысле. Для сбора документов и подготовки доказательств по данному делу, по мнению суда, представителю не требовалось много времени и усилий. Между тем, представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании (17.0.6.2013), в судебном заседании (11.07.2013), что подтверждается протоколами заседаний.

Оценив и исследовав в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в подтверждение понесенных расходов документы, с учетом стоимости оказанных услуг, согласованных сторонами, факта оплаты услуг по представлению интересов в суде, объема и уровня подготовки документов, проанализированных, составленных и подписанных привлеченным представителем, характера и степени сложности спора, разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя, объема собранной по делу доказательственной базы, факта участия представителя истца в заседаниях, суд считает обоснованной стоимость оплаты юридических услуг в размере 23776 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 475 руб. 84 коп.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании в сумму 475 руб. 84 коп., входят расходы, связанные с оплатой почтовых расходов при направлении в адрес Арбитражного суда Челябинской области искового заявления от 12.04.2013г. (350 руб. 44 коп.), при направлении в адрес ответчика искового заявления от 12.04.2013г. (46 руб. 65 коп.), при направлении в адрес ответчика претензии от 25.02.2013г. (78 руб. 75 коп.).

В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции, выданные отделением почтовой связи при приемке корреспонденции к отправке (л.д.11, 121 т.1, л.д.35-36 т.2).

Ответчик факт несения истцом почтовых расходов не оспорил.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 396 руб. 99 коп., понесенные в связи с оплатой почтовых расходов при направлении в адрес Арбитражного суда Челябинской области и в адрес ОАО «ЧМК» искового заявления от 12.04.2013г.

Почтовые расходы в размере 78 руб. 75 коп., понесенные истцом в связи с направлением в адрес ответчика претензии от 25.02.2013г., не подлежат взысканию с ответчика, поскольку возмещение судебных расходов, связанных с составлением претензии до подачи искового заявления в суд и направлением претензии в адрес ответчика, не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 333.21 НК РФ при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением имущественного характера государственная пошлина подлежит уплате в следующем размере при цене иска: от 200001 рубля до 1000000 рублей - 7000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200000 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика (п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"

При обращении в суд с исковым заявлением (л.д. 6-9 т.1) ОАО «Эхо» уплачена госпошлина в сумме 18118 руб. 59 коп. по платежному поручению от 11.04.2013 №484 (л.д. 18 т.1) за требование о взыскании с ОАО «ЧМК» суммы основного долга в размере 734575 руб. 22 коп.., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21354 руб. 08 коп.

Заявлением от 14.06.2013, исковые требования обществом увеличены и соответственно государственная пошлина подлежит уплате в размере 18315 руб. 46 коп. за требование о взыскании с ОАО «ЧМК» суммы основного долга в размере 734575 руб. 22 коп.., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31197 руб. 69 коп. Доказательств уплаты госпошлины в размере 196 руб. 86 коп. за увеличение исковых требований истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом госпошлина в сумме 18118 руб. 59 коп. подлежит отнесению на ответчика и взыскивается в пользу истца, госпошлина в размере 196 руб. 86 коп. подлежит отнесению на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН <***>, г.Челябинск) в пользу открытого акционерного общества «Эхо» (ИНН <***>, г.Уфа) сумму основного долга по договору на поставку продукции от 10.05.2012г. в размере 734575 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31197 руб. 69 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18118 руб. 59 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 23776 руб., судебные расходы, связанные с оплатой почтовых расходов в размере 396 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН <***>, г.Челябинск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 196 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись Е.А. Позднякова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru