Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания С.И. Ищенко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Нязеперовск,

к Управлению Федеральной миграционной службы по Челябинской области, г. Челябинск,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: индивидуального предпринимателя ФИО1,

от ответчиков: ФИО2, уд. № ЧЕЛ № 052160, выдано 02.06.2009, ФИО3, действующей на основании доверенности от 21.12.2010 № 8/14-41875,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Челябинской области (далее - административный орган, УФМС) о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2011 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 27 000 руб., вынесенного начальником ОУФМС ФИО2

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в заявлении, ссылался на наличие существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, выразившихся в том, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены одним лицом, в один день 29.04.2011, что нарушило его право на защиту, т.к. ему не был предоставлен срок для сбора доказательств, которые могли бы повлиять на исход дела. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, поскольку данный акт составлен по истечению восьми суток. В протоколе об административном правонарушении указаны в качестве свидетелей лица, которые фактически при составлении протокола об административном правонарушении 29.04.2011 и рассмотрении материалов административного дела не присутствовали. Постановлением не установлены все существенные для дела обстоятельства, поскольку объяснения предпринимателя не проверялись, а объяснения у ФИО4 не отбирались. Факт совершения административного правонарушения не доказан.

Представитель УФМС в судебном заседании заявленные требования отклонил, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве. Возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на совершение предпринимателем административного правонарушения, в связи, с чем он привлечен к административной ответственности, законно и обоснованно. Указывал на то, что порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности, административным органом не нарушен. Полагал, что доводы предпринимателя являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.03.1994 администрацией Нязепетровского района Челябинской области за регистрационным номером 122, о чем Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Нязепетровскому району Челябинской области 27.04.2004 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 3047436118000041, и выдано свидетельство о государственной регистрации серии 74 № 003525041.

21.04.2011 административным органом было проведено проверочное мероприятие по соблюдению ИП ФИО1 миграционного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки выявлены нарушения, которые выразились в привлечении к трудовой деятельности ИП ФИО1 гражданина Республики Украина ФИО4 без разрешения на работу в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

21.04.2011 отобраны объяснения у предпринимателя.

29.04.2011 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Протокол составлен в присутствии предпринимателя, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, указанному лицу, разъяснены, о чем свидетельствует подпись данного лица, учиненная в названном акте.

29.04.2011 начальник отдела УФМС вынес постановление № 309431 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 27 000 руб.

Полагая указанное постановление незаконным, ИП ФИО1 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления № 309431, датирована 29.04.2011, получена заявителем 29.04.2011, о чем свидетельствует подпись данного лица, учиненная на указанном акте. Заявление об отмене оспариваемого постановления направлено в арбитражный суд 18.05.2011, что подтверждается оттиском календарного штемпеля органа почтовой связи, т.е. в течение установленного 10-дневного срока.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 названной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 1 статьи 2 указанного Закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, установлен КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица (предпринимателя) по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4).

Толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что КоАП РФ, в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности также необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Судом установлено, что при привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности административным органом не соблюдена процедура привлечения, а именно, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии предпринимателя, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте его составления.

В доказательство надлежащего уведомления предпринимателя о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, административным органом представлена повестка, свидетельствующая о том, что предприниматель был приглашен 29.04.2011 к 09 час. 00 мин. в Нязепетровский отдел внутренних дел по адресу: <...>, в кабинет № 1 к тов. ФИО2

Между тем, данная повестка в качестве надлежащего извещения предпринимателя, судом не может быть принята, поскольку из содержания данного документа не усматривается, что предприниматель приглашался 29.04.2011 в Нязепетровский отдел внутренних дел к начальнику отдела УФМС конкретно для выяснения обстоятельств по делу и составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах присутствие при составлении протокола № 309431 предпринимателя само по себе не свидетельствует о надлежащем уведомлении указанного лица конкретно о времени и месте составления протокола 29.04.2011.

Таким образом, оснований полагать, что предприниматель был уведомлен о том, что 29.04.2011 в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ у суда не имеется.

Судом также установлено, что материалы дела свидетельствуют о том, что и оспариваемое постановление вынесено при ненадлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов дела.

Факт вручения вышеуказанной повестки содержащей вышепоименованные сведения не может свидетельствовать о надлежащем извещении предпринимателя о дате вынесения оспариваемого постановления, поскольку, данный документ также не содержит сведений о приглашении ИП ФИО1 в Нязепетровский отдел внутренних дел по адресу: <...>, в кабинет № 1 к тов. ФИО2 для участия в принятии решения о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку данные процессуальные действия совершались административным органом в один и тот же день - 29.04.2011.

При этом, в материалах дела отсутствуют иные доказательства уведомления предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Следовательно, административным органом не приняты меры по уведомлению лица, привлекаемого к ответственности и предоставлению ему возможности принять участие в рассмотрении материалов проверки.

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

Таким образом, по мнению суда, административным органом существенно нарушен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях.

Отсутствие доказательств о соблюдении административным органом требований статей 25.1, 28.2 КоАП РФ свидетельствует о нарушении процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Наличие существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности исключает правомерность выводов в решении суда о наличии состава вменяемого административного правонарушения, поскольку в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ протокол не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства и делает его недопустимым, в связи с чем, вопрос о виновности лица, а также доказанности в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения, судом рассмотрен быть не может.

Принимая во внимание разъяснения пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, данными в п. 10 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которым нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Доводы предпринимателя о наличии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, выразившихся в том, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены одним лицом, судом не принимаются, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод предпринимателя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, судом не принимается, поскольку нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием к признанию оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности недействительным.

Иные доводы лиц, участвующих в деле судом не рассматриваются, поскольку при вышеизложенных обстоятельствах не имеют правового значения для настоящего дела.

На основании вышеизложенного, требования заявителя следует признать правомерными и обоснованными, оспариваемое постановление подлежащим отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы по Челябинской области № 309431 от 29.04.2011 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, место регистрации проживания: <...>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 27 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья: Т.Н. Васильева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru/.