Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чащиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Плаза-Девелопмент Сервис», ОГРН <***>, г. Челябинск к Челябинской областной нотариальной палате, ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Премьер Инвест», ОГРН <***>, г. Челябинск, ФИО1, г. Челябинск, ФИО2, г. Челябинск, ФИО3, г. Москва, ФИО4, г. Москва, ФИО5, г. Москва, о взыскании 186 038 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителей ФИО6 (по доверенности от 23.05.2016), ФИО7 (по доверенности от 18.01.2018),

от ответчика: представителя ФИО8 (по доверенности от 01.07.2017),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью «Плаза-Девелопмент Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Челябинской областной нотариальной палате (далее – ответчик), о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2016 по 28.12.2016 в сумме 193 271 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 28.12.2016 в сумме 1 980 руб. 85 коп., всего 195 251 руб. 85 коп. (т.1, л.д.3-7).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст.ст. 290, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 36, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указал, что ответчиком не вносится плата по содержанию общего имущества.

Определением суда от 06.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Премьер Инвест», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (т.5, л.д.136).

Отзывом на иск ответчик исковые сведения отклонил, указал на то, что не согласен с выбором обслуживающей организации, а также утвержденными тарифами и произведенным истцом расчетом (т.2, л.д.3-8).

Мнением на иск третье лицо ФИО4 поддержала доводы ответчика (т.6, л.д.159).

Мнением на иск третьи лица ФИО1, ФИО5, ФИО3 исковые требования поддержали (т.7, л.д.16-17, 116-117).

По ходатайству истца судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований до 186 038 руб. 14 коп., из них неосновательное обогащение за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 в размере 184 443 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 31.12.2016 в размере 1 594 руб. 67 коп. (т.7, л.д.41)

Третьи лица ООО «Премьер», ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (т.5, л.д.139, 141, т.7, л.д.16-17, л.д.60-61, 64, 66, 115, 116-117).

В судебном заседании представители сторон доводы и возражения на иск поддержали.

В судебном заседании 01.03.2018 на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12.03.2018.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений Бизнес-центра «Аркаим-Плаза» (3 очередь, далее – Бизнес-центр) по адресу: <...> от 25.04.2016 в качестве управляющей компании было избрано ООО «Плаза-ДевелопментСервис» (т.1, л.д.36-41). Из указанного протокола следует, что на собрании присутствовало 5 собственников, владеющих 2 937,8 кв.м. из 3 713,2 кв.м., что составило 79,1% от всех голосов.

Также из протокола следует, что собственниками был утвержден типовой договор на управление и обслуживание имуществом, были переданы в управление и обслуживание управляющей компании следующие объекты, являющиеся местами общего пользования:

1) места общего пользования подвал, этаж № 1, этаж № 2, этаж № 3, этаж № 4, этаж № 5, этаж № 6, этаж № 7, этаж № 8, этаж № 9, общей площадью 152, 9 кв.м., кадастровый номер 74:36:0509010:272;

2) места общего пользования этаж № 1, этаж № 2, этаж № 3, этаж № 4, этаж № 5, этаж № 6, этаж № 7, этаж № 8, этаж № 9, общей площадью 127,5 кв.м., кадастровый номер 74:36:0509010:261;

3) подвал, помещение № 18 площадью 120,6 кв.м., кадастровый номер 74:36:0509010:274;

4) подвал, помещение № 2 площадью 64,6 кв.м., кадастровый номер 74:36:0509010:275;

5) 1 этаж, помещение № 6 площадью 65,3 кв.м., кадастровый номер 74:36:0509010:263;

6) 1 этаж, помещение № 8 площадью 12,9 кв.м., кадастровый номер 74:36:0509010:265 (т.6, л.д.9-26).

Также собственниками был утвержден перечень оказываемых услуг по договору на предоставление эксплуатационных услуг, тариф на эксплуатацию и содержание общего имущества здания 3 очереди Бизнес-центра.

Согласно расчету сумма расходов на эксплуатационное обслуживание территории общего пользования и общих систем Бизнес-центра № 3 на 2016 год составила 119 руб. за кв.м. в месяц (т.4, л.д.21-22, т.7, л.д.83-87).

Ответчик с 14.07.2016 является собственником помещения площадью 392,8 кв.м., расположенного на пятом этаже Бизнес-центра № 3 по адресу: <...> на основании инвестиционного договора № 1 от 24.08.2012, акта по исполнению инвестиционного договора от 31.05.2016, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости (т.1, л.д.20-35, 127).

Истцом в адрес ответчика был направлен договор на предоставление эксплуатационных услуг № Э17 от 01.07.2016 (т.1, л.д.42-51).

Ответчиком указанный договор не был подписан, в адрес истца был направлен протокол урегулирования разногласий (т.1, л.д.69), в свою очередь истцом был направлен ответчику протокол согласования разногласий от 05.09.2016 (т.1, л.д.72-74).

Договор между сторонами не заключен.

Истцом для ответчика произведен расчет суммы расходов на эксплуатацию и обслуживание территории общего пользования и общих систем Бизнес-центра на 2016г. (т.7, л.д.37-38).

Согласно указанному расчету сумма платы в месяц составила 53 378 руб. 64 коп.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения № 1304 на сумму 110 000 руб. (за декабрь 2016г.), № 1305 от 21.12.2016 на сумму 20 000 руб. (за январь 2017г.), № 189 от 27.02.2017 на сумму 20 000 руб. (за февраль 2017г.), № 284 от 20 000 руб. (за март 2017г.), № 364 от 05.04.2017 на сумму 15 000 руб. (за март 2017г.), № 363 от 05.04.2017 на сумму 25 000 руб. (за апрель 2017г.), всего 190 000 руб. (т.2, л.д.10-15).

В связи с частичной оплатой расходов на содержание и ремонт, за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт составила 184 443 руб. 47 коп.

Отсутствие добровольного исполнения обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества здания послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, заслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу подп. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 36, 37, 39 ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в спорном здании обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию (ст. 249 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что ответчик должен оплатить расходы по ремонту и содержанию общего имущества спорного здания.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Ответчик обязательство по оплате обслуживания и содержания общего имущества здания пропорционально площади принадлежащего ему нежилого помещения в полном объеме не исполнил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 184 443 руб. 47 коп. – неосновательного обогащения в виде стоимости расходов на содержание и обслуживание общего имущества здания является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 31.12.2016 в размере 1 594 руб. 67 коп. (т.7, л.д.51).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Новая редакция ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», введена в действие с 01.01.2016, соответственно, с этого момента подлежит применению тот порядок расчета пени, который установлен названной статьей - лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, начиная с 01.01.2016, надлежит начислять пени, установленные ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 155 ГК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически неверным, контррасчёт ответчиком не представлен.

Поскольку по расчету суда, произведенному в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ пени больше, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере – 1 594 руб. 67 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком, не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате стоимости расходов на содержание и ремонт общего имущества здания, подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются, по следующим основаниям.

Как уже было указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решение общего собрания собственников от 25.04.2016 о выборе в качестве управляющей организации общества «Плаза-Девелопмент Сервис» и об установлении тарифов не оспорено, недействительным в установленном законом порядке не признано.

Ответчиком также не выносился на обсуждение вопрос о снижении тарифов, в связи с чем, действующие в спорный период тарифы являются действительными и правомерно применяются управляющей компанией.

Управляющей компанией Бизнес-центра по адресу: <...> избрано ООО «Плаза-ДевелопментСервис» (т.1, л.д.36-41).

Утвержден типовой договор на предоставление эксплуатационных услуг, заключаемый с управляющей организацией и ООО «Плаза-ДевелопментСервис».

Утвержден перечень оказываемых услуг по договору на предоставление эксплуатационных услуг, тариф на эксплуатацию и содержание общего имущества здания и суммы расходов на эксплуатационное обслуживание территории общего пользования и общих систем здания Бизнес-центра (т.1, л.д.49-57); в качестве способа уведомления о проводимых собраниях и итоговых решений, принятых общим собранием - размещение в доступном для всех собственников помещений в Бизнес-Центре (входные группы, доски объявлений, стенды и т.д.). Определено место хранения решений общего собрания собственников по адресу управляющей организации ООО «Плаза-ДевелопментСервис», 454091, <...>.

Вышеуказанные решения приняты большинством собственников, владеющих нежилыми помещениями по состоянию на 25.04.2016 и оформлены протоколом общего собрания собственников помещений Бизнес-центра в соответствии с действующим законодательством.

При этом доказательства принятия 25.04.2016 собственниками Бизнес-центра решений, противоречащих действующему законодательству ответчиком не предоставлено и в материалах дела отсутствуют.

Решения, принятые на общем собрании собственников Бизнес-центра являются обязательными для исполнения всеми собственникам помещений, а ст.ст. 247 и 308 ГК РФ не освобождают ответчика от оплаты расходов управляющей организации ООО «Плаза-ДевелопментСервис» по содержанию общего имущества Бизнес-центра, согласно утвержденным тарифам (т.1, л.д.36-41).

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещения договора управления не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате предоставленных коммунальных услуг, оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества, оплате коммунальных услуг не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания административного здания, он должен их оплачивать.

Ссылка ответчика на размер вознаграждения ООО УК «Созвездие» которому ответчик оплачивает за содержание нежилого помещения № 9 по адресу: <...> в размере 5 705 руб. 43 коп. в месяц, не может служить основанием для снижения размера тарифа, поскольку вышеуказанное помещение расположено в жилом здании, в котором расходы по содержанию общего имущества оплачиваются по иным тарифам, площадь общего имущества иная, а объем оказываемых УК услуг не равноценен перечню фактически оказываемых истцом услуг по содержанию Бизнес-центра, который относится к офисному зданию класса «А» (для бизнес-центров категории «А» характерна высокая мощность силовых коммуникаций, обеспечивающих максимальный комфорт и удобство работы. Для бизнес-центров такого уровня обязательным считается наличие: источников резервного электроснабжения, централизованной системы кондиционирования, централизованной системы отопления (в том числе резервная автономная система), оптоволоконных каналов связи высокой емкости, скоростных лифтов, неограниченного количества телефонных линий, современной системы пожарной сигнализации и пожаротушения; бизнес-центры категории «А» охраняются круглосуточно, высокопрофессиональная охрана использует системы видеонаблюдения и контроля доступа, обязательно наличие reseption).

Довод ответчика о том, что истцом неверно определена площадь мест общего пользования, судом отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.04.2016 с кадастрового учета снято помещение № 18 кадастровый номер 74:36:0509010:274 площадью 120,6 кв.м. (т.6, л.д.8).

Указанное помещение разделено на 2 помещения:

- помещение № 18 кадастровый номер 74:36:0509010:278 площадью 103,8 кв.м. (т.6, л.д.110);

- помещение № 19 кадастровый номер 74:36:0509010:277 площадью 16,8 кв.м. (т.6, л.д.107)

Право собственности на помещение № 19 зарегистрировано за ООО «Премьер Инвест» (т.6, л.д.105).

Таким образом, истцом в расчет тарифа включено помещение № 20 площадью 103,8 кв.м.

Доказательств того, что указанное помещение полностью вышло из мест общего пользования ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно расчету сумма расходов на эксплуатационное обслуживание территории общего пользования и общих систем Бизнес-центра на 2016 год составила 119 руб. за кв.м. в месяц (т.4, л.д.21-22, т.7, л.д.83-87).

Из указанного расчета следует, что площадь, используемая для расчета, включает в себя площадь помещения собственника + доля территории общего пользования.

В ходе судебного заседания с учетом возражений ответчика относительно изменения площадей мест общего пользования судом было предложено истцу представить расчет тарифа с учетом изменений площади мест общего пользования.

Истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому с учетом изменения площадей мест общего пользования тариф составит 119 руб. 51 коп. за 1 кв.м. (т.7, л.д.83-86).

Из пояснений представителя истца следует, что поскольку решением общего собрания собственников помещений утвержден тариф в размере 119 руб. за 1 кв.м., оснований для предъявления исковых требований по тарифу 119 руб. 51 коп. за 1 кв.м. у истца не имеется.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно кадастровым паспортам, вышеуказанные помещения относятся к общему имуществу здания по своему предназначению в силу закона, право собственности кого-либо из собственников на них не зарегистрировано и, следовательно, подлежат обслуживанию и содержанию всеми собственниками здания.

Поскольку решением общего собрания собственников 25.04.2016 на обслуживание ООО «Плаза-ДевелопментСервис» переданы места общего пользования, расчет с использованием площадей указанных мест общего пользования является правомерным.

Обстоятельства выполнения работ по содержанию здания, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для истца, а плату за содержание общего имущества здания.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения. Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

При расчете расходов на обслуживание здания истцом применен тариф, утвержденный решением общего собрания собственников помещений, который в установленном законом порядке не оспорен, ответчиком доказательств признания протокола недействительным суду не представлено.

Принимая во внимание, что к отношениям собственников помещений в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ нормы законодательства, регулирующие сходные отношения (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64), указание истца о необязательности при решении вопроса о выборе организации для осуществления технического обслуживания нежилых объектов созыва общего собрания собственников жилых помещений судом не принимается во внимание.

Факт оказания обществом «Плаза-Девелопмент Сервис» услуг по содержанию, техническому обслуживанию, ремонту общего имущества здания подтверждается договором № ВРЗ-000047 возмездного оказания услуг по сбору, вывозу (транспортировке), размещению (хранению) отходов производства и потребления от 01.02.2011 (т.2, л.д.104-105), актами выполненных работ, заказ нарядами, счетами-фактурами (т.2, 87-103, л.д.106-114), договором № 264 от 21.03.2016, договором поставки № 373 от 05.10.2015, договором № 194 от на оказание охранных услуг от 19.05.2014, договором № 13/СП от 15.08.2016 договорами подряда, договором № 74-1611-03 на оказание охранных услуг от 01.11.2016, договором подряда № 22/05/2017 – выполнение работ по благоустройству прилегающей территории от 22.05.2017 (т.4, л.д.61-61-109) (т.2, л.д.115-158, т.3, л.д.1-71).

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период управление зданием по адресу <...> содержание и ремонт его общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией.

Доказательств того, что в спорный период ответчик обращался к обществу «Плаза-ДевелопментСервис» с заявлениями о ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязанностей по ремонту и содержанию общего имущества здания, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Ни один из собственников помещений спорного здания не отказался от исполнения договора управления в связи с тем, что управляющая организация оказывает услуги ненадлежащего качества и не в полном объеме.

Довод ответчика относительного того, что истцом не представлено документов, свидетельствующих о принятии собственниками решения об оказании таких услуг как видеонаблюдения, рецепции и охраны, противоречит представленному в материалы дела расчету суммы расходов на эксплуатационное обслуживание территории общего пользования и общих систем Бизнес-центра на 2016г. (т.4, л.д.21).

Расходы по обслуживанию общих электросетей также включены в расчет суммы и подтверждаются представленными в материалы дела актами, соглашением о зачете взаимных требований от 31.12.2016.

Из пояснений истца следует, что договор электроснабжения непромышленного потребителя № 143 от 01.11.2010 не заключен в расчет суммы расходов на эксплуатационное обслуживание территории общего пользования и общих систем Бизнес-центра на 2016 от 01.04.2016 предоставлен в суд ошибочно.

Согласно представленному в материалы дела истцом расчету стоимость услуг за вывоз ТБО, обслуживанию общих электросетей и установок на сумму 20 000 руб. в год произведен истцом путем деления вышеуказанных расходов на количество очередей строительства Бизнес- центра – 3. Из последнего уточненного расчета следует, что истец при составлении расчета санитарного содержания мест и помещений исходит из площади помещений общего пользования – 527 кв.м. (т.7, л.д.52).

Доказательства обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела, не представлены.

Довод ответчика о том, что в расчет тарифа и расчетную площадь здания необходимо включить площадь нежилого помещения № 1 общей площадью 1076,9 кв.м. с кадастровым номером №74:36:0509010:268, поскольку вышеуказанное помещение технологически связано и эксплуатируется одновременно со зданием Бизнес-центра с кадастровым номером 74:36:0509010:258, и как следствие должно нести расходы по содержанию здания Бизнес-центра, судом отклоняется по следующим основаниям.

Нежилое помещение № 1 (подземная парковка) с кадастровым номером 74:36:0509010:268 расположено с западной стороны от Бизнес- центра (III очередь) с кадастровым номером 74:36:0509010:258 и представляет собой отдельно расположенное подземное сооружение, предназначенное для временной стоянки автомобилей, то есть имеет иное функциональное назначение, и как следствие иной перечень расходов по ее содержанию (т.7, л.д.146);

- нежилое помещение № 1 (подземная парковка) с кадастровым номером 74:36:0509010:268 выполнено на отдельном фундаменте, имеет отдельные наружные стены, не примыкающие к стенам цокольного этажа Бизнес-центра. Расстояние между стенами здания Бизнес-центра и помещением парковки в осях, составляет 1800 мм; (т.7, л.д.149);

- выезд с нежилого помещения № 1 (подземная парковка) с кадастровым номером 74:36:0509010:268 организован через цокольную часть Бизнес-центра с кадастровым номером 74:36:0509010:258 на проезжую часть улицы Красноармейская. Въездная рампа (пандус) в парковку, в границах цокольной части Бизнес-центра, выделена в отдельный пожарный отсек противопожарными стенами и воротами, без свободного доступа в цокольную часть здания за его пределами;

- нежилое помещение № 1 (подземная парковка) с кадастровым номером 74:36:0509010:268 оснащено автономными системами инженерно-технического обеспечения в соответствии с требованиями п. 5.1.8 и п. 6.1.4 СП 113.13330.2012 (системой освещения, системой электроснабжения оборудования, системой общеобменной вентиляции и системой дымоудаления, автономной системой пожаротушения, автономной системой пожарной сигнализации, в нежилом помещении № 1 (подземная парковка) с кадастровым номером 74:36:0509010:268 - выполнен дополнительный эвакуационный выход через отдельную лестничную клетку, не связанную со зданием Бизнес-центра с кадастровым номером 74:36:0509010:258, на прилегающую к зданию территорию на ул. Карла Маркса;

- нежилое помещение № 1 (подземная парковка) с кадастровым номером 74:36:0509010:268 имеет отдельный кабельный ввод от ТП;

- нежилое помещение № 1 (подземная парковка) с кадастровым № 74:36:0509010:268 общей площадью 1076,9 кв.м. по адресу Красноармейская д. 12, функционально не является частью здания бизнес центра с кадастровым №74:36:0509010:258, а согласно СП 113.13330.2012 представляет собой подземную, отдельно стоящую стоянку автомобилей имеющую въезд, расположенный в границах застройки соседнего здания.

Здание Бизнес-центра (III очередь) и нежилое помещение № 1 (подземная парковка) имеют разные кадастровые номера и расположены на разных земельных участка со следующими кадастровыми номерами:

- на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0509010:34 расположено здание Бизнес-центра, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка №7400/101/13-112936 (т.7, л.д.139);

- на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0509010:35 расположено нежилое помещение № 1 (подземная парковка), что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка №7436/215/10-869 от 21.04.2010 (т.7, л.д.143).

Для эксплуатации нежилого помещения № 1 (подземная парковка) собственник помещения ООО «Премьер Инвест» арендует земельный участок с кадастровым номером 74:36:0509010:35, что подтверждается договором УЗ № 009906-Д-2010 долгосрочной аренды земли города Челябинска от 14.09.2011, соглашением о передаче прав и обязанностей по договору от 13.06.2013, уведомлением от 14.06.2013, расчетом платы за аренду земли № 9 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016. Согласно расчету платы за аренду земли № 9 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016. арендная плата за указанный период составляет 930 039,63 руб. (т.8, л.д.1-18).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением № 07-О-2018, по результатам обследования помещения № 1 (подземная парковка) с кадастровым номером 74:36:0509010:268, расположенного по адресу: <...> кадастровым паспортом №7400/101/13-112936 от 27.02.2013 земельного участка с кадастровым номером 74:36:0509010:34, кадастровым паспортом №7436/215/10-869 от 21.04.2010 земельного участка с кадастровым номером 74:36:0509010:35, кадастровым паспортом № 7400/101/16-125648 от 17.02.2016 на здание с кадастровым номером 74:36:0509010:258, к кадастровый паспорт №7400/101/16-148000 от 25.02.2016, на нежилое помещение № 1 (парковка) с кадастровым номером 74:36:0509010:268Ю, договором УЗ № 009906-Д-2010 долгосрочной аренды земли города Челябинска от 14.09.2011, соглашением о передаче прав и обязанностей по договору от 13.06.2013, уведомлением от 14.06.2013, расчетом платы за аренду земли № 9 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (т.7, л.д.122-157, т.8, л.д.1-31).

Таким образом, правовых оснований для включения в расчет нежилого помещения № 1 (подземная парковка) не имеется.

При подаче иска по платежному поручению № 693 от 27.03.2017 уплачена государственная пошлина в размере 6 858 руб. 00 коп. (т.1, л.д.9).

При цене иска 186 038 руб. 14 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 6 581 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 581 руб. 00 коп., государственная пошлина в размере 277 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Челябинской областной нотариальной палаты в пользу общества с ограниченной ответственностью «Плаза-Девелопмент Сервис» неосновательное обогащение в размере 184 443 руб. 47 коп., пени в размере 1 594 руб. 67 коп., всего 186 038 руб. 14 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 581 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Плаза-Девелопмент Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 277 руб. 00 коп., как излишне уплаченную по платежному поручению № 693 от 27.03.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Калинина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru