Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жамалетдиновым Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Антонова Анатолия Вячеславовича, г.Златоуст Челябинской области к

1.судебному приставу-исполнителю Златоустовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Уваровой К.А., г.Златоуст Челябинской области,

о признании незаконным бездействия и об обязании принять меры к исполнению исполнительного документа,

2.старшему судебному приставу Златоустовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ртищеву Ю.Д., г.Златоуст Челябинской области

о вынесении в отношении ответчика частного определения об устранении нарушений закона,

3.Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области

о взыскании транспортных расходов в сумме 1500 рублей, почтовых расходов в сумме 97 рублей 95 копеек,

третье лицо: должник - Вильшенко Геннадий Дмитриевич, г.Златоуст Челябинская область,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен (уведомление № 83194 с отметкой о получении определения суда 14.11.2013.),

от ответчиков:

1. не явился, извещен (уведомление № 83199 с отметкой о получении определения суда 11.11.2013.),

2. не явился, извещен (уведомление № 32921 с отметкой о получении определения суда 11.10.2013.),

3. Зайцевой М.А., доверенность № 74/Д-04-4-ВМ от 11.01.2013., паспорт, Якуповой Ю.Р., доверенность № 74/Д-04-251-ВМ от 15.11.2013., служебное удостоверение,

от третьего лица: не явился, извещен (уведомление № 83197 с отметкой о получении определения суда 18.11.2013.),

у с т а н о в и л :

Антонов Анатолий Вячеславович (далее по тексту – Антонов А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Златоустовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Уваровой К.А. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель Уварова К.А., судебный пристав-исполнитель) об обязании ответчика исполнить решение суда от 02.03.2010. по делу № А76-13010/2009-64-384 в отношении должника Вильшенко Г.Д. и взыскать оставшуюся сумму в размере 1000 рублей в качестве возмещения расходов по уплате госпошлины.

В процессе рассмотрения дела 02.08.2013. заявитель ходатайствовал об уточнении заявленного требования. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Уваровой К.А., обязать судебного пристава-исполнителя принять меры к исполнению исполнительного документа № АС 002479372 от 03.06.2010. взыскать с Вильшенко Г.Д. оставшуюся сумму в размере 1000 рублей в качестве возмещения расходов по уплате госпошлины, вынести в отношении старшего судебного пристава Златоустовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ртищева Ю.Д. (далее по тексту - старший судебный пристав Ртищев Ю.Д.) частное определение об устранении нарушений закона.

В уточнениях к заявленным требованиям от 11.09.2013. заявитель конкретизировал требование о признании незаконным бездействиясудебного пристава-исполнителя Уваровой К.А., указав, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в не взыскании с должника оставшейся суммы долга в размере 1000 рублей 00 копеек, указанной в исполнительном листе в качестве расходов по уплате госпошлины; в не совершении в установленный срок всех необходимых действий по исполнительному производству № 75/1/45163/3/2010 от 14.06.2010. о взыскании с Вильшенко Г.Д. в пользу Антонова А.В. задолженности в сумме 14375 рублей 00 копеек; в не направлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства от 08.07.2011.

Право заявителя изменить предмет или основание заявления, увеличить или уменьшить размер требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предусмотрено ч.1 ст.49 АПК РФ, в связи с чем, уточненные требования заявителя судом приняты к рассмотрению.

Кроме того, заявитель представил в суд заявление о взыскании транспортных расходов в сумме 1500 рублей, почтовых расходов в сумме 97 рублей 95 копеек.

В связи с уточнением заявленных требований и предъявлениемзаявления о взыскании судебных расходов, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены старший судебный пристав Ртищев Ю.Д. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту – УФССП по Челябинской области).

Таким образом, с учетом уточнений требований, предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования, предъявленные к судебному приставу-исполнителю Уваровой К.А.:

о признании незаконным бездействия, выразившегося в не взыскании с должника оставшейся суммы долга в размере 1000 рублей 00 копеек, указанной в исполнительном листе в качестве расходов по уплате госпошлины,

о признании незаконным бездействия, выразившегося в не совершении в установленный срок всех необходимых действий по исполнительному производству № 75/1/45163/3/2010 от 14.06.2010. о взыскании с Вильшенко Г.Д. в пользу Антонова А.В. задолженности в сумме 14375 рублей 00 копеек,

о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства от 08.07.2011.,

об обязании судебного пристава-исполнителя принять меры к исполнению исполнительного документа № АС 002479372 от 03.06.2010. и взыскать с Вильшенко Г.Д. оставшуюся сумму в размере 1000 рублей в качестве возмещения расходов по уплате госпошлины,

требование, предъявленное к старшему судебному приставу Ртищеву Ю.Д., о вынесении в его отношении частного определения об устранении нарушений закона,

требование, предъявленное к УФССП по Челябинской области, о взыскании транспортных расходов в сумме 1500 рублей и почтовых расходов в сумме 97 рублей 95 копеек.

Заявитель в обоснование своих требований мотивирует тем, что 08.06.2010. он обратился в Златоустовский ГОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства, представив исполнительный лист № АС 002479372 от 03.06.2010. о взыскании с Вильшенко Г.Д. в его пользу денежных средств в размере 15375 рублей. Судебным приставом-исполнителем Уваровой К.А. 14.06.2010. было возбуждено исполнительное производство № 75/1/45163/3/2010. 08 июля 2011 года исполнительное производство по исполнительному листу было окончено в связи с фактическим исполнением, однако было взыскано всего 14375 рублей. Сумма, присужденная судом в качестве возмещения расходов по уплате госпошлины в размере 1000 рублей взыскана не была. 19 февраля 2013 года он обратился с жалобой по данному факту к старшему судебному приставу Ртищеву Ю.Д., однако, в рассмотрении жалобы было отказано. Ненадлежащим исполнением судебного решения были нарушены его права на своевременное получение присужденных арбитражным судом денежных средств в размере 1000 рублей в качестве возмещения расходов по уплате госпошлины. На момент обращения в суд указанная сумма не взыскана приставом-исполнителем.

Ответчик – судебный пристав-исполнитель Уварова К.А. в письменном отзыве против требований заявителя возражает, считает, что по исполнительному производству выполнен полный комплекс мер, направленных на взыскание задолженности, однако, в связи с отсутствием денежных средств и имущества у должника, исполнительное производство не было окончено в установленные сроки. На настоящий момент сумма задолженности взыскана в полном объеме, а исполнительное производство окончено.

Ответчик - старший судебный пристав Ртищев Ю.Д. представил отзыв, из которого следует, что частное определение может быть вынесено только после вынесения решения судом о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. До настоящего времени нарушений закона, выразившихся в бездействии судебного пристава-исполнителя не выявлено.

Ответчик – УФССП по Челябинской области в отзыве против требований возражал, пояснил, что судебным приставом-исполнителем были приняты все возможные меры по надлежащему исполнению требований исполнительного документа.

Третье лицо – должник Вильшенко Г.Д., письменных мнений по заявлению не представил.

Заявитель, ответчики - судебный пристав-исполнитель Уварова К.А., старший судебный пристав Ртищев Ю.Д., должник - Вильшенко Г.Д., надлежащим образом извещенные о месте и времени разбирательства спора, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание сторон и третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представители УФССП по Челябинской области в судебном заседании против требований заявителя возражали, считают, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Заслушав объяснения представителей УФССП по Челябинской области, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалах дела, арбитражный суд считает необходимым требования заявителя удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2010. по делу № А76-13010/2009-64-384 с Вильшенко Г.Д. в пользу Антонова А.В. взысканы судебные издержки в размере 14375 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 1000 рублей.

На основании исполнительного листа АС № 002479372, выданного 03.06.2010. Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-13010/2009-64-384 (л.д.27-28), судебным приставом-исполнителем Уваровой К.А. 14.06.2010. возбуждено исполнительное производство № 75/1/45163/3/2010 о взыскании лишь 14375 рублей (л.д.26).

В период ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнены следующие исполнительные действия.

17.06.2010. направлены запросы в регистрирующие органы на предмет установления денежных средств и имущества должника, а именно:

в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ответ на который не получен,

в Златоустовское отделение Челябинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», ответ на который не получен,

в ОАО «Уралсиб», ответ на который не получен,

в ОАО «Банк монетный дом»,на который 06.07.2010. дан ответ об отсутствии у должника счетов и кредитных договоров,

в ОАО «Юниаструм-Банк», ответ на который не получен,

в ОАО «МДМ Банк»,ответ на который не получен,

в ОАО «Челябинвестбанк»,на который 05.07.2010. дан ответ об отсутствии у должника счетов и кредитных договоров,

в ЗАО «Райффайзенбанк», ответ на который не получен,

в ОАО Банк «Снежинский», на который 01.07.2010. дан ответ об отсутствии у должника счетов и кредитных договоров,

в ОАО «Транскредитбанк», ответ на который не получен.

23.07.2010., 19.08.2010., 13.09.2010., 20.10.2010., 25.11.2010. совершены выходы по месту регистрации должника по адресу: г.Златоуст, ул.Грибоедова, 3«б»-7, в ходе которых в квартире никого не было, оставлялись извещения о явке к судебному приставу-исполнителю.

23.07.2010., 19.08.2010., 13.09.2010., 20.10.2010., 25.11.2010., совершены выходы по возможному месту проживания должника по адресу: г.Златоуст, Квартал Орловский, 18, в ходе которых в квартире никого не было, оставлялись извещения о явке к судебному приставу-исполнителю.

17.12.2010. совершены очередные выходы по адресам: ул.Грибоедова, 3Б-7 и Квартал Орловский, 18, в ходе которых имущества подлежащего описи и принадлежащего на праве собственности должнику не обнаружено.

06.08.2010. в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1006 рублей 25 копеек.

Периодически должник частями через службу судебных приставов возмещал взыскателю задолженность, в результате чего денежные средства перечислялись на расчетный счет Антонова А.В., о чем свидетельствуют платежные поручения № 30115 от 25.08.2010. на сумму 3000 рублей, № 36516 от 14.10.2010. на сумму 2000 рублей, № 40500 от 13.11.2010. на сумму 1000 рублей, № 45144 от 14.12.2010. на сумму 2000 рублей, № 2044 от 28.01.2011. на сумму 1000 рублей, № 5906 от 28.02.2011. на сумму 1000 рублей (т.1 л.д.137-142).

14.01.2011. исполнительное производство № 75/1/45163/3/2010 о передано на исполнение от судебного пристава-исполнителя Уваровой К.А. судебному приставу-исполнителю Кацуриной Е.А.

17.02.2011. судебным приставом исполнителем Кацуриной Е.А. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсионные выплаты должника – гражданина и направлено на исполнение в отделение Сбербанка № 35 в г.Златоусте.

08.07.2011. исполнительное производство № 75/1/45163/3/2010 о окончено судебным приставом-исполнителем Кацуриной Е.А., в связи с погашением задолженности в сумме 14375 рублей 00 копеек (т.1 л.д.37).

Заявитель, полагая, что судебный пристав-исполнитель Уварова К.А. проявила незаконное бездействие, поскольку требования исполнительного документа в течение длительного времени не были исполнены, оставшаяся сумма в размере 1000 рублей по исполнительному документу не взыскана, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997. «О судебных приставах», ч.2 ст.5 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ст.12, ст.13 Федерального Закона РФ № 118-ФЗ от 21.07.1997. «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, не совершение в течение двух месяцев необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, двухмесячный срок, установленный в ст.36 Федерального Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» для совершения исполнительных действий не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечёт незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. При наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство № 75/1/45163/3/2010 возбуждено 14.06.2010. судебным приставом-исполнителем Уваровой К.А.

На основании акта приема-передачи исполнительных производств от 14.01.2011., исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Кацуриной Е.А.

Таким образом, в период с 14.06.2010. по 14.01.2011., то есть в течение шести месяцев, исполнительное производство № 75/1/45163/3/2010 находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Уваровой К.А. За указанный период времени задолженность в пользу Антонова А.В. взыскана не была.

В период ведения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Уварова К.А. ограничилась лишь направлением ряда запросов в регистрирующие органы и банки, выходом по месту нахождения должника, вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, ответы из регистрирующих органов судебным приставом-исполнителем так и не получены. При этом, для выявления имущества должника не были направлены запросы в УГИБДД ГУВД Челябинской области, в Министерство сельского хозяйства Челябинской области, в ФКУ Центр ГИМС МЧС России, в налоговую инспекцию для выяснения ведения должником хозяйственной деятельности или наличия у него статуса директора, учредителя каких-либо организаций, в Пенсионный Фонд для выяснения места работы должника или выплаты ему пенсии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мероприятия, с помощью которых возможно получить сведения о должнике через регистрирующие органы выполнены не были.

Информация из банков судебным приставом-исполнителем также получена не в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель не озаботился вызовом должника и получением от него объяснений об имущественном положении и причинах не исполнения решения суда.

Каких-либо уважительных причин в обоснование своего бездействия судебный пристав-исполнитель суду не представил. Представленные материалы свидетельствуют о том, что исполнительное производство ведется в отсутствие планирования исполнительных действий, реальных действий, направленных на взыскание задолженности, с момента предъявления исполнительного листа к исполнению не произведено, решения принимаются, а действия производятся с большим интервалом времени и за пределами сроков, предусмотренных законодательством. Причем характер проведенных действий, их объем и значимость не равноценны фактическому периоду времени, в течение которого они были совершены, что не может соответствовать требованиям законодательства. Ответчиком в ходе судебного разбирательства не приведено каких-либо уважительных причин, препятствующих судебному приставу-исполнителю Уваровой К.А. произвести необходимые исполнительские действия для взыскания задолженности в течение более короткого срока, чем 6 месяцев, которые истекли с момента возбуждения исполнительного производства (14.06.2010.) до передачи исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Кацуриной Е.А

Таким образом, судебный пристав-исполнитель всех необходимых исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения по исполнительному листу о взыскании задолженности с Вильшенко Г.Д. не совершил, а совершенные им в указанный период исполнительские действия являются явно недостаточными для полного и правильного взыскания задолженности, при этом, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности совершения исполнительских действий в течение двухмесячного и последующего срока суду не представлено. При таких обстоятельствах бездействие судебного пристава-исполнителя подлежит признанию незаконным.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Увпровой К.А, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий, не применении мер принудительного исполнения, не принятии мер по своевременному полному и правильному исполнению исполнительного листа в течение исполнения ею исполнительного производства нарушает право взыскателя на своевременное удовлетворение своих законных требований в рамках исполнительного производства и приводит к лишению возможности своевременного получения причитающихся ему денежных средств.

В заявлении Антонов А.В. просит также обязать ответчика принимать меры к исполнению исполнительного документа.

Обязание выполнить судебным приставом-исполнителем указанные действия является не самостоятельным требованием, а правовым последствием признания незаконным бездействия ответчика, способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в случае признания бездействия ответчика незаконным.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что исполнительное производство № 75/1/45163/3/2010 в настоящее время окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа и перечислением взыскателю полной суммы задолженности в размере 15375 рублей, поэтому необходимость в обязании ответчика выполнять указанные действия повторно отсутствует.

Устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя требованием, как таковым не является, поэтому отказ в его удовлетворении, в соответствии со ст.201 АПК РФ, не должен содержаться в резолютивной части решения.

Требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Уваровой К.А., выразившегося в не взыскании с должника оставшейся суммы долга в размере 1000 рублей 00 копеек, указанной в исполнительном листе в качестве расходов по уплате госпошлины не может быть судом удовлетворено по следующим причинам.

Материалами дела установлено, что исполнительное производство № 75/1/45163/3/2010 передано на исполнение от судебного пристава-исполнителя Уваровой К.А. судебному приставу-исполнителю Кацуриной Е.А. 14.01.2011. При этом, на указанный момент должником в счет погашения задолженности было уплачено 8000 рублей. Взыскивать с должника оставшуюся сумму долга в размере 1000 рублей 00 копеек возможно лишь после уплаты им 14375 рублей, а потому производить действия по довзысканию 1000 рублей в период с 14.06.2010. по 14.01.2011. невозможно. Бездействие судебного пристава-исполнителя Уваровой К.А. в данной части охватывается ее общим бездействием по исполнительному производству.

Поскольку исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Кацуриной Е.А. именно к ней взыскатель должен был предъявить требование о взыскании с должника оставшейся суммы долга в размере 1000 рублей 00 копеек, однако, к указанному судебному приставу-исполнителю взыскатель требований в рамках настоящего дела не предъявлял.

Не может быть удовлетворено и требование заявителя о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства от 08.07.2011., поскольку указанное постановление судебным приставом-исполнителем Уваровой К.А. не выносилось и обязанности по его направлению в адрес взыскателя у нее не возникает.

Постановление было вынесено и должно было быть направлено судебным приставом-исполнителем Кацуриной Е.А., к которой требований в рамках настоящего дела заявитель не предъявлял.

Требование заявителя о вынесении судом в отношении старшего судебного пристава Златоустовского ГОСП УФССП по Челябинской области Ртищева Ю.Д. частного определения об устранении нарушений закона, также не может быть удовлетворено судом.

Как видно из текста заявления, Антонов А.В. обратился в арбитражный суд в порядке ст.198, ст.329 АПК РФ. Возможности обращения в арбитражный суд с требованием о вынесении в отношении должностных лиц частных определений об устранении нарушений закона указанные нормы не предусматривают. Нормы АПК РФ не содержат положений о возможности вынесения судьями арбитражных судов частных определений о нарушении законности.

Таким образом, при предъявлении требования о вынесении в отношении старшего судебного пристава Ртищева Ю.Д. частного определения об устранении нарушений закона, заявителем избран способ защиты гражданских прав, не предусмотренный действующим законодательством. Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, среди которых такого способа защиты не указано. Не назван данный способ защиты в специальных нормах, регулирующих спорное правоотношение, а также в нормах главы 24 АПК РФ, в соответствии с которой заявитель обратился в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении данного требования следует отказать.

Кроме того, Антоновым А.В. заявлено требование о взыскании с УФССП по Челябинской области судебных расходов, понесенных заявителем на оплату транспортных расходов в сумме 1500 рублей за поездку на судебное заседание 02.08.2013., почтовых расходов в сумме 97 рублей 95 копеек.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой стоимости транспортных расходов, заявителем представлена квитанция ООО «Электроремсервис» к приходному кассовому ордеру № 15 от 01.08.2013. об оплате услуг перевозки по маршруту г.Челябинск – г.Златоуст – г.Челябинск (л.д.77).

Почтовые расходы по направлению заявления в адрес судебного пристава-исполнителя и в адрес третьих лиц на сумму 97 рублей 95 копеек подтверждаются представленными в материалы дела почтовыми квитанциями (л.д.11-14).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу п.п.8 п.6 Положения «О Федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1316 от 13.10.2004., ФССП России осуществляет, в том числе, функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрением дела, понесенные заявителем, правильно предъявлены к ФССП России в лице его территориального органа - УФССП по Челябинской области, как главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию ее полномочий.

Согласно ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме № 82 от 13.08.2004. указал о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ № 121 от 05.12.2007. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им транспортных и почтовых расходов, и им доказан факт осуществления этих платежей. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов.

В ходе судебного заседания представителем ответчика о чрезмерности транспортных и почтовых расходов не заявлено

При таких обстоятельствах, суд считает, требования заявителя о взыскании с УФССП по Челябинской судебных транспортных и почтовых расходов в сумме 1597 рублей 95 копеек подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1.Требования Антонова Анатолия Вячеславовича удовлетворить частично.

2.Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Златоустовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Уваровой К.А., выразившегося в не совершении в установленный срок всех необходимых действий по исполнительному производству № 75/1/45163/3/2010 от 14.06.2010. о взыскании с Вильшенко Г.Д. в пользу Антонова А.В. задолженности в сумме 14375 рублей 00 копеек.

3.В удовлетворении остальной части требований к судебному приставу-исполнителю Златоустовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Уваровой К.А., - отказать.

4.В удовлетворении требования о вынесении в отношении старшего судебного пристава Златоустовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ртищева Ю.Д. частного определения об устранении нарушений закона, - отказать.

5.Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в пользу Антонова Анатолия Вячеславовича транспортные расходы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, почтовые расходы в сумме 97 (девяносто семь) рублей 95 копеек.

6.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Зайцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).