Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО3, действующего по доверенности от 22.01.2010 №7, удостоверение; ФИО4, действующей по доверенности от 31.12.2009 № 59, удостоверение;

от Открытого акционерного общества «Челябвтормет»: не явился, извещен (том 5, л.д. 49, 53);

от Общества с ограниченной ответственностью «Скат»: не явился, извещен (том 5, л.д. 48, 52, 54);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, ИП ФИО1, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне (далее по тексту – ответчик, таможня) о признании недействительными Решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 19.11.2008 №10504000-13-112/94 и требования об уплате таможенных платежей №190 от 21.11.2008, взыскании судебных расходов (том 1, л.д. 2-6, 133-134).

Распоряжением первого заместителя председателя Арбитражного суда Челябинской области №61 от 24.02.2010, в соответствии с п.2 ч.2 ст.18 АПК РФ и п.37 Регламента арбитражных судов РФ, была произведена замена судьи Щукиной Г.С. на судью Михайлову Е.А. (том 4, л.д. 14).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Скат», г.Челябинск; Открытое акционерное общество «Челябвтормет», г.Челябинск.

В судебном заседании заявитель, представитель заявителя настаивали на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к заявлению, пояснениях (том 1, л.д. 2-6, 56-57, 68-71, 129-132, 133-134; том 2, л.д. 1-4; том 4, л.д. 43-46, 47-49; 61-64, 66-68, 83-85, 97-100; том 5, л.д. 5-7), пояснили суду, что таможня незаконно отнесла вывезенный ИП ФИО1 товар к другой товарной позиции, что привело к принятию незаконного решения и выставлении необоснованного требования по уплате таможенных платежей.

В судебном заседании представители ответчика требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, пояснениях, возражениях (том 1, л.д. 118-122, 123-125; том 2, л.д. 20-23, 68-69; том 3, л.д. 10-13), пояснили суду, что оспариваемые решение и требование таможни вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства, при вынесении оспариваемых решения и требования таможня руководствовалась документами, представленными открытым акционерным обществом «Челябвтормет».

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью «Скат», Открытого акционерного общества «Челябвтормет» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом (том 5, л.д. 48, 49, 52-54). Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Скат» представлено в суд письменное мнение, согласно которому требования заявителя поддержаны (том 1, л.д. 103). Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО «Челябвтормет» представлено в суд письменное мнение, согласно которому требования заявителя поддержаны (том 2, л.д. 17-19).

Представителем заявителя заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании Решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 19.11.2008 №10504000-13-112/94 и требования об уплате таможенных платежей №190 от 21.11.2008 (том 1, л.д. 23-24).

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В качестве причины пропуска срока заявителем указано о получении копий оспариваемых решения и требования не ранее 18.03.2009, поскольку первоначально оспариваемые акты были отправлены ответчиком в адрес заявителя не по месту проживания и регистрации: <...>, а по адресу: <...>. По надлежащему адресу таможенный орган направил оспариваемые акты только 18.03.2009, что подтверждается материалами дела (том 5, л.д. 45, 47).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Учитывая право суда на восстановление пропущенного срока (ч.4 ст.198 АПК РФ), с целью реализации заявителем права на защиту, суд считает возможным восстановить срок обжалования Решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 19.11.2008 №10504000-13-112/94 и требования об уплате таможенных платежей №190 от 21.11.2008, вынесенных ответчиком, по ходатайству заявителя.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г.Златоусту Челябинской области 17.02.1995 за номером 4740, о чем 19.03.2004 внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***> (том 5, л.д. 32 оборотная сторона).

На основании контракта №4 от 20.04.2007, заключенного между заявителем и фирмой «GEBO» (Польша), ИП ФИО1 обязался поставлять, а фирма «GEBO» (Польша) принимать и оплачивать товар – штейн никелевый (том 1, л.д. 12-15).

Согласно заявке к контракту №4 от 20.01.2008 между сторонами было достигнуто соглашение о поставке слитков ферроникеля в количестве 40 тонн в январе-феврале 2008 г. (том 1, л.д. 16).

В январе 2008 года на таможенном посту ЧЭМК Челябинской таможни ИП ФИО1 продекларирован товар №1 - «Ферроникель в слитках», вес нетто (брутто) 19380 кг, по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) №10504030/050208/0000646 (производитель ОАО «Челябвтормет»). Выпуск товара по ГТД №10504030/050208/0000646 осуществлен 05.02.2008 (том 1, л.д. 34).

Декларантом заявлен код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности – 7202600000, вывозная таможенная пошлина не установлена. Для подтверждения заявленных сведений о наименовании, составе товара к ГТД №10504030/050208/0000646 приложен сертификат №58 от 04.02.2008, выданный лабораторией ЭСПЦ ОАО «Челябвтормет» и содержащий сведения о наименовании и химическом составе вывозимого товара.

В ходе последующей проведенной проверки документов и сведений, представленных при таможенном оформлении, принято Решение о классификации товара от 19.11.2008 №10504000-13-112/94 об отнесении товара по ГТД №10504030/050208/0000646 к коду ТН ВЭД 7204500000 «Шихтовые слитки из переплавленного давальческого сырья» (том 1, л.д. 33).

21.11.2008 Челябинской таможней заявителю выставлено требование об уплате таможенных платежей №190 в сумме 192259,18 рублей, и пени в размере 19919,65 рублей, в связи с принятым решением о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России от 19.11.2008 №10504000-13-112/94 (том 1, л.д. 30-31).

Не согласившись с указанными решением и требованием Челябинской таможни, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации форма внешнеэкономической сделки, в которой хотя бы одной из сторон является российское юридическое лицо (организация или предприниматель), подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.

На основании статьи 3 Таможенного кодекса Российской Федерации при регулировании отношений по установлению, введению и взиманию таможенных платежей таможенное законодательство Российской Федерации применятся в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 320 Таможенного кодекса Российской Федерации, лицом ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант.

В соответствии со статьями 123-124 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу Российской Федерации. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно пункту 1 ст. 131 Таможенного кодекса Российской Федерации подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

Согласно частям 1, 3 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации; в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД России. При этом, в случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

В соответствии с Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ФТС РФ от 04.09.2007 №1057, на декларанта возлагается обязанность заполнения графы 33 ГТД с указанием кода по ТН ВЭД.

Выпуск товаров осуществляется таможенным органом при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения указанной проверки.

Таможенный орган сообщает декларанту в письменной форме размер требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 №830 «О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности» предусмотрено, что правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 №718 утвержден Таможенный тариф, содержащий основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее – ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с пунктами 1, 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД Таможенного тарифа, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 №718, для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Согласно подп. «в» п.1 Примечаний к группе 72 «Черные металлы» Таможенного тарифа РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 №718, «ферросплавы» - сплавы в виде чушек, болванок, кусков или других первичных форм, полученных в результате непрерывного литья, а также в форме гранул или порошков, агломерированных или неагломерированных, обычно применяемые как добавки при производстве других сплавов или в качестве раскислителей, десульфураторов или для других аналогичных целей в черной металлургии и обычно непригодные для ковки, содержащие 4 мас.% или более железа и один или более из приведенных ниже элементов в следующих соотношениях: хрома более 10 мас.%, марганца более 30 мас.%, фосфора более 3 мас.%, кремния более 8 мас.%, других элементов в сумме более 10 мас.%, исключая углерод, при условии содержания меди не более 10 мас.%.

Согласно подп. «ж» п.1 Примечаний к группе 72 «Черные металлы» Таможенного тарифа РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 №718, «шихтовые слитки» - это изделия, грубо отлитые в форме слитков без литейной прибыли, отличающиеся по химическому составу от передельного чугуна, зеркального чугуна, ферросплавов.

В Пояснениях к товарной позиции 7204 ТН ВЭД России указано, что к слиткам для переплавки (шихтовым слиткам) относятся слитки или чушки, обычно из высоколегированной стали, полученные в результате переплава мелкого лома и отливки. Они не прокатываются и применяются в качестве добавок при производстве стали, отливка в форме слитка производится без литниковой воронки.

В силу требований ч.5 ст.200 АПК РФ, бремя доказывания законности вынесенного решения и требования возложены на таможенный орган.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности таможенным органом обоснованности вынесения оспариваемых решения и требования, об отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих о представлении ИП ФИО1 при декларировании товара по ГТД №10504030/050208/0000646 недостоверных сведений о поставленном товаре.

Так, доводы таможенного органа о том, что представленные ИП ФИО1 в ГТД №10504030/050208/0000646 сведения о поставке ферроникеля FeNi являются недостоверными, поскольку по указанной ГТД имела место поставка шихтовых слитков и указанное подтверждается плавильными картами (л.д. 46-47), сертификатом б/н от 26.01.2008 (том 1, л.д. 45), письмом ОАО «Челябвтормет» от 12.12.2008, подписанным начальником ФИО5 ФИО7 (том 1, л.д. 44), согласно которому сертификат №58 от 04.02.2008 на плавки слитков ферроникеля FeNi №2913, 2914, 2917, 2918 ОАО «Челябвтормет» не выдавался, а по информации ЭСПЦ ОАО «Челябвтормет» произведенный им спорный товар имеет иной химический состав, т.е. отличается от сведений, указанных в названном сертификате, судом отклоняются в силу следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО «Челябвтормет» являлось производителем спорного товара, это указано заявителем в графе 31 ГТД, а сертификат №58 от 04.02.2008 ОАО «Челябвтормет» не выдавался, а лишь заверялся штампом лаборатории ЭСПЦ «Челябвтормет», подтверждающим номера плавок и химический состав полученных слитков (том 2, л.д. 17-19). Факт отсутствия аккредитации у лаборатории ЭСПЦ «Челябвтормет», заверившей данные сертификаты, не может являться подтверждением недостоверности химического анализа спорных слитков.

Кроме того, письменным мнением генерального директора ОАО «Челябвтормет» ФИО6 от 07.07.2009 опровергнуты сведения, изложенные в письме начальника ПСО ОАО «Челябвтормет» ФИО7 от 12.12.2008, на которые ссылаются представители ответчика в обоснование законности оспариваемого решения.

Также судом установлено, что плавильные карты и сертификат б/н от 26.01.2008, на которые ссылается ответчик, не содержат сведений о недостоверности химического анализа спорных слитков. Так, в плавильных картах соответствующих граф о содержании железа, никеля либо иных элементов, сведений об их отсутствии или недостатке указанных элементов в процессе изготовления сплава не имеется. В сертификате б/н от 26.01.2008 указывается не об изготовлении шихтовых слитков, содержится информация об использовании шихтовых слитков в качестве сырья для плавки сплава, что не противоречит методике изготовления (производства) сплава ферросплавов, согласно которой для получения ферросплава допустимо использование шихты (том 4, л.д. 127-152).

Указание таможенным органом на то, что сертификат №58, представленный ИП ФИО1, не содержит сведений о том, что данные о химическом составе относятся к той партии слитков, которые вывезены по вышеуказанной ГТД, по мнению суда, не свидетельствует об их неотносимости указанной партии слитков, поскольку отношение данных сертификатов к конкретной поставке партии слитков следует из совпадения соотнесенных сведений, указанных в отношении состава выпускаемого таможенным органом по ГТД товара (в графе 31 ГТД) и химического состава, отраженного в сертификатах. Кроме этого, относимость к конкретной партии товара подтверждена совпадением массы и количества слитков, указанных в последней графе сертификата, с их массой и количеством, отраженным в товаросопроводительных документах, в том числе ГТД.

Кроме этого, таможенный орган в судебном заседании не обращался к суду в порядке ст. 161 АПК РФ с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств, представленных другой стороной по делу, поэтому сертификат №58 от 04.02.2008 из доказательств по делу не исключен и подлежит оценке наравне с иными доказательствами по делу в соответствии со ст.ст. 71, 75 АПК РФ как источник сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Доводы ответчика о том, что согласно сертификату №58, представленному к таможенному оформлению, содержание никеля в вывезенных слитках составляет менее 10% масс, а это свидетельствует о том, вывезенный товар не может быть отнесен к товарной позиции «ферроникель» (т.1, л.д. 21, 32), слитки, производимые в ЭСПЦ ОАО «Челябвтормет» являются шихтовыми, так как оборудование и технологический процесс ЭСПЦ «Челябвтормет» предназначены исключительно для производства шихтовых слитков; плавки, выплавленные ООО «Скат», имеют другой химический состав, который относится к группе Б26 ГОСТ 2787-75 шихтовых слитков и указанное подтверждается результатами судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика в рамках судебного разбирательства, от 10.09.2009 №01-12/351, исполненной региональным филиалом Центрального экспертно-криминалистического Таможенного управления г.Екатеринбурга, судом отклоняются не соответствующие материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что при осуществлении таможенного контроля в отношении спорного товара и вынесении оспариваемого решения таможенный орган образцы товара не отбирал, проведение идентификационной экспертизы в ЦЭКТУ не осуществлял.

Из заключения эксперта регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического Таможенного управления г.Екатеринбурга, полученного на основании экспертизы, назначенной по определению суда, следует, что товар, задекларированный по ГТД №10504030/050208/0000646 как «Ферросплав: ферроникель в слитках» является коррозионностойкой сталью, полученной переплавом лома черных металлов в виде грубо отлитых шихтовых слитков, предназначенных для переплавки, соответствует требованиям примечания 1 «ж» 72 группы ТН ВЭД России, в связи с тем, что товар по составу является коррозионностойкой сталью, он не обладает свойствами ферросплавов, т.е. не может быть использован для раскисления, десульфурации и других аналогичных целей, малопригоден для легирования, основным предназначением данного товара является его использование в качестве основы (а не добавки) для получения легированных и высоколегированных сталей, коррекция состава которых после расплавления может быть осуществлена путем введения соответствующих добавок в виде металлов или ферросплавов (том 2, л.д. 140-145).

Указанная судебная экспертиза проведена в экспертном учреждении Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (ЦЭКТУ г.Екатеринбурга), входящем согласно приказу ФТС РФ №445 в структуру таможенных органов РФ, что не отвечает принципам независимости

экспертного заключения и противоречит положениям ст.7 Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», поэтому, суд, в силу ч.3 ст. 64 АПК РФ, относит заключение эксперта №01-12/351 от 10.09.2009 к недопустимым доказательствам по делу. Учитывая, что такое заключение эксперта нельзя признать допустимым доказательством, то оно не может быть положено в основу принятого судом решения.

По делу также проведена вторая экспертиза с получением заключения ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им.Сикорского», выполненное экспертом ФИО8, от 18.11.2009, где эксперт пришел к выводу, что поставленный ИП ФИО1 товар является шихтовыми слитками группы 27 ГОСТ 2787-75, ферросплавом не является, свойствами ферросплава не обладает (том 3, л.д. 97-104). Таким образом, результаты второй экспертизы не совпадают с выводами первой экспертизы.

Судом, при наличии двух различных заключений специалистов, было предложено лицам, участвующим в деле, провести новую судебную экспертизу, между тем, заявитель и ответчик возражали против проведения такой экспертизы по инициативе суда, при этом, с самостоятельными ходатайствами о проведении экспертизы лица, участвующие в деле, не выступили. Судом лицам, участвующим в деле, были разъяснены положения ч.2 ст.9, 65 АПК РФ, в силу которых, если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Между тем, к выводам экспертизы, проведенной в ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им.Сикорского» экспертом ФИО8, от 18.11.2009, суд относится критически в силу следующего.

Суду, по судебному запросу, экспертным учреждением не представлено доказательств наличия у эксперта специальных познаний в области химии либо

металлургии. Представленный суду сертификат эксперта не подтверждает наличие у эксперта ФИО8 права осуществления экспертной деятельности в области химии или металлургии (том 3, л.д. 135).

Кроме того, судом учитывается, что экспертом при даче заключения сделаны выводы при исследовании состава декларируемого товара – сплава только в отношении состава двух химических элементов: Ni(никель) и Cr (хром). Сведений об исследовании в составе слитков, продекларированных ИП ФИО1, иных химических элементов, в заключении не имеется, суду не представлено. Между тем, экспертом сделаны выводы об отнесении спорных слитков к шихтовым слиткам группы 27 ГОСТ 2787-75, без учета положений пункта 2.9 и таблицы №5 указанного ГОСТа, согласно которым содержание легирующих элементов в химическом составе шихтовых слитков должен соответствовать: медь – не более 0,2%; хром – не более 0,3 мас.%; фосфор – не более 0,008%; углерод – не более 0,08%.

Судом при исследовании положений ТН ВЭД в части содержания химических элементов в составе ферросплавов, ГОСТа 2787-75, сертификата №58 заявителя, установлено, что поставленные по ГТД №10504030/050208/0000646 и сертификату №58 слитки по содержанию химических элементов не подпадают под химический состав шихтовых слитков, поскольку в спорных слитках содержание меди (Cu), хрома (Cr), фосфора (P) превышает значение, установленное для содержания указанного химического элемента в шихтовых слитках требованиями ГОСТа 2787-75; однако, установлено, что спорные слитки по содержанию легирующих элементов в химическом составе находятся в пределах, установленных для ферросплавов по интерпретации ТН ВЭД.

На этом основании вышеуказанное заключение эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им.Сикорского» не может быть приведено в качестве опровержения доводов заявителя и мнения специалиста ОАО «Уральский институт металлов» №13-09 от 24.09.2009, согласно которым

товар, отправленный по ГТД №10504030/050208/0000646 в соответствии с сертификатом №58 от 14.01.2008, является ферросплавом, относящийся к товарной позиции с кодом <***> ВЭД РФ (том 3, л.д. 121-123).

Таким образом, таможенным органом суду не доказано, что при вынесении оспариваемого решения таможенный орган располагал достоверными сведениями и доказательствами о недостоверности сведений о декларируемом ИП ФИО1 товаре.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованными доводы заявителя о том, что ИП ФИО1 правомерно руководствовался подп.«в» п. 1 Примечаний к группе 72 «Черные металлы» Таможенного тарифа Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 №718 (в ред. от 30.04.2009, с изменениями от 08.05.2009), поскольку материалы дела подтверждают, что отправленные по ГТД №10504030/050208/0000646 слитки содержат от 71% до 73,1% железа (более 4% массовой доли подпадает под это примечание к данной группе) и один или более элементов с требуемым содержанием по массовой доле элементов более 10%, как предусмотрено ТН ВЭД РФ для включения в группу ферросплавов в субпозиции 7202.

Таким образом, таможенное декларирование предпринимателем ФИО1 товара в режиме экспорта по ГТД №10504030/050208/0000646 как ферросплава с кодом на уровне первых четырех знаков <***> ВЭД РФ было произведено правильно, недостоверность сведений при декларировании товара отсутствует. В отношении товара с данным кодом (<***> ВЭД РФ) ввозная таможенная пошлина не установлена. При этом не классификация товара как «прочие ферросплавы с кодом 7202 99 800 0» предпринимателем не привело к неуплате таможенных платежей. Иное ответчиком не доказано, доводы таможенного органа опровергнуты исследованными материалами дела.

Соответственно, решение Челябинской таможни от 19.11.2009 о классификации товара в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации №1050400-13-112/94 и требование Челябинской таможни от 21.11.2008 об уплате таможенных платежей №190 являются необоснованными, поскольку вина заявителя в предоставлении недостоверных сведений о декларируемом товаре таможенным органом не доказана.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что решение от 19.11.2009 о классификации товара в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации №1050400-13-112/94 и требование от 21.11.2008 об уплате таможенных платежей №190, вынесенные Челябинской таможней в отношении ИП ФИО1, являются незаконными, не соответствуют требованиям Таможенного кодекса Российской Федерации, а также нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку материалами дела подтверждается и представителями ответчика не оспаривалось в судебном заседании, что на основании вышеуказанного решения таможенный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявления таможенных платежей (том 1, л.д. 26-27), в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату обращения заявителя с заявлением в суд) при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 100 рублей;для организаций - 2 000 рублей.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем по делу заявлено два неимущественных требования и оплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. (том 1, л.д. 9, 10), по 2000 руб. за каждое неимущественное требование. Также заявителем были понесены расходы по уплате судебной экспертизы в сумме 20608 руб. 17 коп. (том 3, л.д. 29-30).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 200 руб. (200 руб. – государственная пошлина за два неимущественных требования, по результатам рассмотрения которых суд пришел к выводу об удовлетворении требований; 20608 руб. 17 коп. – расходы по оплате судебной экспертизы).

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3800 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Заявитель также обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, в размере 27000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Ардашев и партнеры» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг в сфере ВЭД от 13.05.2009 и подписан акт выполненных работ от 30.09.2009, согласно которым исполнитель обязуется осуществлять анализ документов, сбор доказательств, представлять (на основании доверенности) интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции (том 1, л.д. 135-140; том 5, л.д. 40).

Согласно вышеуказанному договору и акту заказчик производит оплату работ исполнителя в размере 27000 рублей. Указанная сумма была уплачена заказчиком исполнителю, что подтверждается приходным кассовым ордером от 18.05.2009 (том 2, л.д.16).

Согласно акту выполненных работ от 30.09.2009 исполнителем в лице специалиста ФИО2 оказаны ИП ФИО1 следующие юридические услуги: ознакомление с материалами дела; представительство интересов в суде первой инстанции; составление процессуальных документов по делу, - на сумму 27000 руб.

Доказательств чрезмерности суммы судебных расходов ответчиком не представлено.

На основании представленного акта приемки выполненных работ от 30.09.2009 следует, что исполнитель выполнил порученные работы, а из протоколов судебных заседаний и имеющейся в материалах дела доверенности видно, что исполнитель представлял интересы заказчика в судебных заседаниях, связанных с рассмотрением настоящего дела. Суд полагает, что категория дел по оспариванию ненормативных правовых актом таможенных органов относится к категории сложных дел и требует больших трудозатрат для заявителя при оспаривании обжалуемого постановления в судебном порядке.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, его сложности, а также с учетом прейскуранта цен за оказание юридических услуг, приведенного в Справке Южно-Уральской торгово-промышленной палаты №4005/07 от 19.11.2007 об определении средней рыночной стоимости юридических услуг (том 5, л.д. 77-78), сумма расходов 27000 руб., заявленная заявителем в качестве расходов на представителя, признается судом обоснованной (6000 руб. – за составление процессуальных документов в арбитражный суд (пояснений к заявлению, возражений, ходатайств), 21000 руб. – за участие представителя в судебных заседаниях).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 181, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Златоуст удовлетворить.

Признать недействительными решение Челябинской таможни о классификации товаров в соответствии с ТНВЭД от 19.11.2008 №10504000-13-112/94, требование об уплате таможенных платежей от 21.11.2008 №190.

Взыскать с Челябинской таможни (место нахождения: 454021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по государственной пошлине в размере 200 (двести) руб., а также судебные расходы на представителя в размере 27000 (двадцать семь тысяч) руб. и расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 20608 (двадцать тысяч шестьсот восемь) руб. 47 коп.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3800 руб., уплаченную по заявлению платежными квитанциями от 01.04.2009 №0032, от 20.04.2009 №0017 в ОСБ 8544/0234.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Михайлова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru/.