Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белый А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернышёвой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 601, дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Уральская Горно-Техническая Компания»

к открытому акционерному обществу «Комбинат «Магнезит»

о взыскании 21 550 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уральская Горно-Техническая Компания» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ОАО «Комбинат «Магнезит» (далее – ответчик), о взыскании неустойки в размере 21 550 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы неустойки за период с 15.11.2014 по день фактической оплаты суммы задолженности, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указывает, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2014 по делу А76-17381/2014 установлено неисполнение обязательств по договору поставки от 24.05.2013 № 4600014391, в пользу истца была взыскана задолженность по договору в размере 241 600 руб., в части взыскания неустойки исковое заявление оставлено без рассмотрения.

При этом Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2014 по делу А76-17381/2014 ответчиком было исполнено только 14.11.2014.

В рассматриваемом исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 20.08.2013 по 14.11.2014, ранее оставленную без рассмотрения в рамках рассмотрения дела А76-17381/2014. Истцом обеспечено соблюдение претензионного порядка разрешения спора.

Ответчик с требованиями не согласен, указывает, что в части процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не соблюден досудебный претензионный порядок, считает заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерным.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Судом установлено, что ООО «Уральская Горно-Техническая Компания» обращалось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Комбинат «Магнезит», о взыскании задолженности по договору поставки в размере 241 600 руб., неустойки за период с 20.08.2013 по 01.09.2014 в размере 17 975 руб. 04 коп.

Исковое заявление было принято к рассмотрению арбитражного суда, делу был присвоен номер А76-17381/2014.

При рассмотрении иска судом по делу А76-17381/2014 были установлены в том числе:

- факт заключения между ООО «Уральская Горно-Техническая Компания» и ОАО «Комбинат «Магнезит» контракта от 24.05.2013 № 4600014391,

- факт определения сторонами ответственности за неисполнение условий договора, при нарушении сроков оплаты за фактически поставленную продукцию покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,02% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки (п. 6.4 контракта),

- факт установления сторонами обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования споров, с 30-дневным сроком ответа на претензию (п. 10.3 контракта).

При принятии решения арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности по договору поставки от 24.05.2013 № 4600014391. При этом в части требований о взыскании неустойки истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок разрешения спора, предусмотренный договором.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2014 судом требования удовлетворены частично, суд взыскал с открытого акционерного общества «Комбинат «Магнезит» г. Сатка Челябинская область в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская Горно-Техническая Компания» г.Екатеринбург сумму основного долга 241600 руб., расходы по госпошлине в сумме 7832 руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., в части взыскания пени в сумме 17975 руб. 04 коп. исковые требования оставлены без рассмотрения.

При этом в апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2014 по делу А76-17381/2014 не обжаловалось, вступило в законную силу, по делу был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда.

Как следует из представленного в материалы дела инкассового поручения от 14.11.2014 № 812 денежные средства на основании исполнительного листа по делу А76-17381/2014 взысканы с ответчика 14.11.2014 (л.д. 9).

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, подтверждающие обоснованность требований истца о взыскании задолженности по договору поставки от 24.05.2013 № 4600014391 являются преюдициальным к рассматриваемому делу и не подлежат доказыванию вновь.

Истцом в настоящем деле заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, определенной п. 6.4 контракта при нарушении сроков оплаты за фактически поставленную продукцию покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,02% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки за период с 20.08.2013 по 14.11.2014, в общем размере в размере 21 550 руб. 04 коп.

С учетом норм статей 309, 310, 330, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения обязательств, возникших из договора, предусмотренная договором неустойка подлежит взысканию до фактического исполнения обязательств.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, требование истца о взыскании неустойки, основания и порядок начисления которой согласованы сторонами в п. 6.4 контракта является обоснованным.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 10.3 контракта предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.12.2014 № 57 с просьбой выплатить договорную неустойку в размере 21 550 руб. 04 коп. за период с 19.08.2023 по 14.11.2014 (т. 1 л.д. 66). В противном случае, будет предъявлен иск в арбитражный суд о принудительном взыскании суммы пени, при этом будут предъявлены расходы по госпошлине и услуги представителя.

В доказательство получения претензии ответчиком представлены почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо с отметками почтового органа (т. 1 л.д. 67-68).

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка в отношении требования о взыскании неустойки в размере 21 550 руб. 04 коп.

По расчету истца неустойка рассчитана исходя из суммы задолженности ставки 0,02% в день, за период просрочки и составила всего 21 550 руб. 04 коп.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за просрочку оплаты товара в сумме 21 550 руб. 04 коп.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы взыскиваемой неустойки за период с 15.11.2014 по день фактической оплаты суммы задолженности.

В обоснования требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в письменных пояснениях, ссылается на положения ст. 395 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 1 и п. 2 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (т. 2 л.д. 11-12).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом заявлены требования о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствия неисполнения судебного акта на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8628/13, от 19.11.2013 № А32-42127/2011, от 04.06.2013 № 18429/12, от 18.09.2012 № 5338/12.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму, как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Рассматривая довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении требований о взыскании процентов суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В данном случае, законом или договором досудебный претензионный порядок урегулирования спора в отношении требований о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта, не установлен, в связи с чем, данные доводы отзыва являются необоснованными.

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2014, суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что иск направлен в суд 29.12.2014 (т. 1 л.д. 75), в иске, в том числе, заявлены требования о взыскании процентов начисленных с 15.11.2014. Процессуальное законодательство не предусматривает возможность предъявления в суд исковых требований о взыскании процентов, размер которых до даты предъявления иска в суд четко не определен.

Кроме того как следует из письменных пояснений (т. 2 л.д. 11-12), истцом заявлены требований о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», проценты на случай неисполнения судебного акта могут быть взысканы с момента вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, требования о взыскании процентов начиная с 15.11.2014, не могут быть удовлетворены, в этой части суд отказывает в удовлетворении.

Проценты подлежат взысканию с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу и до его фактического исполнения.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В подтверждение расходов, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.12.2014 № 112/14 (т. 1 л.д. 70-71), заключенный между ООО «Уральская Горно-Техническая Компания» (доверитель) и ИП ФИО1 (юрслужба), трудовой договор (т. 1 л.д. 72), акт выполненных работ от 17.12.2014 (т. 1 л.д. 73), платежное поручение от 01.12.2014 № 202 на сумму 10 000 руб. (т. 1 л.д. 74).

Предметом договора оказания юридических услуг является оказание юридических услуг, в связи с представлением интересов доверителя в Арбитражном суде Челябинской области по иску ООО «Уральская Горно-Техническая Компания» о взыскании пени (неустойки), по контракту № 4600014391 (п. 1.1 договора), доверитель уплачивает юрслужбе вознаграждение в сумме 10 000 руб. (п. 4.1 договора).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие размер и факт оплаты расходов, а также их разумность; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работы представителем истца подтверждается материалами дела, а именно договором на оказание юридических услуг между ООО «Уральская Горно-Техническая Компания» и ИП ФИО1 от 01.12.2014 № 112/14 (т. 1 л.д. 70-71), трудовым договором ИП ФИО1 с представителем (т. 1 л.д. 72), актом выполненных работ на сумму 10 000 руб. (т. 1 л.д. 73), доверенностью ООО «Уральская Горно-Техническая Компания» выданной представителю (т. 1 л.д. 69), исковым заявлением и возражениями на отзыв подписанными представителем (т. 1 л.д. 4-6, 146-148).

Выполненные представителем истца работы оплачены истцом в сумме 10 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение (т. 1 л.д. 74).

В настоящем деле судебные расходы в размере 10 000 руб., заявлены за подготовку искового заявления, приложений к иску, возражения на отзыв ответчика, при этом судебные расходы в размере 10 000 руб. вполне соответствуют средней стоимости подобных услуг в регионе.

Каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку суд не установил чрезмерности и явного превышения разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела, оснований для снижения размера понесенных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

На основе изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, учитывая, характер заявленного спора, результат рассмотрения дела, суд не находит оснований для уменьшения суммы судебных издержек.

Проанализировав работу, проведенную представителем истца, а также исходя из требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 01.12.2014 № 203 на сумму 2 000 руб. (т. 1 л.д. 8).

В соответствии со ст.110 АПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Комбинат «Магнезит» (ОГРН <***>), в пользу ООО «Уральская Горно-Техническая Компания» (ОГРН <***>), пени в размере 21550руб.04коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы пени 21550руб04коп., с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования 8,25%; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб. и по оплате госпошлины в размере 2000руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Судья Белый А.В.