Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 - юрисконсульта по доверенности от 01.11.2006г. б/н; от ответчика: ФИО2 - специалистам разряда юр. отдела по доверенности от 12.02.2007г. № 5; ФИО3. - представителя по доверенности от 30.03.2007г. № 41 от 3-й лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техноген» (далее - ООО «Техноген»), г.Кыштым на основании статей 198,199 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.03.2007 г. № 48 «Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм НДС».

В обоснование заявления указано, что во исполнение пункта 1 статьи 164 и пункта

1 статьи 165 НК РФ ООО «Техноген» представлены в налоговый орган все необходимые

2 1:

документы, подтверждающие реальный экспорт товара и обосновываюцщ

правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НЩ
Указывает, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпщ|
добросовестности налогоплательщика. В подтверждение доводов о добросовестности кэд
налогоплательщика приводит позицию Конституционного Суда Российской Федерации
изложенную в определении от 25.07.2001г. № 138-0. |

В отзыве на заявление от 21.06.2007г. № 03-23/19626 (т;2,л.д.1-3) налоговый орга|
просит в удовлетворении заявленного требования отказать. При этом отмечает, что -|
ходе камеральной налоговой проверки выявлена недобросовестност!

налогоплательщика как лица, осуществляющего возмещение сумм НДС в отсутстви!
реального осуществления хозяйственных операций. Указывает, что ООО «Техноген|
является участником формального товаро- и документооборота, организовано в целя!
создания искусственных условий для возмещения сумм НДС из бюджета. f

В судебном заседании представители сторон настаивают на доводах, изложенных!
ими в заявлении и в отзыве на заявление соответственно. I

ООО «Тименс» в письменных пояснениях б/н б/д (т.1,л.д.91-92), представленных щ судебном заседании 19.09.2007г., поддержало требование заявителя. При этом указало^ что между ним и заявителем существуют долговременные хозяйственные связи.| Претензии налоговых органов к ООО «Тименс» по вопросам своевременности т правильности исчисления и уплаты НДС отсутствуют. В ходатайстве б/н б/д просило рассмотреть настоящее дело в отсутствие своего представителя; указало, что требование ООО «Техноген» и свои пояснения поддерживает.

ООО «Буруктальский металлургический завод», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, мнения по спору не представило, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило, ходатайств не заявило.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ООО «Тименс», ООО «Буруктальский металлургический завод».

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до Ю.ООчас. 19.10.2007 г.

Заслушав объяснения представителей сторон и ООО «Тименс» (в судебном заседании 19.09.2007г.), исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении требования заявителя отказать по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Техноген» зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением главы г.Кыштыма от 18.05.2002г. №928,

ОГРН <***>, состоит на налоговом учете у ответчика, что подтверждается соответствующими свидетельствами (т.1, л.д.27-29).

В силу статьи 143 НК РФ ООО «Техноген» признается налогоплательщиком НДС.

11.04.2006 г. между ООО «Техноген» и Товариществом на паях «Конедера», (г.Таллин) заключен контракт купли-продажи ферроникеля в чушках (гранулах) № 11/06 (т.1, л.д.31-34), имеются дополнительные соглашения к контракту от 11.04.2006г. №1, от 18.07.2006г. №4 (т.1,л.д.35,36), спецификации от 18.04.2006г. № 1, от 20.04.2006г. № 4 (т.1,л.д.41,49). Оформлен паспорт сделки (л.д.37). Имеются акты сдачи-приемки товара (т. 1 ,л.д.42,46,50). Получена выручка (т. 1 ,л.д.64-67).

Товар для экспорта приобретен на территории Российской Федерации по договору [ от 12.01.2006г. № 5ф, спецификация от 11.04.2006г. № 5 (т.1,л.д.51-53), имеются приемосдаточные акты (т. 1 ,л.д.55,56,58), произведена оплата с НДС на основании счетов-фактур, выставленных поставщиком (т.1, л.д.54,57).

Произведена отгрузка для вывоза на ^экспорт железнодорожным транспортом, оформлены грузовые таможенные декларации (т.1, л.д.38-40,43,44,47,48).

Налогоплательщиком представлена налоговая декларация по НДС за ноябрь 2006г., в которой к возмещению из бюджета указана сумма 1875162руб. (т.1., л.д.78-82).

Налоговым органом проведена проверка сведений, указанных в декларации.

Решением инспекции от 14.03.2007г. № 48 (т.1,л.д.7-15) применение обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров за ноябрь 2006г. на сумму 10394965руб. признано необоснованным. Налогоплательщику отказано в возмещении НДС по налоговым вычетам за ноябрь 2006г. в сумме 1875162руб.

Мотивированным заключением от 20.03.2007г. № 25 (т.1,л.д.16-26) признан отказ в возмещении НДС за ноябрь 2006г.

Причиной данного отказа явился вывод налогового органа о недобросовестности ТОО «Техноген», основанный на результатах контрольных мероприятий (в частности, выездной налоговой проверки ООО «Техноген»).

Не согласившись с настоящим решением, полагая, что последнее не соответствует нормам главы 21 НК РФ и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО «Техноген» с соблюдением срока, определенного частью 4 статьи 198 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Во исполнение пункта 1 статьи 164 и пункта 1 статьи 165 НК РФ ООО «Техноген» представлены в налоговый орган все необходимые документы, что не оспаривается налоговым органом и нашло отражение в тексте решения инспекции от 14.03.2007г. № 48.

Однако, предоставление полного пакета документов, предусмотренного пунктом 1 статьи 165 НК РФ, в обоснование применения ставки 0 процентов по экспортные операциям не влечет автоматического возмещения экспортеру суммы НДС, уплаченного поставщикам.

Указанные документы должны содержать полную и достоверную информацию о§к

обстоятельствах, с которыми НК РФ связывает наступление последствий, указанных Ц

статье 176 НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов*!

фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг) щ

документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. *

При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены! налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после! принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Оценивая спорные правоотношения, суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов требованиям НК РФ, оценивает все доказательства по делу в совокупности w во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи с нормами права статей 171, 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реальной хозяйственной операции с товаром, в отношении которого заявлено возмещение.

Как следует из материалов дела, OOOi«Техноген» приобрело ферроникель по договору поставки на экспорт от 12.01.2006г. № 5ф у ООО «Тименс» (т.1,л.д.51,52). Производителем ферроникеля является ООО «Буруктальский металлургический завод» (Оренбургская область).

В материалах дела имеется акт обследования помещения ООО «Тименс» от 25.07.2006г. (т.2,л.д. 15-23), в ходе которого обнаружены и изъяты документы и печати ООО «Техноген», уставные и учредительные документы иностранных юридических лиц: «OrientalMachineryLLC» и фирмы «MeteoritHoldingsLLC», свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет ООО «Евроинком», а также копия устава данной организации, печатные формы OrientalMachineryLLC». Также 05.09.2006г. при осмотре помещения ООО «Техноген», расположенного по адресу: <...>, в присутствии главного

бухгалтера 000 «Техноген» ФИО4 установлено, что данное помещение представляет собой жилой дом, принадлежащий ФИО5, фактически в данном доме проживает ФИО4, договор аренды отсутствует, вывеска 000 «Техноген» на здании отсутствует, нет площадки для хранения и отгрузки металлопродукции (т.2,л.д. 12-14).

Анализируя имеющиеся в материалах дела документы, суд делает вывод о недобросовестности заявителя при совершении хозяйственных операций, связанных с экспортом продукции.

У 000 «Техноген» отсутствует техническая база для осуществления данных операций (складские помещения, транспортные средства), управленческий и технический персонал (работают 2 человека: директор и главный бухгалтер). В налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности отражены данные, связанные исключительно с операциями, направленными на возмещение НДС из бюджета. Иная деятельность налогоплательщиком Не осуществлялась.

С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001г. № 3-П и определениях от 25.07.2001г. № 138-0, от 08.04.2002г. № 169-0 право на возмещение НДС из бюджета предоставлен добросовестным налогоплательщикам. Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть, злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Заключенные сделки не должны вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

О недобросовестности налогоплательщика может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Таким образом, анализ имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и его поставщиков с целью создания ситуации формального наличия права на возмещение из бюджета НДС и незаконного обогащения за счет средств бюджета.

На основании изложенного суд делает вывод о неправомерности применения 00(jJ«Техноген» ставки 0 процентов на реализуемую продукцию на экспорт налоговой ставки О процентов по операциям при реализации товаров за ноябрь 2006г. на сумму 10394965руб. и неправомерности налоговых вычетов по НДС за ноябрь 2006г. в сумме 1875162руб.

Руководствуясь статьями 167-170,176,201 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования заявителя отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области: в ' Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия -решения; в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: WWW.Chelarbitr. Ru.

Судья: О.Г. Наконечная