Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Васильева Т.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Муниципального унитарного предприятия «Городской Экологический Центр», г.Челябинск

к Министерству по радиационной и экологической безопасности по Челябинской области, г. Челябинск

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО1 – действующая на основании доверенности от 11.01.2009 б/н;

от ответчика: ФИО2 – начальник отдела государственного экологического контроля, удостоверение № 3099, действующего на основании доверенности № 47 от 04.05.2009.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Городской экологический Центр» (далее именуемое – Общество, Заявитель, МУП «ГорЭкоЦентр») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №86 от 08.04.2009, вынесенное Министерством по радиационной и экологической безопасности по Челябинской области.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, указывая на малозначительность выявленного правонарушения.

Представитель Министерства по радиационной и экологической безопасности по Челябинской области (далее именуемый – административный орган) считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве, /л.д. 53-56 т. 1/.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП «ГорЭкоЦентр» зарегистрировано вкачестве юридического лица Администрацией города Челябинска 30.08.1993 за № 3437, ИМНС России по Советскому району г. Челябинска в единый государственный реестр юридических лиц 20.11.2002 внесена запись за основным государственным регистрационным номером 102402903956 /л.д. 23 т. 1/, имеет лицензию № ОТ-56-002650 (74) от 27.02.2009 на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов /л.д. 75-78 т. 1/.

В ходе проверки возможности выполнения соискателем лицензии – МУП «ГорЭкоЦентр» лицензионных требований и условий, проведенной сотрудниками Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области, установлен факт отсутствия подтверждающих документов на право эксплуатации объекта размещения отходов – свалки г. Челябинска (право собственности, передача в пользование, управление, аренду и пр.), допущения привлечения для транспортировки опасных отходов сторонних организаций в отсутствие у них лицензии на деятельность по сбору, использованию и обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, не утверждения в установленном порядке 9 паспортов опасных отходов, с которыми предполагается осуществлять лицензированный вид деятельности, что зафиксировано актом поверки № 6 /л.д. 68-73/.

Заместитель Челябинского природоохранного прокурора, рассмотрев материалы проверки, установив факт осуществления Предприятием вывоза твердых бытовых и промышленных отходов собственным специализированным транспортом, с привлечением сторонних транспортных организаций – ООО «Кондор», ООО «Эко-Сервис», ООО «Антей», ООО «ЭкоСПецБаза», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5, лицензии которых на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов на момент проверки не предоставлено, тем самым, нарушив требования статей 4, 9, 16 ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 №89-ФЗ, образуя состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в присутствии законного представителя предприятия ФИО1, действующей на основании доверенности от 11.01.2009 /л.д. 81/, вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2009, направив его на рассмотрение в Министерство по радиационной и экологической безопасности Челябинской области /л.д. 65-68 т. 1/.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела №86 от 30.03.2009, полученным Обществом 06.04.2009, что подтверждается отметкой на уведомлении /л.д. 58/, дело назначено к рассмотрению 07.04.2009 в 11 час. /л.д. 111 т. 1/.

С учетом наличия ходатайства директора Общества об отложении рассмотрения дела на 08.04.2009, старший государственный инспектор Челябинской области в области охраны окружающей среды, рассмотрев 08.04.2009 в присутствии законного представителя предприятия ФИО1, действующей на основании доверенности 11.01.2009 /л.д. 81/, установив в действиях МУП «ГорЭкоЦентр» признаков административного правонарушения, постановлением от 08.04.2009 №86 привлек предприятие к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 150000 рублей /л.д. 59-62/.

Заявитель, полагая данное постановление незаконным, обратился с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований, Заявитель указывает на отсутствие состава административного правонарушения, его объективной стороны. Вмененное в вину деяние – заключение договоров на вывоз (транспортировку) отходов потребления на городскую свалку в Металлургическом районе г. Челябинска с организациями и индивидуальными предпринимателями, не имеющими лицензию на вывоз (транспортировку) отходов потребления опасных отходов – не обладает признаками административного правонарушения – общественно вредного, противоправного, виновного проступка. Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии) предусмотрена ст. 14.1 КоАП РФ, также указывает на малозначительность совершенного правонарушения.

Заявитель указал, что исходя из принципов разумности, с целью соблюдения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, во исполнение возложенных на заявителя обязанностей за своевременный и качественный вывоз ТБО от населения города, им заключены договоры как с организациями, имеющими лицензии, так и с организациями, не имеющими таких лицензии, в связи с неспособностью организациями, имеющими лицензии, обеспечить вывоз ТБО от населения города, ввиду отсутствия у них необходимого количества спецтехники. Указал также на принятие организациями мер, направленных на получение лицензии /л.д. 123-126 т. 1/.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель административного органа указывает на доказанность вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как следует из материалов дела, заявление о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, датированного 08.04.2009 сдано нарочно в суд 20.04.2009, что подтверждается календарным штемпелем отдела регистрации, т.е. в течение 10-дненого процессуального срока.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - это деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В силу части 3 статьи 13 Закона №89-ФЗ организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека.

Аналогичные требования содержит и п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", согласно которому отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Закона № 89-№ФЗ деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 4 Закона № 89-ФЗ собственник опасных отходов вправе отчуждать опасные отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения опасными отходами, если у этого лица имеется лицензия на осуществление деятельности в области обращения с опасными отходами.

Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Судом установлено, постановлением главы г. Челябинска № 1543-п от 06.10.2003 с 01.01.2004 на МУП «ГорЭкоЦентр» возложены функции по организации работ, связанных с размещением (хранением) отходов на территории, занятой под свалку.

В процессе осуществления своей деятельности, предприятием заключены договоры по вывозу твердых бытовых отходов производства и потребления образованных юридическими и физическими лицами различных форм собственности с ООО «ЭкоСпецБаза», ИП ФИО6, ИП ФИО3, ООО «Антей», ИП ФИО5, ИП ФИО7, ИП ФИО4, ООО «Кондор», ООО «Эко-Сервис», предметом которых является оказание услуг названными лицами по вывозу (транспортировке) отходов потребления с местонахождения контейнерных площадок, закрепленных за МУП «ГорЭкоЦентр», на городскую свалку в Металлургическом районе г. Челябинска /л.д. 91-108/.

Заключение договоров с названными лицами, при отсутствии у них соответствующей лицензии, послужило основанием для привлечения МУП «ГорЭкоЦентр» к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 10.02.2009 заявителем в адрес подрядчиков направлены письма, в соответствии с которыми ИП ФИО7, ИП ФИО3, ИП ФИО5, ИП ФИО8, ООО «ЭкоСпецБаза», ООО «Антей», ООО «Эко-Сервис», ООО «Кондор» необходимо подтвердить наличие лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов в части сбора, транспортировки опасных отходов /л.д. 14-21/.

Доказательств наличие у названных лиц соответствующих лицензий в материалы дела не представлено.

Таким, образом, суд приходит к выводу о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Между тем, суд полагает возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности, в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом в соответствии с п. 18.1 Постановления (введенного Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60) при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая довод заявителя о совершении им действий по заключению договоров с организациями, не имеющими лицензии, с целью соблюдения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, во исполнение возложенных на заявителя обязанностей за своевременный и качественный вывоз ТБО от населения города, а также принятия указанными организациями мер по получению лицензий, судом не выявлена существенная угроза охраняемым общественным отношениям в результате противоправного поведения заявителя, учитывая положения Европейской конвенции о защите прав человека от 20.03.52 о разумном балансе публичного и частичного интереса (размер штрафа), а также конституционные принципы справедливости, заложенные в праве, суд полагает возможным освободить МУП «ГорЭкоЦентр», совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае признания судом правонарушении малозначительным, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

На основании изложенного, оспариваемое постановление подлежит отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление, вынесенное Министерством по радиационной и экологической безопасности по Челябинской области о назначении административного наказания №86 от 08.04.2009, о привлечении Муниципального унитарного предприятия «Городской Экологический Центр», место нахождение: <...>, к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 150 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.Н. Васильева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru/.