Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество Ростовский оптико-механический завод» г. Ростов обратилось с заявление о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц УФСП по Челябинской области и Управления ФССП по Челябинской области по исполнению исполнительного производства от 24.05.2012 № 36915/12/20/74, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области № АС 003144402 на взыскание в пользу ОАО «Ростовский оптико-механический завод» г. Ростов с ООО «Оборонный промышленный концерн САРМАТ» г. Саратов 2 653 233 руб. 03 коп, по утрате исполнительного производства и в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства, в непринятии мер по розыску имущества должника.

Кроме того, заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц УФСП по Челябинской области, в чьем производстве находится спорное исполнительное производство, совершить исполнительные действия, необходимые для исполнения исполнительного документа, в том числе направить постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.05.2012 № 36915/12/20/74 и постановление о розыске имущества взыскателю ОАО «Ростовский оптико-механический завод» (далее ОАО «РОМЗ») г. Ростов.

Требования заявителем уточнены в ходатайстве от 07 мая 2013 года (л.д. 64).

Судебный пристав-исполнитель и Управление ФССП по Челябинской области заявленных требований не признали, указав, на отсутствие бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заявитель и должник по исполнительному производству (третье лицо в деле) о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют соответственно почтовое уведомление и возвратный конверт с отметкой почты об отсутствии адресата ООО « ПК «Сармат».

Заслушав судебного пристава-исполнителя и представителя УФССП по Челябинской области суд считает заявление ОАО «РОМЗ» подлежащим удовлетворению частично в силу нижеследующего:

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2012 № 003144402, направленного вместе с заявлением ОАО «РОМЗ» для принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ возбуждено исполнительное производство № 36915/12/20/74, о чем принято постановление от 28.05.2012.

Одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства было направлено в МСОСП по ЮЛ заявление об объявлении розыска имущества должника. В доказательство направления названных документов представлено уведомление об их получении отделом судебных приставов от 23.05.2012 (л.д.26).

Постановление о возбуждении исполнительного производства заявителю было направлено по почте согласно пояснению судебного пристава, но доказательств последнего не представлено.

Вместе с тем 24.07.2012 обществом в отдел (копия в Управление ФССП) было направлено письмо (л.д. 31,32), в котором указано на неполучение постановлений о возбуждении исполнительного производства и розыске имущества. Ответ на данный запрос обществом не получен и доказательства направления ответа суду не представлено.

На обращения в прокуратуру г. Челябинска о бездействии судебного пристава-исполнителя обществом был получен ответ от 03.04.2013 (л.д. 33), из которого следует, что при проверке прокурором было установлено нарушение Федерального закона об исполнительном производстве и направлении в адрес руководителя Управления ФССП по Челябинской области представления об устранении нарушений. Представление было рассмотрено 29.12.2012, но судебные приставы-исполнители к дисциплинарной ответственности не привлечены. Вместе с тем провести проверку по исполнительному производству о взыскании задолженности ООО «Оборонный промышленный концерн «Сармат» не представляется возможным в связи с утратой исполнительного производства в МСОСП по ЮЛ.

10.04.2013 письмом № 12/15-9938 Управление ФССП сообщило заявителю о рассмотрении его обращения. Согласно данному ответу доводы, указанные в заявлении взыскателя нашли свое подтверждение, привлечь судебного пристава - исполнителя ФИО3, в производстве которого находилось спорное исполнительное производство, не представляется возможным в связи с его увольнением.

Вместе с тем, как следует из ответа Управления ФССП, начальнику отдела – старшему судебному приставу поручено принять меры по исполнению судебных решений, в том числе осуществить проверку имущественного положения должника, установить руководителя общества должника и получить с последнего объяснение о причинах неисполнения требований исполнительного документа, рассмотреть вопрос о розыске должника-организации и его имущества, сводное исполнительное производство в отношении ООО «ОПК «Сармат» поставить на контроль.

В судебном заседании суду переданы материалы исполнительного производства, из которых следует, что спорное исполнительное производство было 29.05.2013 объединено с иными исполнительными производствами в отношении должника в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 85508/12/20/74/СД. Объединение в сводное исполнительное производство произведено судебным приставом-исполнителем ФИО1 согласно приказу по Управлению ФССП принятой на работу 29 апреля 2013 года. Судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находилось исполнительное производство №36915/12/20/74, был освобожден от замещения должности федеральной государственной гражданской службы 27 февраля 2013 года.

Согласно представленному постановлению, принятому приставом ФИО3 14.11.2012 исполнительное производство №36915/12/20/74 было объединено в сводное исполнительное производство с присвоением номера 20679/12/20/74/СД. В рамках объединенного дела и до объединения в рамках исполнительного производства № 36915/12/20/74 никаких действий судебным приставом-исполнителем по исполнению исполнительного производства произведено не было.

Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель на основании заявления взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства и устанавливает должнику срок для добровольного исполнения. Статьей 36 Закона об исполнительном производстве установлен двухмесячный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу ст. 34 Закона возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. При этом розыск имущества должника, как одно из исполнительных действий (подп. 10 части 1 ст. 64 Закона), осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суду не представлено доказательств совершения каких-либо действий для исполнения спорного исполнительного производства. Отдельные исполнительные действия совершены либо до (в 2011 году) возбуждения исполнительного производства № 36915/12/20/74, либо по иным исполнительным производствам, либо уже после принятия производства приставом ФИО1 К представленным запросам в налоговый орган (13.06.2012, 03.09.2012,), ГИБДД (01.11.2012, 21.11.2012), кредитное учреждение (11.01.2012, отсутствуют сведения о наименовании), а также самому постановлению о возбуждении исполнительного производства от 28.05.2012 № 4014/12/20/ суд относится критически, так как названные документы длительное время не были представлены в суд, об их наличии не сообщалось стороне, в том числе и по запросу, из способа изготовления запросов (нанесение подписей) следует принадлежность подписей не лицу, указанному в качестве лица, осуществившего запрос. Ответы на запросы изготовлены в электронном виде, что не исключает их получения в рамках иных исполнительных производств.

Представленный ответ судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 04.09.2012 на обращение свидетельствует о направлении запросов до сентября 2012 года, текстов данных запросов суду не представлено. Кроме того, доказательств направления ответа взыскателю также не представлено, получения ответа оспорено заявителем.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что по спорному правоотношению судебным приставом-исполнителем проявлено бездействие в части исполнения исполнительного документа Арбитражного суда АС № 003144402, в связи с чем такое бездействие подлежит признанию незаконным.

В целях признания бездействия незаконным, в контексте ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое бездействие должно не соответствовать закону и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано выше, бездействием нарушен Закон об исполнительном производстве. Лишение права заявителя на ознакомление с материалами исполнительного производства, заявление ходатайств, участие в совершении исполнительных действий, обжалование постановлений судебного пристава (ст. 50 Закона), а также длительное время неполучение удовлетворения за счет денежных средств должника (получение присужденного по исполнительному листу) нарушает права и законные интересы взыскателя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 не подлежит оценке в рамках настоящего дела, так как действия судебного пристава-исполнителя подлежит оценке на дату обращения с заявлением в суд, если иное не указано заявителем в заявлении. Обращение ООО «РОМЗ» имело место 24 апреля 2013 года, в периоде которого ФИО1 обязанности по исполнению спорного исполнительного производства не осуществляла.

Вместе с тем, как следует из материалов представленного исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем не выполнены исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 выполнить весь комплекс необходимых действий для исполнения исполнительного производства, в том числе, объединенного в сводное. Законно требование заявителя о направлении в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства № 36915/12/20/74 (доказательств направления не представлено), так как согласно части 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия названного постановления подлежит направлению взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

В отношении действий (бездействия) Управлением ФССП в части исполнения исполнительного производства требования удовлетворению не подлежат. Заявителем не указано лицо, чьи действия от имени Управления ФССП им обжалуются. Вместе с тем от лица субъекта Российской Федерации - Управления ФССП в силу ст. 9 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» выступает главный судебный пристав. Полномочия Главного судебного пристава определены в ст. 9 названного закона и носят характер организационных и контрольных функций. Исполнение исполнительных производств в обязанности главного судебного пристава не входит, в связи с чем и ответственности за их (исполнительных производств) исполнение он не несет. В рамках исполнительного производства главный судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление, принятое судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167- 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц УФСП по Челябинской области ФИО3 по исполнению исполнительного производства от 24.05.2012 № 36915/12/20/74, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области № АС 003144402 на взыскание в пользу ОАО «Ростовский оптико-механический завод» г. Ростов с ООО «Оборонный промышленный концерн САРМАТ» г. Саратов 2 653 233 руб. 03 коп.

Обязать судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц УФСП по Челябинской области ФИО1 совершить исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона об исполнительном производстве, в том числе направить постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.05.2012 № 36915/12/20/74 взыскателю ОАО «Ростовский оптико-механический завод» г. Ростов.

В удовлетворении заявления признании незаконными действий (бездействий) Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в неисполнении исполнительного производства

от 24.05.2012 № 36915/12/20/74 отказать.

Законность действия (бездействие) проверена на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Л.А. Елькина