Гражданский кодекс часть 1

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, г.Челябинск, ФИО2, г.Челябинск, ФИО3, г.Челябинск,

о взыскании 9 774 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – истец, ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО»), г.Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, ОСАО «РЕСО-Гарантия»), в лице филиала в г.Челябинске, о взыскании 9 774 руб. 90 коп. убытков.

Определением суда от 13.05.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, г.Челябинск, ФИО2, г.Челябинск, ФИО3, г.Челябинск (л.д.1-3).

Истец, ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением (л.д.82-90), а также размещения данной информации на официальном сайте суда в сети Интернет, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.81).

Решение принято в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» и ФИО1 заключен договор страхования транспортного средства марки «Ниссан Примера», г/н <***>, в подтверждение чего выдан страховой полис серии 307 № 007931 (л.д.9).

Собственником транспортного средства является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.9).

31.05.2009 на ул.пр.Победы,173 в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля «Ниссан Примера», г/н <***>, под управлением ФИО2, и автомобиля «ВАЗ-21114», г/н <***>, под управлением ФИО3 (л.д.67-68).

Согласно постановлениям о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.08.2009, 31.05.2009 в 19 час. 15 мин. в г.Челябинске на ул.пр.Победы напротив дома № 173, водитель ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ-21114», г/н <***>, и водитель ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан Примера», г/н <***>, произвели между собой столкновение (л.д.62-63).

В результате ДТП застрахованный автомобиль «Ниссан Примера», г/н <***> получил технические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 08.06.2009 (л.д.17).

Согласно счету на оплату № ТЦN0002062 от 08.06.2009, составленным ООО «Регинас», стоимость восстановительного ремонта составила 9 774 руб. 90 коп. (л.д.16).

На основании акта о страховом случае от 23.06.2009 (л.д.18) ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» перечислило на счет ремонтной организации денежные средства в сумме 9 774 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением № 6341 от 29.06.2009 (л.д.19).

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ-21114», г/н <***> застрахована в компании ответчика (страховой полис ВВВ № 0482790872), что ответчиком не оспаривается.

Ответчику в порядке суброгации предъявлено требование о взыскании страхового возмещения в сумме 9 774 руб. 90 коп.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 1,2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Наступление ответственности возможно при наличии вины причинителя вреда.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого.

Из материалов дела видно, что в ДТП участвовало два водителя: водитель ФИО3, управлявшая автомобилем «ВАЗ-21114», г/н <***>, и водитель ФИО2, управлявшая автомобилем «Ниссан Примера», г/н <***>. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела документами: справкой о ДТП от 31.05.2009 (л.д.67), сведениями о водителях и транспортных средствах (л.д.68).

Поскольку вина в совершении ДТП работниками ГИБДД не установлена, наличие (отсутствие) противоправности в действиях лица и его вины в причинении вреда подлежит установлению арбитражным судом на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оценив по правилам, установленным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, объяснения участников ДТП (водителей ФИО3 и ФИО2) (л.д.69-70), а также давая оценку действиям обоих водителей с учетом соответствия их всем требованиям Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре имеет место обоюдная вина сторон (смешанная форма вины), предусмотренная ст.1083 ГК РФ.

Согласно пункту 2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из смысла указанной нормы материального права, под грубой неосторожностью понимается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того, легкомысленно рассчитывал на его предотвращение.

Законодатель в Правилах дорожного движения Российской Федерации предусмотрел полный перечень тех мер, которые должны принимать участники дорожного движения с тем, чтобы свести к минимуму возможность причинения вреда. В этой связи характер нарушения требований Правил дорожного движения РФ свидетельствует о степени вины.

Учитывая, что водители автомобилей «ВАЗ-21114», г/н <***> и «Ниссан Примера», г/н <***> надлежащим образом не исполнили обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть допустили виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, суд, оценив с учетом ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что степень вины каждого участника спорного происшествия составляет: ФИО3 - 50%, ФИО2 - 50%.

Размер ущерба, причиненного автомобилю «Ниссан Примера», г/н <***>, подтвержден счетом на оплату № ТЦN0002062 от 08.06.2009, составленному ООО «Регинас», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 9 774 руб. 90 коп. (л.д.16). Достоверность размера ущерба ответчиком не оспорена, доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представлено.

Поскольку в рассматриваемом случае имеет место обоюдная вина сторон, требования истца подлежат удовлетворению частично, в сумме 4 887 руб. 45 коп. (50% от суммы 9 774 руб. 90 коп., т.е. стоимости восстановления транспортного средства).

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей – 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 5655 от 27.04.2011 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (л.д.8).

Поскольку иск удовлетворен частично, в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», в лице филиала в г.Челябинске, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г.Челябинск, убытки в сумме 4 887 руб. 45 коп., а также 1 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано через арбитражный суд, принявший решение, в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (ч.1,2 ст.181 АПК РФ).

Судья И.К. Катульская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.