Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления миграционной службы РФ по Челябинской области (далее – Управление, административный орган) от 15.01.2008 № 28 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 400 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях (л.д. 3 т.1, л.д. 10-11 т.2). Пояснил, что неверно установлен субъект правонарушения, общество не является принимающей стороной в отношении гражданина КНР, заведено одно дело, по которому по факту правонарушения вынесено 4 постановления, протоколы и постановления датированы одним числом, доказательства извещения директора о месте и времени рассмотрения административного дела отсутствуют, фактического рассмотрения дел не было, вручены были готовые постановления, доказательства, имеющиеся в материалах административного дела не отвечают признакам допустимости – командировочные удостоверения оформлены односторонне, без отметок принимающей стороны, объяснения иностранных рабочих получены с помощью переводчика, являющегося постоянным переводчиком ООО «ЮжУралСтройМонтаж», соответственно заинтересованным в исходе дела, осмотр помещений не производился.

Представитель административного органа требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 27-29 т.1, 1-4 т.2). Пояснил, что протоколы и постановления объединены в одно административное дело в связи с тем, что оно возбуждено в отношении одного лица и по одному основанию, составление протоколов, рассмотрение дел об административных правонарушениях производилось в присутствии директора, о чем имеются его подписи, доказательств заинтересованности переводчика в исходе дела заявителем не представлено, осмотр помещений является обеспечительной мерой, не может являться единственным доказательством пребывания иностранных граждан, отсутствие протокола осмотра не является процессуальным нарушением, пребывание граждан по адресу подтверждается другими документами (объяснениями граждан КНР, работников ООО «ЮжУралСтройМонтаж», ООО «Стройальянс» и др.), ООО «ЮжУралСтроймонтаж» обязанности принимающей стороны выполнило, принимающей стороной оно являлось до момента, пока не изменилось фактическое место пребывания иностранных граждан (03.12.2007).

Представитель третьего лица – ООО «ЮжУралСтройМонтаж», привлеченного к участию в деле определением суда от 07.02.2008, в судебном заседания пояснил, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, факт нахождения иностранных рабочих установлен и подтвержден материалами дела.

Представитель третьего лица – ОАО «Квартал», привлеченного к участию в деле определением суда от 17.03.2008, в судебном заседании поддержал позицию заявителя по настоящему делу.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив, представленные в материалы дела, доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройальянс» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска 31.10.2002, основной государственный регистрационный номер 1027401866073, что подтверждается свидетельством серии 74 № 003855864 (л.д. 15 т.1).

Общество с ограниченной ответственностью «ЮжУралСтройМонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска 05.09.2005, основной государственный регистрационный номер 1057424040629, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.02.2008, представленной по запросу суда (л.д. 63-80 т.1).

Открытое акционерное общество «Квартал» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области 13.12.2005, основной государственный регистрационный номер 1057405513725, что подтверждается свидетельством серии 74 № 003191056 (л.д. 38 т.2).

30.03.2007 Федеральной миграционной службой выдано разрешение ООО «ЮжУралСтройМонтаж» на привлечение иностранной рабочей силы № 1810705027 сроком действия с 01.04.2007 по 30.03.2008, в котором указано, что территорией действия разрешения является Челябинская область, численность привлекаемых специалистов 80 человек (л.д. 130, т.1).

В соответствии с распоряжением Главы Копейского городского округа от 24.03.2006 № 419-р ОАО «Квартал» в аренду предоставлен земельный участок из земель поселений, расположенный по адресу: г. Копейск, западнее ул. 26 Партсъезда для комплексного освоения в целях жилищного строительства. Указанным распоряжением на общество возложен ряд обязанностей, в числе которых указаны: разработать проектную документацию в соответствии с действующими нормами и архитектурно-планировочным заданием, оформить разрешение на строительство (л.д.5 т.2).

17.07.2006 ОАО «Квартал» Администрацией Копейского городского округа выдано разрешение (от 14.07.2006 № 14/2006 КАиГ) на строительство объекта недвижимости – квартала малоэтажных жилых домов блокированного типа по адресу: г. Копейск, западнее ул. 26-го Партсъезда (ранее пос. Октябрьский) (л.д. 6, т.2).

В соответствии с условиями договора подряда от 25.06.2006 № 27 , заключенного между ОАО «Квартал» (Заказчик) и ООО «Стройальянс» (Генподрядчик) заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству квартала жилых домов, расположенного по адресу: г. Копейск, западнее ул. 26 –го Партсъезда в соответствии с проектно-сметной документацией. Выполнение работ по договору осуществляется из материалов генподрядчика либо из давальческих материалов Заказчика (л.д. 12-13 т.2).

В соответствии с договором подряда от 03.08.2007 № 48, заключенным между ООО «Стройальянс» (заказчик) и ООО «ЮжУралСтройМонтаж» (подрядчик), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя производство работ на объекте - Квартал жилых домов, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Копейск, западнее ул.26-го Партсъезда, д.№7 в соответствии с проектной документацией (л.д.131 т.1). Факт выполнения работ: наружная кирпичная кладка, рядовая кирпичная кладка, кирпичная кладка перегородок подтверждены актом приемки выполненных работ за январь 2008 года (л.д. 15 т.2). Указанный договор подряда не содержит обязательств ООО «Стройальянс» по предоставлению места проживания для иностранных работников ООО «ЮжУралСтройМонтаж».

11.12.2007 зам.начальника УФМС России по Челябинской области выдано Распоряжение на проведение проверки режима пребывания и проживания иностранных граждан в Российской Федерации и законности привлечения и использования иностранной рабочей силы обществом «Уралспецстрой», находящегося по адресу: г.Копейск, <...> (л.д. 141, т.1). Доказательств того, что ООО «Стройальянс» было ознакомлено с указанным распоряжением, материалы дела не содержат.

25.12.2007 УФМС по Челябинской области направило в адрес ООО «Стройальянс» письмо № 8/13-4963, из содержания которого следует, что в рамках проведения проверки необходимо явиться законному представителю общества за оформлением разрешительных документов на иностранных граждан (л.д. 101, т.1).

На указанное письмо ООО «Стройальянс» направило ответ исх № 02 от 09.01.2008, в котором пояснило, что является генподрядчиком на объекте заказчика ОАО «Квартал». Работы выполняются с привлечением субподрядных организаций, одной из которых является ООО «ЮжУралСтройМонтаж», использующее иностранцев, именно ООО «ЮжУралСтройМонтаж» является принимающей стороной для указанных граждан Китая, на территории строительного объекта, возводимого ООО «Стройальянс» никто из иностранных граждан не проживает (л.д. 102, т.1).

Из пояснений ФИО5 – прораба ООО «Стройальянс» следует, что до 03.12.2007 года на работу граждан Китая привозил ежедневно автобус, однако с 03.12.2007 по согласованию с ООО «ЮжУралСтройМонтаж» граждане Китая стали проживать на строительной площадке в пос.Октябрьский Челябинской области. Жили граждане Китая в трехэтажном кирпичном здании на третьем этаже. Указанное помещение было предоставлено для проживания прорабом ФИО5 по указанию начальника участка по имени Никита (л.д. 110, т. 1).

Доказательств того, что начальник участка по имени Никита является работником ООО «Стройальянс» материалы дела не содержат, как не содержат они и сведений, о том, что административным органом предпринимались меры к установлению данного лица, его опросу.

Из письма отдела УФМС России по Челябинской области в г. Копейске от 12.12.2007, направленного в адрес УФМС по Челябинской области следует, что, в том числе, гражданин Китая ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на территории г. Копейска на миграционном учете не состоит (л.д. 112, т. 1).

Из объяснений гражданина Китая ФИО6 (при этом суд считает необходимым отметить следующее, процессуальный статус иностранного гражданина в деле об административном правонарушении административным органом не определен. Объяснения отбирались у данного иностранного гражданина как от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В судебном заседании представитель административного органа затруднился пояснить процессуальный статус гражданина КНР), следует, что с 03.12.2007 он проживал на строительной площадке в пос.Октябрьский Челябинской области, указанное помещение для проживания было предоставлено представителем ООО «Стройальянс». Указанное пояснение было переведено переводчиком Сун Хун – гражданки КНР, паспорт 603913069 (л.д. 119 т.1).

В соответствии с ч.1, 2 ст. 24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации.

Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

В силу ст. 25.10. КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (понимающее знаки немого или глухого), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении (ч.1).

Переводчик назначается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении (ч.2).

Переводчик обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выполнить полно и точно порученный ему перевод и удостоверить верность перевода своей подписью (ч.3).

Переводчик предупреждается об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода (ч.4).

Учитывая указанные положения, суд приходит к выводу о том, что объяснения граждан КНР не могут быть использованы в качестве доказательств в деле об административном правонарушении, поскольку не отвечают принципу допустимости доказательств: их перевод на русский язык произведен с нарушением требований части 1 и 4 статьи 25.10 КоАП РФ. Переводчика Сун Хун, ДД.ММ.ГГГГ г.р., штатного сотрудника ООО «ЮжУралСтройМонтаж», что подтверждено представителем ООО «ЮжУралСтройМонтаж» в судебном заседании, нельзя признать незаинтересованным в исходе дела, а материалы дела не содержат данных о том, что переводчик предупреждался об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода.

Из отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания следует, что принимающей стороной гражданина Китая ФИО6 является ООО «ЮжУралСтройМонтаж» с указанием места пребывания: <...> 6а-83. Срок пребывания на территории Российской Федерации указан с 14.09.2007 по 30.03.2008 (л.д. 120 т.1). Данных о снятии с учета гражданина КНР по данному месту пребывания материалы дела не содержат.

Указанный гражданин осуществляет трудовую деятельность в соответствии с разрешением на работу серии 74 № 07009086, дата выдачи 05.05.2007, выданным УФМС России по Челябинской области, по специальности штукатура, работодателем указано ООО «ЮжУралСтройМонтаж», территорией действия разрешения указаны Челябинская область, г. Челябинск (л.д.127, т.1).

Из командировочного удостоверения следует, что гражданин Китая ФИО6 командируется ООО «ЮжУралСтройМонтаж» в пос.Октябрьский, г.Копейск, Челябинской области для строительства жилого дома с 03.12.2007 по 18.12.2007 (л.д. 121, т.1). На командировочном удостоверении имеется отметка о выбытии из Челябинска «ЮжУралСтройМонтаж» 03.12.2007 с печатью ООО «ЮжУралСтройМонтаж», однако подпись, должностное положение, расшифровка подписи отсутствуют. Сведения о принимающей стороне не указаны: пункт прибытия иностранного гражданина установлен как пос.Октябрьский, наименования организации, которая приняла указанного иностранного гражданина удостоверение не содержит (л.д. 121 т.1).

К командировочным удостоверениям суд относится критически, поскольку составлены они в одностороннем порядке, не содержат всех необходимых реквизитов.

Из объяснений заместителя генерального директора ООО «ЮжУралСтройМонтаж» ФИО7, данных 19.12.2007 в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что общество занимается строительными и отделочными работами с привлечением иностранной рабочей силы, разрешение на осуществление данной деятельности у общества имеется. По согласованию с ООО «Стройальянс» граждане Китая были направлены в командировку на объект строительства для завершения работ, согласно договору подряда от 03.08.2007 с предоставлением ООО «Стройальянс» условий для проживания пяти гражданам Китая. По мнению заместителя генерального директора ООО «ЮжУралСтройМонтаж» ФИО7 ответственность за совершенное административное правонарушение лежит на ООО «ЮжУралСтройМонтаж» и ООО «Стройальянс», однако место проживания предоставило ООО «Стройальянс» (л.д. 129 т.1).

Из письма ООО «ЮжУралСтройМонтаж» от 08.01.2008 № 113, адресованному ООО «Стройальянс», следует, что ООО «ЮжУралСтройМонтаж» с 03.12.2007 для завершения работ по договору подряда № 48 на объекте Квартал жилых домов, расположенных по адресу: <...>, оставило на проживание в предоставленном ООО «Квартал» помещении д.1 работников своей организации, в числе которых значится гражданин ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 8 т.2).

Однако из материалов административного дела не следует, что административным органом исследовался вопрос о том, какое именно юридическое лицо предоставило место для проживания иностранным гражданам – ОАО «Квартал» либо ООО «Стройальянс».

Из рапорта старшего инспектора отдела иммиграционного контроля УФМС по Челябинской области ФИО8 (без указания даты его составления), следует, что по результатам проведенной проверки административным органом было установлено, что ООО «Стройальянс» предоставлено гражданам Китая, в том числе гражданину ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения помещение для проживания в одном из домов на строительной площадке без постановки на миграционный учет по месту пребывания, тем самым, нарушив п.2 ч.2 ст.22, п.2 ч.2 и п.3 ст.20 Федерального закона №109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (л.д. 87 т.1).

15.01.2008 инспектором отдела иммиграционного контроля УФМС России по Челябинской области ФИО9 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Стройальянс» по признакам правонарушения ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, номер которого не представляется возможным установить: копия протокола, представленная заявителем, имеет номер 29 – л.д.6 т.1, подлинник протокола содержит неоговоренные исправления в номере (возможно № 48) – л.д. 94, т.1.

В протоколе содержатся пояснения директора лица, привлекаемого к административной ответственности, из которых следует, что обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении не соответствуют фактам, с упомянутым гражданином республики КНР не знаком. Кроме того, директором общества указано, что в протоколе не указано время рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 6, 94 т.1).

15.01.2008 заместителем начальника отдела иммиграционного контроля УФМС по Челябинской области вынесено постановление № 29, в соответствии с которым ООО «Стройальянс» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, т.к. общество предоставило помещение для проживания в одном из домов на строительной площадке гражданину Китая ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. без постановки на миграционный учет по месту пребывания, где он фактически проживал с 03.12.2007 до 11.12.2007 (л.д. 7, 95 т.1).

Требования заявителя суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.18.9 КоАП РФ «Нарушение должностным лицом организации, принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, либо гражданином Российской Федерации или постоянно проживающими в Российской Федерации иностранным гражданином или лицом без гражданства правил пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации» неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 23.67 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Федеральная миграционная служба уполномочена рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 18.8 - 18.10, 18.15 - 18.17, 19.15 - 19.18, 19.27 Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов миграционной службы вправе:

- руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, его заместители;

- руководители территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители;

- руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

Статьей 2 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный работник определен как иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и осуществляющий в установленном порядке трудовую деятельность.

В соответствии со ст. 13 указанного закона иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

При этом работодатель имеет право на привлечение и использование иностранных работников только при наличии разрешения на это.

В судебном заседании представитель ООО «Стройальянс» пояснил, что разрешения на привлечение на работу иностранных граждан общество не имеет.

Соглашение «О временной трудовой деятельности граждан РФ в КНР и граждан КНР в РФ» предусматривает, что в качестве трудящихся-мигрантов допускаются лица, работающие по трудовым договорам или же договорам, заключенным между принимающим государством и юридическими лицами государства гражданства, с которыми работники состоят в трудовых отношениях.

Такая форма привлечения работников называется "аутсорсинг" (outsourcing). В этих случаях для выполнения какой-либо работы заказчик обращается в организацию, оказывающую услуги по предоставлению специалистов в какой-либо конкретной области, при этом указанные специалисты состоят в трудовых отношениях с этой организацией, но выполняют работу для заказчика. Как следует из материалов дела, договор аутсорсинга между ООО «ЮжУралСтройМонтаж» и ООО «Стройальянс» не заключался.

Договор подряда, заключенный между ООО «Стройальянс» и ООО «ЮжУралСтройМонтаж», на момент проведения проверки действовал, ООО «ЮжУралСтройМонтаж» проводило работы в указанный период на указанном объекте, что подтверждается актами приемки выполненных работ, иностранные граждане являлись сотрудниками ООО «ЮжУралСтройМонтаж», что подтверждается материалами дела и не оспаривается административным органом.

Согласно п.4 ч.1 ст.2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» местом пребывания иностранного гражданина в РФ кроме жилых помещений могут признаваться также помещения, учреждения или организации, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых подлежит постановке на учет по месту пребывания.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.2 указанного Федерального закона сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

В ст. 9 Постановления Правительства РФ от 25.07.2000 №557 «О подписании соглашения между Правительством РФ и Правительством Китайской народной республики о временной трудовой деятельности граждан Российской Федерации в Китайской народной республике и граждан Китайской народной республики в Российской Федерации» работники не могут выполнять никакой другой оплачиваемой работы, помимо той, на которую было выдано разрешение. В случае если будет выявлено, что работник выполняет или выполнял другую оплачиваемую работу, помимо той, на которую было выдано разрешение, или самовольно сменил работодателя, разрешение аннулируется. Разрешение не подлежит передаче другим работодателям. Привлекаемые на основании разрешения работники не могут быть переведены на работу к другому работодателю. Аналогичная норма содержится в п.14, 15 Постановления Правительства РФ от 15.11.2006 № 681 «О порядке выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации».

Работодатель, в свою очередь, является принимающей стороной, на которую возложена обязанность уведомить территориальный орган ФМС России (для постановки на учет) о прибытии иностранца в место пребывания. Для исполнения этой обязанности работодатель имеет право требовать у гражданина документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту.

В соответствии с пунктом 8 статьи 18 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и (или) заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным гражданином в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны:

1) иметь разрешение на привлечение и использование иностранных работников, если иное не предусмотрено данным Законом;

2) обеспечить получение иностранным гражданином разрешения на работу;

3) представить документы, необходимые для регистрации иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации;

4) уведомить налоговый орган по месту своего учета о привлечении и об использовании иностранных работников в течение 10 дней со дня подачи ходатайства о выдаче иностранному гражданину приглашения в целях осуществления трудовой деятельности, либо прибытия иностранного гражданина к месту работы или к месту пребывания, либо получения иностранным гражданином разрешения на работу, либо заключения с иностранным работником в Российской Федерации нового трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), либо приостановления действия или аннулирования разрешения на привлечение и использование иностранных работников, либо приостановления действия или аннулирования разрешения на работу иностранному гражданину, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, либо аннулирования разрешения на работу иностранному работнику;

5) содействовать выезду иностранного работника из Российской Федерации по истечении срока заключенного с ним трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг);

6) оплачивать расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации или депортацией иностранного гражданина, принятого на работу с нарушением установленного Законом об иностранных гражданах порядка привлечения и использования иностранных работников;

7) направлять в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган информацию о нарушении иностранным работником условий трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), а также о досрочном расторжении таких договоров;

8) направлять в орган миграционной службы и территориальный орган федерального органа исполнительной власти, ведающего вопросами безопасности, информацию о самовольном оставлении иностранным работником места работы или места пребывания.

Таким образом, прибывший иностранный гражданин подлежит обязательной постановке на миграционный учет. Порядок регистрации иностранных граждан по месту пребывания, а также по месту жительства содержится в Правилах осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 января 2007 г. N 9).

Согласно п. 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ иностранный гражданин, временно проживающий либо пребывающий, обязан зарегистрироваться по месту пребывания не позднее трех рабочих дней со дня прибытия. Срок прибытия иностранного гражданина исчисляется со дня, следующего за днем, когда он пересек границу.

Для постановки на учет по месту пребывания иностранный гражданин должен представить в территориальный орган миграционной службы уведомление по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15 января 2007 г. №9.

Одновременно с указанным выше уведомлением временно проживающие либо временно пребывающие иностранные граждане должны предоставить в территориальный орган миграционной службы по предполагаемому месту пребывания следующие документы:

- копию документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина (паспорта иностранного гражданина);

- копию миграционной карты;

- копию документа, удостоверяющего личность гражданина РФ, иностранного гражданина либо ответственного лица организации, выступающего в качестве принимающей стороны;

- документы, подтверждающие уважительность причины, препятствующей принимающей стороне самостоятельно направить уведомление о прибытии (если принимающая сторона не подает уведомление).

В силу п.1 ч.2. ст.8, п.1 ч.3 ст.8 указанного Федерального закона снованием для постановки на миграционный учет является: 1) факт въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию; основанием для снятия с миграционного учета является: факт выезда иностранного гражданина из Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.20, ч.2 ст.23 Федерального закона № 109-ФЗ временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания; снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Пунктами 39, 40 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» при убытии иностранного гражданина из места пребывания принимающая сторона обязана не позднее чем через 2 дня со дня его убытия непосредственно представить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина. При изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1 - 9 и 12 части 1 статьи 9 Федерального закона, принимающая сторона или иностранный гражданин в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 22 Федерального закона, обязаны в течение 3 рабочих дней сообщить об этом непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы, представив письменное заявление произвольной формы с приложением копий необходимых документов и нового заполненного бланка уведомления о прибытии.

Однако подобные сведения ООО «ЮжУралСтройМонтаж» в миграционную службу, как пояснили в судебном заседании представитель административного органа и ООО «ЮжУралСтройМонтаж», представлены не были.

В соответствии с п/п 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «Стройальянс» не обладает признаками принимающей стороны, а, следовательно, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее, административным органом в постановлении делается вывод о том, что общество допустило проживание иностранных граждан в период с 03.12.2007 по 11.12.2007 со ссылкой на подтверждение указанного обстоятельства протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников, объяснениями граждан Китая, объяснениями ФИО11, ФИО10, заместителя ген. директора ООО «ЮжУралСтройМонтаж» ФИО7.

Однако из рапортов сотрудников (л.д.142-144 т.1) не усматривается, что указанное обстоятельство устанавливалось. Объяснения граждан Китая не отвечают принципу допустимости доказательств, поэтому не могут подтверждать указанное обстоятельство. Объяснения ФИО10 (л.д. 139, т.1), ФИО7 (л.д. 129 т.1) указанное обстоятельство не подтверждают. Ссылка на указанное обстоятельство содержится только в объяснениях ФИО11, водителя ООО «Уралспецстрой», к которым суд относится критически, поскольку вопрос о том, откуда известна точная дата начала проживания иностранных граждан указанному лицу административным органом не выяснялось. Иных доказательств, подтверждающих, что иностранные граждане проживали на территории стройплощадки с 03.12.2007, материалы дела не содержат.

В силу ч.1 ст. 27.1. КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Как усматривается из материалов административного дела, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территории, находящихся там вещей и документов, сотрудниками УФМС не производился.

В силу частей 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 29.7. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении:

1) объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности;

3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя;

4) выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;

5) разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности;

6) рассматриваются заявленные отводы и ходатайства;

При продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

В силу ст. 65 и ч.4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч.1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из показаний директора ООО «Стройальянс» ФИО12, вызванного в судебное заседание в качестве свидетеля, он не извещался о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, вызвали в УФМС без указания цели явки , присутствовали Рожков и ФИО13, принесли все четыре протокола я на них написал, что не согласен с фактами, отразил, что не извещен о времени рассмотрения дела, чуть позднее принесли четыре готовых постановления, на фамилии составителей документов внимания не обратил, права и обязанности не разъяснялись, объяснения не отбирались, фактического составления протоколов, рассмотрения дел не было (л.д.48 т.2).

Из показаний инспектора УФМС по Челябинской области ФИО9, следует, что о явке на составление протокола извещал директора лично повесткой, в повестке цель явки указана не была , на словах было сказано, что для составления протокола, записи в протоколе делались в отсутствие ФИО9а, вручался протокол не ФИО9ым (л.д. 50-51).

Как следует из материалов административного дела, 15.01.2008 было составлено 4 протокола об административном правонарушении, вынесено 4 постановления по делу об административном правонарушении. Во всех протоколах указано время составления 9.00 (л.д. 88, 91, 94, 97 т.1). В постановлениях указано, что рассмотрение дела происходило в присутствии законного представителя общества – директора, который от дачи объяснений отказался, при этом запись об отказе от дачи объяснений никем удостоверена и не зафиксирована, данных о разъяснении прав лицу постановления не содержат (л.д.89, 92, 95, 98 т.1).

На вопросы суда о том, во сколько началось составление протоколов, сколько по времени заняло составление протокола № 29, в какое время было закончено составление протокола № 29, протоколов, составленных иными сотрудниками отдела, свидетель ФИО9 затруднился ответить, пояснив, что не смотрит за временем, отметил, что составление одного протокола занимает около получаса.

Свидетель ФИО13, рассматривавший дело об административном правонарушении и выносивший оспариваемое постановление, в судебное заседание не явился, по сообщению представителя УФМС неявка свидетеля была вызвана объективными уважительными причинами (семейные обстоятельства) (л.д.54-55 т.2).

Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит запрета на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении в один день, однако составление указанных документов, по мнению суда, должно обеспечивать гарантии прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Доказательств извещения о необходимости явки на составление протокола об административном правонарушении, времени и месте его составления материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

На вопрос суда, каким документом подтверждается извещение законного представителя общества, представитель Управления в судебном заседании пояснил, что обычно это происходит по телефону, документально не оформляется (л.д.28 т.2).

Суд приходит к выводу о том, что составление протокола произведено с нарушением требований, установленных ст. 28.2 КоАП РФ, фактически кто составлял протокол об административном правонарушении с учетом показаний свидетелей установить не представляется возможным. Указанные нарушения носят существенный характер, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а возможность устранения последствий выявленных нарушений при рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности у суда отсутствует.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является также существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, заявлению ходатайств и отводов, пользованию юридической помощью защитника.

В материалах дела имеется заявление ФИО12 об ознакомлении с материалами дела с указанием даты и времени – 15.01.2007 (видимо описка в указании года) 9.54 (л.д.140 т.1). Как следует из показаний свидетеля ознакомление с материалами дела об административном правонарушении произошло после вручения постановлений (л.д. 48 т.2).

К сведениям, содержащимся в постановлении от 15.01.2008 № 29 по делу об административном правонарушении, суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям свидетеля ФИО12 указавшего на то, что фактического рассмотрения дел не было, принесли готовые постановления, а свидетель ФИО13 в судебное заседание не явился, лишив тем самым возможности суд проверить обстоятельства рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс» о признании незаконными и отмене постановления от 15.01.2008 № 29 по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 400 000 руб., подлежат удовлетворению, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении административным органом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 202, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс», г. Челябинск удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы РФ по Челябинской области от 15.01.2008 об административном правонарушении, о привлечении ООО «Стройальянс» к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федерального арбитражного суда Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.В. Забутырина