Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными протоколов внеочередного Общего собрания учредителей ООО «Автоцентр» от 14.02.2006, собрания участников ООО «Автоцентр» от 19.06.2006

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 - паспорт; доверенность № 18 от 25.05.2007;

от ответчика – ФИО3 паспорт; доверенность № б/н от 10.01.2008 г.;

от третьих лиц:

ООО «Сотис-Бест» - не явился, извещен (т. 3 л.д.21);

ООО Сервис Центр «Технопром» - не явился, извещен (т.3 л.д. 23);

ФИО1 – не явился, извещен (т. 3 л.д. 20);

Администрации г. Трехгорного - ФИО2 - паспорт; доверенность № 18 от 25.05.2007;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции», г. Трехгорный (далее - заявитель, МУ «ЦППРК», учреждение) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Инспекции ФНС России по г. Трехгорному Челябинской области о признании недействительными решений ИФНС России по г. Трехгорному Челябинской области о внесении изменений в сведения о юридическом лице - ООО «Автоцентр», не связанные с внесением изменений в учредительные документы, в части сведений о составе учредителей (участников), принятых на основании договора купли-продажи от 30.01.2006г., протоколов внеочередных общих собраний учредителей ООО «Автоцентр» от 14.02.2006г. и от 19.06.2006г; о признании недействительными записей за № 2067405006690 от 20.02.2006г.. за № 2067405006700 от 21.02.2006г., за№ 2067405014246 от 23.06.2006г.. за № 2067405018217 от 06.07.2006г. и за № 2067405018228 от 06.07.2006г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице - ООО «Автоцентр», содержащиеся в ЕГРЮЛ, внесенных на основании заявления уполномоченного органа ООО «Автоцентр» и договора купли-продажи от 30.01.2006г.. протоколов внеочередных общих собраний учредителей ООО «Автоцентр» от 14.02.2006г. и от 19.06.2006г.; об обязании ИФНС России по г. Трехгорному Челябинской области аннулировать записи за № 2067405006690 от 20.02.2006г., за № 2067405006700 от 21.02.2006г., за № 2067405014246 от 23.06.2006г.. за № 2067405018217 от 06.07.2006г. и за № 2067405018228 от 06.07.2006г. и о взыскании с ИФНС России по г. Трехгорному Челябинской области государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей (л.д. 7-9 т.1).

Указанное заявление принято к производству, делу присвоен номер А76-1955/2008-51-86 (л.д.65-66 т.2).

К участию в деле определением суда от 28.02.2008 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация г. Трехгорного, ООО «Сотис-Бест», ФИО1, ООО Сервис Центр «Технопром», ООО «Автоцентр» (л.д.65-66 т.2).

16 июня 2008 года в канцелярию Арбитражного суда Челябинской области от МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» поступило заявление об изменении предмета заявленных требований, согласно которому заявитель просит:

1. признать недействительными протокол внеочередного Общего собрания учредителей ООО «Автоцентр» от 14.02.2006 и протокол собрания участников ООО «Автоцентр» от 19.06.2006;

2. признать недействительными решения ИФНС России по г. Трехгорному Челябинской области от 20.02.2006 №59, от 21.02.2006 №60, от 06.07.2006 №278, от 06.07.2006 №279, принятые на основании протоколов внеочередных общих собраний учредителей ООО «Автоцентр» от 14.02.2006 и от 19.06.2006;

3. признать недействительными записи ИФНС России по г.Трехгорному Челябинской области за №2067405006690 от 20.02.2006, за № 2067405006700 от 21.02.2006, за № 2067405014246 от 23.06.2006, за № 2067405018217 от 06.07.2006, за № 2067405от 06.07.2006, внесенные на основании решений ИФНС России по г. Трехгорному за №59 от 20.02.2006, за № 60 от 21.02.2006, за №278 от 06.07.2006, за № 279 от 06.07.2006.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от (л.д.150-152 т.1) требование заявителя о признании недействительными протокола внеочередного Общего собрания учредителей ООО «Автоцентр» от 14.02.2006 и протокола собрания участников ООО «Автоцентр» от 19.06.2006 выделено в отдельное производство к ООО «Сотис-Бест», делу присвоен номер №А76-7746/2008-51-179 при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Администрации г. Трехгорного, ИФНС России по г.Трехгорному, ФИО1, ООО «Сервис Центр «Технопром», ООО «Автоцентр».

07.07.2008 заявление было изложено в новой редакции (л.д. 29-30 т.2).

Определением суда от 09.09.2008 с согласия заявителя была произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «Сотис-БЕСТ» на надлежащего – ООО «Автоцентр» (л.д.16 т.3).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, пояснил, что:

- решение, отраженное в протоколе внеочередного общего собрания учредителей от 14.02.2008 не имеет юридической силы, принято при отсутствии кворума, ненадлежащими лицами. Учреждение как участник, обладающий более 90 % доли в уставном капитале общества решение об изменении состава участников не принимало в порядке ст.ст. 36, 37 Закона об ООО. В силу п.3 ст. 21 Закона об ООО доля участника может быть отчуждена до полной ее оплаты только в той ее части, в которой она уже оплачена. Решение на общем собрании участников 14.02.2006 ООО «СОТИС-БЕСТ» о внесении изменений в учредительные документы ООО «Автоцентр» в части изменения участников общества в связи с передаче доли в уставном капитале, принят ранее оплаты полной стоимости доли учреждению в сумме 5 750 000 руб. (оплачено лишь 1 437 000 руб.) и ранее уведомления общества о совершенной уступке (извещение от 24.02.2006), т.е. в нарушение п.3, 6 ст. 21 Закона об ООО, учреждение свою долю в уставном капитале общества «Автоцентр» не передавало (акт приема-передачи) отсутствует), отчуждение доли и переход права собственности на долю не произошли, вследствие указанного общество заявителем не уведомлялось об уступке доли (п.6 ст. 21 Закона об ООО, пп. г, з п. 12 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14);

- доказательств соблюдения порядка созыва участников общества, предусмотренного ст.ст. 35-37 Закона об ООО на собрание 31.01.2006 не представлено, в протоколе не указано, кто из участников присутствовал на собрании, доля явившихся, протокол подписан директором МУ «ЦППиРК» ФИО7, который не мог подписать данный документ ввиду отсутствия соответствующих полномочий, поскольку 31.01.2006 он был уволен. Как следует из протокола на собрании участников присутствовал 31.01.2006 ФИО4, г. Трехгорный является ЗАТО, въезд осуществляется в порядке обеспечения особого режима, согласно справке въезд ФИО5 не оформлялся. Согласно принятым решениям, отраженным в протоколе 31.01.2006 необходимо было внести изменения в учредительные документы общества, однако указанные решения не явились основанием внесения изменений в ЕГРЮЛ и в учредительные документы юридического лица. Указанные обстоятельства явно свидетельствуют о том, что собрание 31.01.2006 фактически не проводилось, при этом необходимо исходить из положений п.24 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14, устанавливающего, что решение принятое с существенным нарушением закона не имеет юридической силу независимо от того, было ли оспорено кем-либо из участников или нет;

- решение, отраженное в протоколе собрания участников общества от 19.06.2006 недействительно, поскольку производно от предыдущего решения, принятого на собрании участников 14.02.2006.

- оспариваемыми протоколами нарушено право учреждения в сфере экономической деятельности, поскольку заявитель лишен права заниматься уставной деятельностью, извлекать прибыль, лишен права на участие в управлении обществом. У учреждения в силу п.2 ст. 298 ГК РФ не возникает право собственности на имущество, поскольку может находиться только в оперативном управлении. В силу чего, решение о выходе из состава участников может приниматься только собственником – Трехгорным городским округом, которым данное решение не принималось;

- считает, что срок на обжалование решений общих собраний не пропущен, поскольку об изменении состава участников общества учреждении узнало только из выписки из ЕГРЮЛ от 16.01.2008, с требованиями о признании недействительными решений ИФНС учреждение обратилось 12.02.2008.

Представитель Администрации в судебном заседании требования заявителя поддержал, пояснил, что договор купли-продажи доли от 30.01.2006 в силу ст.ст. 120, 296, 298, 166, 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, Протокол от 14.02.2006 противоречит п.3, 6 ст. 21 , ст.ст. 35-37 Закона об ООО, поскольку оплачена только часть доли, переход прав и обязанностей произошел ранее уведомления общества о совершенной уступке, решение принято ненадлежащими лицами, сведения о которых не содержаться в ЕГРЮЛ, при отсутствии кворума, без уведомления самих участников. Решение от 19.06.2006 недействительно, поскольку производно от предыдущего.

Представитель ООО «Автоцентр» в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и в возражениях (л.д.97 т.2, 73-74 т.3). Пояснил, что договор от 30.01.2006 подписан уполномоченными представителями собственника – Главой администрации г. Трехгорного ФИО6, уполномоченным представителем МУ «ЦППиРК» ФИО7, представителем ООО «СОТИС-БЕСТ» Католиковым. Приложением к договору предусмотрена оплата доли в рассрочку поквартально в течение 2006 года. Сделка не оспорена. Претензии по неисполнению договора не предъявлены. Ссылка заявителя на нарушения п.3 ст. 21 Закона об ООО необоснованна, поскольку порядок оплаты доли сторонами был определен в договоре, что не противоречит ГК РФ. Собрание 31.01.2008 проведено формально, поскольку все были уведомлены о сделке и лично на ней присутствовали. 14.02.2008 решался вопрос о внесении изменений в учредительные документы, присутствие на нем учреждения не требовалось, поскольку с 30.01.2006 он не было участником общества, право собственности в соответствии с договором купли-продажи доли возникло с момента заключения договора. Учреждение на основании ст. 43 Закона об ООО не может обжаловать решения от 14.02.2006, 19.06.2006, поскольку участником ООО «Автоцентр уже не являлось. Собрания были правомочны в силу п. 7.4 Устава, поскольку на собрании присутствовали участники, обладающие более чем половиной голосов. Утверждения заявителя о том, что представитель ООО «Сотис-БЕСТ» не мог присутствовать на собрании 31.01.2006 необоснованны, поскольку общие собрания проводились на территории СТО ООО «Автоцентр», которое географически размещается за пределами основного селитебного образования (охраняемого периметра) г. Трехгорного, что подтверждается картой города и ответом отдела строительства. Кроме того, срок обращения в суд с требованием о признании недействительными решений общих собраний от 14.02.2006 и 19.06.2006 пропущен. Как следует из пояснений представителя заявителя, о внесении изменений в учредительные документы учреждение узнало 16.01.2008, следовательно, срок истек 18.03.2008, с требованием о признании решений недействительными заявитель обратился лишь 07.07.2008.

Представители третьих лиц – ООО «Сотис-Бест», ООО Сервис Центр «Технопром» в судебное заседание не явились, документов, затребованных определениями суда, не представили, о причинах невозможности обеспечения явки представителей в судебное заседание, невозможности представления документов не уведомили суд, ходатайств об отложении, объявлении перерыва не заявили. Конверты с копиями определений, направленные по адресам, указанным в выписках из ЕГРЮЛ от 07.04.2008 соответственно (<...>; <...>), возращены органом почтовой службы с пометкой «организация не зарегистрирована» (л.д.21, 23.). Иных адресов места нахождения указанных лиц, материалы дела не содержат.

ФИО1 в судебное заседание не явился, представителя не направил, документов, затребованных определениями суда, не представил, о причинах невозможности обеспечения явки в судебное заседание, невозможности представления документов не уведомил суд, ходатайств об отложении, объявлении перерыва не заявил. Конверт с копией судебного акта, направленный по имеющемуся в материалах дела адресу (<...>), возвращен органом почтовой связи с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д.20 т.3). Согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС от 23.04.2008 указанное лицо не значится в числе лиц, зарегистрированных на территории Челябинской области (л.д.133 т.1). Иного адреса места нахождения материалы дела не содержат.

Представитель ИФНС в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, копия определения вручена 18.09.2008, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.18 т.3). О причинах невозможности обеспечения явки представителя не уведомил, ходатайств об отложении, объявлении перерыва не заявил.

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании 29.09.2008 объявлялся перерыв до 03.10.2008 до 14.00.

Информация об объявлении перерыва была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области (л.д.82 т.3).

После окончания перерыва представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 156, 163 АПК РФ с учетом положений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении ст. 163 АПК РФ».

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

В соответствии с Уставом МУ «ЦППиРК» учреждение создано по постановлению Главы Муниципального образования «Город Трехгорный» от 20.05.1996 и основано на праве оперативного управления , находится в муниципальной собственности г. Трехгорного. Учредителем учреждения является Администрация г. Трехгорного. В силу п. 2.3 Устава учреждение для достижения уставный целей участвует в создании предприятий смешанной формы собственности, приобретает доли участия в капитале юридических лиц. В соответствии с п. 3.1 Все имущество учреждения находится в муниципальной собственности г. Трехгорного и закреплено согласно Договору о закреплении муниципального имущества. При этом учреждение вправе владеть и пользоваться закрепленным за ним имуществом, но не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним (л.д. 37-44 т.1).

МУ «ЦППиРК зарегистрировано администрацией г. Трехгорного 20.05.1996 № 436, Инспекцией МНС России по г. Трехгорному 31.10.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, за основным государственным регистрационным номером 1027400662486 (л.д. 51 т.1).

23.03.1999 Главой г. Трехгорный издано постановление № 510, в соответствии с которым в целях развития в г. Трехгорном сети услуг по ремонту легкового автотранспорта, создания новых рабочих мест, а также выполнения Программы поддержки предпринимательства и развития конкуренции директору МУ «ЦППиРК» надлежало выступить учредителем ООО «Автоцентр», в каченстве вклада в уставный капитал общества внести денежные средства в размере 1 млн. руб. (л.д.17 т.1)

23.03.1999 между Муниципальным учреждением «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» и ФИО1 заключен учредительный договор о создании Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр» (л.д.15 т.1).

В соответствии с Уставом общества и учредительным договором уставный капитал распределен следующим образом: МУ «ЦППиРК» принадлежит 90 % уставного капитала, номинальной стоимостью 1 млн. руб., ФИО1 – 10 % номинальной стоимостью 111 тыс. руб. (л.д.28 т.1).

Постановлением Главы г. Трехгорный от 26.03.1999 № 527 ООО «Автоцентр» зарегистрировано (л.д.18 т.1).

Решением общего собрания участников общества, оформленного протоколом 08.09.1999, в повестку которого входило увеличение уставного капитала общества, внесение изменений в Учредительные документы, уставный капитал общества увеличен на сумму 17 925 800 руб., доли распределены следующим образом: МУ «ЦППиРК» 99,4% номинальной стоимостью 18 925 800 руб., ФИО1 – 0,6 % номинальной стоимостью 111 тыс. руб. (л.д.45 т.2).

Решением общего собрания участников общества, оформленного протоколом 14.04.2000, уставный капитал общества увеличен на сумму 12 140 000 руб., доли распределены следующим образом: МУ «ЦППиРК» 99,4% номинальной стоимостью 31 065 800 руб., ФИО1 – 0, 4 % номинальной стоимостью 111 тыс. руб. (л.д.46 т.2).

30.01.2006 между Администрацией г. Трехгорный, при участии МУ «ЦППиРК», на праве оперативного управления которого находится доля в уставном капитале ООО «Автоцентр», (Продавец) и ООО «Сотис-Бест» (ОГРН <***>) (Покупатель) заключен договор купли-продажи доли, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность покупателю, принадлежащую продавцу долю в размере 99, 64 % уставного капитала ООО Автоцентр» (ОГРН <***>). Общая стоимость отчуждаемой доли составляет 5 750 000 руб. В силу п. п. 3.1, 3.2 Договора Покупатель осуществляет права и несет обязанности участника ООО «Автоцентр» с момента уведомления общества об уступке доли в результате настоящего договора. Направление уведомления обществу о состоявшейся уступке доли является обязанностью покупателя. При этом в силу п. 3.3 Право собственности у покупателя на приобретаемую долю возникает с момента заключения настоящего договора. В соответствии с раздело 4 Договора и приложением к договору оплата производится в соответствии с согласованным графиком поквартально в течение одного года с даты подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет учреждения (л.д.1-2 т.3).

31.01.2006 состоялось собрание участников общества ООО «Автоцентр» - МУ «ЦППиРК» в лице директора ФИО7 (доля в уставном капитале 99,64 %), ФИО1 (доля в уставном капитале 0,4 %) не явился, с участием приглашенных лиц – генерального директора ООО «Соти-Бест» ФИО8 В повестку для собрания включены вопросы: о передаче доли собственности МУ «ЦППиРК» в размере 99,64 % ООО «Сотис-Бест», о внесении соответствующих изменений в учредительные документы, о назначении заявителя для регистрации изменений № 1 в ИФНС. Решено: передать долю собственности, внести соответствующие изменения в учредительные документы, назначить генерального директора заявителем для регистрации изменений № 1 к учредительным документам в ИФНС. Протокол подписан ФИО7 (Председателем собрания), ФИО8 (приглашенным) (л.д.3 т.3).

14.02.2006 состоялось внеочередное общее собрание учредителей ООО «Автоцентр», на котором присутствовали генеральный директор ООО «Сотис-БЕСТ» ФИО8 (доля – 99,64 %), ФИО1 (доля – 0,36 %) не явился, в присутствии генерального директора ООО «Автоцентр» ФИО9 В повестку собрания входил вопрос о необходимости внесения изменений в учредительные документы общества в связи с передачей ООО «Сотис-БЕСТ» 99,64 % доли в уставном капитале ООО «Автоцентр», принадлежавшей МУ «ЦППиРК», на основании договора купли-продажи доли 30.01.2006. Решено было внести соответствующие изменения в Устав и учредительный договор ООО «Автоцентр» относительно состава учредителей. Протокол подписан Генеральным директором ООО «Сотис-БЕСТ» ФИО8, директором ООО «Автоцентр ФИО9 (л.д.19 т.1).

Инспекцией ФНС по г. Трехгорному на основании заявления ООО «Автоцентр» принято решение 21.02.2006 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Автоцентр», в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (л.д.72 т.1).

Извещением от 24.02.2006 ООО «Сотис-БЕСТ» сообщило генеральному директору ООО «Автоцентр» о том, что 30.01.2006 подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 99,64 %, в связи с чем, в настоящее время ООО «Сотис-БЕСТ» является собственником указанной доли (л.д.102 т. 2).

07.04.2006 платежными поручениями №№ 111, 112 ООО «Сотис-БЕСТ» перечислило в счет частичной оплаты доли по договору б/н от 30.01.2006 суммы 587 000 руб., 850 000 руб. соответственно (л.д.6-7 т.3).

ООО «Автоцентр» направило уведомление б/н, б/д обществу и ФИО1 о созыве собрания на 19.06.2006 по вопросу продажи доли собственности в размере 99,64 % ООО Сервис Центр «ТЕХНОПРОМ» с указанием общей стоимости отчуждаемой доли – 5 750 000 руб. (л.д.138 т.2)

19.06.2006 состоялось собрание участников ООО «Автоцентр» по вопросу о продаже доли собственности ООО «Сотис-БЕСТ» в размере 99,64 % ООО Сервис Центр «Технопром», внесении соответствующих изменений в учредительные документы, назначении заявителя для регистрации изменений № 2 в ИФНС. Решено передать долю в размере 99,64 % по договору купли-продажи ООО Сервис Центр «ТЕХНОПРОМ», внести соответствующие изменений в учредительные документы, назначить генерального директора ООО «Автоцентр» заявителем для регистрации изменений № 2. Протокол подписан ФИО8 (Председатель собрания), приглашенными – ФИО10 (директор ООО Сервис Центр «ТЕХНОПРОМ»), ФИО9 ((генеральный директор ООО Автоцентр»). В протоколе отражено, что все участники общества извещены о дате, месте проведения собрания о его повестке. Участник общества – ФИО1 (доля 0,36 %) не явился (л.д.124 т.1).

20.06.2006 между ООО «Сотис-БЕСТ» (Продавцом) и ООО Сервис Центр «Технопром» (покупателем) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Автоцентр» в размере 99,64 %. Общая стоимость отчуждаемой доли в уставном капитале ООО «Автоцентр» составляет 5 750 000 руб. В силу п. 3.1, 3.2 Договора покупатель осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об уступке доли в результате заключения настоящего договора. Направление уведомления обществу о состоявшейся уступке доли является обязанностью покупателя. При этом в силу п.3.3 Договора право собственности покупателя на приобретаемую долю возникает с момента заключения настоящего договора. В соответствии с разделом 4 Договора и приложением к нему оплата по договору производится в соответствии с согласованным графиком поквартально в течение 2 лет начиная с даты подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Сотис-БЕСТ» (л.д.110-112 т.1).

06.07.2006 инспекцией на основании заявления общества принято решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Автоцентр». На основании указанного решения в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (л.д.113 т.1)

22.07.2006 ООО Сервис Центр «ТЕХНОПРОМ» уведомило ООО «Автоцентр», что на основании протокола собрания участников ООО «Автоцнтр» от 19.06.2006 20.06.2006 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале в размере 99,64 % между ООО «Сотис-БЕСТ» и ООО Сервис Центр «Технопром». В настоящее время ООО Сервис Центр «Технопром» является собственником указанной доли (л.д. 141 т.2).

Полагая, что решения общих собраний участников ООО «Автоцентр», оформленных протоколами от 14.02.2006, 19.06.2006 приняты с нарушением требований Закона об ООО и нарушают права и законные интересы учреждения, последнее обратилось в суд с требованием о признании указанных протоколов недействительными. Заявление об изменении предмета требований поступило в суд 16.06.2008.

В силу ч.4 статья 66 ГК РФ финансируемые собственниками учреждения могут быть участниками хозяйственных обществ и вкладчиками в товариществах с разрешения собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч.1 ст. 90 ГК РФ уставный капитал общества с ограниченной ответственностью составляется из стоимости вкладов его участников и определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов. Размер уставного капитала общества не может быть менее суммы, определенной законом об обществах с ограниченной ответственностью.

При этом в силу ч.2 указанной статьи не допускается освобождение участника общества с ограниченной ответственностью от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета требований к обществу, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.3 ст. 90 ГК РФ уставный капитал общества с ограниченной ответственностью должен быть на момент регистрации общества оплачен его участниками не менее чем наполовину. Оставшаяся неоплаченной часть уставного капитала общества подлежит оплате его участниками в течение первого года деятельности общества. При нарушении этой обязанности общество должно либо объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, либо прекратить свою деятельность путем ликвидации.

В силу ч.1, 2 ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Уставом общества «Автоцентр» не предусмотрен запрет продажи (уступки) доли участника по согласованию с остальными участниками, третьим лицам (п.4.1).

В силу ч.4 ст. 21 Закона об ООО участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), продаваемой его участником, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли). Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. Уставом общества может быть предусмотрено, что извещения участникам общества направляются через общество. В случае, если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен уставом общества или соглашением участников общества, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам.

В силу п.4.3. Устава общества для продажи доли третьему лицу участник подает письменное заявление на имя Генерального директора общества с указанием предполагаемого покупателя, размера доли и ее цены. Общество направляет извещения об условиях продажи другим участникам. Моментом предложения доли третьим лицам является дата подачи указанного заявления. Воля участника на осуществление преимущественного права приобретения доли должна быть выражена письменно. В случае, если участники общества в течение 30 дней не примут решения об использовании своего преимущественного права или в течение 60 дней с момента предложения доли (части доли) не реализуют его, то участник распоряжается своей долей (частью доли) на условиях предложения ее третьим лицам.

Как следует из материалов дела, до продажи доли третьему лицу участниками общества были МУ «ЦППиРК» и ФИО1, что свидетельствует из Устава, учредительного договора (л.д.15—16, 25-36 т.1).

Доказательств подачи обществу «Автоцентр» заявления о продаже доли третьему лицу материалы дела не содержат.

Доказательств направления извещения ФИО1 об условиях продажи доли третьим лицам материалы дела также не содержат.

К доводам заявителя о невозможности участия в собрании 31.01.2006 ФИО5, как и к доводам ответчика о том, что собрания проводились за пределами основного селитебного образования (охраняемого периметра) суд относится критически, поскольку не представлено ни одного доказательства (извещения), свидетельствующего, о том, что общие собрания проводились на станции технического обслуживания, расположенной по адресу: ул. Горная, 16, за пределами охраняемого периметра г. Трехгорного.

Доказательств извещения ФИО1 о проведении собраний 31.01.2006, 14.02.2006 материалы дела не содержат.

Как следует из протокола собрания от 19.06.2006, участник общества ФИО1 не явился, извещен заказным письмом (направлено 19.05.2006). В подтверждение представлена копия конверта со штампом органа почтовой связи отправки 17.05.2006, с отметкой о возвращении по причине истечения срока хранения с указанием даты возврата 20.06.2006 (л.д. 140 т.2). Указанные обстоятельства свидетельствует, о том, что на момент проведения собрания у инициаторов проведения собрания отсутствовала достоверная информация о том, что ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте проведения собрания.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что ФИО7 не мог представлять интересы МУ «ЦППиРК» на собрании 31.01.2006, поскольку был уволен распоряжением Главы г. Трехгорный Челябинской области от 31.01.2006 № 18лс (л.д. 27 т.3), не может быть принята во внимание, поскольку, как следует из самого распоряжения, указанный работник был уволен лишь 31.01.2006, т.е. имел возможность представлять интересы учреждения на собрании, поскольку 31.12.2006 являлся последним рабочим днем для указанного работника.

Доля участника общества в соответствии с ч.3 ст. 21 Закона об ООО может быть отчуждена до полной ее оплаты только в той части, в которой она уже оплачена. Указанная норма корреспондирует ч.4 ст. 93 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона участники общества обязаны вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены комментируемым Законом и учредительными документами общества. Соответственно, неоплаченная доля не предоставляет ее обладателю права участника общества. Указанной норме корреспондируют ст. 15, 16 Закона об ООО.

Запрет на отчуждение доли в уставном капитале ООО до ее полной оплаты, установленный пунктом 3 статьи 21 Закона об ООО, относится лишь к тем участникам ООО, которые не оплатили свои доли при внесении вкладов в уставный капитал общества, и не касается вторичных сделок с долями, так как предметом последних является доля уже сформированного (оплаченного) уставного капитала и служит обеспечением положений ст. 90 ГК РФ.

Что касается неисполнения покупателями обязанности по оплате долей, то эти обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания решений недействительными. В этом случае наступают гражданско-правовые последствия, предусмотренные за нарушение обязательств.

В силу ч. 6 ст. 21 Закона об ООО общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке. При этом указанная норма не содержит обязательного требования уведомления о состоявшейся уступке именно продавцом доли уставного капитала общества.

В силу ч.6 ст. 21 Закона об ООО приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Устав (п.4.3) содержит лишь обязанность по письменному извещению общества о состоявшейся переуступке. А договоры купли-продажи доли от 30.01.2006, 20.06.2006 содержат условие, в силу которого обязанность по извещению общества о состоявшейся уступке возложена на покупателя доли.

О состоявшейся уступке ООО «Сотис-БЕСТ» уведомило общество извещением от 24.02.2006, т.е. после заключения договора и проведения собрания 14.02.2006 (л.д.), вместе с тем на собрании 14.02.2006 генеральный директор ООО «Автоцентр» присутствовал и знал о состоявшейся передаче доли (л.д.19 т.1).

О состоявшейся уступке ООО Сервис Центр «Технопром» уведомило общество письмом от 22.07.2006 (л.д.), т.е. после проведения собрания 19.06.2006, на котором присутствовал директора ООО «Автоцентр» в числе приглашенных лиц (л.д.20 т.1), и заключения договора 20.06.2006 (л.д.142 т.2).

Договорами купли-продажи доли от 30.01.2006, 20.06.2006 предусмотрено, что право собственности у покупателя на приобретаемую долю возникает с момента заключения договора (л.д.21 т.1, 142 т.2).

Статьями 36, 37 Закона об ООО предусмотрен порядок созыва и проведения общего собрания участников общества.

Так, в силу ч.1, 2 ст. 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В соответствии с п.7.2 Устава общества очередные собрания участников созываются генеральным директором не реже одного раза в год, но не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года, внеочередные собрания участников могут быть созваны по требованию: генерального директора, ревизионной комиссии, участников, владеющих в совокупности не менее 10 % голосов. Порядок созыва собраний участников, разработки вопросов повестки дня, голосования, принятия решений и другие вопросы регулируются действующим законодательством РФ (л.д.).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу п. 22. Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или проголосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, установленного ст. 43 Закона об ООО.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что срок на обжалование решений общих собраний не пропущен, поскольку о нарушении прав учреждение узнало из выписки из ЕГРЮЛ от 16.01.2008, 20.02.2008 обратилось в суд с требованием о признании недействительными решений ИФНС о регистрации соответствующих изменений, а 16.06.2008 дополнило требования: требованиями о признании недействительными протоколов общих собраний. По определению суда дело было выделено в отдельное производство.

Доказательств приостановления, перерыва течения срока исковой давности истцом не представлено.

Оценив доводы представителей сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявителем пропущен срок, установленный ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для обжалования указанных решений общих собраний. При этом суд считает необходимым отметить следующее

В соответствии с п.4 вышеуказанного постановления Пленумов в силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Заявление о пропуске срока на обжалование сделано стороной по спору, оснований для восстановления пропущенного срока в силу ст. 205 ГК РФ не имеется.

В силу ст. 34. Закона об ООО очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В случае разумной реализации прав, предоставленных учреждению ст. 8 Закона об ООО, как участнику общества, истец имел возможность беспрепятственно получать информацию о деятельности общества, в том числе о содержании оспариваемых решений общих собраний участников общества. При этом, учитывая заинтересованность участников общества в получении обществом прибыли от коммерческой деятельности, учреждение также могло узнать о принятых решениях по окончании каждого финансового года, когда участники общества должны решать вопросы об утверждении годовых бухгалтерских балансов.

Суд, отклоняет довод заявителя о том, что срок на обжалование решений общих собраний не пропущен, поскольку при той степени разумности и добросовестности, какие требуются от участников хозяйственных обществ, заявитель должен был знать о проведении оспариваемых собраний до указанной даты, поскольку учреждение имело возможность в любое время с 2006-2007 года запросить в налоговом органе выписку из реестра общества "Автоцентр" и узнать обо всех значимых изменениях в деятельности общества, в том числе об изменении состава участников общества.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что заявление о признании решений общих собраний участников общества, сделано в рамках заявления о признании решений государственного органа – ИФНС – недействительными, с которым заявитель обратился 20.02.2008, т.е. сразу после получения выписки из ЕГРЮЛ – 16.01.2008 (л.д. 10-14 т.1), следовательно, заявитель обратился в установленные сроки, не может быть принята судом во внимание, в силу вышеизложенных причин, кроме того, требование о признании недействительными указанный решений общих собраний являются самостоятельными требованиями, рассматриваемыми по исковому производству, а с ними заявитель обратился лишь 16.06.2008, в результате чего требования были выделены в отдельное производство. По мнению суда, обстоятельство изменения требований, выделения их в отдельное производство, не имеет правового значения при вышеуказанных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований следует отказать.

Учитывая изложенное, госпошлина в соответствии со ст. 333.21 НК РФ в сумме 4 000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета, поскольку при обращении с требованиями учреждением было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

Именем РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 167-176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Муниципального учреждения «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции», г. Трехгорный о признании недействительными протоколов общих собраний участников ООО «Автоцентр» от 14.02.2006, 19.06.2006 отказать полностью.

Взыскать с Муниципального учреждения «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции», г. Трехгорный в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения жалоб можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru/

Судья Л.В. Забутырина