Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области дело по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Дельта Инжиниринг» ФИО1 к судебному приставу исполнителю Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО2, УФССП по Челябинской области о признании незаконными действий, о признании незаконным постановления, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ООО «Дельта Инжиниринг»

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО5, представителя по доверенности, паспорт,

от УФССП: ФИО6, представителя по доверенности, удостоверение

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Дельта Инжиниринг» ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу исполнителю Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО2 о признании незаконными действий по возращению (выдаче) исполнительного листа серии ФС № 035112141 представителю ООО «Дельта Инжиниринг» по доверенности ФИО7, о признании незаконным постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 08.02.2022 по исполнительному производству №145729/21/74046-ИП от 31.08.2021.

Судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено - Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ООО «Дельта Инжиниринг».

СПИ, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, указал, что на основании решения арбитражного суда, был выдан исполнительный лист о возмещении ФИО3 убытков в пользу юридического лица – ООО «Дельта Инжиниринг», в интересах которого был предъявлен иск. Поскольку указанный исполнительный лист был предъявлен для исполнения решения суда, которым разрешался по сути корпоративный конфликт, СПИ ФИО2 об этом было известно, поскольку лист был принят к исполнению. В связи с указанным обстоятельством указанное должно было учитываться СПИ при возврате оригинала исполнительного листа представителю ООО «Дельта Инжиниринг», которая действовала не в интересах Общества, а в интересах ФИО3 Представитель заявителя также указал, что изначально исполнительный лист содержа опечатку в правильности указания взыскателя.

СПИ ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, представила отзыв. Указала, что доводы заявителя о том, что СПИ знала о корпоративном конфликте, документально не подтверждены и не обоснованы. При предъявлении исполнительного документа к исполнению, указанная информация СПИ не сообщалась. Более того, оснований для обращения в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного акта, у СПИ не было. Исполнительный лист был возвращен на основании заявления взыскателя - ООО «Дельта Инжиниринг» в лице его представителя по доверенности. Доверенность подписана руководителем Общества.

УФССП по Челябинской области, третьи лица письменного отзыва и мнения, не представили. Представитель УФССП по Челябинской области поддержал правовую позицию СПИ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2021 по делу А76-950/2021 с ответчика - ФИО3, г. Копейск в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Дельта Инжиниринг», г. Челябинск, ИНН <***> были взысканы убытки 11 500 000 руб. 00 коп. Указанное решение вступило в законную силу 03.08.2021.

13.08.2021 Арбитражным судом Челябинской области был выдан исполнительный лист серии ФС №035112141. Взыскателем является – ООО «Дельта Инжиниринг», должником – ФИО3

18.08.2021 ФИО1, как представитель взыскателя в силу закона, подала в Копейский ГОСП заявление о принятии исполнительного листа к производству, указав известные сведения о должнике, а также указав на необходимость перечисления взысканных денежных средств на расчетный счет – ООО «Дельта Инжиниринг». К заявлению были приложены оригинал исполнительного листа серии ФС №035112141, Выписка в отношении ООО «Дельта Инжиниринг» по состоянию на 17.08.2021, копия определения Арбитражного суда по Челябинской области от 17.08.2021 по делу А76-950/2021 (об исправлении опечатки в написании ФИО процессуального истца - ФИО1).

31.08.2021 СПИ Копейского ГОСП ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №145729/21/74046-ИП в отношении должника – ФИО3, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 11 500 000 руб. в пользу взыскателя ООО «Дельта Инжиниринг».

В ходе ведения исполнительного производства СПИ были вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника от 05.10.2021, 11.11.2021, о взыскании исполнительского сбора от 14.10.2021, об обращении взыскания на заработную плату от 14.10.2021, от 10.11.2021, о запрете на совершение действий по регистрации от 16.11.2021, постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 01.12.2021, постановления о наложении ареста от 08.12.2021.

08.02.2022 от ООО «Дельта Инжиниринг» в Копейский ГОСП было подано заявление о возврате исполнительного документа, по которому взыскание не производилось (или произведено частично), в котором Общество «Дельта Инжиниринг», со ссылкой на п.1 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» попросило возвратить исполнительный лист ФС №035112141, выданный по делу А76-950/2021 для предъявления по месту жительства должника в Курчатовский РОСП г.Челябинска. Заявление подписано представителем ООО «Дельта Инжиниринг» по доверенности ФИО7. Доверенность от 11.01.2021 содержит полномочие на получение исполнительных листов, предъявление документов к исполнению, отзыв исполнительного листа по инициативе взыскателя.

Постановлением от 08.02.2022 СПИ ФИО2 исполнительное производство №145729/21/74046-ИП было окончено в связи с поступлением заявления от взыскателя о его окончании.

Полагая, что действия СПИ ФИО2 по возврату исполнительного листа представителю ООО «Дельта Инжиниринг», а также постановление об окончании исполнительного производства являются незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства было также установлено следующее.

В рамках дела А76-950/2021 от процессуального истца - ФИО1 02.03.2022 поступило заявление об исправлении описки в исполнительном листе ФС № 035112141 от 13.08.2021, а именно об указании взыскателем ФИО1, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание ООО «Дельта Инжиниринг», г. Челябинск, ИНН <***>. Определением от 11.03.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления об исправлении опечатки. Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 №18АП-4477/2022, определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2022 по делу № А76-950/2021 отменено, апелляционная жалоба ФИО1 – удовлетворена, исправлена опечатка, допущенная в исполнительном листе от 13.08.2021 серии ФС № 035112141 по делу № А76-950/2021. В исполнительном листе в качестве взыскателя - указать ФИО1, (ИНН <***>), зарегистрированную по адресу: <...>, в качестве лица, в пользу которого производится взыскание – общество с ограниченной ответственностью «Дельта Инжиниринг» (ИНН <***>), юридический адрес: <...>/1.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановление, действия (бездействие) действия судебных приставов могут быть оспорены в суде.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом (часть 1 статьи 319 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должны быть указаны наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Из положений вышеуказанных норм следует, что при поступлении исполнительного листа судебный пристав-исполнитель осуществляет проверку исполнительного документа на предмет соответствия требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в то же время на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по установлению лиц, участвующих в деле, судебный пристав-исполнитель руководствуется исключительно сведениями, содержащимися в исполнительном документе.

На основании части 4 статьи 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

При этом, согласно части 3 указанной статьи, взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

При исследовании обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств судом установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2021 по делу А76-950/2021 с ответчика - ФИО3, г. Копейск в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Дельта Инжиниринг», г. Челябинск, ИНН <***> были взысканы убытки 11 500 000 руб. 00 коп. Указанное решение вступило в законную силу 03.08.2021.

Таким образом, содержание выданного судом исполнительного листа полностью соответствует содержанию резолютивной части решения суда по делу А76-950/2021, что не оспаривается участниками настоящего судебного разбирательства.

Материалами дела установлено, что 18.08.2021 ФИО1, как представитель взыскателя в силу закона, подала в Копейский ГОСП заявление о принятии исполнительного листа к производству, указав известные сведения о должнике, а также указав на необходимость перечисления взысканных денежных средств на расчетный счет – ООО «Дельта Инжиниринг». К заявлению были приложены оригинал исполнительного листа серии ФС №035112141, Выписка в отношении ООО «Дельта Инжиниринг» по состоянию на 17.08.2021, копия определения Арбитражного суда по Челябинской области от 17.08.2021 по делу А76-950/2021 (об исправлении опечатки в написании ФИО процессуального истца - ФИО1).

При изложенных обстоятельствах, установив, что исполнительный документ содержал все сведения и соответствовал положениям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в силу пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В связи с указанным обстоятельством 31.08.2021 СПИ Копейского ГОСП ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №145729/21/74046-ИП в отношении должника – ФИО3, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 11 500 000 руб. в пользу взыскателя ООО «Дельта Инжиниринг».

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого постановления от 08.02.2022 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю послужило заявление ООО «Дельта Инжиниринг» от 08.02.2022, поданное в Копейский ГОСП о возврате исполнительного документа, по которому взыскание не производилось (или произведено частично), в котором Общество «Дельта Инжиниринг», со ссылкой на п.1 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» попросило возвратить исполнительный лист ФС №035112141, выданный по делу А76-950/2021 для предъявления по месту жительства должника в Курчатовский РОСП г.Челябинска.

Заявление подписано представителем ООО «Дельта Инжиниринг» по доверенности ФИО7. Доверенность от 11.01.2021 содержит полномочие на получение исполнительных листов, предъявление документов к исполнению, отзыв исполнительного листа по инициативе взыскателя.

Как уже было указано ранее по тексту настоящего судебного акта, содержание выданного судом исполнительного листа полностью соответствует содержанию резолютивной части решения суда по делу А76-950/2021, и, в свою очередь, содержание постановления о возбуждении исполнительного производства, прежде всего в части указания предмета исполнения, должника и взыскателя, полностью соответствует содержанию исполнительного листа.

Судебному приставу-исполнителю от взыскателя поступило заявление об отзыве исполнительного документа от взыскателя – ООО «Дельта Инжиниринг», что является правом взыскателя, а учитывая полномочия, указанные в доверенности представителя, у СПИ не было оснований для отказа.

При обращении в суд, представитель заявителя указывает, что поскольку указанный исполнительный лист был предъявлен для исполнения решения суда, которым разрешался по сути корпоративный конфликт, СПИ ФИО2 об этом было известно, поскольку лист был принят к исполнению. В связи с указанным обстоятельством указанное должно было учитываться СПИ при возврате оригинала исполнительного листа представителю ООО «Дельта Инжиниринг», которая действовала не в интересах Общества, а в интересах ФИО3 Представитель заявителя также указал, что изначально исполнительный лист содержал опечатку в правильности указания взыскателя.

Однако, указанные доводы подлежат отклонению.

Прежде всего, в материалы дела не представлено доказательств того, что СПИ ФИО2 было известно о наличии корпоративного конфликта, о котором указывает представитель заявителя. Так, ни само заявление о возбуждении исполнительного производства, ни последующие заявления о предоставлении СПИ дополнительной информации об имуществе должника, не содержат указание на указанное обстоятельство.

При том, что представленные исполнительный документ содержит все необходимые реквизиты, не противоречит содержанию судебного акта.

Взыскателем по исполнительному документу является ООО «Дельта Инжиниринг». Заявление о возврате исполнительного листа, было подписано представителем ООО «Дельта Инжиниринг» по доверенности ФИО7. Доверенность выдана 11.01.2021 и содержит полномочие на получение исполнительных листов, предъявление документов к исполнению, отзыв исполнительного листа по инициативе взыскателя.

Таким образом, фактически при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства, гражданка ФИО1 не была лишена возможности указать судебному приставу-исполнителю на наличие корпоративного конфликта, не была лишена возможности в заявлении о возбуждении исполнительного производства указать, что взыскателем по делу является учредитель (участник), осуществлявший процессуальные права и обязанности истца (как об этом указано в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

В отсутствие указанных сведений у СПИ ФИО2 (обратное материалами дела не доказано) свидетельствует о добросовестности СПИ, осуществляющего свои полномочия в пределах требований исполнительного документа, в соответствии с его фактическим содержанием.

При этом, заявитель, был вправе в установленном порядке обратиться заявлением об исправлении опечатки в судебном акте и исполнительном листе в рамках дела N А76-950/2021. И Заявитель указанным правом воспользовался, но только 02.03.2022. Так, в рамках дела А76-950/2021 от процессуального истца - ФИО1 02.03.2022 поступило заявление об исправлении описки в исполнительном листе ФС № 035112141 от 13.08.2021, а именно об указании взыскателем ФИО1, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание ООО «Дельта Инжиниринг», г. Челябинск, ИНН <***>. Определением от 11.03.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления об исправлении опечатки. Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой. Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 №18АП-4477/2022, определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2022 по делу № А76-950/2021 отменено, апелляционная жалоба ФИО1 – удовлетворена, исправлена опечатка, допущенная в исполнительном листе от 13.08.2021 серии ФС № 035112141 по делу № А76-950/2021. В исполнительном листе в качестве взыскателя - указать ФИО1, (ИНН <***>), зарегистрированную по адресу: <...>, в качестве лица, в пользу которого производится взыскание – общество с ограниченной ответственностью «Дельта Инжиниринг» (ИНН <***>), юридический адрес: <...>/1.

Указанное, в совокупности, свидетельствует о том, что действия СПИ ФИО2 на момент их совершения, как и вынесенное оспариваемое постановление, являются законными.

Оснований для удовлетворения требований, не имеется.

руководствуясь статьями 110, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Мрез