Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным постановления № 28 от 15.01. 2008 о привлечении заявителя к административной ответственности; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралСтройМонтаж»;

открытого акционерного общества «Квартал»

о признании незаконным постановления № 28 от 15.01.2008 о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании

от заявителя : ФИО1, представитель по доверенности от 29.01.2008 г. паспорт РФ <...>;

ФИО2 представитель по доверенности от 2.02.2008, удостоверение № 797;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 4.02.2008., удостоверение № 001606; ФИО4, спец.-эксп. отд. прав. обесп., удостоверение, дов. от 17.03.2008 № 8/6-3516

от третьих лиц :

общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралСтройМонтаж» - ФИО5, паспорт <...>, доверенность №2/п от 09.01.2008;

открытого акционерного общества «Квартал» - ФИО6, паспорт <...>, доверенность 17.03.2008

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройальянс» обратилось в арбитражный суд Челябинской области к Управлению миграционной службы РФ по Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления № 28 от 15.01. 2008 о привлечении заявителя к административной ответственности; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме, поясняет, что вынесенное постановление УФМС РФ по Челябинской области недействительно, поскольку вынесено с нарушением требований действующего законодательства (л.д. 4, 25-26), а именно: административным органом неверно установлен субъект правонарушения, общество не является принимающей стороной в отношении гражданина КНР; заведено одно дело, по которому по факту правонарушения вынесено 4 постановления, протоколы и постановления датированы одним числом; доказательства извещения директора о месте и времени рассмотрения административного дела отсутствуют, фактического рассмотрения дел не было, вручены были готовые постановления; доказательства, имеющиеся в материалах административного дела не отвечают признакам допустимости – командировочные удостоверения оформлены односторонне, без отметок принимающей стороны, объяснения иностранных рабочих получены с помощью переводчика, являющегося постоянным переводчиком ООО «ЮжУралСтройМонтаж», соответственно заинтересованным в исходе дела, осмотр помещений не производился.

Представитель ответчика возражает и поясняет, что при вынесении постановления действовал в рамках закона (л.д. 35-41): протоколы и постановления объединены в одно административное дело в связи с тем, что оно возбуждено в отношении одного лица и по одному основанию; составление протоколов, рассмотрение дел об административных правонарушениях производилось в присутствии директора, о чем имеются его подписи; доказательств заинтересованности переводчика в исходе дела заявителем не представлено; осмотр помещений является обеспечительной мерой, не может являться единственным доказательством пребывания иностранных граждан, отсутствие протокола осмотра не является процессуальным нарушением; пребывание граждан по адресу подтверждается другими документами (объяснениями граждан КНР, работников ООО «ЮжУралСтройМонтаж», ООО «Стройальянс» и др.), ООО «ЮжУралСтроймонтаж» обязанности принимающей стороны выполнило, принимающей стороной оно являлось до момента, пока не изменилось фактическое место пребывания иностранных граждан (03.12.2007).

Представитель третьего лица – ООО «ЮжУралСтройМонтаж» считает, что вынесенное оспариваемое постановление законно и обоснованно.

Представитель третьего лица – ОАО «Квартал» поддерживал позицию заявителя по настоящему делу.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройальянс» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска 31.10.2002, основной государственный регистрационный номер 1027401866073 (л.д. 13).

Общество с ограниченной ответственностью «ЮжУралСтройМонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска 05.09.2005, основной государственный регистрационный номер 1057424040629 (л.д. 132).

Открытое акционерное общество «Квартал» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска 31.12.2003, основной государственный регистрационный номер 1057405513725 (л.д. 122-126).

30.03.2007 Федеральной миграционной службой выдано разрешение ООО «ЮжУралСтройМонтаж» на привлечение иностранной рабочей силы №1810705027, в котором указано, что территорией действия разрешения является Челябинская область, численность привлекаемых специалистов 80 человек (л.д. 88).

В соответствии с распоряжением Главы Копейского городского округа от 24.03.2006 № 419-р ОАО «Квартал» в аренду предоставлен земельный участок из земель поселений, расположенный по адресу: г. Копейск, западнее ул. 26 Партсъезда для комплексного освоения в целях жилищного строительства. Указанным распоряжением на общество возложен ряд обязанностей, в числе которых указаны: разработать проектную документацию в соответствии с действующими нормами и архитектурно-планировочным заданием, оформить разрешение на строительство (л.д.31).

17.07.2006 ОАО «Квартал» Администрацией Копейского городского округа выдано разрешение (от 14.07.2006 № 14/2006 КАиГ) на строительство объекта недвижимости – квартала малоэтажных жилых домов блокированного типа по адресу: г. Копейск, западнее ул. 26-го Партсъезда (ранее пос. Октябрьский) (л.д. 30).

В соответствии с условиями договора подряда от 25.06.2006 № 27 , заключенного между ОАО «Квартал» (Заказчик) и ООО «Стройальянс» (Генподрядчик) заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству квартала жилых домов, расположенного по адресу: г. Копейск, западнее ул. 26 –го Партсъезда в соответствии с проектно-сметной документацией. Выполнение работ по договору осуществляется из материалов генподрядчика либо из давальческих материалов Заказчика (л.д. 27-28).

11.12.2007 зам.начальника УФМС России по Челябинской области выдано Распоряжение на проведение проверки режима пребывания и проживания иностранных граждан в Российской Федерации и законности привлечения и использования иностранной рабочей силы обществом «Уралспецстрой», находящегося по адресу: г.Копейск, пос. Октябрьский, ул.Западнее 26-го партсъезда (л.д. 98). Доказательств того, что ООО «Стройальянс» было ознакомлено с указанным распоряжением, материалы дела не содержат.

25.12.2007 УФМС по Челябинской области направило в адрес ООО «Стройальянс» письмо №8/13-4963, из содержания которого следует, что в рамках проведения проверки необходимо явиться законному представителю общества за оформлением разрешительных документов на иностранных граждан (л.д. 59).

На указанное письмо ООО «Стройальянс» направило ответ исх №02 от 09.01.2008, согласно которому ООО «Стройальянс» пояснило, что является генподрядчиком на объекте заказчика ОАО «Квартал». Работы выполняются с привлечением субподрядных организаций, одной из которых является ООО «ЮжУралСтройМонтаж», использующее иностранцев, именно ООО «ЮжУралСтройМонтаж» является принимающей стороной для указанных граждан Китая, на территории строительного объекта, возводимого ООО «Стройальянс» никто из иностранных граждан не проживает (л.д. 60).

Из пояснений ФИО7 – прораба ООО «Стройальянс» следует, что до 03.12.2007 года на работу граждан Китая привозил ежедневно автобус, однако с 03.12.2007 по согласованию с ООО «ЮжУралСтройМонтаж» граждане Китая стали проживать на строительной площадке в пос.Октябрьский Челябинской области. Жили граждане Китая в трехэтажном кирпичном здании на третьем этаже. Указанное помещение было предоставлено для проживания прорабом ФИО7 по указанию начальника участка по имени Никита (л.д. 68-69). Доказательств того, что начальник участка по имени Никита является работником ООО «Стройальянс» материалы дела не содержат, что свидетельствует о том, что административным органом не предпринимались меры к установлению данного лица, его опросу.

В материалах дела имеется письмо отдела УФМС России по Челябинской области в г. Копейске от 12.12.2007, направленное в адрес УФМС по Челябинской области о том, что, в том числе, гражданин ФИО8 на территории г. Копейска на миграционном учете не состоит (л.д. 70).

Из объяснений гражданина ФИО8 следует, что с 03.12.2007 он проживал на строительной площадке в пос.Октябрьский Челябинской области, указанное помещение для проживания было предоставлено представителем ООО «Стройальянс». Указанное пояснение было переведено переводчиком Сун Хун – гражданки КНР, паспорт 603913069 (л.д. 71). Суд исключает указанные объяснения гражданина ФИО9 из доказательств по делу на основании следующего.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации.

Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

В силу ст. 25.10. КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (понимающее знаки немого или глухого), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении (ч.1).

Переводчик назначается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении (ч.2).

Переводчик обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выполнить полно и точно порученный ему перевод и удостоверить верность перевода своей подписью (ч.3).

Переводчик предупреждается об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода (ч.4).

Учитывая указанные положения, суд приходит к выводу о том, что объяснения граждан КНР не могут быть использованы в качестве доказательств в деле об административном правонарушении, поскольку не отвечают принципу допустимости доказательств: их перевод на русский язык произведен с нарушением требований части 1 и 4 статьи 25.10 КоАП РФ. В судебном заседании представитель ООО «ЮжУралСтройМонтаж» пояснил, что отражено в протоколе судебного заседания и заверено его подписью, - переводчик Сун Хун, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является штатным сотрудником ООО «ЮжУралСтройМонтаж», следовательно, ее нельзя признать незаинтересованным в исходе дела лицом, кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что переводчик предупреждался административным органом об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода.

Из отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания следует, что принимающей стороной гражданина ФИО8 является ООО «ЮжУралСтройМонтаж». Срок пребывания на территории Российской Федерации указан с 14.09.2007 по 30.03.2008 (л.д. 72). Из находящегося в материалах административного дела командировочного удостоверения следует, что гражданин ФИО8 командируется ООО «ЮжУралСтройМонтаж» в пос.Октябрьский, г.Копейск, Челябинской области для строительства жилого дома с 03.12.2007 по 18.12.2007 (л.д. 73). Из представленой копии командировочного удостоверения следует, что отметка о том, что гражданин ФИО8 выбыл из Челябинска 03.12.2007 имеется, заверенная печатью ООО «ЮжУралСтройМонтаж», однако подпись, должностное положение, расшифровка подписи лица, выдавшего командировочное удостоверение отсутствуют. Кроме того, сведений о принимающей стороне, согласно указанному командировочному удостоверению нет. Пункт прибытия иностранного гражданина установлен как пос.Октябрьский, наименования организации, которая приняла указанного иностранного гражданина нет (л.д. 74). В судебном заседании директор ООО «Стройальянс», давая свидетельские показания, указал, что командировочное удостоверение, выданное ООО «ЮжУралСтройМонтаж» иностранным гражданам, первый раз увидел в материалах настоящего дела. Ранее они ему представлены на ознакомление не были (см.протокол судебного заседания). На основании изложенного, суд относится критически к командировочным удостоверениям, поскольку составлены они в одностороннем порядке, не содержат всех необходимых реквизитов.

Из находящегося в материалах дела объяснения заместителя генерального директора ООО «ЮжУралСтройМонтаж» ФИО10 следует, что общество занимается строительными и отделочными работами с привлечением иностранной рабочей силы, разрешение на осуществление данной деятельности у общества имеется. По согласованию с ООО «Стройальянс» граждане Китая были направлены в командировку на объект строительства для завершения работ, согласно договору подряда от 03.08.2007 с предоставлением ООО «Стройальянс» условий для проживания пяти гражданам Китая. По мнению заместителя генерального директора ООО «ЮжУралСтройМонтаж» ФИО10 ответственность за совершенное административное правонарушение лежит на ООО «ЮжУралСтройМонтаж» и ООО «Стройальянс», однако место проживания предоставило ООО «Стройальянс» (л.д. 87).

В материалах дела имеется договор подряда №48 от 03.08.2007, стороны ООО «Стройальянс» (заказчик) и ООО «ЮжУралСтройМонтаж» (подрядчик). Согласно данному договору заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя производство работ на объекте - Квартал жилых домов, расположенном по адресу: <...> д.№7 в соответствии с проектной документацией (л.д.7-8). Факт выполнения работ: наружная кирпичная кладка, рядовая кирпичная кладка, кирпичная кладка перегородок подтверждены справкой расчет стоимости выполненных работ за январь 2008 года (л.д. 33). Из указанного договора подряда не следует, что ООО «Стройальянс» берет на себя обязанности по предоставлению места проживания для иностранных работников ООО «ЮжУралСтройМонтаж». Кроме того, согласно п. 6.7 договора подряда №48 подрядчик (ООО «ЮжУралСтройМонтаж») обязано в нерабочее время суток, в выходные и праздничные дни сдать под охрану заказчика (ООО «Стройальянс») объекты строительства (л.д. 8).

В материалах дела имеется письмо ООО «ЮжУралСтройМонтаж», в соответствии с которым общество поясняет ООО «Стройальянс» о том, что с 03.12.2007 для завершения работ по договору подряда №48 на объекте Квартал жилых домов, расположенных по адресу: <...> д.№7 ООО «ЮжУралСтройМонтаж» оставило на проживание в предоставленном ООО «Квартал» помещений д.1 работников своей организации, в числе которых значится гражданин ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 34). Однако из материалов административного дела не следует, что миграционной службой исследовался вопрос о том, какое именно юридическое лицо предоставило место для проживания иностранным гражданам – ОАО «Квартал» либо ООО «Стройальянс».

Из рапорта старшего инспектора отдела иммиграционного контроля УФМС по Челябинской области следует, что по результатам проведенной проверки административным органом было установлено, что ООО «Стройальянс» предоставлено гражданам Китая, в том числе гражданину ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения помещение для проживания в одном из домов на строительной площадке без постановки на миграционный учет по месту пребывания, тем самым, нарушив п.2 ч.2 ст.22, п.2 ч.2 и п.3 ст.20 Федерального закона №109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (л.д. 46).

15.01.2008 ст.инспектором отдела иммиграционного контроля УФМС России по Челябинской области был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Стройальянс» по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ (л.д.5).

В указанном протоколе директор лица, привлекаемого к административной ответственности, указал, что обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении не соответствуют фактам, с лицами, указанными в протоколе не знаком. Кроме того, директором общества было указано, что в протоколе об административном правонарушении не установлено время рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 5).

15.01.2008 заместителем начальника отдела иммиграционного контроля УФМС по Челябинской области было вынесено постановление №28, в соответствии с которым ООО «Стройальянс» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, т.к. общество предоставило помещение для проживания в одном из домов на строительной площадке гражданину ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения без постановки на миграционный учет по месту пребывания, где он фактически проживал до 11.12.2007 (л.д. 6).

Требования заявителя суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.18.9 КоАП РФ «Нарушение должностным лицом организации, принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, либо гражданином Российской Федерации или постоянно проживающими в Российской Федерации иностранным гражданином или лицом без гражданства правил пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации» неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 23.67 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Федеральная миграционная служба уполномочена рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 18.8 - 18.10, 18.15 - 18.17, 19.15 - 19.18, 19.27 Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов миграционной службы вправе:

- руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, его заместители;

- руководители территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители;

- руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

Статьей 2 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный работник определен как иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и осуществляющий в установленном порядке трудовую деятельность.

В соответствии со ст. 13 указанного закона иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

При этом работодатель имеет право на привлечение и использование иностранных работников только при наличии разрешения на это.

В судебном заседании представитель ООО «Стройальянс» пояснил, что разрешения на привлечение на работу иностранных граждан общество не имеет.

Соглашение «О временной трудовой деятельности граждан РФ в КНР и граждан КНР в РФ» предусматривает, что в качестве трудящихся-мигрантов допускаются лица, работающие по трудовым договорам или же договорам, заключенным между принимающим государством и юридическими лицами государства гражданства, с которыми работники состоят в трудовых отношениях.

Такая форма привлечения работников называется "аутсорсинг" (outsourcing). В этих случаях для выполнения какой-либо работы заказчик обращается в организацию, оказывающую услуги по предоставлению специалистов в какой-либо конкретной области, при этом указанные специалисты состоят в трудовых отношениях с этой организацией, но выполняют работу для заказчика. Как следует из материалов дела, договор аутсорсинга между ООО «ЮжУралСтройМонтаж» и ООО «Стройальянс» не заключался.

Согласно п.4 ч.1 ст.2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» местом пребывания иностранного гражданина в РФ кроме жилых помещений могут признаваться также помещения, учреждения или организации, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых подлежит постановке на учет по месту пребывания.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.2 указанного Федерального закона сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Как пояснил представитель ООО «ЮжУралСтройМонтаж» в судебном заседании гражданин ФИО8 работает в ООО «ЮжУралСтройМонтаж».

В ст. 9 Постановления Правительства РФ от 25.07.2000 №557 «О подписании соглашения между Правительством РФ и Правительством Китайской народной республики о временной трудовой деятельности граждан Российской Федерации в Китайской народной республике и граждан Китайской народной республики в Российской Федерации» работники не могут выполнять никакой другой оплачиваемой работы, помимо той, на которую было выдано разрешение. В случае если будет выявлено, что работник выполняет или выполнял другую оплачиваемую работу, помимо той, на которую было выдано разрешение, или самовольно сменил работодателя, разрешение аннулируется. Разрешение не подлежит передаче другим работодателям. Привлекаемые на основании разрешения работники не могут быть переведены на работу к другому работодателю. Аналогичная норма содержится в п.14, 15 Постановления Правительства РФ от 15.11.2006 №681 «О порядке выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации».

Работодатель, в свою очередь, является принимающей стороной, на которую возложена обязанность уведомить территориальный орган ФМС России (для постановки на учет) о прибытии иностранца в место пребывания. Для исполнения этой обязанности работодатель имеет право требовать у гражданина документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту.

В соответствии с пунктом 8 статьи 18 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и (или) заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным гражданином в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны:

1) иметь разрешение на привлечение и использование иностранных работников, если иное не предусмотрено данным Законом;

2) обеспечить получение иностранным гражданином разрешения на работу;

3) представить документы, необходимые для регистрации иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации;

4) уведомить налоговый орган по месту своего учета о привлечении и об использовании иностранных работников в течение 10 дней со дня подачи ходатайства о выдаче иностранному гражданину приглашения в целях осуществления трудовой деятельности, либо прибытия иностранного гражданина к месту работы или к месту пребывания, либо получения иностранным гражданином разрешения на работу, либо заключения с иностранным работником в Российской Федерации нового трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), либо приостановления действия или аннулирования разрешения на привлечение и использование иностранных работников, либо приостановления действия или аннулирования разрешения на работу иностранному гражданину, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, либо аннулирования разрешения на работу иностранному работнику;

5) содействовать выезду иностранного работника из Российской Федерации по истечении срока заключенного с ним трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг);

6) оплачивать расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации или депортацией иностранного гражданина, принятого на работу с нарушением установленного Законом об иностранных гражданах порядка привлечения и использования иностранных работников;

7) направлять в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган информацию о нарушении иностранным работником условий трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), а также о досрочном расторжении таких договоров;

8) направлять в орган миграционной службы и территориальный орган федерального органа исполнительной власти, ведающего вопросами безопасности, информацию о самовольном оставлении иностранным работником места работы или места пребывания.

Таким образом, прибывший иностранный гражданин подлежит обязательной постановке на миграционный учет. Порядок регистрации иностранных граждан по месту пребывания, а также по месту жительства содержится в Правилах осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 января 2007 г. N 9).

Согласно п. 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ иностранный гражданин, временно проживающий либо пребывающий, обязан зарегистрироваться по месту пребывания не позднее трех рабочих дней со дня прибытия. Срок прибытия иностранного гражданина исчисляется со дня, следующего за днем, когда он пересек границу.

Для постановки на учет по месту пребывания иностранный гражданин должен представить в территориальный орган миграционной службы уведомление по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15 января 2007 г. №9.

Одновременно с указанным выше уведомлением временно проживающие либо временно пребывающие иностранные граждане должны предоставить в территориальный орган миграционной службы по предполагаемому месту пребывания следующие документы:

- копию документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина (паспорта иностранного гражданина);

- копию миграционной карты;

- копию документа, удостоверяющего личность гражданина РФ, иностранного гражданина либо ответственного лица организации, выступающего в качестве принимающей стороны;

- документы, подтверждающие уважительность причины, препятствующей принимающей стороне самостоятельно направить уведомление о прибытии (если принимающая сторона не подает уведомление).

В силу п.1 ч.2. ст.8, п.1 ч.3 ст.8 указанного Федерального закона снованием для постановки на миграционный учет является: 1) факт въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию; основанием для снятия с миграционного учета является: факт выезда иностранного гражданина из Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.20, ч.2 ст.23 Федерального закона №109-ФЗ временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания; снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Пунктами 39, 40 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 №9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» при убытии иностранного гражданина из места пребывания принимающая сторона обязана не позднее чем через 2 дня со дня его убытия непосредственно представить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина. При изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1 - 9 и 12 части 1 статьи 9 Федерального закона, принимающая сторона или иностранный гражданин в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 22 Федерального закона, обязаны в течение 3 рабочих дней сообщить об этом непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы, представив письменное заявление произвольной формы с приложением копий необходимых документов и нового заполненного бланка уведомления о прибытии. Однако подобные сведения ООО «ЮжУралСтройМонтаж» в миграционную службу, как пояснили в судебном заседании представитель административного органа и ООО «ЮжУралСтройМонтаж» представлены не были.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: в том числе отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, суд установил, что ООО «Стройальянс» не обладает признаками принимающей стороны, а, следовательно, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Кроме того, административным органом допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В постановлении административный орган указал, что общество допустило проживание иностранных граждан в период с 03.12.2007 по 11.12.2007 со ссылкой на подтверждение указанного обстоятельства протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников, объяснениями граждан Китая, объяснениями ФИО13, ФИО12, заместителя ген. директора ООО «ЮжУралСтройМонтаж» ФИО10.

Однако из рапортов сотрудников не усматривается, что указанное обстоятельство устанавливалось. Объяснения граждан Китая не отвечают принципу допустимости доказательств, поэтому не могут подтверждать указанное обстоятельство. Объяснения ФИО12, ФИО10 указанное обстоятельство не подтверждают. Ссылка на указанное обстоятельство содержится только в объяснениях ФИО13, водителя ООО «Уралспецстрой», к которым суд относится критически, поскольку вопрос о том, откуда известна точная дата начала проживания иностранных граждан указанному лицу административным органом не выяснялось. Иных доказательств, подтверждающих, что иностранные граждане проживали на территории стройплощадки с 03.12.2007, материалы дела не содержат.

В силу ч.1 ст. 27.1. КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Как усматривается из материалов административного дела, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территории, находящихся там вещей и документов, сотрудниками УФМС не производился.

В силу частей 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В силу ст. 65 и ч.4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч.1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из материалов административного дела, 15.01.2008 было составлено 4 протокола об административном правонарушении, вынесено 4 постановления по делу об административном правонарушении. Во всех протоколах указано время составления 9.00. В постановлениях указано, что рассмотрение дела происходило в присутствии законного представителя общества – директора, который от дачи объяснений отказался, при этом запись об отказе от дачи объяснений никем не удостоверена и не зафиксирована.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит запрета на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении в один день, однако составление указанных документов, по мнению суда, должно обеспечивать гарантии прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Доказательств извещения о необходимости явки на составление протокола об административном правонарушении, времени и месте его составления материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

На вопрос суда, каким документом подтверждается извещение законного представителя общества, представитель Управления в судебном заседании пояснил, что обычно это происходит по телефону.

Суд приходит к выводу о том, что составление протокола произведено с нарушением требований, установленных ст. 28.2 КоАП РФ. Указанные нарушения носят существенный характер, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а возможность устранения последствий выявленных нарушений при рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности у суда отсутствует.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является также существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, заявлению ходатайств и отводов, пользованию юридической помощью защитника. К сведениям, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении суд относится критически, поскольку свидетель ФИО14 показал, что фактического рассмотрения дел не было, административным органом обратное доказано не было. Нарушение процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст.28.2 КоАп РФ подтверждается также имеющимся в материалах дела заявлением директора ООО «Стройальянс», в котором просит предоставить возможность ознакомления с материалами административного дела 15.01.2008 в 9 часов 54 минуты, т.е. после вынесения оспариваемого постановления (л.д. 97, протокол судебного заседания).

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.1 КоАП РФ «Подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении» судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс» о признании незаконными и отмене постановления от 15.01.2008 № 28 по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 400 000 руб., подлежат удовлетворению, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении административным органом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, а именно отсутствует состав административного правонарушения, допущены нарушения процессуальных прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, не соблюдены требования ч.5 ст.29.1 КоАП РФ, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В заявлении, уточнении к заявлению ООО «Стройальянс» просит прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Указание заявителя о необходимости прекращения производства по делу в связи с незаконностью постановления о привлечении к административной ответственности не основаны на требованиях закона. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к подведомственности арбитражных судов, судам необходимо учитывать, что в тех случаях когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо предусматривают конкретные правила осуществления судом производства, судами должны применяться именно они.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170,202,205,206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс» удовлетворить.

Постановление №28 от 15.01.2008, вынесенное заместителем начальника отдела иммиграционного контроля УФМС РФ по Челябинской области, о привлечении ООО «Стройальянс» к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.18.9 КоАП РФ признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федерального арбитражного суда Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья: О.В.Анциферова