Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО4 – специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 16.04.2010 № 04-20/8687, удостоверение; ФИО5 – начальника отдела выездных проверок по доверенности от 19.07.2010 № 04-20/, удостоверение

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска № 57 от 15.02.2010.

Заявитель на заявленных требованиях настаивал. В обоснование требований налогоплательщик ссылается на то, что налоговым органом нарушены нормы налогового законодательства РФ, поскольку при принятии оспариваемого решения не исследованы и не учтены документы, истребованные в ходе встречных проверок у основного поставщика предпринимателя. Указал, что налоговым органом при проведении проверки не были приняты во внимание документы, подтверждающие произведенные заявителем расходы, понесенные в ходе осуществления предпринимательской деятельности, и правомерность применения вычета по НДС. Указал, что налоговым органом нарушена ст. 101 НК РФ, поскольку представители налогоплательщика были лишены права участвовать в рассмотрении материалов проверки. Ссылается на то, что в нарушение п.2 ст. 100 НК РФ акт выездной налоговой проверки подписан не всеми лицами, проводившими проверку. Кроме того, акт выездной налоговой проверки не был вручен предпринимателю.

Налоговый орган заявленные требования не признал (отзыв л.д.88-92 т.3). В обоснование своих доводов ссылается на то, что налогоплательщик был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения материалов проверки и возражений предпринимателя, акт выездной налоговой проверки был направлен предпринимателю по почте заказным письмом с уведомлением и получен последней, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Указал, что предпринимателем на проверку не представлены доказательства, подтверждающих отнесение расходов и доходов с учетом ведения раздельного учета, в связи с чем расходы предпринимателя определены налоговым органом расчетным методом с использованием информации об аналогичных налогоплательщиках, а также суммы НДФЛ, ЕСН, подлежащие уплате в бюджет. Указал, что представленные предпринимателем в материалы дела документы в подтверждение несения расходов и права на налоговый вычет по НДС экономически не обоснованны и не были представлены предпринимателем в налоговый орган на дату принятия оспариваемого решения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Тракторозаводскому району г.Челябинска 16.12.2004, ОГРН <***> (л.д.12 т.1).

Инспекцией ФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска (далее – ответчик, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и взносов, в том числе: ЕНВД, ЕСН, НДФЛ, НДС за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 04.12.2009 № 57 (л.д.13-52 т.1).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений (л.д.45-51 т.6), представленных заявителем по акту выездной налоговой проверки от 04.12.2009 № 57, заместителем начальника Инспекции ФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска вынесено решение от 15.02.2010 № 57 о привлечении ИП ФИО6 3. Я. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

пунктом 1 статьи 122 НК РФ (с учетом статьи 113 НК РФ) в виде штрафа в сумме 312 263 рубля за неуплату НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога;

пунктом 1 статьи 122 НК РФ (с учетом статьи 113 НК РФ) в виде штрафа в сумме 27 720 рублей за неуплату НДФЛ за 2007 год в результате занижения налоговой базы;

пунктом 1 статьи 122 НК РФ (с учетом статьи 113 НК РФ) в виде штрафа в сумме 9 769 рублей за неуплату ЕСН за 2007 год в результате занижения налоговой базы;

пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 900 рублей за непредставление в установленный срок заявителем в документов по требованию от 02.02.2009 № 13-09/1266.

Кроме того, заявителю начислен НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года в общей сумме 2 280 024 руб., НДФЛ за 2006, 2007 годы в общей сумме 184 488 рублей, ЕСН за 2006, 2007 годы в общей сумме 79 471 рубль и пени по НДС в сумме 809 391 руб., по НДФЛ - 45 530 руб. и ЕСН – 20 834 руб.

Предпринимателем, в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 101.2 НК РФ, решение Инспекции ФНС России Тракторозаводском районе г.Челябинска № 57 от 15.02.2010 обжаловано в Управление ФНС России по Челябинской области.

Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 09.04.2010 № 16-07/001164 «О результатах рассмотрения апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя ФИО1» решение ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска от 15.02.2010 № 57 о привлечении ИП ФИО6 3. Я. к ответственности за совершение налогового правонарушения в резолютивной части изменить путем отмены подпункта 4 пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 4 900 руб.; пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности в сумме 4 900 руб.

В остальной части решение ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска от 15.02.2010 № 57 утверждено.

Предприниматель, полагая, что оспариваемый акт нарушает его права и интересы, обратился с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным решения ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска № 57 от 15.02.2010 в полном объеме.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки на основании статьи 93 НК РФ в отношении ИП ФИО6 3. Я. выставлено требование от 02.02.2009 № 13-09/1266 со сроком исполнения 18.02.2009 (л.д.140-141 т.3) о предоставлении документов.

В установленный срок документы, истребованные налоговым органом, предпринимателем не представлены, в связи с из физическим уничтожением их вследствие пожара, а также невозможностью восстановления сгоревших документов, в связи с износом жесткого диска компьютера, что следует из пояснений налогоплательщика (л.д.142-150 т.3, л.д. 1-5 т.4). В подтверждение уничтожения финансовых документов в материалы дела представлена справка отдела Государственного пожарного надзора Тракторозаводского района г.Челябинска (л.д.143 т.3).

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом сумма полученного в спорный период налогоплательщиком дохода определена на основании сведений, отраженных в выписке с расчетного счета налогоплательщика, а также на основании истребованных инспекцией у контрагентов заявителя первичных документов.

При этом в связи с непредставлением налогоплательщиком документов подтверждающих несение расходов ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска направлены запросы в налоговые инспекции города Челябинска о предоставлении информации по аналогичным налогоплательщикам (л.д.138-142 т.5).

На основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, определенных по показателям: вид деятельности, осуществляемый налогоплательщиком, общая сумма дохода, полученная налогоплательщиком за год, местонахождение (место осуществления деятельности) налогоплательщика, отраслевая принадлежность, ассортиментный перечень реализуемой продукции, с учетом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, расчетным путем определена сумма расходов предпринимателя для исчисления НДФЛ, ЕСН, подлежащих уплате в бюджет.

Суд считает, что налоговым органом неправомерно применен расчетный метод при определении суммы налогов, подлежащих уплате предпринимателем в бюджет исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, расчетный метод применен налоговым органом в связи с непредставлением предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки документов, подтверждающих размер понесенных расходов, а также в связи с невозможностью определения пропорционально дохода, полученного при применении общего и специального режимов.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также сведений об иных аналогичных налогоплательщиках. Данное право может быть реализовано в случаях:

- отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения;

- непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшим к невозможности исчислить налоги.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О особо отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Возникающие при этом споры подлежат разрешению арбитражным судом, который в том числе проверяет причины и фактические обстоятельства непредставления налогоплательщиком необходимых для исчисления налога документов и принимает решение исходя из того, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации). Поэтому сам по себе факт непредставления документов не может служить безусловным основанием для применения расчетного пути исчисления налогов.

Выбор аналогичных организаций, в целях применения ст. 31 НК РФ осуществляется на основании критериев отраслевой принадлежности, конкретного вида деятельности, размера доходов и расходов за один и тот же период деятельности, численности производственного персонала и других факторов, влияющих на формирование налоговой базы по соответствующим налогам.

Из материалов дела следует, что при исчислении НДФЛ, ЕСН в качестве аналогичных налогоплательщиков инспекцией выбраны ИП аналог (ИНН <***>), ИП налог (ИНН <***>) (л.д.138-150 т.5).

Сводная таблица организаций, из которых инспекцией были выбраны аналогичные налогоплательщики, представлена в материалы дела (л.д. 61-62 т.1).

При этом доходы ИП ФИО7 составили:

в 2006 – 4 014 146 руб.

в 2007 - 8 938 460 руб.

Доходы ИП аналога (ИНН <***>):

в 2006 – 3 899 241 руб.

в 2007 – 5 716 079 руб.

Доходы ИП аналога (ИНН <***>):

в 2006 – 2 431 043 руб.

в 2007 – 4 614 975 руб.

Из указанных показателей следует, что имеет место существенное отклонение результатов деятельности как непосредственно аналогичных налогоплательщиков между собой, так и по отношению к заявителю.

Суд полагает, что примененная инспекцией методика определения аналогичных налогоплательщиков не свидетельствует об осуществлении инспекцией налогового контроля с соблюдением принципов всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства, равного финансового бремени.

Как указано выше, в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Таким образом, рассматриваемая норма не предоставляет возможности определения суммы налогов только на основании показателей аналогичных налогоплательщиков, без учета имеющейся у инспекции информации о налогоплательщике.

Согласно статьям 31, 87 НК РФ, если при проведении налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка).

Вместе с тем, как суммы, полученные заявителем от покупателей (заказчиков), составляющие доходы заявителя в 2006 и 2007 годах от реализации продукции (работ, услуг), так и суммы, перечисленные заявителем за приобретенные товары (работы, услуги), составляющие расходы последнего в указанный период, в том числе даты их перечисления, наименование контрагентов общества (плательщиков и получателей денежных средств), реквизиты документов, послуживших основанием для платежей, налоговый орган мог установить на основании выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету заявителя.

Однако, указанная выписка налоговым органом не была учтена.

При этом как следует из материалов дела инспекцией в ходе выездной налоговой проверки проведены следующие мероприятия налогового контроля: направлены письма в Ленинское отделение № 6979 Сбербанка РФ от 05.02.2009 № 13-22/1611 о предоставлении сведений о движении денежных средств по расчетному счету заявителя, Межрайонную ИФНС России № 10 по Челябинской области от 19.03.2009 № 13-21/4872@ об истребовании документов у ООО «Янус», ИФНС России по г. Кирову от 19.03.2009 № 13-21/4876@ об истребовании документов у ООО «Техцентр Олимп», ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 19.03.2009 № 13-21/4922@ об истребовании документов у ООО «ТАКТ», Межрайонную ИФНС России № 6 по Челябинской области от 19.03.2009 №13-21/4862@ об истребовании документов у ООО «Мостдорстрой», ИФНС России № 17 по г. Москве от 01.11.2008 № 12-15/14/84601@ об истребовании документов у ООО «Роберт Бош». ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 19.03.09 № 13-21/4892@ об истребовании документов у ООО СК «Булат», ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от № 12-15/14/84606@. об истребовании документов у ООО «Интерсвязь-4», ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от 01.11.2008 № 12-15/14/84613@ об истребовании документов у ООО «Интерсвязь-2», ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от № 13-21/4894@ об истребовании документов у ООО «Строительные технологии», ИФНС России по г. Кирову от 19.03.2009 № 13-21/4875@ "об истребовании документов у ОАО «Лепсе», Межрайонной ИФНС России № 6 по Челябинской области от 19.03.2009 № 13-21/4863@ об истребовании документов у ООО «Электромонтажстрой».

По вышеперечисленным запросам инспекцией получены копии первичных учетных документов: счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, подтверждающие взаимоотношения ИП ФИО6 3. Я. с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, представленные в материалы дела (л.д.1-137 т.5, 116-150 т.4, 55-150 т.12, том).

Из представленных в материалы дела возражений (л.д.45-60 т.6) следует, что налогоплательщиком представлен налоговому органу расчет спорных налогов с указанием на наличие у налогового органа документов, подтверждающих хозяйственные операции, истребованных инспекцией.

При этом из оспариваемого решения не усматривается основания, по которым данные документы не приняты налоговым органом.

Таким образом, инспекция произвела исчисление налогов, используя средние значения показателей аналогичных налогоплательщиков, полученные в результате оценки несопоставимых данных о размере полученного дохода без корректировки соответствующих показателей с учетом имеющихся сведений о хозяйственной деятельности самого налогоплательщика, вследствие чего условия, предусмотренные п/п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ инспекцией не выполнены.

Суд также отмечает, что в соответствии со ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 настоящего Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленного главой "Налог на прибыль организаций".

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов, полученным индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Таким образом, указанная норма является специальной и расчетный метод по правилам ст. 31 НК РФ неприменим в данном случае.

Довод налогового органа о невозможности определения расхода пропорционально доходам от осуществления нескольких видов деятельности судом отклонен в связи со следующим.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей видами деятельности, осуществляемыми ИП ФИО6 3. Я. В спорный период являлись: оптовая торговля электрооборудованием, ремонт оборудования юридическим и физическим лицам, розничная торговля электрооборудованием, предоставление бытовых услуг.

Предпринимателем в материалы дела представлены приказы об утверждении учетной политики на 2006-2007 года (л.д.42-47 т.12), согласно которым доход (выручка) от оптовой торговли определяется на основании выписок банка с учетом НДС, наличный расчет с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями по оптовым операциям не предусмотрен (п.7), доход от розничной торговли и оказания бытовых услуг населению исчисляется исходя из суммы денежной наличности, внесенной на расчетный счет, выручка от розничной торговли и оказания бытовых услуг сдается в банк в полном объеме (п.8), утвержден раздельный учет по методу пропорции (п.9 учетной политики).

Как следует из пояснений налогового органа выписка с расчетного счета отражает поступление наличных денежных средств.

В результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ опрошены физические лица, являющиеся покупателями ИП ФИО6 3. Я., которые подтвердили факт осуществления заявителем видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде ЕНВД (л.д.12-64 т.7).Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают получение предпринимателем выручки при применении специального режима налогообложения.

Как установлено судом согласно пояснениям заявителя, при определении дохода им учитывались денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя. При этом указав, что налоговым органом при определении суммы доходов не учтены суммы произведенных предпринимателем возвратов покупателям.

Представитель налогового органа в судебном заседании (20.07.2010) с расчетами налогоплательщика в части суммы полученного дохода в 2006-2007г.г., используемого для определения размера налога, подлежащего оплате в бюджет, согласился (см. протокол судебного заседания, расчет, л.д.39-40 т.12).

В силу ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

На основании п. 2 ст. 236 Кодекса объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно п. 3 ст. 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.

В силу п. 1 ст. 146 Кодекса объектом обложения НДС, в частности, признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Из представленных налоговым органом банковских выписок следует, что в проверяемые периоды на расчетный счет предпринимателя не только поступали денежные средства, но и производились расходные операции с расчетного счета.

Суд считает, что первичные документы, сведения расчетного счета позволяли в пропорции к полученным от разных видов деятельности доходам определить расчетным путем и соответствующие расходы.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие, по мнению заявителя, размер доходов и расходов, подлежащих обложению по видам деятельности, которые не были представлены в ходе выездной налоговой проверки по причине их утраты, и были восстановлены после окончания выездной налоговой проверки(л.д.1-234 т.9, л.д.1-245 т.10).

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

В силу ст. 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Суд, исследовав представленные в материалы дела документы, считает, что указанные документы подлежат принятию, поскольку последними подтверждено получение предпринимателем дохода, подлежащего обложению как по общей системе налогообложения, так и от деятельности, облагаемой ЕНВД, а также подтверждено несение предпринимателем расходов, уменьшающих доходы от предпринимательской деятельности, в 2006-2007 годах.

При этом судом установлено, и налоговым органом не оспорено, что на дату принятия решения у налогового органа имелись документы, полученные в ходе встречных проверок контрагентов ИП ФИО1, подтверждающие размер выручки ИП ФИО1, а также сведения о расходах, произведенных налогоплательщиком, в связи с чем суд считает, что налоговым органом необоснованно применен расчетный метод, при определении суммы НДФЛ, ЕСН, подлежащих уплате.

Согласно п.1 ст. 210 НК РФ (далее – Кодекс) при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессионального налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ предусматривает аналогичную отсылку при определении расходов, уменьшающих налоговую базу по единому социальному налогу.

Пункт 1 ст. 252 НК РФ определяет, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки). осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при реализации права на налоговый вычет по НДФЛ и уменьшение налоговой базы по ЕСН налогоплательщик несёт обязанность доказать в установленном порядке наличие таких прав.

Согласно пояснениям заявителя расходы от деятельности, по которой применяется общая система налогообложения, определены в доле, полученной от соотношения выручки от деятельности с применением ЕНВД к общему объему выручки. Выручка от деятельности с применением ЕНВД определена на основании выписок банка (л.д. 1-213 т.11).

Представленные налогоплательщиком расчеты НДФЛ, ЕСН, штрафа, пени (л.д. 89-90 т.1), подлежащие уплате, с учетом доказательств несения расходов предпринимателя проверены судом и признаны обоснованными.

Представленные налогоплательщиком в материалы дела документы, исследованы судом и, по мнению суда, подтверждают право на профессиональный налоговый вычет, в связи с чем, суд считает, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения, не подтверждена обоснованность доначисления ЕСН, НДФЛ в суммах, отраженных в резолютивной части решения № 57 от 15.02.2010.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для начисления предпринимателю НДС послужили выводы налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком положений ст.ст. 169, 171-172 НК РФ в связи с непредставлением в налоговый орган документов подтверждающих право на налоговый вычет.

Пунктом 3 статьи 169 НК РФ и Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС» определены порядок ведения покупателями и продавцами товаров (выполненных работ, оказанных услуг), имущественных прав плательщиками налога на добавленную стоимость журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, а также оформления дополнительных листов книги покупок и дополнительных листов книги продаж.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектами налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС, выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению НДС.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ налогоплательщик налога на добавленную стоимость обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

В силу пункта 1 статьи 168 НК РФ, если налогоплательщик единого налога на вмененный доход осуществляет операции по реализации товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость в соответствии с общим режимом налогообложения, то он обязан предъявить к оплате соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, подлежат вычетам в случае приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки ИП ФИО6 3. Я. при проведении сверки данных банковских выписок по счету заявителя, открытому в Ленинском отделении № 6979 Сбербанка РФ, документов, полученных Инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, встречных проверок ООО «Янус», ООО «Мостдорстрой», ООО «СК «Булат» установлена неуплата ИП ФИО1 НДС в результате занижения налоговой базы, вследствие неправильного определения выручки от реализации товаров оптом, оказания услуг по ремонту техники юридическим лицам, в связи с чем предпринимателю доначислен НДС за 2006-2007г.г. в размере 708 384 руб.

При этом, налоговым органом установлено завышение налоговой базы по НДС за 2 квартал 2006 года, вследствие чего, заявителем был излишне уплачен НДС в сумме 17 618 руб.

В соответствии с Налоговым Кодексом РФ обязанность по подтверждению правомерности и обоснованности применения налоговых вычетов по НДС первичной учетной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиком.

При этом судом установлено, что на дату принятия оспариваемого решения (15.02.2010) налоговым органом были истребованы и получены документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговый вычет от контрагентов (л.д.116-150 т.4, л.д.1-137 т.5). Указанный факт налоговым органом не оспорен.

Кроме того, предпринимателем с возражениями были представлены реестры счетов-фактур для принятия НДС к вычету за 2006, 2007 год (л.д.52-60 т.6).

Налогоплательщиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие, по мнению заявителя, право на налоговый вычет в сумме доначисленной налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки (л.д. л.д.1-234 т.9, л.д.1-245 т.10).

При этом судом установлено, что Инспекцией ФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска в ходе выездной налоговой проверки проведены встречные проверки контрагентов ИП ФИО1, в результате которых налоговым органом были получены первичные документы (счета-фактуры, счета, товарные накладные, платежные поручения), которые были приобщены налоговым органом к материалам выездной налоговой проверки, подтверждающие взаимоотношения с ИП ФИО1, а также право налогоплательщика на применение вычета по НДС.

Вместе с тем, судом установлено, что налоговым органом не приобщены к материалам выездной налоговой проверки, документы, полученные от контрагентов заявителя. В ходе судебного заседания инспектор ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска пояснил, что документы у контрагентов истребовались инспекцией с целью установления полученного предпринимателем дохода от оказания гарантийного ремонта, и не были приобщены поскольку по ним не представляется возможным определить сумму полученного предпринимателем дохода по каждому виду деятельности (см. протокол судебного заседания).

Суд, исследовав представленные в материалы дела документы, считает, что последними подтверждено право налогоплательщика на применение вычета по НДС в сумме 2 192 211 руб.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств (пункты 2, 3, 4, 10). Налоговым органом не представлено суду доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, совершение предпринимателем операций с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Представленный налогоплательщиком расчет НДС (л.д. 91-103 т.1), проверен судом и признан обоснованными.

Суд считает, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения, не подтверждена обоснованность доначисления НДС в сумме 2 192 211 руб.

Довод налогоплательщика о признании недействительным оспариваемого решения в связи с нарушением налоговым органом ст. 101 НК РФ, а именно: отказ в допуске представителей ИП ФИО1 к участию в заседание по рассмотрению возражений на акт выездной налоговой проверки, не вручение ИП ФИО1 акта выездной налоговой проверки № 57 в сроки, установленные п.5 ст.100 НК РФ, неподписание акта проверки всеми лицами, участвовавшими в выездной налоговой проверки, отклонен судом в связи со следующим.

Согласно п.1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Как следует из материалов дела, решением № 07 от 04.02.2009 на основании ст. 89 НК РФ заместителем начальника Инспекции ФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска назначена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя ФИО1 , проведение которой поручено специалисту 3 разряда отдела выездных проверок ФИО8 (л.д. 12 т.3). Решением № 07/3 от 30.09.2009 состав специалистов, проводящих налоговую проверку ИП ФИО1 изменен, в состав специалистов включена ФИО9 государственный налоговый инспектор, секретарь государственной гражданской службы 2 класса ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска (л.д.139 т.3).

При этом акт выездной налоговой проверки № 57 от 04.12.2009 подписан только госналогинспектором отдела выездных проверок ФИО9 (л.д. 52 т.1).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ФИО8 включена состав проверяющих, поскольку участвовала в выездной налоговой проверке ИП ФИО1, но акт выездной налоговой проверки № 57 не был подписан ФИО8 в связи с тем, что последняя была уволена из налогового органа, представив при этом в подтверждение представлен приказ № 02-02-02/142-К от 18.09.2009 (л.д.93 т.3), согласно которому специалист 1 разряда отдела выездных проверок ФИО8 освобождена от замещаемой должности гражданской службы на основании письменного заявления.

Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом нарушен срок вручения налогоплательщику акта выездной налоговой проверки отклонен судом.

Согласно п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Налоговым органом в материалы дела представлено уведомление от 02.12.2009 № 13-21/024959 (л.д.100-101 т.3), согласно которому налогоплательщик приглашался для вручения акта № 57 от 04.12.2009 выездной налоговой проверки 04.12.2009 в 15 час. 00 мин в ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска. В связи с неявкой налогоплательщика в налоговый орган 04.12.2009, акт выездной налоговой проверки № 57 от 04.12.2009 на 447 листах, в том числе 39 приложений на 408 листах, был направлен налоговым органом по почте заказным письмом с уведомлением 04.12.2009 (л.д.102-103 т.3) и получен лично ФИО1 10.12.2009, о чем свидетельствует представленные в материалы дела копии почтовых уведомлений (л.д.35 т.12). Факт получения акта выездной налоговой проверки № 57 от 04.12.2009 предпринимателем не оспорен.

Довод заявителя о том, что налоговый орган не допустил представителей к участию в рассмотрению материалов проверки, в связи с чем нарушено ее право на участие в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки судом отклонен в связи со следующим.

Пунктом 2 ст. 101 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В силу п. 7, 8 ст. 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки определен ст. 101 Кодекса, в которую Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007.

В соответствии с п. 14 ст. 101 Кодекса (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ) нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 04.12.2009 № 13-21/025158 (л.д.102 т.3) ИП ФИО1 была приглашена на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки по акту № 57 от 04.12.2009 к 10 часам 15.01.2010 по адресу: г.Челябинск, ул.40 лет Октября 25, кабинет 304.

Рассмотрение возражений налогоплательщика на акт выездной проверки состоялось 15.01.2010 в присутствии ИП ФИО1 при этом (л.д.9-10, т.19), при рассмотрении которых налогоплательщиком представлены дополнения к возражениям с просьбой о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля. Налоговым органом 03.09.2007 рассмотрены дополнения предпринимателя к возражениям на акт (л.д.11.12, т.19), по результатам которых 04.09.2007 (л.д.27, т.26) принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля по дополнительно представленным налогоплательщиком документам.

Оценив характер допущенного нарушения и учитывая, что представленные предпринимателем возражения по акту выездной проверки были инспекцией рассмотрены, суд не признал указанное нарушение существенным нарушением прав предпринимателя и обстоятельством, влекущим безусловное признание оспариваемого решения недействительным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные предпринимателем, подлежат взысканию с ответчика в пользу общества на основании ч.1 ст. 110 АПК РФ, пунктов 5, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь ст. ст. 167-168, 201, 110, АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска № 57 от 15.02.2010г., в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату: НДС в сумме 299 750, 60 руб., ЕСН за 2007 в сумме 9 769 руб., НДФЛ за 2007 в сумме 27 720 руб., предложения уплатить НДС в сумме 2 192 211 руб., НДФЛ за 2006, 2007 в сумме 145 178 руб., ЕСН за 2006, 2007 в сумме 49 233 руб., и соответствующие пени, как несоответствующее нормам Налогового Кодекса РФ.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска в пользу ИП ФИО6 госпошлину в сумме 2 200 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федеральный арбитражный суд Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Кунышева