Гражданский кодекс часть 1

в судебном заседании приняли участие: Заместитель начальника МСОСП по ЮЛ: ФИО2 (личность установлена по служебному удостоверению, на основании доверенности №5 от 11.01.2016)

Судебный пристав: ФИО1 (личность установлена по паспорту, на основании приказа от 24.03.2016)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Жилком» (далее - заявитель, взыскатель по исполнительному производству) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель), с требованием о признании незаконным бездействия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № 005367094 от 13.01.2016, выданным Арбитражным судом Челябинской области, на основании которого возбуждено исполнительное производство №3564/16/74020/ИП от 30.02.2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05 апреля 2016 года по настоящему делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: ГУ УПФР в Металлургическом районе г. Челябинска, ООО "ТЕПЛОГАЗМОНТАЖ", ООО "Спецстрой-5

Заявитель считает незаконным бездействие, выраженное в неисполнении в 2-х месячный срок требований исполнительного документа: не осуществлён выход по месту нахождения должника, несвоевременно наложен арест на денежные средства должника, не произведено взысканий, не проведено действий по розыску имущества должника.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении требования и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя:

-не были направлены запросы в налоговую инспекцию о ведении должником хозяйственной деятельности, которые позволили бы установить наличие или отсутствие у должника дебиторской задолженности

-не предпринималось надлежащих мер по вызову директора должника и учредителя о получении от них объяснений о деятельности организации и о причинах неисполнения судебного решения, а также по предупреждению руководителя должника об административной и уголовной ответственности за неисполнение судебного акта .

Судебным приставом заявленные требования полностью отклонены, ссылаясь на совершение исполнительных действий по спорному исполнительному производству в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», что прав заявителя допущено не было. Судебный Пристав в заседании пояснила также, что взыскатель 09.08.2016 отозвал заявление по исполнительному производству о розыске должника и его имущества в связи, с чем вынесено постановление от 09.08.2016 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Остальные участники процесса своих мнений в материалы дела не представили.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, а также. исследовав все материалы дела арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что у судебного пристава исполнителя на исполнении находится сводное исполнительное производство 68698/12/20/74 в состав которого включено исполнительное производство №3564/16/74020/ИП от 30.02.2016, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 005367094 от 13.01.2016, выданного Арбитражным судом Челябинской области.

В соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем направлены запросы в регистрационные органы, кредитные организации Челябинской области, в том числе, с использованием подсистемы межведомственного взаимодействия, а именно: ИФНС, Росреестр, ГИБДД, ОЦТИ, ГИМС МЧС, МинСельхоз. (л.д.30-38).

Согласно полученным ответам ОАО «Банка Москвы», ЗАО «ВТБ 24», ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», ОАО «СМП Банк», ОАО «Сбербанк России», ОАО «ВУЗ банка», ОАО «АК БАРС» БАНК, ОАО «АЛЬФА-БАНК», ОАО «УБРиР», ОАО АКБ «РОСБАНК», расчетных счетов организация должник не имеет.

Согласно ответу Росреестра по Челябинской области имущества у организации - должника не обнаружено.

Согласно полученному ответу МРЭО ГИБДД по Челябинской области автотранспортных средств за должником не зарегистрировано.

Согласно полученным ответам операторов связи Билайн, ОАО «Мегафон» сведений о номерах телефонов организации - должника отсутствует.

Согласно полученному ответу ФНС к ЕГРЮЛ принято решение об исключении недействующего Юридического лица из ЕГРЮЛ.

01.04.2016 судебным приставом составлена телефонограмма на номер УФМС России, из которой стал известен временный адрес генерального директора ООО «УК Энтос» ФИО3

Согласно актам выхода от 4.04.2016 по указанному адресу, организация - должника отсутствует, вывески нет, по месту временной регистрации директора организации-должника, совершен акт выхода, застать дома никого не удалось, двери никто не открыл, соседи по лестничной площадке отказались предоставлять какую-либо информацию.

29.04.2016 по месту временной регистрации директора организации-должника, совершен акт выхода, застать дома никого не удалось, двери никто не открыл, оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю к 05.05.2016

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными является наличие одновременно двух условий: несоответствие действий и постановлений законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Заявителем не названо, каким образом конкретно нарушены его права или чего он был лишен в связи с не направлением судебным приставом запроса в налоговую инспекцию.

Кроме того, целью судопроизводства является восстановление нарушенных прав и интересов заявителя. При этом в контексте Федерального закона «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя подлежит признанию незаконным с целью побудить пристава-исполнителя совершать действия для исполнения в сроки, установленные для исполнения исполнительных действий.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий должно содержатся указание совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Другими словами, признание судом незаконными действия (бездействия) должностных лиц имеет своей целью, в первую очередь, защиту и восстановление нарушенных прав сторон исполнительного производства.

Вышеуказанная норма является императивной, поэтому ее несоблюдение недопустимо.

Соответственно, в любом случае признание незаконным бездействия по не направлению приставом запроса в налоговую инспекцию об осуществлении должником хозяйственной деятельности суд считает нецелесообразным и не направленным на восстановление нарушенных прав заявителя.

Не имеет правового смысла признавать незаконным бездействие, если они совершены и при этом права участников исполнительного производства нарушены не были.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона Российской Федерации N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставов), судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 12 Закона о судебных приставах, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, но это обстоятельство не может рассматриваться как основание для очевидного злоупотребления правами и бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей. Указанный срок является дисциплинирующим и учитывается при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

Судом не выявлено, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве». Не установлено также, что произведенные судебным приставом исполнительные действия, в частности , не направление в адрес налогового органа запроса о ведении должником хозяйственной деятельности повлекли за собой нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом судом принято во внимание, что взыскатель 09.08.2016 отозвал заявление по исполнительному производству о розыске должника и его имущества в связи, с чем судебным приставом исполнителем вынесено постановление от 09.08.2016 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области

Судья В.В. Худякова