Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.А. Захаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия "Коммет", ОГРН <***>, г. Челябинск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 074/04/7.32.4-2831/2020 от 18.02.2021 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, предусмотренное частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 11.01.21, паспорт), от административного органа – ФИО2 (доверенность № 50 от 08.04.21, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Коммет" (далее - заявитель, МУП "КОММЕТ", предприятие, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по челябинской области (далее – административный орган, УФАС, Управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 074/04/7.32.4-2831/2020 от 18.02.2021 (далее – оспариваемое постановление), которым обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, предусмотренное частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 16.03.2021 указанное заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 11.05.2021, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Протокольным определением от 24.06.2021 суд, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил подготовку по делу, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель Управления в судебном заседании заявленные требования не признала по доводам, изложенным в отзыве по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Решением Комиссии УФАС от 30.10.2020 по делу № 074/06/105-24632020 по результатам проведения внеплановой проверки признано в действиях заказчика нарушения пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 2 части 3 статьи 54.2, пункта 4 части 1 статьи 54.3, пункта 3 части 6 статьи 54.4Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе решено не выдавать, так как выявленное нарушение не повлияло на результаты конкурса, решено передать материалы жалобы должностному лицу Челябинского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом Комиссия УФАС установила по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по проведению обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности Предприятия за 2020 год ведению финансового аудита (извещение № 0600600021620000001) (далее - конкурс), объявленного 17.09.2020 при начальной (максимальной) цене контракта - 126 666, 66 рублей, сроке окончания подачи заявок на участие в конкурсе - 09.10.2020, следующее.

Комиссия УФАС не усмотрела нарушения законодательства о контрактной системе в действиях конкурсной комиссии в части порядка формирования протокола при указании результатов рассмотрения заявок и порядка оценки заявок участников закупки по критериям, установленным конкурсной документацией.

При этом в ходе проведения внеплановой проверки антимонопольным органом установлено следующее.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о соответствии его требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 54.2 Закона о контрактной системе в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме должны содержаться требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса в электронной форме, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в электронной форме в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в электронной форме в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Аналогичные требования к участнику закупки должны находить отражение в конкурсной документации в силу части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать предусмотренные статьей 54.4 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса в электронной форме, к составу заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе в электронной форме.

При этом, в соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 54.4 Закона о контрактной системе в составе второй части заявки участника закупки должны находить отражение в том числе документы, подтверждающие соответствие его единым требованиям, указанным в пункте 1 части 1 статьи 31 Федерального закона.

Согласно системному толкованию указанных положений Закона участник закупки должен соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии со спецификой и содержанием объекта закупки с учетом требований действующего законодательства.

Из части 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон об аудиторской деятельности) следует, что обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, ценные бумаги которых допущены к организованным торгам, иных кредитных и страховых организаций, негосударственных пенсионных фондов, организаций, в уставных (складочных) капиталах которых доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, государственных корпораций, государственных компаний, публично-правовых компаний, а также бухгалтерской (финансовой) отчетности, включаемой в проспект ценных бумаг, и консолидированной финансовой отчетности проводится только аудиторскими организациями.

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон об аудиторской деятельности) договор на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, в уставном (складочном) капитале которой доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, а также на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности государственной корпорации, государственной компании, публично-правовой компании, государственного унитарного предприятия или муниципального унитарного предприятия заключается по результатам проведения не реже чем один раз в пять лет открытого конкурса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, при этом установление требования к обеспечению заявок на участие в конкурсе и (или) к обеспечению исполнения контракта не является обязательным.

Частью 1 статьи 3, частями 1, 4 статьи 4 Закона об аудиторской деятельности, предусмотрены обязательные требования к субъектам, которые вправе осуществлять аудиторскую деятельность, а именно:

- для юридического лица - членство в одной из саморегулируемых организаций аудиторов;

- для индивидуального аудитора - физического лица - наличие квалификационного аттестата аудитора и членство в одной из саморегулируемых организаций аудиторов.

Согласно части 7 статьи 11 Закона об аудиторской деятельности квалификационный аттестат аудитора выдается без ограничения срока его действия. Порядок выдачи квалификационного аттестата аудитора и его форма утверждаются уполномоченным федеральным органом. Саморегулируемая организация аудиторов не вправе выдвигать какие-либо требования или условия при выдаче квалификационного аттестата аудитора. Саморегулируемая организация аудиторов вправе взимать плату за выдачу квалификационного аттестата аудитора, размер которой не должен превышать затраты на его изготовление и пересылку. Датой выдачи квалификационного аттестата аудитора считается дата принятия саморегулируемой организацией аудиторов решения о выдаче аттестата аудитора.

Порядок получения квалификационных аттестатов аудиторов, выданных в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности", регламентировался Приказом Минфина РФ от 12.09.2002 № 93н "Об утверждении Временного положения о системе аттестации, обучения и повышения квалификации аудиторов в Российской Федерации" (далее - Приказ № 93н).

С 2011 года порядок выдачи квалификационных аттестатов аудиторов предусмотрен Приказом Минфина России от 06.12.2010 № 161н (далее - Приказ № 161н).

Согласно части 4.1 статьи 23 Закона об аудиторской деятельности с 1 января 2012 года аудиторы, имеющие действительные квалификационные аттестаты аудитора, выданные в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности", вправе участвовать в аудиторской деятельности (осуществлять аудиторскую деятельность) в соответствии с типом имеющегося у них квалификационного аттестата аудитора, за исключением участия в аудиторской деятельности (осуществления аудиторской деятельности), предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в части 4.1 статьи 23 Закона об аудиторской деятельности предусмотрен прямой запрет по осуществлению обязательного аудита в соответствии с частью 3 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности аудиторами, имеющими квалификационные аттестаты, полученные на основании Приказа N 93н.

При этом в остальных случаях аудит может проводиться аудиторами, имеющими действительные квалификационные аттестаты аудитора, выданные в соответствии с Приказом N 93н или в соответствии с Приказом N 161н.

Из пункта 17.1 части 2 информационной карты, пункта 10 части 1 информационной карты спорной закупки следует, что заказчиком установлены единые требования к участнику закупки и к составу второй части заявки, а именно:

- участник закупки - аудиторская организация должна быть членом одной из саморегулируемых организаций аудиторов и сведения о такой организации должны быть внесены в реестр аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемой организаций аудиторов, членом которой такая организация является;

- квалификационный аттестат аудитора, уполномоченного на подписание аудиторского заключения, выданный не ранее 2011 года (аттестат нового образца, подтверждающий право на проведение обязательного аудита в соответствии с положениями ч. 3 ст. 5 ФЗ "Об аудиторской деятельности").

Из конкурсной документации следует, что предметом контракта является проведение обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности Предприятия.

При этом, муниципальные унитарные предприятия не входят в перечень организаций, предусмотренных частью 3 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности, в связи с чем обязательный аудит данной организации может проводиться как аудиторскими организациями, так и индивидуальными аудиторами, являющимися членами одной из саморегулируемых организаций аудиторов.

Таким образом, из указанных требований документации о закупке следует, что заказчиком не предусмотрена альтернативная возможность предоставления участником закупки сведений о внесении аудиторской организации в реестр аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемой организаций аудиторов (для аудиторской организации) либо предоставления квалификационного аттестата аудитора (для индивидуального аудитора).

В материалы дела заказчиком представлено письмо (от 23.04.2020 исх. N 33789), согласно которому собственник Предприятия - Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска указал на необходимость проведения аудиторской проверки предприятия аудиторской организацией или индивидуальным аудитором, что также свидетельствует о неправомерности установления в конкурсной документации ограничения участия только аудиторских организаций.

Более того, требование о предоставлении квалификационного аттестата аудитора, выданного не ранее 2011 года, противоречит требованиям части 4.1 статьи 23 Закона об аудиторской деятельности, из которой следует, что аудиторы, имеющие действительные квалификационные аттестаты аудитора, вправе участвовать в аудиторской деятельности (осуществлять аудиторскую деятельность) в соответствии с типом имеющегося у них квалификационного аттестата аудитора (за исключением аудита в соответствии с частью 3 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности).

В документации о закупке также не конкретизированы сведения о том, что аудиторская организация, индивидуальный аудитор должны предоставить выписку из реестра аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемой организации аудиторов в качестве подтверждения членства в одной из саморегулируемых организаций аудиторов, что не соответствует пункту 34 Положения о порядке ведения реестра аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемой организации аудиторов и контрольного экземпляра реестра аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемых организаций аудиторов, утвержденного Приказом Минфина России от 30.10.2009 N 111н.

Таким образом, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 2 части 3 статьи 54.2, пункта 4 части 1 статьи 54.3, пункта 3 части 6 статьи 54.4 Закона о контрактной системе в конкурсной документации неправомерно установлены требования к участнику закупки и к составу второй части заявки в части документов, подтверждающих возможность осуществления обязательного аудита как аудиторскими организациями, так и индивидуальными аудиторами.

Вместе с тем, принимая во внимание, что по итогам проведения конкурса 8 заявок участников закупки признаны соответствующими требованиям документации о закупке, в том числе в части предоставления квалификационных аттестатов, выданных в соответствии с Приказом Минфина России от 06.12.2010 № 161н (после 2011 года), Комиссия пришла к выводу, что выявленное нарушение не повлияло на результаты закупки, в связи с чем было принято решение предписание не выдавать.

Указанное решение Комиссии УФАС в установленном законом порядке оспорено не было.

07.12.2021 начальником отдела административного и судебного производства УФАС ФИО3 в отсутствие представителя Предприятия составлен протокол об административном правонарушении № 074/04/7.32.3-2831/2020 по части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

18.02.2021 дело об административном правонарушении было рассмотрено заместителем руководителя УФАС ФИО4 в присутствии представителя Предприятия по доверенности ФИО1, по итогам рассмотрения МУП «КОММЕТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении не соответствует закону и нарушают права и законные интересы учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено УФАС 18.02.2021, направлено 24.02.2021, заявление об оспаривании постановления подано заявителем посредством почтовой связи 09.03.2021 (л.д. 29), то есть в пределах установленного АПК РФ срока на оспаривание постановления административного органа.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1).

Полномочия должностного лица антимонопольного органа на составление протокола об административном правонарушении по части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ следуют из положений части 1 статьи 23.82 КоАП РФ, статьи 29.7 КоАП РФ, приказа ФАС России от 19.11.2004 № 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), правомочных составлять протокол об административном правонарушении".

Рассмотрение настоящего дела входит в компетенцию Управления как территориального органа Федеральной антимонопольной службы в соответствии со статьей 23.82 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Протокол об административном правонарушении № 074/04/7.32.3-2831/2020 от 07.12.2020 составлен без участия представителя Предприятия, надлежащим образом заблаговременно извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении рассмотрены Управлением с участием уполномоченного представителя МУП «КОММЕТ» по доверенности при заблаговременном извещении законного представителя общества о дате, времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении.

Право на защиту заявителя административным органом не нарушено.

Приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают факт соблюдения Управлением порядка привлечения заявителя к административной ответственности, существенных нарушений установленных статьями 28.2, 25.4 КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия субъекта, выразившиеся в нарушении процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Субъектами указанного правонарушения являются должностные лица и юридические лица, ответственные за процедуру и порядок организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

В рассматриваемом случае наличие в действиях МУП «КОММЕТ» объективной стороны соответствующего правонарушения, выразившегося в нарушении пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 2 части 3 статьи 54.2, пункта 4 части 1 статьи 54.3, пункта 3 части 6 статьи 54.4 Закона о контрактной системе при проведении торгов по конкурсу на оказание услуг по проведению обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности Предприятия за 2020 год ведению финансового аудита (извещение № 0600600021620000001), объявленного 17.09.2020, а именно: неправомерного установления требований к участнику закупки и к составу второй части заявки в части документов, подтверждающих возможность осуществления обязательного аудита как аудиторским организациями, так и индивидуальными аудиторами, подтверждается совокупностью исследованных и оценённых судом по правилам статьи 71 АПК РФ, доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении, решением УФАС, материалами спорной закупки; при этом заявителем факт допущенного нарушения признается.

Квалификация деяния Предприятия антимонопольным органом по норме части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, произведена правильно.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как отмечается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 № 17-П, поскольку совершение административного правонарушения юридическим лицом - это всегда действие (бездействие) действующих от его имени физических лиц, нельзя отрицать возможность учесть, привлекая юридическое лицо к административной ответственности, обстоятельства, характеризующие форму вины соответствующих физических лиц. Административное правонарушение как факт реальной действительности - это всегда единство субъективных и объективных элементов, что находит отражение как в его легальной дефиниции, так и в юридических конструкциях составов административных правонарушений, предусмотренных Особенной частью КоАП РФ, а равно проявляется в том, что по объективным элементам можно судить и о субъективных. В частности, по фактическим обстоятельствам, установленным на основе исследования и оценки доказательств и отражающим характер и степень опасности нарушения, его последствия, можно определить и характеристики вины нарушителя, в том числе юридического лица.

Вина Предприятия выразилась в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства о контрактной системе. Доказательств того, что им своевременно были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелось, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, действия Предприятия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Предприятием заявлен довод о малозначительности совершенного деяния.

Вместе с тем, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18, пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений статьи 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для освобождения Предприятия от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства судом установлена невозможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа предупреждением в силу следующего:

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

МУП «КОММЕТ» не является субъектом малого предпринимательства, при этом в судебном заседании представитель заявителя пояснила, что не сможет предоставить доказательств соответствия Предприятия критериям субъектов малого и среднего предпринимательства.

Следовательно, совокупность условий для замены штрафа на предупреждение в порядке, предусмотренном статьей 4.1.1 КоАП РФ, применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела отсутствует.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание за совершение заявителем административного правонарушения обоснованно назначено УФАС в минимально возможном размере санкции соответствующей нормы - в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Петров