Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие «Комитет городского хозяйства» (МУП «КГХ») г. Златоуст обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении №35-Ф от 14.03.06, вынесенное в отношении него Государственной жилищной инспекцией Челябинской области.

В своем заявлении, а также в ходе судебного заседания заявитель пояснил, что указанным постановлением он был привлечен к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома №1 по ул. Чернышевского в г. Златоусте. Полагает, что постановление вынесено незаконно в связи с тем, что он не является субъектом этого правонарушения и по причине отсутствия его вины в совершении правонарушения.

Ответчик в судебном заседании требования заявителя не признал, представил отзыв и пояснил, что считает оспариваемое постановление вынесенным с соблюдением требований закона, оснований для его отмены не имеется. Считает факт совершения заявителем правонарушения доказанным.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

МУП «КГХ» создано в соответствии с Постановлением Главы Златоустовского городского округа №235-п от 23.12.04. Этим же постановлением МУП «КГХ» с 01.01.05 переданы функции по управлению муниципальным жилищным фондом.

В связи с поступлением в Государственную жилищную инспекцию 13.01.06 жалобы на жилищные условия в доме №1 по ул. Чернышевского в г. Златоусте, ответчиком совместно с представителем заявителя – инженером ФИО3 31.01.06 проведено обследование указанного дома, результаты которого отражены в акте №6 от 31.01.06, зафиксировавшем факты отсутствия проживающих лиц в квартирах №№1, 3, 6, отсутствие в этих квартирах оконных рам и входных дверей.

Указанное обстоятельство послужило поводом для выдачи начальником Государственной жилищной инспекции распоряжения от 31.01.06 о проведении мероприятий государственного контроля.

03.02.06 должностными лицами ответчика проведены мероприятия по государственному контролю, результаты которых нашли отражение в акте №16-39м-06 от 03.02.06, зафиксировавшем следующее нарушение со стороны МУП «КГХ»: «Нарушение теплового контура жилого дома №1 по ул. Чернышевского».

03.02.06 в присутствии представителя заявителя в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении №11-3-м-06 по признакам правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ. В протоколе указано существо правонарушения: «Административное правонарушение выразилось в нарушении правил ремонта и содержания жилищного фонда. Время совершения административного правонарушения 3.01.06. Место совершения правонарушения жилой дом №1 по ул. Чернышевского г. Златоуст. Нарушены Жилищный Кодекс Российской Федерации ст.65 п.2; абзац 2.3. Правила и нормы эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.03 №270 пункт – 3.2.9.; 3.3.2; 3.4.2; 3.2.2; 3.1.2; 3.2.2; 3.2.3».

14.03.06 по указанному факту заместителем руководителем Государственной жилищной инспекции вынесено постановление по делу об административном правонарушении №35-Ф, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 руб. Текст постановления содержит указание на следующее существо правонарушения: «На момент проверки на доме №1 ул. Чернышевского обнаружены нарушения П и Н №170 от 27.09.03, пункты 3.2.9, 3.3.2, 3.4.2, 3.2.2., 3.1.2, 3.2.3 – отсутствие дверей в подъезды; отсутствие оконного заполнения лестничных клеток; отсутствие оконного заполнения квартир, временно оставленных жильцами».

Составление протокола об административном правонарушении и последующее привлечение к административной ответственности осуществлялось ответчиком в пределах компетенции, предоставленной ему ст.ст.23.55, 28.3 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, в виде штрафа от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

В обоснование вывод о том, что он не является субъектом вмененного ему в вину правонарушения, заявитель ссылается на заключение им договора от 11.01.05 с ООО «Коммунсервис №3» («Исполнитель») об оказании услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилых помещений.

Однако, такой вывод представляется не основанным на материалах дела, поскольку обязанность по управлению жилищным фондом возложена на заявителя Постановлением №235-п от 23.12.04 и заключение им договоров гражданско-правового характера с третьими лицами не устраняет ответственность заявителя за ненадлежащие управление этим жилищным фондом.

Вместе с тем, в подтверждение факта совершения заявителем 03.01.06 административного правонарушения ответчиком представлен лишь акт проверки и объяснения представителя заявителя. Какие-либо иные доказательства ответчиком не представлены.

Однако, ни из текста акта проверки, ни из текста объяснений представителя заявителя не следует факт совершения заявителем 03.01.06 правонарушений, описанных в оспариваемом постановлении.

Зафиксированный актом №6 от 31.01.06 факт отсутствия в трех квартирах оконных рам и входных дверей какими-либо доказательствами, собранными в рамках дела об административном правонарушении по состоянию на 03.01.06, не подтвержден. Кроме того, в силу Примечания к Приложению №4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.03, в жилых и подсобных помещениях квартир, работы по ремонту выполняются нанимателями, арендаторами и собственниками жилых помещений. Следовательно, возложение ответственности за отсутствие в трех квартирах оконных рам и входных дверей на заявителя, представляется необоснованным.

Отсутствие доказательств совершения заявителем вмененного ему в вину административного правонарушения свидетельствует о вынесении оспариваемого постановления с нарушением положений 26.1, 26.11, ч.2 ст.29.7, ч.1 ст.29.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает оспариваемое постановление не обоснованным, не соответствующим закону и подлежащим отмене в силу пп.3) п.1 ст.30.7 КоАП РФ, ч.2 ст.211 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования заявителя удовлетворить.

Постановление №35-Ф от 14.03.06 по делу об административном правонарушении, вынесенное Государственной жилищной инспекцией Челябинской области в отношении Муниципального унитарного предприятия «Комитет городского хозяйства», <...>, признать незаконным и отменить

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда.

Судья А.А. Арямов