Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведениипротокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А.Шальковой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Типография Автограф» к ИФНС России по Центральному району г. Челябинска о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Челябинска № 90/12 от 28.01.2010

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 10.01.2010, паспорт <...> выдан УВД Калининского района г. Челябинска

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.01.2010 № 05-09/000244, удостоверение УР № 611787; ФИО3 по доверенности от 04.02.2010 № 05-10/0081096

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Типография Автограф» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России по Центральному району г.Челябинска № 90/12 от 28.01.2010.

Заявлением от 28.05.2010 (л.д.62 т.2) обществом изменены требования, указав, что решение Инспекции ФНС России по Центральному району г.Челябинска № 90/12 от 28.01.2010 подлежит признанию недействительным в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в размере 416, 24 руб.; предложения уплатить недоимку: по НДС в сумме 1 000 180 руб., налогу на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 191 535 руб., налогу на прибыль (территориальный бюджет) в размере 515 672 руб., налогу на имущество в сумме 3 061, 52 руб., начисления пени: НДС в размере 129 068, 07 руб., налогу на прибыль (федеральный бюджет) в размере 71 375, 07 руб., налогу на прибыль (территориальный бюджет) в размере 192 320, 50 руб., налогу на имущество в размере 593, 02 руб.

Судом изменение требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании заявитель требования поддержал. Считает, что обществом правомерно включены транспортные расходы по одновременной доставке на одном транспортном средстве основного средства и других грузов в состав прочих расходов, руководствуясь п.4 ст. 252 НК РФ. Указал, что требования, предусмотренные ст.ст. 171, 172, 169, 252 НК РФ при применении вычетов и исчислении налога на прибыль обществом выполнены. По мнению заявителя, утверждение налоговой инспекции о том, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО «ТоргИнвест ТК» и ООО ТД "Прогресс" содержат недостоверные сведения является недоказанным в связи с грубыми нарушениями законодательства в части проведения почерковедческой экспертизы. Общество указывает, что действовало с должной осмотрительностью и осторожностью, т.к. вместе с документами на поставку товара контрагентом ООО «ТоргИнвест ТК» были представлены копии устава, свидетельства о постановке на налоговый учет, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, решение о создании ООО «ТоргИнвест ТК» и назначении директора. Инспекцией не представлены доказательства возврата векселей ЗАО «Типография Автограф», ранее переданных в адрес ООО «ТоргИнвест ТК». Отсутствие транспортных средств, складских помещений у ООО «ТоргИнвест ТК», по мнению заявителя, ничего не доказывает и не опровергает, так как законодатель не устанавливает, что обязательным условием предпринимательской деятельности, является наличие транспортного средства, склада. Считает, что налоговая инспекция не предприняла никаких мер, направленных на проверку достоверности свидетельских показаний руководителей контрагентов ФИО5 и Разгон. Сами же свидетельские показания являются ограниченной доказательной силой, поскольку отсутствие обязанности свидетельствовать против себя освобождает свидетеля и от ответственности за отказ от дачи или дачу заведомо ложных показаний в отношении себя независимо от того, давал ли свидетель соответствующую подписку или нет. Свидетельские показания ФИО5 и Разгон проведены вне рамок и не в связи с проведением налоговой проверки ЗАО «Типография Автограф», в связи с чем не могут быть приняты в качестве каких-либо доказательств. Вывод инспекции о не нахождении контрагентов по месту регистрации в 2005, 2006 годах носят предположительный характер.

Ответчик заявленные требования не признал (отзыв от 01.06.10, л.д. 66-72, т.2), в обоснование своих доводов ссылается на соблюдение налоговым органом действующего налогового законодательства при вынесении оспариваемого акта. Указал, что расходы по доставке основного средства в размере 54 237 руб. в соответствии с п.1 ст.257 НК РФ должны участвовать в формировании первоначальной стоимости основного средства и списываться путем начисления амортизации, поскольку при дозагрузке материалов и полиграфической продукции в г. Москва и г. Уфа, стоимость транспортных услуг не изменилась. Считает доводы налогоплательщика о нарушении инспекций положений ст.ст. 90, 95 НК РФ необоснованными. Считает, что налоговым органом доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды. Указал, что, что налогоплательщиком неправомерно заявлен налоговый вычет по НДС за январь-сентябрь, декабрь 2006 года в сумме 1 000 180 руб., включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2006 год затраты в сумме 2 895 612 руб. на основании счетов-фактур, выставленных ООО «ТоргИнвест ТК», ООО ТД «Прогресс» на поставку товара в адрес ЗАО «Типография Автограф», которые, по мнению налогового органа, содержат недостоверные сведения, так как подписаны от имени ООО «ТоргИнвест ТК», ООО ТД «Прогресс» неустановленными лицами. Основанием для вывода налогового органа неправомерном применения ЗАО «Типография «Автограф» налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды 2006 г., и включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2006 год, затрат приобретению товаров послужили протоколы допроса в качестве свидетелей руководителей ООО «ТоргИнвест ТК» ФИО4, ООО ТД «Прогресс» ФИО5 по вопросам финансово-хозяйственных взаимоотношений с ЗАО «Типография Автограф», данные Федеральной информационной базы ФНС России об отсутствии транспортных средств, имущества, а также сведения о наличии персонала для осуществления деятельности у контрагентов, результаты почерковедческой экспертизы, проведенной налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Центральному району г.Челябинска (далее -налоговый орган, ответчик) проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «Типография Автограф» (далее- налогоплательщик, заявитель, общество) по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт № 106 от 25.12.2009 (л.д. 55-94 т.3).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика от 25.01.2010 Инспекцией ФНС России по Центральному району г.Челябинска вынесено решение от 28.01.2010 №90/12 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. (л.д. 1-48 т.3), которым заявителю, в том числе, предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2006 г. в сумме 707 207,0 руб., НДС за январь-сентябрь, декабрь 2006г., в сумме 1 000 180,0 руб., налог на имущество организаций за 2006- 2008 годы в сумме 3 061,52 руб., пени в сумме 393 414,45 руб., в т.ч. по налогу на прибыль организаций - 262 696,17 руб., по НДС 129 068, 07 руб., по налогу на имущество организаций - 593,02 руб., общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на имущество организаций, в результате занижения налоговой базы за 2007-2008 годы в сумме 416,24 руб.

Кроме того, решением от 28.01.2010 №90/12 на основании п.4 ст. 109 НК РФ отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за январь-сентябрь, декабрь 2006г., налога на прибыль организаций за 2006 год, по налогу на имущество организаций за 2006 год, в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления ФНС РФ по Челябинской области от 02.04.2010 № 16-07/001117 решение инспекции (в оспариваемой части) оставлено без изменения (л.д.74-83 т.1).

Общество, не согласившись с принятым решением налогового органа в оспариваемой части, обратилось в арбитражный суд.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что обществом в нарушение п. 8 ПБУ 6/01, п. 24 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, транспортные расходы по доставке оборудования в сумме 54 237,29 руб. не включены в первоначальную стоимость приобретенной лакировальной машины, BILLHOFER GULAMAT 2500 на дату принятия её к бухгалтерскому учету (09.02.2006 г.), в связи с чем в нарушение п.1 ст. 375 НК РФ обществом неправильно определена среднегодовая стоимость имущества за 2007 год. Налогоплательщику начислены: налог на имущество организаций за 2006-2008 годы в сумме 3 061,52 руб., в т.ч. за 2006 год - 980,3 руб., за 2007 год - 1082,23 руб., за 2008 год - 998,99 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 593,02 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организаций за 2007-2008 в сумме 416,24 руб.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Типография Автограф» приобрело у ООО «СПб-ТГА» оборудование (лакировальную машину BILLHOFER GULAMAT 2500) для производственных нужд стоимостью 1 358 831,37 руб. в том числе НДС 207 279, 36 руб. по товарной накладной от 09.02.2006 №10 (л.д. 80 т.4).

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств от 09.02.2006 №260 (л.д.79 т.4) первоначальная стоимость лакировальной машины BILLHOFER GULAMAT 2500 на дату принятия её к бухгалтерскому учету (09.02.2006 г.) определена обществом в размере 1 151 552,01 руб., т.е. без учета транспортных расходов по доставке оборудования в размере 54237,29 руб.

Согласно договору № 26/06 от 26.01.2006 (л.д.66-67 т.5) услуги по доставке оборудования в адрес ЗАО «Типография Автограф» оказаны ООО «Экспедиционная Компания «КОД 3000». Указанным договором установлено, что условия выполнения отдельных перевозок согласовываются сторонами в заявках на перевозку груза автотранспортом, форма и условия оплаты услуг указываются в заявках.

В материалы дела представлена заявка от 31.01.2006 на перевозку груза - лакировальная машина BILLHOFERGULAMAT 2500 автотранспортом по маршруту: Санкт-Петербург-Челябинск (л.д.82 т.4), стоимость услуги составила – 64 000 руб. (в т.ч. НДС 9762,71 руб.).

Дополнением от 01.02.2006 к заявке на перевозку груза от 31.01.2006 установлено, что ООО «Экспедиционная компания «КОД 3000», следуя по маршруту: Санкт-Петербург-Челябинск, дополнительно перевозит попутный груз (фольга, полиграфическая продукция) для ЗАО «Типография «Автограф» из г.Москвы до г.Уфы, при этом указано, что общая сумма стоимости доставки отражена в заявке от 31.01.2006 (л.д.83 т.4).

В материалы дела представлен акт № 188/06 от 15.02.2006 (л.д.81 т.4), согласно которому ООО «Экспедиционная компания «КОД 3000» оказаны обществу услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию по маршруту Санкт-Петербург-Челябинск , перевозимый груз: лакировальная машина BILLHOFERGULAMAT 2500, стоимость предоставленных услуг составила 64 000 руб.

В соответствии со ст. 374 Налогового Кодекса РФ (далее – Кодекс, НК РФ) объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность). Указанные объекты должны быть учтены на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с п. 1 ст. 375 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций признаваемые объектом налогообложения основные средства учитываются по их остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

При этом налоговая база по налогу на имущество организаций в соответствии с п. 4 ст. 376 Кодекса формируется исходя из остаточной стоимости имущества по состоянию на 1 число каждого месяца календарного года и 1 число месяца, следующего за налоговым периодом Она определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения указанных величин остаточной стоимости, на количество месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.

Согласно п.1 ст.257 НК РФ под основными средствами в целях налогообложения понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ.

Порядок ведения бухгалтерского учета основных средств установлен Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 №26н (далее по - ПБУ 6/01), Методическими указаниям по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.10.2003 №91н (далее - Методические указания).

Согласно п. 7 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

В соответствии с п.8 ПБУ 6/01 первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации). Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются, в том числе, суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования.

Согласно п. 24 Методических указаний не включаются в фактические затраты на приобретение, сооружение или изготовление основных средств общехозяйственные и иные аналогичные расходы, кроме случаев, когда они непосредственно связаны с приобретением, сооружением или изготовлением основных средств.

Таким образом, первоначальная стоимость объекта основных средств формируется исходя из всех понесенных затрат на приобретение, доставку и монтаж основных средств.

В соответствии с п.4 ст.252 НК РФ если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие расходы.

Судом установлено, что расходы в сумме 64 000 руб. понесены обществом по оплате услуг по доставке лакировальной машины, что следует из акт приема услуг от 15.02.2006, доказательств того, что общество понесло расходы в связи с доставкой груза (фольга, полиграфическая продукция) суде не представлено, доказательств того, что в состав расходов (64 000 руб.) включены расходы по доставке груза (фольга, полиграфическая продукция) суду не представлено.

Следовательно, оснований для отнесения спорной суммы расходов к прочим расходам, по мнению суда, не имеется. Данные расходы в соответствии с п.1 ст.257 НК РФ должны участвовать в формировании первоначальной стоимости основного средства и списываться путем начисления амортизации.

На основании изложенного суд считает, что требование общества о признании недействительным оспариваемого решения в части начисления налога на имущество организаций за 2006-2008 годы в сумме 3 061,52 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 593,02 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организаций за 2007-2008 годы в виде штрафа в сумме 416,24 руб. удовлетворению не подлежит.

В ходе выездной налоговой проверки общества налоговым органом установлено неправомерное включение в налоговые вычеты НДС за январь-сентябрь, декабрь 2006 года в сумме 1 000 180,0 руб., неправомерное включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2006 год затрат в сумме 2 895 612,0 руб., по товарам, приобретенным у ООО ТД «Прогресс» ИНН <***>, ООО «ТоргИнвест ТК», ИНН <***>, получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение произведенных расходов ЗАО «Типография Автограф» представлены счета-фактуры, товарные накладные (л.д.86-113 т.5), акты приема-передачи векселей (л.д.94-101 т4, 77-83 т.5), которые от имени руководителей и главных бухгалтеров ООО «ТоргИнвест ТК», ООО ТД «Прогресс» подписаны ФИО4 и ФИО5, соответственно, при этом, договоры поставки, заключенные с ООО ТД «Прогресс», ООО «ТоргИнвест ТК» обществом на проверку и суду не представлены.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что контрагенты относятся к организациям, не представляющим налоговую отчетность, по юридическим адресам не находятся, имущество (оборудование), транспортные средства, работники в штате и наемные у вышеуказанных контрагентов отсутствуют.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра налогоплательщиков ФИО4 является учредителем и директором 14 организаций, ФИО5 - 16 организаций.

Инспекцией в соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допроса главного бухгалтера общества ФИО1, который пояснил, что «…договоры на поставку товара с ООО «ТоргИнвест ТК» и ООО ГД «Прогресс» не заключались по причине краткосрочности договорных отношений. С представителями данных организаций я не знаком. ФИО5 и ФИО4 мне не известны. Адреса данных организаций мне известны только по документам, полученным вместе с материалами. ЗАО «Типография «Автограф» в лице своих представителей проявляет осмотрительность при выборе контрагентов только в том случае, если по условиям поставки предусмотрена предоплата поставщикам. В отношении ОООО «ТоргИнвест ТК», ООО ТД «Прогресс» осмотрительность проявлялась следующим образом – организация имеет ИНН, КПП и расчетный счет» (л.д.129-130 т.3)

В рамках проверки инспектором, проводившим проверку, проведен опрос ФИО5, которая была предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний, а также были разъяснены положения ст. 51 конституции РФ, ст. 99 НК РФ (см. протокол от 08.09.2009, л.д.62-63, т.4).

ФИО5 в ходе допроса сообщила следующее: «…В 2005г. ее знакомая по имени Маланий Екатерина Александровна предложила за вознаграждение в 500 рублей регистрировать на мое имя организации с целью дальнейшей перепродажи. Вместе с Маланий Е.А. я ездила к нотариусу, в налоговые инспекции, в учреждения банков, где на мое имя оформлялись документы, необходимые для осуществления деятельности (предпринимательской). Все оформленные документы я передавала Маланий Е.А.»

При этом ФИО5 указала, что ООО «ТД «Прогресс», ИНН <***>, место его нахождения, а также чем занимается указанная фирма ей неизвестно. Договоры, счета-фактуры, товарные накладные от имени зарегистрированных на ее имя организаций (в том числе ООО «ТД «Прогресс») она не подписывала. Во всех зарегистрированных на ее паспорт организациях (в т.ч. ООО ТД «Прогресс») она является лишь «номинальным» руководителем. Договоры, счета-фактуры, товарные накладные от имени этих организаций она никогда не подписывала, расчетными счетами зарегистрированных на ее паспорт организаций она никогда не распоряжалась (см. протокол допроса - л.д.62-63 т.4).

В материалы дела инспекцией представлен протокол допроса свидетеля ФИО6 от 19.03.2009, которая была опрошена госналогинспектором отдела выездных налоговых проверок № 1 ИФНС России по Центральному району г.Челябинска ФИО7, вне рамок проведения выездной налоговой проверки в отношении ЗАО «Типография «Автограф» (период проверки 08.09.2009-09.11.2009). При этом, ФИО4 была предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний, а также были разъяснены положения ст. 51 конституции РФ, ст. 99 НК РФ (см. протокол л.д.65, т.4).

ФИО4 в ходе допроса сообщила следующее: «В конце 2005г. через подружку я устроилась в юридическую фирму «Цитадель». ФИО8 сначала мне предложила работу секретаря, сделал копию моего паспорта. После сказала, что работа будет не постоянная, меня просто будут вызывать для выполнения разовых поручений. После мне позвонили и попросили забрать у нотариуса, пока мне выдавали документы, подъехала Екатерина и забрала все документы. Что это были за документы, я не знаю. За визит к нотариусу мне заплатили 500 руб. Через некоторое время мне снова предложили забрать документы у нотариуса, но я, сославшись на то, что нашла себе другую постоянную работу, отказалась. Больше я никуда по поручению Екатерины или других работников юридической фирмы «Цитадель» не ездила» (см. протокол допроса – л.д.65 т.4).

Кроме того, ФИО4 указала, что фактически руководителем никогда не являлась, все зарегистрированные на ее имя фирмы были созданы без ее ведома и согласия. Денежными средствами организаций никогда не распоряжалась, в уставный капитал организаций денежные средства не вносила, лично никогда не получала векселя и не предъявляла их к оплате, а также денежные средства от продажи векселей не получала.

В соответствии со ст.90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Представленные инспекцией в материалы дела протоколы допроса свидетелей ФИО5, ФИО4 соответствуют положениям ст. 90 Кодекса.

Указанные объяснения свидетелей, по мнению суда, имеют доказательственное значение при разрешении вопросов, связанных с правомерностью действий общества как налогоплательщика и в силу положений ст. 67, 68 АПК РФ должны быть оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды также основан на результатах исследования эксперта экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Челябинской области (л.д. 107-108 т.4). Указанные результаты исследования оформлены в виде справки об исследовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Согласно пункту 3 указанной статьи налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В пункте 1 статьи 95 НК РФ указано на право налогового органа при проведении выездных налоговых проверок привлечь эксперта и определен порядок назначения экспертизы. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 НК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол.

Инспекцией в подтверждение соблюдения положений ст. 95 НК РФ в материалы дела представлены Постановление о назначении почерковедческой экспертизы № 37 от 01.10.2009 (л.д. 71 т.4), протокол № 39 от 06.11.2009 об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав (л.д.72 т.4).

В материалы дела ответчиком представлены: приказ УФНС по Челябинской области и ГУВД Челябинской области от 28.06.2005 № 206/390 Об утверждении соглашения «О порядке взаимодействия Управления по налоговым преступлениям ГУВД Челябинской области с налоговыми органами по выявлению, предупреждению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений» (л.д.2-12 т.5), а также Соглашение «О порядке взаимодействия Управления по налоговым преступлениям ГУВД Челябинской области с налоговыми органами по выявлению, предупреждению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений», которым в том числе, предусмотрено проведение всех видов экспертиз, в том числе почерковедческих на безвозмездной основе.

Суд считает, что в силу положений ст. 67, 68 АПК РФ справка об исследовании должна быть оценена судом в совокупности с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании постановления № 39 «О назначении экспертизы» от 03.11.2009 (л.д. 71 т.4) назначена почерковедческая экспертиза, подписей учиненных в спорных счетах-фактурах и накладных в УВД г.Челябинска.

Согласно справке эксперта от 20.11.2009 № 64-с (л.д.107-108 т.4) предметом исследования являлись счета-фактуры, товарные накладные ООО «ТоргИнвест ТК» и ООО ТД «Прогресс», изъятые у ЗАО «Типография «Автограф» на основании постановления № 37 от 01.10.2009 «О производстве выемки документов и предметов» (л.д. 67-70 т.4), а также полученные Инспекцией ФНС России по Центральному району г.Челябинска в ходе проведения контрольных мероприятий образцы почерка и подписей, содержащиеся в копиях паспортов РФ и протоколах допроса ФИО5 и ФИО4

В ходе исследования экспертом было установлено, что подпись от имени ФИО5 в представленных на исследование документах, выполнены другим лицом, подпись от имени ФИО4, в представленных на исследование документах, выполнены другим лицом (л.д. 107-108 т.4).

При этом заявителем не представлено суду доказательств передачи руководителями организаций-поставщиков полномочий на подписание финансово-хозяйственных документом иным лицам.

Межрайонной ИФНС № 6 по Курганской области представлена информация в отношении ООО «ТоргИнвест ТК» (л.д.31-32 т.4), согласно которой указанное общество представило последнюю декларацию по НДС 11.07.2006 за 6 месяцев, сумма к уплате 0 руб., уплату налога в бюджет за период с 01.01.2006 по 13.11.2009 общество не производило, баланс предприятия, отчет о прибылях и убытках за 2 квартал 2006 налогоплательщиком не представлен. Состоит на налоговом учете с 30.11.2005, учредителем, руководителем, главным бухгалтером является ФИО4, налоговый орган не располагает сведениями о среднесписочной численности работников общества, транспортных средствах относится к налогоплательщикам, не представляющим налоговую и бухгалтерскую отчетность. При этом в подтверждение права на налоговый вычет и правомерности понесенных расходов налогоплательщиком, в том числе представлены счета-фактуры от 29.11.2005, выставленные до регистрации ООО «ТоргИнвест ТК».

Согласно карточке расчетов с бюджетом ООО «ТоргИнвест ТК» за период с 01.01.2006г. по 13.11.2009г. уплату налогов в бюджет не производило (л.д.54-61 т.4).

В отношении поставщика ООО «ТД «Прогресс» инспекцией установлено, что данное общество (ИНН <***>) зарегистрировано в Инспекции ФНС России по Центральному району г.Челябинска 07.09.2005 года, руководителем и главным бухгалтером является ФИО5, имущество, транспортные средства у общества отсутствуют. ООО «ТД «Прогресс» относится к организациям не представляющим в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчетность. Последняя налоговая декларация по НДС представлена за 2 квартал 2006 года. Декларации по НДС представленные обществом в налоговый орган за 3 квартал 2005, 4 квартал 2005, 1 квартал 2006, 2 квартал 2006, содержат минимальные показатели в части отражения налоговой базы, суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет (л.д.138-145 т.3).

В ходе проверки инспекцией установлено, что расчеты за поставленные контрагентами товары производились безналичным путем, а также векселями. В результате анализа движения денежных потоков установлено, что денежные средства, полученные на расчетный счет ООО ТД «Прогресс», ООО «ТоргИнвестТК» от ЗАО «Типография Автограф», обналичивались ИП ФИО9, векселя к оплате в ОАО «Челябинвестбанк» по доверенности предъявлены ФИО10 (л.дл.д.107-122 т.3.)

В части векселя № 059335 на сумму 100 400 руб. судом установлено, что согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи векселя от 04.08.2006 (л.д.100 т.4) указанный вексель передан руководителем ЗАО «Типография Автограф» директору ООО «ТоргИнвестТК» ФИО4. При этом в ходе проверки инспекцией установлено, что указанный вексель передан по акту приема-передачи от 07.08.2006 (л.д.115 т.5) ФИО1 (бухгалтером ЗАО «Типография Автограф») руководителю ООО «Сейхо-Моторс» в качестве оплаты по договору № 07/06-36 от 04.07.2006.

Судом установлено, что указанный вексель передан по акту приема-передачи от 07.08.2006 руководителем ООО «УралПромТехсервис» ФИО11 ФИО1 (л.д.86 т.4). В судебном заседании представитель общества ФИО1 пояснил, что данный вексель передан ему в счет погашения долга по договору № 05/12 от 30.12.2005, заключенному между ФИО1 и ООО «УралПромтехсервис» в лице руководителя ФИО11

Судом установлено, что указанный вексель согласно акту приема-передачи векселей от 07.08.2006 (л.д.15 т.4) передан ФИО1 ООО -«Сейхо-Моторс», предъявленный последним к оплате в ОАО КБ «Мечел-Банк» согласно заявлению 08.08.2006 (л.д.14 т.4).

Судом по ходатайству инспекции проведен опрос ФИО11, которая предупреждена судом об ответственности за дачу ложных показаний под расписку. Свидетель пояснила, что в 2005-2006 не работала, коммерческой деятельностью не занималась, в период 2004-2006 осуществляла за вознаграждение регистрацию фирм на свое имя, при этом подписывала у нотариуса устав, доверенности на право «заниматься бизнесом» (указано дословно), договоры, счета-фактуры, накладные не подписывала, такие организации как ООО УралПромтехсервис», ООО «ТоргИнвестТК», ООО «ТД Прогресс», ЗАО «Типография «Автограф» ей не известны. Свидетелю на исследование представлен договор № 05/12 от 30.12.2005, акт приема-передачи векселей от 07.08.2006. Свидетель пояснила, что свою подпись на указанных документах отрицает. На вопрос суда «Известен ли Вас кто-либо из присутствующих в зале судебного заседания?» свидетель пояснила, что ей известен только один присутствовавший, указав на госналогинспектора ФИО3 При этом в судебном заседании участвовали: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 10.01.2010, паспорт <...> выдан УВД Калининского района г. Челябинска, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.01.2010 № 05-09/000244, удостоверение УР № 611787; ФИО3 по доверенности от 04.02.2010 № 05-10/0081096 (см. протокол судебного заседания от 14.07.2010).

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком был произведен расчет с ООО «ТоргИнвест ТК», в том числе путем передачи векселей № 0243609 от 26.07.2006 номиналом 190 000 руб., № 059305 от 18.07.2006 номиналом 94 255 руб. согласно акту от 26.07 2006 (л.д.99 т.4). При этом в материалы дела представлен акт приема-передачи векселей от 28.07.2006 (л.д.12 т.4), согласно которому указанные векселя переданы ФИО12, являвшимся заместителем директора ЗАО «Типоглафия Автограф» - ООО «Сейхо-Моторс», предъявленные последним к оплате в ОАО КБ «Мечел-Банк», ОАО «Челябинвестбанк» согласно заявлениям 28.07.2006 (л.д.9-11 т.4).

Согласно опросу свидетеля ФИО12, проведенного инспекций (л.д.131-132 т.3) № 0243609 от 26.07.2006 номиналом 190 000 руб., № 059305 от 18.07.2006 номиналом 94 255 руб. согласно акту от 26.07 2006 приобретены им в долг у друзей, при этом указал, что ООО «ТоргИнвестТК» ему не известно.

Согласно пунктам 1,2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и товаров (работ, услуг) для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры подлежат составлению на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

По смыслу указанных правовых норм факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, фактическое наличие товара (работы, услуги) и принятие к учету.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 5, 6 указанного постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства:

- государственная регистрация контрагентов общества произведена незадолго до совершения спорных операций;

- руководители указанных контрагентов являются номинальными, отрицают факт подписания представленных проверяющим и суду документов, на основании которых общество предъявило вычеты по НДС, включило спорные суммы в расходы.

- расчеты с поставщиками осуществлялись в одном банке: ОАО «Челябинвестбанк»

-расчеты осуществлялись, в том числе путем передачи векселей. При этом векселя, переданные согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи, подписи на которых опрошенные руководители поставщиков отрицают, обналичены одними лицами в определенный период времени при этом налогоплательщиком осуществлены расчеты с третьими лицами векселями, переданными им в качестве оплаты контрагентам;

- заявителем не представлено суду доказательств, подтверждающих совершение обществом действий, направленных на проверку правоспособности контрагентов.

- отсутствуют доказательства, подтверждающие перемещение приобретенного обществом товара у спорных контрагентов.

Основами организации и ведения бухгалтерского учета в Российской Федерации, установленными Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", предусмотрено (ст. 9), что все хозяйственные операции, производимые организацией, должны быть оформлены первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и, которые могут приниматься к учету при условии наличия в их содержании обязательных реквизитов, в том числе и личных подписей должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления (подпункты "е" и "ж" пункта 2 статьи 9).

Согласно п. 12, 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измеритель хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава.

Заключая гражданско-правовые сделки от своего имени со спорными контрагентами ЗАО «Типография «Автограф» вступало с ними в договорные отношения. Вводная часть вышеуказанных договоров, содержит указание на то, что данные договоры заключаются от имени конкретного юридического лица его руководителем, действующим на основании учредительного документа - уставов.

В целях надлежащей реализации своих прав и исключения негативных последствий, стороны перед тем, как определить содержание основных условий договоров, подписать эти договоры, должны удостовериться в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях представителей данных юридических лиц на заключение и подписание договоров.

Лица в своей предпринимательской деятельности должны исходить из принципа разумного предпринимательского риска, действовать с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота.

При непринятии мер к установлению правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, сторона по сделке, не удостоверившаяся в соответствии требованиям закона представленных контрагентами по сделкам бухгалтерских документов или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы налогу на добавленную стоимость, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе и в части налогообложения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Определения от 15.02.2005 N 93-О, а также содержания статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок применения налоговых вычетов, следует, что обязанность подтвердить правомерность и обоснованность налоговых вычетов доказательствами лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Таким образом, на налогоплательщике лежит ответственность за предоставление достоверных сведений и первичных бухгалтерских документов, на основании которых производится исчисление и уплата налогов.

Конституционный Суд РФ в определении от 25.07.2001г. №138-0 указал, что по смыслу положения, содержащегося в п.7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, поэтому установленный ст. 171, 172 НК РФ порядок применения налоговых вычетов применим только к добросовестным налогоплательщикам.

Суд считает, что представленные в ходе проверки первичные документы с учетом установленных судом обстоятельств не могут служить обоснованием для применения налоговых вычетов в порядке, предусмотренном ст. ст. 171, 172 НК РФ, включения спорных сумм в расходы при исчислении налога на прибыль в соответствии со ст. 252 НК РФ.

Из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в части ст. 65), следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств. Заявителем названное требование не выполнено.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 N 10048/05, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи считает, что вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды является обоснованным в связи с чем оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федеральный арбитражный суд Уральского округа http:fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Кунышева