Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой Н.С. рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ремжилстрой» ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 330 266 руб. 40 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ремжилстрой», ОГРН <***>,
г. Челябинск, к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 16 157 руб. 81 коп.,

самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, г. Екатеринбург,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилстрой» (далее – ответчик, ООО УК «Ремжилстрой»), о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с января по май 2018 года в размере 330 266 руб. 40 коп., пени, начисленную на сумму долга с даты просрочки исполнения обязательства до даты фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, исчисляемую по правилам абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии исполнены ненадлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 06.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом неоднократно производилось уточнение размера исковых требований, с учетом последнего уточнения истец просит взыскать задолженность за потребленную электрическую энергию на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с января по май 2018 года в размере 151 238 руб. 41 коп., пени в размере 72 196 руб. 70 коп. за период с 20.03.2018 по 05.04.2020, пени, начисленную на сумму долга 151 238 руб. 41 коп. до момента фактического исполнения обязательства, начиная с 02.01.2021, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, исчисляемую по правилам п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике».

Заявленное истцом уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2020 судом принято производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ремжилстрой» к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» о взыскании 13 680 руб. 36 коп. основного долга, 2477 руб. 45 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2020 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала».

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (постановление Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 12.10.2006).

Являясь гарантирующим поставщиком на территории Челябинской области, истец осуществляет поставку электроэнергии собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах.

ООО УК «Ремжилстрой» является управляющей компанией, осуществляющей деятельность по управлению данными многоквартирными домами.

15.02.2017 истцом в адрес ответчика был направлен для подписания договор энергоснабжения № 2332 с исполнителем коммунальных услуг (на общедомовые нужды) от 01.12.2016.

Договор энергоснабжения между сторонами не заключен.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам №А76-26309/2017, А76-26301/2017, А76-7773/2018 и не оспорены сторонами.

В период с января по май 2018 года ПАО «Челябэнергосбыт» оказало жителям многоквартирных домов, обслуживаемых ООО УК «Ремжилстрой» услуги по поставке электрической энергии, что подтверждается ведомостями электропотребления.

Факт поставки электрической энергии ответчиком не оспорен.

В связи с тем, что истец в спорный период поставлял в указанные многоквартирные дома электроэнергию на общедомовые нужды на основании сложившихся фактических договорных отношений по поставке электроэнергии, ответчику к оплате выставлены счета-фактуры.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии на общедомовые нужды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пункт 1 ст. 539 ГК РФ предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 указанного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества – ст.ст. 16, 161 ЖК РФ.

В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одно лицо, которое обязано оказывать весь комплекс коммунальных услуг (ст.ст. 161, 162 ЖК РФ).

При этом по смыслу ст. 157.2 ЖК РФ, регулирующей отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме непосредственно ресурсоснабжающей организацией, с учетом ее взаимосвязи с ч. 9.1 ст. 156, ч. 12 ст. 161 ЖК РФ следует, что заключение договоров поставки коммунальных ресурсов собственниками жилых помещений непосредственно с ресурсоснабжающей организацией не освобождает управляющую компанию от исполнения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, не прекращает ее отношений с ресурсоснабжающей организацией в части поставки коммунальных ресурсов на общедомовые нужды.

В абз. 1 п. 44 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к названным Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абз. 2 п. 44 Правил № 354).

При расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для категории потребителей, к которой относится такой потребитель (абз. 3 п. 44 Правил № 354).

В случае если общедомовый (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, то объемы коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяются раздельно по каждому времени суток или иному критерию и размер платы за каждый из таких объемов коммунальной услуги распределяется между потребителями в соответствии с абз. 1 настоящего пункта. В иных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяется и распределяется между потребителями в многоквартирном доме без учета дифференциации этого объема по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Как установлено подп. «а» п. 21 (1) Правил № 124 при наличии оснований, определенных данным пунктом, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего: а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vd = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

Таким образом, полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

Кроме того, в силу введенных с 01.01.2017 изменений порядка оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (ч. 9 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе, по электроснабжению, потребленному при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

В целях реализации данного порядка определения размера платы за содержание жилого помещения утверждено Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 1498), которым предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами (далее - товарищества, кооперативы).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением № 1498 расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Соответствующая правовая позиция содержится и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279.

С учетом изложенного, требование об оплате коммунального ресурса, потребленного на содержание общего имущества, соответствует п. 44 Правил № 354.

В соответствии с п. 1, п.п. «а» п. 9 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), положений постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающее в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ по предоставлению, приостановке и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах - ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ.

В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (ст.ст. 161, 162 ЖК РФ). Поэтому при наличии управляющей компании прямые расчеты граждан не меняют схему отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг и не освобождают последнюю от обязанности оплачивать поставленный в дом энергоресурс.

В пункте 17 Правил № 354 определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации), поэтому ПАО «Челябэнергосбыт» на основании абзаца 17 пункта 2 Правил № 354 является ресурсоснабжающей организацией, продающей коммунальный ресурс.

При этом из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей (и, соответственно, наличие статуса исполнителя) зависит от наличия либо отсутствия договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме. В силу положений частей 2, 3 статьи 162 Кодекса предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в любом случае является предметом договора управления, при этом такой договор в обязательном порядке должен содержать перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги и порядок внесения такой платы.

Пункт 14 Правил № 354 связывает возникновение обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически (в отсутствие договора) сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, при выборе собственниками помещений способа управления домом управляющей организацией последняя будет выступать исполнителем коммунальных услуг, отвечающим перед собственниками и нанимателями за надлежащее качество таких услуг, даже в том случае, когда в соответствии с частью 7.1 статьи 155 Кодекса плата за коммунальные услуги будет вноситься напрямую ресурсоснабжающим организациям.

Соответственно, внесение платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям в любом случае признается выполнением обязательств собственников и нанимателей жилых помещений по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей компанией. Иное толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей компании, не заключая договор с ресурсоснабжающими организациями, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом.

С учетом наличия договора управления граждане (жильцы дома) не являлись исполнителями услуги по надлежащему содержанию общего имущества, не осуществляли функции по управлению домом, поэтому они не могли заключить договоры на покупку электроэнергии для использования на общедомовые нужды. Вне зависимости от каких-либо обстоятельств благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, должны обеспечиваться управляющей организацией с момента фактического начала исполнения обязанностей.

В отсутствие договора-документа отношения между потребителем электроэнергии и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы судом в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. При этом исследованию подлежат совершение данными лицами действий, направленных на исполнение условий соглашения, факт передачи электрической энергии по сетям от гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) потребителю, прием и потребление электрической энергии потребителем.

Учитывая факт поставки электрической энергии, направление оферты в адрес ответчика, суд квалифицирует отношения сторон как фактически сложившиеся договорные отношения по поставке ресурса.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании данных общедомовых приборов учета многоквартирных домов, а при их отсутствии – исходя из нормативов, истцом сделаны расчеты, согласно которым задолженность ответчика за потребленную электроэнергию на ОДН за январь-май 2018 года составила 151 238 руб. 41 коп. (с учетом произведенной оплаты и корректировок).

Ответчик не оспаривая размер и формулу начисления, не согласился с тем, что истцом в расчете не учтен отрицательный ОДН, сложившийся за май-июнь 2018 года, в связи с чем, управляющей компанией заявлен встречный иск о взыскании с ресурсоснабжающей организации суммы, составляющей отрицательную величину ОДН.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты поставленной электрической энергии в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на ОДН за январь-май 2018 года является обоснованным.

Вместе с тем, доводы ответчика относительно того, что истцом не произведен учет отрицательных ОДН по МКД на дату расторжения договора управления с управляющей компанией и на дату прекращения деятельности в качестве гарантирующего поставщика, суд считает обоснованными по следующим основаниям.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, если исполнитель коммунальных услуг против иска РСО о взыскании стоимости ресурса, переданного на ОДН, заявляет возражения о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, переданного в спорный период, на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующий (предшествующие) периоды, то они подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу, и при установлении соответствующих обстоятельств такое уменьшение должно быть произведено. Предъявление исполнителем коммунальных услуг иска о перерасчете стоимости ресурса, переданного на ОДН, не является обязательным.

В настоящем споре между сторонами возникли разногласия относительно учета отрицательных объемов ОДН, сложившихся в спорный период времени, возможности учета отрицательных ОДН по МКД на дату прекращения деятельности истца в качестве гарантирующего поставщика.

В соответствии с правовой позицией Арбитражного суда Уральского округа, изложенной в пункте (вопросе) №9 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа на тему: «Вопросы применения законодательства об энергоснабжении, оказании коммунальных услуг, перевозке, страховании» (по итогам заседания, состоявшегося 10 – 11 июня 2021 года в г. Екатеринбург) о возможности взыскания суммы, составляющей отрицательную величину ОДН с ресурсоснабжающей организации в качестве неосновательного обогащения, ввиду того, что на основании абзаца 5 подпункта «а» пункта 21 (1) Правил №124 отрицательная величина ОДН должна подлежать учету в последующих расчетах между ресурсоснабжающей организацией и организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, за поставленный ОДН коммунальный ресурс, то по общему правилу требование последней о взыскании суммы, составляющей отрицательную величину ОДН, в качестве неосновательного обогащения является ненадлежащим способом защиты права; суду в этом случае следует предложить истцу уточнить его требования в целях понуждения ресурсоснабжающей организации к осуществлению перерасчета.

В процессе рассмотрения дела судом истцу неоднократно предлагалось уточнить исковые требования и осуществить перерасчет с учетом отрицательных значений.

В связи с тем, что истец высказал позицию о невозможности перерасчета в спорном периоде в связи с прекращением осуществления функции ресурсоснабжающей организации в июле 2018 года и предъявлением требований до май 2018 года включительно, ответчиком заявил встречный иск о взыскании отрицательных объемов ОДН.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, особенности статуса истца как ресурсоснабжающей организации, прекратившей деятельность в качестве РСО с 01.07.2018, признание истца банкротом и открытие в отношении него процедуры, применяемой в деле о банкротстве – конкурсное производство, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае предъявление встречного иска со стороны ответчика является ненадлежащим способом защиты.

При этом суд учитывает, что отказ ресурсоснабжающей организации от учета отрицательного ОДН в расчетах за коммунальный ресурс в спорный период, также продиктован ограничениями в отношении совершения сделок должником.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требования (сделка с предпочтением).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании суммы, составляющей отрицательную величину ОДН.

Вместе с тем, в связи с обоснованностью возражений ответчика, необходимо произвести учет отрицательных объемов ОДН в спорном периоде.

В пунктах 21, 21 (1) Правил № 124, пунктами 40, 44, 45 Правил № 354 установлен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в МКД в целях содержания общего имущества МКД (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета.

В силу подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, в случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги; объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, выявленная отрицательная величина является излишним начислением объема потребленного ресурса владельцам жилых и нежилых помещений, ресурсоснабжающая организация должна будет произвести им перерасчет (при представлении данных о фактическом потреблении) и откорректировать в дальнейшем общедомовое потребление ресурса.

Поскольку ПАО «Челябэнергосбыт» прекратило деятельность с 01.07.2018, было бы необоснованным возлагать обязанность по перерасчету и корректировке начислений на следующую ресурсоснабжающую организацию.

В связи с чем, ПАО «Челябэнергосбы» было обязано произвести перерасчет начислений ответчику в текущем спорном периоде, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги.

В противном случае происходит искусственное увеличение размера ОДН в спорном периоде в пользу ПАО «Челябэнергосбыт», поскольку начисление собственникам жилых помещений производится и учитывается не в полном объеме.

В то же время возложение обязанности по перерасчету начислений в связи с возникшими в период деятельности истца суммами, составляющими отрицательную величину ОДН, на следующую ресурсоснабжающую организацию, может привести к необоснованному уменьшению размера ОДН в расчетах с последней, начисленному в последующие периоды.

При этом суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ПАО «Челябэнергосбыт».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) в отношении ПАО «Челябэнергосбыт» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1, член Союза «Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда от 22.07.2019г. (резолютивная часть от 15.07.2019г.) должник признан банкротом и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее –конкурсный управляющий ФИО1), член Союза «Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности произведения перерасчета начислений ОДН в спорный период в виде уменьшения начислений на сумму, составляющую отрицательную величину ОДН, путем сальдирования.

В настоящее время по данному вопросу формируется судебная практика относительно возможности проведения сальдо взаимных обязательств сторон, которое не может быть оспорено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в качестве недействительной сделкой.

В частности, в многочисленной судебной практике Верховного Суда Российской Федерации излагаются основные критерии теории сальдирования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 по делу № А40-67546/2016, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075 по делу № А40-151644/2016, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 по делу № А75-7774/2018, от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015, от 26.08.2019 № 305-ЭС16-11128 по делу № А40-125232/2013, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064 по делу № А41-47794/2015, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275 по делу № А19-12341/2018, от 16.11.2020 № 306-ЭС20-15629 по делу № А65-18636/2019).

Из изучения правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что для сальдирования необходимо соблюдение таких условий как наличие единого обязательства между сторонами, несмотря на то обстоятельство, из одного договора оно возникло или из разных, и связанность внутри данного единого обязательства самих взаимных обязанностей сторон по денежным требованиям друг к другу, которые и могут быть сальдированы, для установления итогового размера обязательства.

Ключевым признаком сальдирования является направленность воли сторон на достижение единой хозяйственной цели по результатам исполнения заключенных договоров, взаимообусловленность основных обязательств сторон договора, определение сторонами единого обязательственного правоотношения.

Для этих целей ПАО «Челябэнергосбыт» поставило в МКД, находящиеся под управлением управляющей организации, электрическую энергию на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, фактические правоотношения между ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО УК «Ремжилстрой» по поставке электрической энергии на содержание общего имущества в многоквартирном доме взаимообусловлено, необходимо и носит обязательный характер для целей содержания и управления многоквартирным домом, поставки электрической энергии конечному потребителю.

Передача, распределение и сбыт электроэнергии являются составной частью единого технологического процесса по обеспечению потребителя электрической энергией. Взаимные обязательства сторон носят взаимосвязанный характер и с учетом особенностей условий поставки электрической энергии в МКД и необходимости учета отрицательных значений представляют собой единое обязательство, которое подлежит сальдированию.

Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по каждому из указанных договоров, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве ПАО «Челябэнергосбыт», поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязательства сторон на сумму 13 680 рублей 36 копейки прекратились между ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО УК «Ремжилстрой» в результате сальдирования взаимной задолженности.

Следовательно, размер задолженности ООО УК «Ремжилстрой» перед ПАО «Челябэнергосбыт» по поставке электрической энергии на содержание общего имущества в многоквартирном доме с учетом произведенного перерасчета (сальдирования) составляет 137 558 руб. 05 коп.

Доводы истца относительно необходимости начисления собственникам жилых помещений нулевых значений, в случае, когда потребитель несколько месяцев не осуществлял потребление в жилом помещении, сообщая об этом исполнителю коммунальной услуги либо ресурсоснабжающей организации, в виде передаче одинаковых ежемесячных показаний, судом отклоняются, поскольку в указанном случае расчет следует производить по нормативу потребления.

В соответствии с пунктом 42 Правил №354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, также рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг в случаях, предусмотренных пунктом 60 Правил №354, по истечении предельного количества расчетных периодов, для которых расчет производится исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, в том числе:

- в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации;

- в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в установленные сроки.

По указанным основаниям, являются обоснованными возражения ответчика о том, что истец неправомерно не производит начисления электроэнергии исходя из норматива потребления по ряду квартир в многоквартирных домах, находящихся в его управлении.

Учитывая установленный подп. «а» п. 21 (1) Правил № 124 порядок определения объема коммунального ресурса на общедомовые нужды, такие действия истца необоснованно увеличивают объем электроэнергии, потребленной ответчиком на общедомовые нужды.

В связи с этим, из предъявленной истцом к оплате задолженности подлежат исключению рассчитанные ответчиком и не начисленные истцом объемы индивидуального потребления.

Суд также принимает во внимание, что учитывая прекращение статуса гарантирующего поставщика с июля 2018 года, возможности корректировки объемов обязательств управляющей организации перед истцом в последующих расчетных периодах отсутствует.

Кроме того, следует учесть, что в условиях прекращения договорных отношений сторон завершающие расчеты должны предусматривать учет отрицательных объемов ОДН прошлых периодов. Истцом функции гарантирующего поставщика осуществлялись по июнь 2018 года включительно, в материалы дела представлен расчет объемов и стоимости электроэнергии, потребленной на ОДН ответчиком, при этом представитель истца указал на отсутствие намерения обращаться за взысканием с ответчика стоимости указанного ресурса, потребленного в июне 2018 года.

При таких обстоятельствах и с учетом мнения представителя истца, корректировка стоимости электроэнергии, потребленной на ОДН в мае 2018 года, на объемы отрицательного ОДН прошлых периодов, по мнению суда, допустима и обеспечивает баланс интересов сторон. В случае последующего обращения истца с требованием к ответчику о взыскании стоимости электроэнергии, потребленной на ОДН в июне 2018 года такой отрицательный объем прошлых периодов не подлежит повторному учету.

Уклоняясь от предъявления требований о взыскании за июнь 2018 года, отказывая ответчику в учете отрицательного значения ОДН, истец, по сути, злоупотребляет своими процессуальными правами, что фактически приводит к существенному завышению объемов ОДН и увеличению периода взыскания неустойки.

Довод ответчика о том, в условиях прекращения договорных отношений сторон завершающие расчеты должны предусматривать учет отрицательных объемов ОДН прошлых периодов, является обоснованным.

Истцом функции гарантирующего поставщика осуществлялись по июнь 2018 года включительно, при этом представитель истца указал на отсутствие намерения обращаться за взысканием с ответчика стоимости указанного ресурса, потребленного в июне 2018 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 137 558 руб. 05 коп. с учетом корректировки (сальдирования) начислений.

Оснований для начисления штрафных санкций на сумму, составляющую отрицательное значение ОДН, при этом не возникает.

Следовательно, встречное требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму, составляющую отрицательное значение ОДН, с 20.08.2018, подлежит отклонению.

Поскольку вопрос о перерасчете отрицательных значений разрешен путем сальдирования расчетов, суд не усматривает наличия оснований для оставления встречного искового заявления без рассмотрения.

Возражения ответчика о том, что в отношении некоторых спорных многоквартирных домов собственниками заключены прямые договоры энергоснабжения, в связи с чем, начисление стоимости электрической энергии на ОДН по этим домам не должно осуществляться, судом исследованы и подлежат отклонению. Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что собственники помещений фактически не реализовали непосредственный способ управления. Суд исходит из наличия обязанности у ответчика, фактически осуществляющего управление спорными многоквартирными домами, по оплате объема электрической энергии, поставленной обществом на ОДН.

Довод ответчика о завышении площади общих мест пользования в МКД по адресу <...>, не подтвержден материалами дела. Представленные в материалы дела технические паспорта не соответствуют признаку относимости доказательств (ст. 67 АПК РФ).

Также истцом заявлено требование о взыскании пени согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки является правомерным.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку в размере 72 196 руб. 70 коп. за период с 20.03.2018 по 05.04.2020, а также неустойку, начисленную на сумму долга 151 238 руб. 41 коп. до момента фактического исполнения обязательства, начиная с 02.01.2021, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, исчисляемую по правилам п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике».

Учитывая, что судом произведено сальдирование расчетов в виде уменьшения начислений на сумму, составляющую отрицательное значение ОДН, произведен самостоятельный расчет неустойки, согласно которому, исходя из задолженности в сумме 137 558 руб. 05 коп. неустойка будет составлять 64 794 руб. 66 коп.

В указанном размере требование истца о взыскании неустойки признается судом обоснованным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы пени у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 этого же кодекса.

При подаче иска истцом заявлено о проведении зачета государственной пошлины.

Указанное заявление о зачете удовлетворено судом в полном объеме.

При цене уточненных исковых требований подлежит уплате сумма государственной пошлины в размере 7469 руб., в связи с чем, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины следует взыскать 6763 руб. 93 коп., при этом истцу из федерального бюджета следует вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлину в размере 2209 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ремжилстрой» г. Челябинск, в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», г. Челябинск, основной долг в размере 137 558 руб. 05 коп., пени в размере 64 794 руб. 66 коп., всего 202 352 руб. 71 коп., взыскание пени производить рассчитанную исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленную на сумму долга 137 558 руб. 05 коп. за каждый день просрочки начиная со 02.01.2021 по день фактического исполнения обязательств,а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6763 руб. 93 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт», г. Челябинск, излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2209 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 17.04.2018 № 27544, которое остается в материалах дела.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.И. Кирьянова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.