Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Булатовой П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, дело по исковому заявлению участника Акционерного общества АО «Резерв», ОГРН <***>, г. Челябинск, ФИО1, д. Шишминка Октябрьского района Челябинской области, акционерного общества «ТРЕСТ КХМ», ОГРН <***>, г. Москва, закрытого акционерного общества «КОКСОХИММОНТАЖ», ОГРН <***>, г. Москва, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ОГРН <***>, г. Москва, при участии по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Челябтехгаз» ОГРН <***>, г. Челябинск, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, г. Челябинск, временного управляющего Акционерного общества АО «Резерв» ФИО2, г. Ижевск, Акционерного общества «Нефтегазмонтаж», ОГРН <***>, г. Воронеж, о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

при участии в судебном заседании представителей:

соистцов АО «ТРЕСТ КХМ» и ЗАО «КОКСОХИММОНТАЖ»: ФИО3 по доверенности от 14.05.2018, на основании удостоверения адвоката №1007 от 23.05.2014;

ответчика ПАО «Сбербанк»: ФИО4 по доверенности №МБ/849-Д от 28.02.2017, личность удостоверена паспортом; ФИО5 по доверенности №МБ/344-Д от 10.02.2017, личность удостоверена паспортом;

третьего лица временного управляющего АО «Резерв» ФИО2: ФИО6 по доверенности от 25.01.2018, личность удостоверена паспортом;

третьего лица ООО «Челябтехгаз»: ФИО7 по доверенности от 07.11.2017, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, д. Шишминка Октябрьского района Челябинской области (далее – истец, ФИО8) 16.03.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Резерв", ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, АО "Резерв"), к публичному акционерному обществу с ограниченной ответственностью "Сбербанк России", ОГРН <***>, г. Москва (далее – соответчик, ПАО Сбербанк) о признании недействительными сделками:

- договор поручительства №1996/П/9322 от 28.10.2014, дополнительные соглашения к нему № 1 от 24.12.2014 и № 2 от 04.05.2015;

- договор поручительства №2019/П/9482 от 21.09.2015;

- договор последующей ипотеки №2019/И/1990 от 21.09.2015.

Определением арбитражного суда от 26.03.2018 исковое заявление ФИО8 принято к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении дела извещены путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 22.05.2018 на основании ст. 46 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство акционерного общества «ТРЕСТ КХМ», ОГРН <***>, г. Москва, и закрытого акционерного общества «КОКСОХИММОНТАЖ», ОГРН <***>, г. Москва, о вступлении в дело в качестве соистцов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены внешний управляющий обществом «Резерв» ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Определением арбитражного суда от 12.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Нефтегазмонтаж», ОГРН <***>, г. Воронеж.

Определением от 07.06.2018 суд по ходатайству истца, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – ПостановлениеПленума № 25), ст.65.2 ГК РФ, уточнил процессуальное положение лиц, участвующих в деле, признал акционерное общество «Резерв» в лице его участника Аптекаря И.И. материальным истцом по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2017 (резолютивная часть объявлена 18.01.2017) в отношении АО «Резерв» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организация «Ассоциация антикризисных управляющих» (адрес: 443072, <...> 18км).

В Арбитражный суд Челябинской области обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника. Определением АС ЧО от 23.03.2017 г. по делу № А76-15859/2016 заявление ПАО «Сбербанк России» принято к производству. Из указанного определения следует, что ПАО «Сбербанк России» заявлены требования в размере 1 010 544 590 руб. 71 коп., из которых: основной долг - 905 418 956 руб. 19 коп.; проценты - 61 475 409 руб. 83 коп.; плата за использование лимита - 1 714 274 руб. 18 коп.; неустойка (пени) - 41 935 950 руб. 51 коп., в том числе 342 536 900 руб. 00 коп. как обеспеченные залогом недвижимого имущества АО «Резерв» в соответствии с договором последующей ипотеки №2019/И/1990 от 21.09.2015 г.

Истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, пояснив суду, что ему стало известно о заключении АО «Резерв» договоров поручительства №1996/П/9322 от 28.10.2014г., <***>/П/9482 от 21.09.2015г. с ПАО «Сбербанк», а также договора последующей ипотеки №2019/И/1990 от 21.09.2015 г. в обеспечение исполнения обязательств АО «Нефтегазмонтаж» (ИНН <***>) по договорам невозобновляемой кредитной линии № 1996 от 25.10.2014 г. и <***> от 09.07.2015 г. после ознакомления с требованием ПАО «Сбербанк России» у временного управляющего АО «Резерв» 06.03.2018г. Полагая, что указанные сделки совершены с нарушением требований закона об их одобрении как крупная сделка и сделка с заинтересованностью (договор поручительства № 1996/П/9322 от 28.10.2014 г.), как сделки с заинтересованностью (договор поручительства <***>/П/9482 от 21.09.2015 г.; договор последующей ипотеки <***>/И/1990 от 21.09.2015г.) и в результате совершения спорных сделок причинен ущерб Обществу и акционерам, обратился в суд с иском. Представил письменные пояснения (л.д. 65-66, т.1).

Представитель соистцов акционерного общества "ТРЕСТ КХМ", ОГРН <***>, г. Москва, и закрытого акционерного общества "КОКСОХИММОНТАЖ", г.Москва, исковые требования поддержал. Представил письменные пояснения (л.д. 98-99, т.5, л.д. 87-89, 101-104 т. 4, 115-123 том 7).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Челябтехгаз» поддержал доводы истца, представил письменное мнение (л.д.19-27,т.5, л.д.81-85,т.4, л.д. 69-75 т.7).

В суд от третьего лица ООО «Челябтехгаз» 24.08.2018 поступило мнение, согласно которого просит исковые требования удовлетворить (л.д. 69-75 том 7), считает, что заинтересованность ООО «Нефть-Инвест» в совершении спорных сделок подтверждается материалами дела, срок исковой давности истцами не пропущен, информация о заинтересованности была скрыта от акционеров, ПАО «Сбербанк России» знало о заинтересованности ООО «Нефть-Инвест» в заключении сделок, истцы, в случае одобрения сделок могли бы повлиять на результаты голосования, данные сделки совершены не в результате обычной хозяйственной деятельности, являются нестандартными и не направлены на получение обществом прибыли.

В суд 27.08.2018 от третьего лица – конкурсного управляющего АО «Нефтегазмонтаж» поступили письменные объяснения (л.д. 1-4 том 8), согласно которых против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, указанным в объяснениях, просит применить срок исковой давности.

Истцом представлены уточнения предмета исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ (л.д. 1-7, т.2), которые приняты судом протокольным определением от 16.04.2018 года.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» заявленные исковые требования не признал в полном объеме на основании доводов, изложенных в отзыве. В том числе указал, что акционерами не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по корпоративным основаниям: истцы не обладают в совокупности количеством размещенных голосующих акций, позволяющих влиять на решение при голосовании по вопросу одобрения сделок; сделка одобрена в предусмотренном законом порядке, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами собраний акционеров; истцом не доказана недобросовестность банка при совершении оспариваемой сделки, поскольку банк правомерно полагался на представленные обществом протоколы об одобрении оспариваемых сделок и у банка отсутствовали основания усомниться в достоверности представленного ему решения. Также ответчик сослался на то, что имело место последующее одобрение сделок обществом. Представили отзывы на иск (л.д. 52-56,т. 6, л.д.11-15,т.3). Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 105-113,т.4).

Ответчик АО «Резерв» исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению (л.д. 1-4,т.6).

Как следует из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.03.2018 г. акционерное общество «Резерв» (ранее ЗАО «Завод Анкер») создано 29.12.1995 г., ОГРН присвоен 11.12.2002 г. Уставный капитал данного общества составляет 1 473 000 рублей, разделен на 29 460 обыкновенных именных бездокументарных акций, номинальной стоимостью 50 рублей каждая. Местом нахождения общества является г. Челябинск.

Из списка лиц, зарегистрированных в реестре владельцев именных ценных бумаг АО «Резерв», усматривается, что в период с 31.12.2013 г. по 31.12.2014г. ФИО1 являлся владельцем 37 акций общества, ЗАО «Нефть-Инвест» владельцем 16 234 акций, ЗАО «КОКСОХИММОНТАЖ» - 7 365 акций и ЗАО «Трест КОКСОХИММОНТАЖ» - 2 540 акций, в период с 31.12.2014 г. по 31.15.2015 г. количество акций, принадлежащих перечисленным лицам, не изменилось (т.1 л.д. 54-73).

АО «Резерв» (ЗАО «Завод Анкер») заключены следующие договоры с ПАО «Сбербанк России»:

- договор поручительства №1996/П/9322 от 28.10.2014 г., дополнительные соглашения к нему № 1 от 24.12.2014 г., № 2 от 04.02.2015 г., который обеспечивает исполнение ЗАО «Нефтегазмонтаж» (Заемщик) обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в полном объеме, лимит которого составляет 734 850 000, 00 рублей и дополнительные соглашения к нему № 1,2 (т. 1 л.д. 27-31, 101-114);

- договор поручительства <***>/П/9482 от 21.09.2015 г., который обеспечивает исполнение Заемщика перед ПАО «Сбербанк» обязательства по погашению основного долга, процентов и т.д. Сумма кредита (лимит кредитной линии) 1 773 666 000 рублей по кредитному договору <***> от 09.07.2015 г. (т.1 л.д. 8-26, 96-100);

- договор последующей ипотеки <***>/И//1990 от 21.09.2015 г., который обеспечивает исполнение Заемщика перед ПАО «Сбербанк» обязательства по погашению основного долга, процентов и т.д. Сумма кредита (лимит кредитной линии) 1 773 666 000 рублей по кредитному договору <***> от 09.07.2015 г. (т. 1 л.д. 32-47).

Как видно из протокола внеочередного общего собрания акционеров от 25 августа 2014 г. (т. 2 л.д. 8-19), в данном собрании приняли участие лица, которым принадлежало 16 234 голосов, председателем собрания являлся ФИО9, секретарем общего собрания выступала ФИО10

Предметом повестки дня собрания являлось одобрение заключения между ЗАО «Завод АНКЕР» и ОАО «Сбербанк России» договора поручительства за исполнение ЗАО «Нефтегазмонтаж» (Заемщик) обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в полном объеме, лимит которой составляет 734 850 000, 00 рублей, выдача которого производится по 29 июня 2015г. на срок не более 16 месяцев.

При принятии решения по вопросам повестки дня за одобрение заключения договора поручительства проголосовало: «За» - 16 234, «против» и «воздержались» - 0 голосов.

Из протокола от 07.04.2015 года (т. 3 л.д. 16-110) усматривается, что предметом первого вопроса повестки внеочередного общего собрания общества являлось одобрение совершения между ЗАО «Завод АНКЕР» и ОАО «Сбербанк России» следующих сделок: договора залога № 1967/3/1798, обеспечивающим выполнение ЗАО «Нефтегазмонтаж» своих обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 1967 от 14 марта 2014 года лимитом 350 000 000, 00 рублей, сроком возврата 13 сентября 2015 г.; договора залога № 1967/3/1799, обеспечивающим выполнение ЗАО «Нефтегазмонтаж» своих обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 1967 от 14 марта 2014 года лимитом 350 000 000, 00 рублей, сроком возврата 13 сентября 2015 г.; договора залога № 1967/3/1800, обеспечивающим выполнение ЗАО «Нефтегазмонтаж» своих обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 1967 от 14 марта 2014 года лимитом 350 000 000, 00 рублей, сроком возврата 13 сентября 2015 г.; договора ипотеки № 1967/И/1802 земельного участка, на котором находятся закладываемые объекты недвижимости, обеспечивающей выполнение ЗАО «Нефтегазмонтаж» своих обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 1967 от 14 марта 2014 года лимитом 350 000 000, 00 рублей, сроком возврата 13 сентября 2015 г.; договора последующей ипотеки № 1967/И/1803, обеспечивающей выполнение ЗАО «Нефтегазмонтаж» своих обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 1967 от 14 марта 2014 года лимитом 350 000 000, 00 рублей, сроком возврата 13 сентября 2015 г.; и иных договоров, поименованных в протоколе внеочередного общего собрания, во втором вопросе повестки дня рассматривались вопросы внесения изменений в ряд договоров залога и поручительства в части увеличения процентов за пользование кредитом до 13,2 процентов годовых, а по договору поручительства № 1996/П/9322 до 16,4 процентов годовых (п.7 второго вопроса повестки дня собрания)

Как видно из протокола собрания акционеров от 07.04.2015г. число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании, составляло 27 651 (из 29 460) голосов.

Согласно свидетельству, заверенному нотариусом, на собрании присутствовали следующие лица:

- ФИО11 – 1 475 акций;

- ЗАО «Коксохиммонтаж» - 7 365 акций;

- ЗАО «ТРЕСТ Коксохиммонтаж» - 2 540 акций;

- ООО «Нефть-Инвест» - 16 234 акций;

- ФИО1 – 37 акций.

При принятии решения по вопросам повестки дня за одобрение заключения договора поручительства проголосовало: «за» - 16 234 голосов, присутствующих на собрании, «против» - 11 417, «воздержались» - 0 голосов. За совершение сделки проголосовало ООО «Нефть-Инвест» (число голосов 16 234).

Из повестки дня протокола внеочередного общего собрания акционеров от 06.10.2015г. (т. 2 л.д. 21-74, т.3 л.д. 16-110) усматривается, что предметом повестки дня собрания являлось: «1. Одобрение взаимосвязанных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».

Как видно из протокола собрания акционеров от 06.10.2015 г. число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании, составляло 27 673.

Согласно свидетельству, заверенному нотариусом, на собрании присутствовали следующие лица:

- ФИО11 – 1 475 акций;

- ЗАО «Коксохиммонтаж» - 7 365 акций;

- ЗАО «ТРЕСТ Коксохиммонтаж» - 2 540 акций;

- ООО «Нефть-Инвест» - 16 234 акций;

- ФИО12 – 22 акции;

- ФИО1 – 37 акций.

При принятии решения по вопросам повестки дня за одобрение заключения договора поручительства проголосовало: «за» - 16 256, что составляет 58,74 % голосов, присутствующих на собрании; «против» - 11 417, что составляет 41,26 % голосов, присутствующих на собрании, «воздержались» - 0 голосов. За совершение сделки проголосовали за ООО «Нефть-Инвест» (число голосов 16 234) и ФИО12 (число голосов 22).

Вступившим в законную силу определением по делу А76-15859/2016 установлено, что АО «Нефтегазмонтаж» и АО «Резерв» (ранее ЗАО «Завод Анкер») входят в состав группы компаний, в которой также значатся ООО «Нефть-Инвест» (ИНН <***>), ЗАО «Нефтегазпроект» (ИНН <***>), ООО «ТД «ЗЗМК» (ИНН <***>), ООО «ТД «СЗРМ» (ОГРН <***>) (т.1 л.д. 75-84).

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника усматривается, что АО «Нефтегазмонтаж» является учредителем АО «Резерв», в период с 01.09.2015 по 21.03.2016.

Также АО «Нефтегазмонтаж» являлось единоличным исполнительным органом должника на основании Договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Управляющей организации от 01.09.2015г.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые договор поручительства <***>/II/9482 от 21.09.2015, договор последующей ипотеки <***>/И//1990 от 21.09.2015 г., заключен от лица общества «Резерв» управляющей компанией АО «Нефтегазмонтаж», в лице директора ФИО9

От имени директора ЗАО «Нефтегазмонтаж» ФИО9 подписаны договор об открытии не возобновляемой кредитной линии № 1996 от 24.10.2014г., договор <***> от 09.07.2015г.

Единоличный исполнительный орган ООО «Нефть-Инвест» ФИО10 на момент совершения сделок являлась председателем совета директоров ЗАО «Завод АНКЕР» (АО «Резерв»). Из договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО «Завод АНКЕР» от 01.09.2015 года, заключенного между ЗАО «Завод АНКЕР» и АО «Нефтегазмонтаж» усматривается, что он подписан ФИО10 как председателем совета директоров (НА ДАТУ СОВЕРШЕНИЯ СДЕЛОК ПРЯМЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ЗАНЯТИЯ ДОЛЖНОСТИ НЕТ). Также ФИО10 указана секретарем внеочередного общего собрания участников общества «Резерв» от 28.08.2014г.

Учредителем ООО «Нефть-Инвест» (ОГРН: <***>) являлся ФИО13, который на момент учреждения общества (А НА МОМЕНТ СОВЕРШЕНИЕ 28.10.14 и 21.09.15 НЕИЗВЕСТНО) владел 100 процентами долей в уставном капитале данного общества.

Владельцем 100% акций АО «Нефтегазмонтаж» являлся ФИО13

Решением единственного акционера АО «Нефтегазмонтаж» от 10.09.2015 г. ФИО9 назначен генеральным директором Общества (т. 3 л.д. 9).

В приложения 1 к договору об открытии не возобновляемой кредитной линии <***> от 09.07.2015г. указан состав группы компаний, в том числе АО «Нефтегазмонтаж», ЗАО «Нефтегазпроект», ЗАО «Завод АНКЕР» (АО «Резерв»), ООО ТД «ЗЗМК», ООО ТД «СЗРМ» (т. 1 л.д. 26).

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Предъявляя соответствующие требования об оспаривании сделки, акционер действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом), который обосновывается наличием у компании как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений. Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица. Интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, в данном случае произведен от интересов его участников, так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участников, они предопределяются ими, и, следовательно, удовлетворение интересов компании обеспечивает удовлетворение интереса ее участников.

С 01.01.2017 в правовое регулирование крупных сделок были внесены изменения, связанные со вступлением в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 343-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

В настоящем споре оспариваемые договоры заключены соответственно: договоры поручительства -28.10.2014 г. и 21.09.2015 г.; договор последующей ипотеки - 21.09.2015г, то есть до вступления в силу указанных изменений, поэтому к спорным правоотношениям применимы: редакция ФЗ «Об акционерных обществах» от 19.07.2009, с изм. от 21.12.2013 г., действующая в период с 21.10.2009г. по 30.06.2015г. и редакция Закона от 29.06.2015 «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об акционерных обществах», действующая в период с 01.07.2015г. по 30.06.2016г.

В соответствии с положениями редакции ст. 78,79 ФЗ «Об акционерных обществах», действующей на дату проведения собрания (ред. от 19.07.2009, с изм. от 21.12.2013), Крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом. Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. При этом сделка одобряется большинством голосов от числа голосов лиц, участвующих в собрании.

Согласно договору поручительства № 1996/П/9322 от 28.10.2014 г., заключенному между АО «Резерв» и ПАО «Сбербанк России» в обеспечение обязательств АО «Нефтегазмонтаж» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1996 от 24.10.2014 г., общество поручается за исполнение АО «Нефтегазмонтаж» обязательств по кредиту (лимит кредитной линии) в размере 734 850 000 рублей.

Балансовая стоимость активов АО «Резерв» за 2013 г. составляла 731 642,00 руб., т.е. сумма обеспечения превышает балансовые активы АО «Резерв», указанное обстоятельство подтверждается бухгалтерской (финансовой) отчетностью общества (т.1 л.д. 85-95). Оспариваемая сделка является крупной, поскольку связана с возможностью отчуждения имущества, стоимость которого составляет более пятидесяти процентов балансовой стоимости активов АО «Резерв».

В связи с принятием Постановления Пленума ВС РФ № 27 признаются не подлежащими применению пункты 1 - 9, подпункты второй и четвертый пункта 10, пункты 11 - 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», за исключением случая, когда рассматриваются дела об оспаривании сделки, совершенной до даты вступления в силу Закона № 343-ФЗ (1 января 2017 года).

Согласно пункту 6 постановления от 16.05.2014 № 28 не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе такой деятельности лежит на ответчике. Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. Оспариваемые сделки не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку ранее Обществом не совершались систематически аналогичные сделки, кроме того, сумма сделки превышает балансовую стоимость активов общества «Резерв».

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

При этом в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2018 года № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ № 27), совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении об одобрении ее совершения либо в приложенном к этому решению проекте сделки.

ПАО «Сбербанк России» как стороне сделки в подтверждение законности соблюдения процедуры одобрения сделки был представлен исполнительным органом ЗАО «Анкер» (АО «Резерв») протокол от 28 августа 2014 года о предварительном одобрении оспариваемой сделки поручительства от 28.10.2014г., в связи с чем у ПАО «Сбербанк России» не могло быть на момент заключения сделки оснований для сомнения в правомерности заключения данной сделки.

Следует отметить, что закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 79 ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки- 28.10.2014г.), крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

В связи с изложенным суд полагает, что довод о том, проводилось или нет фактически собрание от 28 августа 2014 года не имеет юридического значения для оценки поведения ПАО «Сбербанк России» как стороны оспариваемой сделки.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства, что он действовал разумно и проявил требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, принял все разумные меры для выяснения наличия у сделки признаков крупной сделки, сделки с заинтересованностью, соблюдения порядка ее одобрения, в отношении договора поручительства от 28.10.2014 г.

Истцом также не представлено доказательств нарушения интересов общества и его акционеров оспариваемой сделкой, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, какие именно негативные последствия наступили для общества в результате заключения данной сделки.

В силу разъяснений последнего абзаца пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ № 27 от 26.06.2018, наличие решения об одобрении сделки с заинтересованностью не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ее недействительной. При его наличии бремя доказывания того, что сделка причинила ущерб интересам общества, возлагается на истца (пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Таким образом, именно на истцах лежала обязанность по доказыванию причинения ущерба интересам общества оспариваемыми сделками.

Истцами заявлено требование о признании недействительными договора поручительства № 1996/П/9322 от 28.10.2014 г., договора поручительства <***>/П/9482 от 21.09.2015 г.; договора последующей ипотеки №2019/И/1990 от 21.09.2015г. как сделок, совершенных с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью.

В силу положений ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах» (в ред. от 29.06.2015 г. «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об акционерных обществах»), 1. Сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ № 27, применяя указанные нормы, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 ГК РФ), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия).

Статья 82 ФЗ «Об акционерных обществах» возлагает на заинтересованных лиц обязанность по раскрытию информации о своей заинтересованности в совершении сделки перед обществом.

В соответствии с пунктом 3 постановления от 16.05.2014 № 28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется. Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: 1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; 2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; 3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

При этом, в соответствии с положениями ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах», в редакции, действовавшей на момент проведения внеочередного общего собрания акционеров 06.10.2015г., в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 1000 решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов независимых директоров, не заинтересованных в ее совершении. В случае, если все члены совета директоров (наблюдательного совета) общества признаются заинтересованными лицами и (или) не являются независимыми директорами, сделка может быть одобрена решением общего собрания акционеров, принятым в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций.

Сделка, стороны которой входят в одну группу лиц (ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 29.07.2018) «О защите конкуренции» - далее – Закон о конкуренции), признается совершенной с заинтересованностью в связи со следующим.

Согласно абз. 2 ст. 4 Закона о конкуренции аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа (абз. 5 ст. 4 Закона о конкуренции);

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо (абз. 6 ст. 4 Закона о конкуренции);

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абз. 7 ст. 4 Закона о конкуренции);

Аффилированными лицами физического лица являются:

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо (абз. 11 ст. 4 Закона о конкуренции);

юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абз. 12 ст. 4 Закона о конкуренции).

В силу ч. 1 ст. 9 Закона о конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) (п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона о конкуренции);

юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона о конкуренции);

хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства) (п. 5 ч. 1 ст. 9 Закона о конкуренции);

лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в п.п. 1 - 7 ч. 1 ст. 9 Закона о конкуренции признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в п.п. 1 - 7 ч. 1 ст. 9 Закона о конкуренции признаку (п. 8 ч. 1 ст. 9 Закона о конкуренции).

Из прямого толкования норм закона (ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах») следует, что о заинтересованности можно говорить только применительно к сторонам сделки (в данном случае - это ПАО Сбербанк и АО «Резерв»). В свою очередь, ООО «Нефть-Инвест» стороной оспариваемых сделок не является, тем самым доводы о заинтересованности ООО «Нефть-Инвест» могут иметь место только в случае, если данный акционер выступал бы в качестве стороны сделки с АО «Резерв». В свою очередь, ООО «Нефть-Инвест» не является аффилированным лицом с АО «НГМ», что подтверждается данными ЕГРЮЛ и списками аффилированных лиц, которые предоставлялись в ПАО Сбербанк.

В обоснование довода о заинтересованности Истец также ссылается на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2018, которым АО «Нефтегазмонтаж» отказано во включении в РТК АО «Резерв». Однако положения о заинтересованности АО «НГМ», установленные судом, не применимы к настоящему делу, поскольку суд устанавливал признаки заинтересованности для целей закона о банкротстве в соответствии со ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а не для целей одобрения сделки в соответствии с ФЗ «Об акционерных обществах».

Кроме того, Арбитражный суд Челябинской области указывал на аффилированность АО «НГМ» и АО «Резерв» в период с 01.09.2015 по 21.03.2016 ввиду того, что единоличным исполнительным органом АО «Резерв» выступала УК АО «НГМ». При этом суд не устанавливал аффилированность с ООО «Нефть-Инвест» как на это указывают истцы.

Суд полагает, что истцы располагали сведениями о заинтересованности сторон сделок, являясь участниками внеочередных общих собраний, поскольку в протоколах внеочередных общих собраний от 07.04.2017г. и 06.10.2015 г., указано о рассмотрении на повестке дня собрания вопроса о заинтересованности участников одобряемых сделок (соответственно вопрос №1 повестки дня внеочередного общего собрания участников).

Представленными в материалы дела судебными актами установлено, что АО «Нефтегазмонтаж», ФИО13 и ФИО9 входили в одну группу лиц. В силу п. 8 ч. 1 ст. 9 Закона о конкуренции ООО «Нефть-Инвест», ФИО13, ФИО10, ФИО9, АО «Нефтегазмонтаж» входили в одну группу лиц.

Таким образом, ООО «Нефть-Инвест» являлось лицом, заинтересованным в заключении сделок в пользу выгодоприобретателя АО «Нефтегазмонтаж».

Таким образом, оспариваемые сделки: договор поручительства № 1996/П/9322 от 28.10.2014 г., договор поручительства <***>/П/9482 от 21.09.2015 г.; договор последующей ипотеки №2019/И/1990 от 21.09.2015г. являются сделками с заинтересованностью.

Однако в силу положений ч. 1 ст. 84 ФЗ «Об акционерных обществах», (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки – 21.09.2015г.), Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;

В материалы дела ответчиком представлены доказательства, что он действовал разумно и проявил требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, принял все разумные меры для выяснения наличия у сделки признаков крупной сделки, сделки с заинтересованностью, соблюдения порядка ее одобрения, в отношении договора поручительства последующего залога, заключенных 21.09.2015г., получив от общества протокол о предварительном одобрении оспариваемых сделок.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума ВС РФ № 27, согласно которой: бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка сделкой с заинтересованностью для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению списков аффилированных лиц, контролирующих и подконтрольных лиц контрагента, устава общества). Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Согласно ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Согласно ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров -владельцев голосующих акций, принимающих участие в общей собрании акционеров (п. 3 ст. 79).

Порядок одобрения соблюден, кворум имелся, что подтверждается материалами дела.

Согласно ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI настоящего Федерального закона (п. 5. ст. 79).

В силу положений п. 4 ст. 83 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в следующих случаях:

если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.

Согласно п. 14.14 Устава АО «Резерв» кворум соблюден, если приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов, представленными голосующими акциями общества.

Данные голосования согласно Протокола одобрения сделки от 25.08.2014:

За - 16 234

Против - 0

Всего акций - 29 460

Приняли участие - 16 234.

Исходя из изложенного, кворум соблюден, количество голосов, необходимых для надлежащего одобрения сделки имеется.

Кроме того, 07.04.2015 на общем собрании акционеров АО «Резерв» было одобрено дополнительное соглашение к Договору поручительства № 1996/Ц/9322 от 28.10.2014.

Данные голосования согласно Протоколу одобрения сделки от 06.10.2015:

За-16 256

Против - 11 417

Всего акций - 29 460

Приняли участие - 27 673.

Судом не принимаются доводы истца о нарушении требований закона применительно к оформлению Протокола от 27.08.2014.

В силу п. 2 ст. 63 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в протоколе общего собрания акционеров указываются:

-место и время проведения общего собрания акционеров;

-общее количество голосов, которыми обладают акционеры - владельцы голосующих акций общества;

-количество голосов, которыми обладают акционеры, принимающие участие в собрании;

-председатель (президиум) и секретарь собрания, повестка дня собрания;

-в протоколе общего собрания акционеров общества должны содержаться основные положения выступлении, вопросы, поставленные на голосование, решения, принятые собранием и итоги голосования по ним.

Все вышеперечисленные данные были указаны при составлении протокола от 27.08.2014.

В случае отнесения сделки к крупной и/или заинтересованной применяются следующие положения.

Согласно ч. 4 ст. 79 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах s решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

В силу положений п. 6 ст. 83 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями),- цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Указанные требования в данном случае в полной мере соблюдены.

Сомнения истца в легитимности Общего собрания от 25.08.2014 на основании того, что оно проведено за неделю до внесения изменений в ГК РФ, которые ввели правила о нотариальном удостоверении факта принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии не основаны на законе и не могут быть приняты судом во внимание.

В своем отзыве ответчик заявил о применении срока исковой давности (т. 3 л.д. 11-15). Указал, что течение срока исковой давности следует исчислять с даты проведения соответствующего годового собрания акционеров за 2014 и 2015 год соответственно, с 30.06.2015 г. и 30.06.2016г. Кроме того, указал, что об оспариваемых сделках истцам должно было стать известным из протоколов внеочередных собраний акционеров общества от 07.04.2015г. и 06.10.2015г., на которых одобрялись дополнительные соглашения к оспариваемым сделкам.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе, когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку ( абз 2 пункта 2 ФИО14 РФ № 27).

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (ст. 84 №208-ФЗ Об акционерных обществах).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 5 постановления от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из представлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Протоколы внеочередных собраний акционеров общества «Резерв» (ЗАО «Завод Анкер»), в том числе протокол от 07.04.2015 г. содержат сведения о факте заключения договора поручительства №1996/П/9322 на дату проведения собрания (пункт 7 второго вопроса повестки дня) ( л.д. 110,т.3).

Анализируя материалы дела в их совокупности, суд полагает, что отсутствие в аудиторском заключении ЗАО «Завода анкер» ( АО «Резерв»), проведенном за период с 1 января по 31 декабря 2015 года сведений о наличии переданного в залог имущества( л.д. 3-38,т.7), само по себе не означает отсутствие у истцов возможности получения сведений о наличие переданного в залог имущества. Более того из баланса на 30.09.2015 , представленного ЗАО «Завод анкер» в Сбербанк следует, что о том, что в балансе отражены сведения о заключении договора поручительства ( л.д.57-60,т.6).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд учитывает, что в протоколе от 07.04.2015 отсутствует указание на цену отчуждаемого имущества, однако этот довод истцов отклоняется судом, поскольку на указанном собрании одобрялось дополнительное соглашение к договору поручительства № 1996/П/9322, изменяющее ставку по кредиту, при этом сама сделка поручительства не предполагает реализацию имущества, как указано в п. 7 ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах». Заключение договоров поручительства не свидетельствует о возникновении кредиторской задолженности, поскольку на дату заключения договоров поручительства неисполненные обязательства по кредитным договорам отсутствовали, срок возврата кредитов основным заемщиком также не наступил. Кроме того, на стр. 119 (п. 7) протокола от 07.04.2015 указаны реквизиты указанного договора поручительства, а все условия этого договора расшифрованы на стр. 111-118 протокола от 07.04.2015 (л.д. 51-110 том 3).

При должной степени разумности и осмотрительности поведение акционеров должно быть направлено на активное участие в хозяйственной жизни общества, а именно: интересоваться документооборотом, последствиями принятых на общих собраниях решений, сведениями по принятым на себя обществом обязательствам. Также акционеры могли обратиться за получением соответствующей информации напрямую к АО «Резерв» в соответствии с п. 1 ст. 89, п. 1 ст. 91 ФЗ «Об акционерных обществах» и п.п. 19.1, 19.2 Устава общества.

В настоящем случае соистцы, в том числе и через своих представителей, до истечения предполагаемого срока исковой давности (30.06.2017 – спустя год после собрания акционеров по итогам 2015 года), действуя разумно и осмотрительно, исключительно в своих интересах имели возможность посетить сайт Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, раздел «справочная информация по объектам недвижимости в режиме online» и получить сведения относительно имеющихся ограничений в виде ипотеки на объекты недвижимости АО «Резерв». Сведения о договоре ипотеки от 21.09.2015 были внесены в ЕГРП еще 30.09.2015, и соистцы на всем протяжении 2015-2017 гг. могли получить интересующие их сведения о наличии (либо отсутствии) записей об ипотеке объектов недвижимости и, соответственно, о заключении договора ипотеки до истечения срока исковой давности.

Кроме того, в приложении 1 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> от 09.07.2015г. указан состав группы компаний, в которую входит АО «Нефтегазмонтаж», поэтому при добросовестном и разумном поведении акционер общества, осведомленный о факте заключения обществом сделки, мог на основании ст. 91 ФЗ «Об акционерных обществах», реализуя свое право на предоставление ему обществом информации, ознакомиться с содержанием заключенных обществом договоров.

Условия сделок, которые одобрялись внеочередным общими собранием акционеров 06.10.2015г. раскрыты в протоколе собрания от 06.10.2015г., участниками которого истцы являлись.

В соответствии с разъяснениями подпункта 4 пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ № 27, 4) если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Истцами не представлены доказательства того, что в период до 29.10.2016г. и, соответственно, в период до 22.09.2017г. ими запрашивалась информация о результатах заключения одобренных собранием сделок.

С учетом изложенного и приведенных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, участники гражданского оборота должны добросовестно реализовывать принадлежащие им права, в том числе право на оспаривание сделки (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований истцам следует отказать в полном объеме, применив к их требованиям срок исковой давности, поскольку оспариваемые сделки: договор поручительства № 1996/II/9322 от 28.10.2014 г. и дополнительные соглашения к нему № 1 от 24.12.2014 г., № 2 от 04.02.2015 г., договор поручительства <***>/II/9482 от 21.09.2015 г., договор последующей ипотеки <***>/И//1990 от 21.09.2015 г. являлись предметом обсуждения внеочередных общих собраний общества «Резерв», на которых присутствовали истцы.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения приведенных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Истцы не оспаривали проведенные внеочередные собрания акционеров общества по мотиву неправильного подсчета голосов участников собрания, не реализовав предоставленные им законом «Об акционерных обществах» правомочия.

В данном случае истцы обратились в суд за оспариванием договоров поручительства и ипотеки только после того как в отношении основного должника АО «Нефтегазмонтаж» и поручителя/залогодателя АО «Резерв» была введена процедура банкротства.

Кроме того, действуя разумно и добросовестно, и в интересах общества, истцы могли предпринять действия по оспариванию сделок по мотиву их крупности, поскольку информация о крупности сделок была очевидна, а также предпринять иные действия по реализации принадлежащих им как акционерам общества прав на ознакомление с информацией о деятельности общества.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделок недействительными, не подлежат удовлетворению и требования о применении последствий недействительной сделки.

Как разъяснено в последнем абзаце пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», отказ в иске о признании недействительной сделки с заинтересованностью, предъявленном акционером или акционерным обществом, не лишает этих лиц возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в пункте 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах» судебные расходы на уплату государственной пошлины в общей сумме 18 000 руб., понесенные при подаче иска, (чек-ордер от 14.03.2018 операция 13 т. 2 л.д. 94), относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И.А. Кузнецова

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.