Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Хаванцев А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семейкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Копейск Челябинской области (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), к арбитражному управляющему ФИО2, г. Челябинск, о взыскании убытков в размере 368 383 руб. 24 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», г. Санкт-Петербург, Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», г. Челябинск,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности;

ответчика – ФИО2

УСТАНОВИЛ:

16.03.2018 (вх.№7890/2018) индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании убытков в размере 368 383 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2018 назначено предварительное судебное заседание на 25.04.2018. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. К рассмотрению искового заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», г. Санкт-Петербург и Ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», г. Челябинск.

В предварительном судебном заседании ответчик представил отзыв с приложением доказательств в подтверждение своих доводов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению искового заявления на 30.05.2018.

В судебном заседании 30.05.2018 истец представил возражения на отзыв.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2018 судебное заседание отложено на 14.06.2018.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (п. 5 ст. 156 АПК РФ).

Заслушав объяснения истца, ответчика, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2010 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 возбуждено производство по делу №А76-12681/2010 о её банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2010 в отношении ИП ФИО4 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2011 ИП ФИО4 была признана банкротом и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2012 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО4 Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2017 процедура банкротства - конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 завершена.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2014 была проведена процессуальная замена в деле по делу №А76-12681/2010 о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>), путем замены кредитора общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №12», г. Челябинск (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальным предпринимателем ФИО1, г. Копейск, Челябинской области (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), в размере требования 26 317 633 руб. 45 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 22 112 517 руб. 89 коп.; сумма процентов за пользование кредитом в размере 745 068 руб. 50 коп.; сумма просроченной платы за обслуживание кредита в размере 41 712 руб. 32 коп.; сумма пени по кредиту в размере 3 418 334 руб. 74 коп., как требование по договору поручительства №99038 от 17.04.2008, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) и индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в обеспечение обязательств ООО «СтройТех» перед Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) по договору № 99037 от 17.04.2008, из которых: 23 084 817 руб. 89 коп. сумма основного долга, сумма процентов за пользование кредитом в размере 745 068 руб. 50 коп., сумма просроченной платы за обслуживание кредита в размере 41 712 руб. 32 коп. и сумма пени по кредиту в размере 3 418 334 руб. 74 коп.

В ходе конкурсного производства в отношении ИП ФИО4 требования конкурсных кредиторов были частично удовлетворены, в том числе требования истца на сумму 359 930 рублей.

Однако, по мнению истца, размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, был удовлетворен с нарушением пропорциональности, установленной Законом о банкротстве.

Общий размер требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО4 составлял 202 856 390,38 рублей, размер требований ИП ФИО1 составлял 23 871 598,71 рублей, то есть 11,77% от общего размера требований.

Согласно отчету конкурсного управляющего ИП ФИО4 ФИО2 о движении денежных средств должника по состоянию на 20.06.2016, мораторные требования истца были удовлетворены на суму 359 930,00 рублей (платежи 18.11.2014 на сумму 216 800,00 руб.; 06.02.2015 на сумму 56 240,00 руб.; 17.09.2015 на сумму 86 890,00 руб.).

При этом, учитывая размер доли, принадлежащей истцу в реестре требований кредиторов 11,77%, сумма выплаты должна была составлять 728 313 руб. 24 коп.

Следовательно, по мнению истца, невыплаченная сумма (в виде разницы между 728 313,24 рублей и фактически полученными 359 930,00 рублей) в размере 368 383,24 рублей является убытком, который ответчик - арбитражный управляющий ФИО2 причинил истцу ИП ФИО1.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Абзацем 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Из приложенного к исковому заявлению определения от 19 сентября 2014 по делу №А76-12681/2010 усматривается, что свои требования к ИП ФИО4 истец основывал на договоре уступки №1/2014 от 03.06.2014 с ООО «Строительное управление №12».

Общество «Строительное управление №12» в свою очередь основывало требования на договоре уступки №15/11 от 05.12.3013г. с ОАО «Сбербанк России».

Требование же ОАО «Сбербанк России» включено в третью очередь реестра требование кредиторов ИП ФИО4. определением от 12.01.2011 по делу №А76-12681/2010 в размере 39 205 115 руб. 56 коп., в том числе: 35 000 000 руб. сумма основного долга; 745 068 руб. 50 коп. сумма процентов за пользование кредитом; 41 712 руб. 32 коп. сумма просроченной платы за обслуживание кредита; 3 418 334 руб. 74 коп. сумма пени по кредиту как требование по договору поручительства №99038 от 17.04.2008, заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ИП ФИО4

Таким образом, размер требований истца в реестре требований кредиторов составлял не 26 317 633,45 руб., в том числе основной долг 23 871598,71 руб., как указывает истец, а 39 205 115,56 руб., в том числе основной долг 35 786 780,82 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 30 апреля 2014 года по делу №А76-12681/2010 (о замене ОАО «Сбербанк России» правопредшественником истца ООО «Строительное управление №12»)
установлен факт погашения требований истца на сумму 11 915 182,11 руб.

Согласно п. 3 ст. 48, п. 2 ст. 69 АПК РФ выводы суда являются обязательными для истца как лица, участвовавшего в деле.

Таким образом, общий размер погашения требований истца в деле о банкротстве ИП ФИО4 составил не 359 930 руб., как указывает истец, а не менее 12 275 112,11 руб. (11 915 182,11+359 930).

При этом, согласно реестру требований кредиторов должника и отчету конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства на дату завершения конкурсного производства общий размер погашения требований истца составил 13 247 417,64 руб. (л.д. 59).

Из строки 16 Таблицы 13 реестра требований кредиторов (л.д. 85) усматривается, что погашение требований кредитора № 16 (ИП ФИО1 согласно Таблице 11) составило 13 247 417,64 руб., размер непогашенной части требований- 22 539 363,18 руб.

Таким образом, подтверждается общий размер требования ИП ФИО1 в размере 35 786 780,82 руб.

С учетом приведенных данных, процент погашения требования истца составил: 13 247 417,64 руб./35 786 780,82 руб. х 100% = 37,02%, что существенно выше среднего значения по реестру 16,76%.

В соответствии с п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований включенных в реестр требований кредиторов.

Распределение суммы, направляемой на погашение требований кредиторов, пропорционально доли кредитора в реестре требований законодательством не предусмотрено.

Поскольку требование истца было погашено в пропорции не меньшей, чем в пользу иных кредиторов, нарушения прав истца отсутствуют.

Доводы истца опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2014 по делу №А76-12681/2010 (л.д. 110-116), реестром требований кредиторов должника (л.д. 140-150).

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы истца.

Иного истцом не доказано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан размер убытков, не доказана противоправность действий арбитражного управляющего ФИО2, соответственно отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями и возникшими убытками. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков в размере 368 383 руб. 24 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Копейск Челябинской области (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО2, г. Челябинск о взыскании убытков в размере 368 383 руб. 24 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Хаванцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.