Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Челябинской области М.И.Карпачева единолично при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Акционера Открытого акционерного общества «Елена» Бичинева А.В., г. Озерск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области

Третьи лица:

1. Председатель ликвидационной комиссии Кабанов Евгений Александрович, г. Озерск

2. Регистратор: Закрытое акционерное общество «Даросс» в лице Уральского филиала, г. Челябинск

о признании незаконными действий и решения налогового органа по государственной регистрации ликвидации Открытого акционерного общества «Елена»

При участии в судебном заседании:

от заявителя: Бичинева А.В.- паспорт серия 7508 № 239170

Борисова Е.В.- паспорт серия 6500 № 498294, доверенность 66 Б № 555223 от 29.09.08

от ответчика:

Ушаковой С.С. – удостоверение УР № 389073 от 31.12.09, доверенность от 06.04.09 № 14

от третьих лиц:

1. Председателя ликвидационной комиссии Кабанова Евгения Александровича – Кабанова Е.А. паспорт РФ № 7599 173272

2. Регистратора Уральского филиала Закрытого акционерного общества «Даросс» - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Бичинев Андрей Владимирович, являясь акционером Открытого акционерного общества «Елена» (далее: заявитель, Бичинев А.В.) на основании выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Елена» обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области от 26 декабря 2008 года о государственной регистрации ликвидации (прекращении деятельности) Открытого акционерного общества «Елена» (ОГРН 1027401186174); о признании незаконными действий по внесению записи 2087422027163 в Единый государственный реестр юридических лиц, внесенной Инспекцией федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области в отношении Открытого акционерного общества «Елена» в связи с ликвидацией; о признании недействительной записи 2067422075521 в Едином государственном реестре юридических лиц, внесенной Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области в отношении Открытого акционерного общества «Елена» в связи с составлением промежуточного ликвидационного баланса; об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области устранить допущенные нарушения, в том числе путем аннулирования (внесения записи о признании недействительными ранее внесенных записей) записи о государственной регистрации юридического лица Открытого акционерного общества «Елена» (ОГРН 1027401186174) в связи с его ликвидацией за номером 2087422027163 и путем восстановления Открытого акционерного общества «Елена» в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве действующего юридического лица; об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области устранить допущенные нарушения, в том числе путем аннулирования (внесения записи о признании недействительными ранее внесенных записей) записи о государственной регистрации юридического лица Открытого акционерного общества «Елена» (ОГРН 1027401186174) в связи с составлением промежуточного ликвидационного баланса за номером 2067422075521.

10 марта 2009 года в предварительном судебном заседании представитель заявителя в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от заявленных требований в части: признания недействительной записи 2067422075521 в Едином государственном реестре юридических лиц, внесенную Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г.Озерску в отношении Открытого акционерного общества «Елена» в связи с составлением промежуточного ликвидационного баланса и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Озерску устранить допущенные нарушения, в том числе путем аннулирования (внесения записи о признании недействительными ранее внесенных записей) записи о государственной регистрации юридического лица Открытого акционерного общества «Елена» (ОГРН 1027401186174) в связи с составлением промежуточного ликвидационного баланса за номером 2067422075521. Определением по делу от 10.03.2009 года отказ от требований принят судом, производство по делу в этой части прекращено в порядке п 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

В окончательном виде требования заявителя состоят в следующем:

- признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области от 26 декабря 2008 года о государственной регистрации ликвидации (прекращении деятельности) Открытого акционерного общества «Елена» (ОГРН 1027401186174);

- признать незаконными действия по внесению записи 2087422027163 в Единый государственный реестр юридических лиц, внесенной Инспекцией федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области в отношении Открытого акционерного общества «Елена» в связи с ликвидацией;

- обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области устранить допущенные нарушения, в том числе путем аннулирования (внесения записи о признании недействительными ранее внесенных записей) записи о государственной регистрации юридического лица Открытого акционерного общества «Елена» (ОГРН 1027401186174) в связи с его ликвидацией за номером 2087422027163 и путем восстановления Открытого акционерного общества «Елена» в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве действующего юридического лица.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и письменном объяснении по делу (л.д.3-7 т.1, л.д.144145т.1), пояснил, что общего собрания акционеров ОАО «Елена» с повесткой дня об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационного баланса не проводилось, решения о ликвидации предприятия не принимались, о собраниях акционеров заявитель в порядке ст. 52 ФЗ «Об акционерных обществах» не уведомлялся, в ИФНС утвержденные в установленном порядке балансы не сдавались, заявление подано не уполномоченным лицом – права Кабанова как ликвидатора прекратились с момента регистрации ликвидации юридического лица 11.12.2006 года. Арбитражный судом Челябинской области рассматривалось дело № А76-16699/08-59-381 по заявлению Бичинева А.В. Решением от 27.11.08 г. требования Бичинева А.В. были удовлетворены в части признания недействительной записи о государственной регистрации ликвидации ОАО «Елена». Постановлением кассационной инстанции решение суда было оставлено в силе.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (далее: Инспекция, регистрирующий орган, ответчик) требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.90-94т.1, 45-47 т.2), считает, что Инспекцией была осуществлена государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией в соответствии с действующим законодательством, на государственную регистрацию были представлены документы, необходимые и достаточные для ее совершения, на основании представленных юридическим лицом документов и заявления по форме Р16001 были совершены регистрационные действия в установленном порядке, оснований для признания решения от 26.12.2008 года № 1085 недействительным и действий по внесению записи 2087422027163 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Открытого акционерного общества «Елена» в связи с ликвидацией не соответствующими требованиям действующего законодательства нет. Кроме того, заявителем в качестве доказательства нарушения прав акционера ОАО «Елена» представлена выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Елена» на дату 08.08.2007 года, что не может служить надлежащим доказательством прав заявителя.

Определением суда от 22.01.2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Председатель ликвидационной комиссии Кабанов Евгений Александрович и Регистратор Закрытое акционерное общество «Даросс» в лице Уральского филиала ЗАО «Дарос», расположенного в г. Челябинске.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, в отношении Уральского филиала ЗАО Даросс», представленным в материалы дела по запросу суда, Управлением ФНС по Челябинской области 19.02.2009 года (л.д.148 т.1) следует, что Уральский филиал Закрытого акционерного общества «Даросс» 11.12.2008 года снят с учета в связи с прекращением деятельности через обособленное подразделение. Определением суда от 20.03.2009 года у Закрытого акционерного общества «Даросс» запрошены списки операций по лицевому счету Бичинева А.В., эмитент ОАО Елена с 11.12.06 по настоящее время, а также сведения об акционерах ОАО «Елена» на дату: 21.01.2009, 26.12.2008 и 11.12.2006. Копия определения о времени и месте судебного заседания направлена по всем известным суду адресам общества и его филиала. Определение суда не исполнено. Истребуемые судом документы суду не представлены. В материалы дела возвращены конверты с судебными актами с отметкой о не розыске такой организации, направленными в адрес регистратора а потому дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Третье лицо - председатель ликвидационной комиссии Кабанов Евгений Александрович в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в письменном мнении по делу (л.д.57-58 т.2), считает, что регистрирующим органом не допущено нарушений при осуществлении государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

В канцелярию арбитражного суда 16.04.2009 года поступило ходатайство Контрольного бюро Озерского городского округа Челябинской области о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора по основаниям, что муниципальное образование Озерский городской округ в лице Комитета по управлению имуществом является акционером открытого акционерного общества «Елена» и владеют акциями в размере 20 % от уставного капитала общества. Считают, что при привлечении к участию в данном деле, Контрольное бюро сможет дать пояснения по проведению собрания ОАО «Елена».

Протокольным определением от 20.04.2009 года ходатайство о привлечении Контрольного бюро Озерского городского округа Челябинской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. При определении круга лиц, чьи права могут быть затронуты настоящим судебным актом, арбитражный суд исходит из следующего. отклонено по следующим основаниям.

Согласно ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с частью первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть вторая статьи 7 АПК РФ).

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из системного толкования статей 42 и 51 АПК РФ следует, что судебный акт может считаться вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Предметом спора по настоящему делу являются требования к регистрирующему органу одного из акционеров открытого акционерного общества «Елена» о признании незаконными действий и недействительным решения регистрирующего органа, связанные с государственной регистрацией этого ликвидации юридического лица.

При этом права и обязанности других акционеров по отношению к регистрирующему органу либо к обществу, порядок формирования уставного капитала юридического лица, определение имущественных и неимущественных прав и обязанностей, возникающих между другими акционерами и юридическим лицом не входят в предмет доказывания и не подлежат оценке в настоящем деле.

Арбитражный суд считает, что рассмотрение настоящего спора не затрагивает права других лиц, не привлеченных к участию в деле, которые не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями на предмет спора по тем же или иным основаниям.

В судебном заседании 20.04.2009 года был объявлен перерыв до 22.04.2009 года. Сведения об объявлении перерыва в судебном заседании размещены на Интернет сайте арбитражного суда.

Арбитражный суд, изучив доводы лиц, участвующих в деле, и материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Елена» учреждено Комитетом по управлению имуществом г. Озерска и зарегистрировано постановлением Главы Администрации г. Озерска № 932 от 22.06.1994 (л.д. 40-65, т. 1).

Как следует из устава общества в последней редакции (л.д.44 т. 1), уставный капитал общества составлял 2410 рублей и был разделен на 48200 обыкновенных именных акций.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2008 года по делу № А76-16699/2008, оставленным в силе Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2009 года № Ф09-1764,09-С4 установлено, что Бичинев Андрей Владимирович владел 6825 акциями общества (л.д. 17 т.1), что составляло 14,1% общего количества голосующих акций общества.

30.06.2006 года годовым общим собранием акционеров ОАО «Елена» принято решение о ликвидации ОАО «Елена» и утверждении ликвидационной комиссии в составе председателя комиссии Кабанова Е.А. и членов комиссии Быкадоровой Т.В. и Джунушалиева Б.В.

05.07.2006 г. председатель ликвидационной комиссии ОАО «Елена» Кабанов Е.А. обратился в ИФНС по г. Озерску с уведомлениями по формам Р15001 и Р15002 (вх. № 615а и №616а, ) о принятии решения о ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии с приложением протокола годового общего собрания акционеров ОАО «Елена» от 30.06.2006 г.

На основании представленных документов регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о принятии участниками юридического лица решения о ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии.

Ликвидационной комиссией в № 28 (79) «Вестника государственной регистрации» от 19.07.2006 опубликовано сообщение № 519 о ликвидации ОАО «Елена».

10.11.2006 г. составлен промежуточный ликвидационный баланс, о чем 14.11.2006 общество сообщило в ИФНС России по г. Озерску уведомлением по форме Р 15003.

05.12.2006г. председатель ликвидационной комиссии обратился в ИФНС России по г. Озерску с заявлением о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по форме Р 16001, вх. № 1018а, представив ликвидационный баланс и приложив квитанцию об уплате государственной пошлины за совершение регистрационных действий.

Решением ИФНС России по г. Озерску от 11.12.2006 № 1018А произведена государственная регистрация прекращения деятельности ОАО «Елена» в связи с его ликвидацией по решению участников, о чем 11.12.2006 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2067422078359 о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Заявитель, считая указанное решение регистрирующего органа от 11.12.2006. не соответствующим законодательству, а действия по внесению сведений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ОАО «Елена» в связи с его ликвидацией незаконными, обжаловал их в арбитражный суд.

Решением от 03.02.2008 года по делу А76-16699/2008 арбитражный суд Челябинской области удовлетворил требования заявителя в части (л.д.10-34 т.1).

17.12.2008 года ответчиком было исполнено указанное решение суда путем исключения записи из ЕГРЮЛ о ликвидации ОАО «Елена» и восстановлении общества в качестве действующего юридического лица (л.д.96 т.1).

19.12.2008 года в связи с восстановлением общества в качестве действующего юридического лица ликвидатором ОАО «Елена» Кабановым Е.А. ответчику были представлены: протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Елена» от 01.12.2006 г., которым утвержден ликвидационный баланс (л.д.98 т.1), ликвидационный баланс на дату 25.11.2006г., составленный 11.12.2008 г. (л.д.101-102 т.1), квитанция об уплате государственной пошлины за регистрацию юридического лица (л.д. 104 т.1), заявление по форме Р16001 (л.д.99-100 т.1), справка из Управления ПФР России в г. Озерске ( л.д. 103 т.1).

На основании представленных документов 26.12.2008 года регистрирующим органом было принято решение № 1085 о государственной регистрации ликвидации ОАО «Елена» и внесена запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2087422027163.

Не согласившись с указанным выше решением и действиями регистрирующего органа, заявитель 21.01.2009 года обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 года № 18 АП-162/2009 по делу № А76-16699/2008 решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Бичинева Андрея Владимировича о признании недействительным решения ИФНС России по г. Озерску от 11.12.2006 о государственной регистрации ликвидации (прекращения деятельности) ОАО « Елена», а также признании незаконными ее действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи 2067422078359 и отнесении на регистрирующий орган судебных расходов по делу отменено, в удовлетворении требований заявителю отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2009 года № Ф09-1764/09-С4 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 года № 18 АП-162/2009 по делу № А76-16699/2008 отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу А76-16699/2008 в силу ст. 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела документы и оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (в редакции от 23.12.2003) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган должны быть представлены: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации, ликвидационный баланс и документ об уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 3 статьи 22 названного Закона вышеуказанные документы, предусмотренные статьей 21, представляются в регистрирующий орган после завершения процесса ликвидации юридического лица.

Отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом. Такие основания закреплены в статье 23 Закона N 129-ФЗ, ими являются: а) непредставление документов, необходимых для государственной регистрации; б) предоставление документов в ненадлежащий регистрирующий орган. При этом пункт 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ прямо запрещает регистрирующему органу требовать от заявителей представления других документов, кроме документов, установленных данным Законом.

Материалами дела подтверждается, что к заявлению ОАО «Елена» по форме N Р16001 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией были приложены документы, обязательность представления которых установлена Законом № 129-ФЗ. Дополнительно были представлены протокол собрания от 01.12.2006 года, и справка от 19.12.2008 года № 23 (л.д.98 т.1, л.д.103 т.1), представление которых в регистрирующий орган не является обязательным.

Пункт 5 статьи 22 и пункт 1 статьи 8 Федерального закона РФ № 129-ФЗ от 08.08.2001. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязывает регистрирующий орган внести соответствующую запись в Единый государственный реестр юридических лиц о принятом решении о государственной регистрации юридического лица в срок не более пяти дней с момента получения необходимых документов.

Таким образом, порядок регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, носит заявительный характер. Проверка представленных документов по вопросу их достоверности не входит в компетенцию регистрирующего органа. Обязанность указания достоверной информации при государственной регистрации возложена на заявителя, подающего соответствующие сведения, который наравне с юридическим лицом несет установленную законодательством РФ ответственность за предоставление недостоверных сведений.

Вместе с тем, в случае установления факта предоставления заинтересованным лицом недостоверной информации в документах, свидетельствует о не предоставлении самого документа в налоговый орган, а потому решение регистрирующего органа не может являться принятым с соблюдением законодательства.

Доводы заявителя о недостоверности сведений, содержащихся в представленном на государственную регистрацию 05.12.2006 года ликвидационном балансе на дату 25.11.2006 года подтверждаются обстоятельствами, установленными решением суда по делу А76-166999/08 от 27.11.2008 года, оставленным в силе Постановлением ФАС Уральского округа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76- 16699/08 установлено отсутствие доказательств утверждения общим собранием акционеров, как промежуточного ликвидационного баланса, так и ликвидационного баланса, а представленные на регистрацию промежуточный и ликвидационные балансы не содержат отметок об утверждении их общим собранием акционеров.

Тем же решением суда установлено, что в представленном ликвидационном балансе на 25.11.2006 г. содержатся противоречивые сведения, отличные от сведений, содержащихся в промежуточном ликвидационном балансе на 10.11.2006 г. Согласно промежуточному ликвидационному балансу ОАО «Елена» от 10.11.2006. общество имеет оборотные активы на начало отчетного года 6 892 000 рублей и на конец отчетного периода 2000 рублей, капитала и резервов на начало отчетного года 4 160 000 рублей и на конец отчетного периода - 2000 рублей, краткосрочных обязательств на начало отчетного года 2 732 000 рублей, на конец отчетного периода - 0 рублей. Также из ликвидационного баланса ОАО «Елена» на 25.11.2006.следует, что на начало отчетного года Общество не имеет оборотных активов, капитала и резервов. Данные сведения противоречат сведениям промежуточного ликвидационного баланса ОАО «Елена» на 10.11.2006, согласно которому общество на начало отчетного года имеет оборотные активы в сумме 6 892 000 рублей, капитал и резервы - 4 160 000 рублей, краткосрочные обязательства -2 732 000 рублей.

Из представленных в материалы дела документов следует, что оспариваемые в настоящем деле действия регистрирующего органа и решение о государственной регистрации ликвидации юридического лица основаны на представленном на регистрацию ликвидационном балансе общества на дату 25.11.2006 года (л.д.101 т.1) и решении внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Елена» от 01.12.2006 года.

Изучив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленный в материалы дела ликвидационный баланс на дату 25.11.2006 года составлен 11.12.2008 года (л.д.102 т.1), В правом верхнем углу документа в графе: «коды» проставлена дата, на которую подлежит представить документ в налоговый орган – 15.01.2009 года. Фактическая дата представления документа в регистрирующий орган проставлена в левом верхнем углу: 19.12.2008 года.

В представленном в регистрирующий орган ликвидационном балансе имеется отметка о его утверждении протоколом собрания общества от 01.12.2006 года.

При сопоставлении даты утверждения баланса общим собранием, которое состоялось 01.12.2006 года с датой его фактического составления – 11.12.2008 года, арбитражный суд приходит к выводу о недостоверности содержащихся в представленном на регистрацию ликвидационном балансе сведений о его утверждении, поскольку возможность утверждения баланса, составленного в 2008 году на общем собрании, проведенном в 2006 году, исключается.

В соответствии с п.2 ст.63 Гражданского кодекса РФ, после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

В силу п.5 ст.63 Гражданского кодекса РФ, после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации невозможно.

Исходя из смысла указанной нормы ликвидационный баланс юридического лица, составленный с нарушением данных требований, не может считаться достоверным.

В соответствии с п.п. "а" п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных законом необходимых для регистрации документов. Статьей 21 указанного Закона установлена обязанность представления в регистрирующий орган ликвидационного баланса наряду с иными документами.

Поскольку ликвидационный баланс общества не соответствует требованиям ч. 5 ст. 63 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что баланс не был представлен обществом регистрирующему органу, а потому у налоговой инспекции отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения и совершения оспариваемых действий по регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, для принятия арбитражным судом решения в порядке ст. 201 АПК РФ о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, а действий (бездействия) – незаконными, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие акта (действий или бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В предмет доказывания по делу о признании недействительным решения регистрирующего органа и незаконными его действий по государственной регистрации юридического лица входит установление нарушений регистрирующим органом требований закона при осуществлении государственной регистрации, а также нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями и принятыми правовыми актами.

Решением суда по делу А76-16699/2008 установлено, что Бичинев Андрей Владимирович владел 6825 акциями общества, что составляло 14,1% общего количества голосующих акций общества. Указанное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем довод ответчика о том, что заявитель не доказал, что является акционером общества, судом не принимается.

Незаконное решение и действия ответчика о государственной регистрации ликвидации ОАО «Елена» нарушают права и интересы акционера-заявителя на надлежащее участие в управлении Обществом и получение причитающегося ему при ликвидации Общества имущества в соответствии со ст. 23 Федерального закона «Об акционерных обществах».

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области от 26 декабря 2008 года о государственной регистрации ликвидации (прекращении деятельности) Открытого акционерного общества «Елена» (ОГРН 1027401186174), и незаконными действий по внесению записи 2087422027163 в Единый государственный реестр юридических лиц, внесенной Инспекцией федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области в отношении Открытого акционерного общества «Елена» в связи с ликвидацией, подлежащими удовлетворению, как не соответствующие требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (в редакции от 23.12.2003) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии со ст.201 АПК РФ, суд по делу об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц при принятии решения о признании оспариваемых действий (бездействия), решения незаконными, разрешает также вопрос об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем обязания соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя, суд полагает необходимым обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и интересов акционера, обязать инспекцию Федеральной налоговой службы РФ по городу Озерску Челябинской области в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения путем исключения записи о государственной регистрации юридического лица Открытого акционерного общества «Елена» в связи с его ликвидацией за номером 2087422027163 и восстановления Открытого акционерного общества «Елена» в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве действующего юридического лица.

При обращении в арбитражный суд заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей за рассмотрение трех требований по квитанции формы ПД-налог 16.01.2009 года через отделение Сбербанка России № 9016/0456 (л.д. 9 т.1). Учитывая, что определением по делу от 10.03.2009 года судом был принят отказ от одного требования, и производство по делу в этой части было прекращено в порядке п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ, госпошлина в размере 100 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением требований заявителя о признании недействительным решения и незаконными действий регистрирующего органа, в соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ, расходы по уплате заявителем госпошлины в размере 200 рублей подлежат взысканию с противоположной стороны – ИФНС России по г. Озерску Челябинской области.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167, 168, 176, 198-201 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Бичинева Андрея Владимировича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области от 26 декабря 2008 года о государственной регистрации ликвидации (прекращении деятельности) Открытого акционерного общества «Елена» (ОГРН 1027401186174), признать незаконными действия по внесению записи 2087422027163 в Единый государственный реестр юридических лиц, внесенной Инспекцией федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области в отношении Открытого акционерного общества «Елена» в связи с ликвидацией, как не соответствующие требованиям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения, путем исключения записи о государственной регистрации юридического лица Открытого акционерного общества «Елена» (ОГРН 1027401186174) в связи с его ликвидацией за номером 2087422027163 и восстановления Открытого акционерного общества «Елена» в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве действующего юридического лица.

Возвратить Бичиневу Андрею Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 100 руб., уплаченных по квитанции формы ПД-налог 16.01.2009 года через отделение Сбербанка России № 9016/0456.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (ОГРН-1047435499990), находящейся по адресу: 456783, Челябинская область, г.Озерск, ул.Студенческая, 6, в пользу Бичинева Андрея Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., уплаченных по квитанции формы ПД-налог 16.01.2009 года через отделение Сбербанка России № 9016/0456.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья М.И. Карпачева