Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронковой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Саткинский торговый союз» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Челябинской области о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Челябинской области от 30.09.2013 № 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Долганова Л.А., решение № 3 от 01.10.2009, паспорт; Балабанова О.А., действующая по доверенности от 27.02.2014, паспорт.

от заинтересованного лица: Каврина Ю.Н., действующая по доверенности от 31.12.2013, служебное удостоверение; Черпакова Ю.С., действующая по доверенности от 31.12.2013, служебное удостоверение..

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Саткинский торговый союз» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «ТД «СТС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Челябинской области от 30.09.2013 № 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организации в размере 2 227 368 руб., пени по налогу на прибыль организации в размере 514 992 руб. 90 коп., в части привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль организации в размере 879 611 руб. 60 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненного заявления) (т.38 л.д. 67).

В обоснование требований общество ссылается на незаконность принятия оспариваемого решения в обжалуемой части, считает, что сделки, совершенные налогоплательщиком с контрагентами ООО «Промсталь», ООО «Металл-сервис», ООО «Сталькомплект», ООО «Веста», ООО «Промспецметалл» носили реальный характер; расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Саткинский торговый союз» указывает, что при выборе контрагентов и заключении с ними сделок была проявлена должная осмотрительность, налогоплательщик убедился в их правоспособности и государственной регистрации в качестве юридических лиц, запросив правоустанавливающие и регистрационные документы, а также документы, подтверждающие полномочия лиц, имеющих право на подписание документов.

Также налогоплательщик отмечает, что сами по себе объяснения физических лиц, значащихся в государственном реестре учредителем и (или) руководителем организации - контрагента общества, о том, что они не имеют отношения к данным организациям, недостаточно для признания факта наличия признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика, и тем более, недостаточно для признания товарных накладных, подписанных руководителями данных организаций не соответствующими требованиям федерального закона.

Заявитель считает, что представил все необходимые документы, подтверждающие совершение хозяйственных операций и факт наличия спорных расходов, соответственно у инспекции не было оснований исключать их из налогооблагаемой базы. Кроме того, законом не предусмотрено в качестве последствия нарушения порядка оформления первичных документов, возможности отказа в принятии налогоплательщиком к учету расходов, при доказанности факта их осуществления

Общество указывает, что сведения, полученные инспекцией от аналогичного налогоплательщика - ООО «Сатка-Втормет», примененные налоговым органом при исчислении налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным методом, не могут с достоверностью подтвердить состав расходов общества, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, поскольку не основаны на первичных учетных документах и анализе финансово-хозяйственной деятельности аналогичного налогоплательщика.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Саткинский торговый союз» отмечает, что инспекция, применив расчетный метод определения налогов, не использовала данные бухгалтерского и налогового учета иных аналогичных налогоплательщиков. Кроме того, сведения о хозяйственных взаимоотношениях с Обществом получены налоговым органом не от всех контрагентов налогоплательщика, а запрошены лишь выборочно.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом налогового органа об отсутствии у общества права на уменьшение налогооблагаемых доходов на внереализационные расходы по контрагенту ООО «Веста» по причине признания указанной сделки ничтожной, поскольку списание просроченной дебиторской задолженности - это не право, а обязанность налогоплательщика.

В дополнении к заявлению общество указывает, что налоговый орган при выборе аналогичного налогоплательщика ООО «Сатка-Втормет», для целей применения подп.7 п.1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, не учел то обстоятельство, что ООО «ТД «Саткинский торговый союз», так же как и ООО «Башсталь» являются поставщиками металлолома на предприятие ООО «Ашинская сталь». Ценовая политика закупочных цен ООО «ТД «Саткинский торговый союз» и ООО «Башсталь» всегда формируется от цен, устанавливаемых для закупа металлолома у ООО «Ашинская сталь». Таким образом, налоговый орган не выяснял обстоятельства, имеющие важное значение для выбора аналогичного налогоплательщика.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении (т.1 л.д.3), письменных возражениях на отзыв (т.38 л.д.32), дополнении к заявлению (т.38 л.д.122).

Инспекция требования заявителя отклонила по основаниям, изложенным в отзыве от 26.02.2014 № 03-19/002939 (т.38 л.д.12) и письменных пояснениях (т.38 л.д.115). Инспекция указала, что решение принято законно и обоснованно по материалам выездной налоговой проверки и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.

Налоговая инспекция пояснила, что в ходе проверки установлены факты умышленных действий налогоплательщика, выразившихся в изготовлении и отправке документов бухгалтерской и налоговой отчетности ООО ТД «Саткинский торговый союз» от имени контрагентов, управлении расчетными счетами контрагентов. Также установлены факты обналичивания денежных средств, поступающих на расчетные счета спорных контрагентов, сотрудниками и родственниками сотрудников ООО ТД «Саткинский торговый союз». Данные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют об отсутствии должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, и о подконтрольности деятельности спорных контрагентов ООО ТД «Саткинский торговый союз».

Также налоговый орган указывает на отсутствие реальной возможности у организации ООО «Промсталь», ООО «Металл-сервис», ООО «Сталькомплект», ООО «Веста», ООО «Промспецметалл» осуществлять поставку товара и предоставлять услуги в адрес организации ООО ТД «Саткинский торговый союз», поскольку указанные организации не осуществляли закуп товара, в дальнейшем реализованного в адрес ООО ТД «Саткинский торговый союз», не имели собственных или арендованных транспортных средств. ООО «ПромСталь», ООО «Металл-сервис», ООО «Сталькомплект», ООО «Веста», ООО «Промспецметалл» не имели необходимых условий для осуществления поставок товаров и услуг. Управленческий и технический персонал, основные средства, транспортные средства, складские помещения у данных предприятий отсутствовали. У спорных контрагентов также отсутствовали расходы на осуществление текущей финансово-хозяйственной деятельности. По мнению инспекции, данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях налогоплательщика признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проверки установлен факт самовывоза лома металла, который подтверждается допросами свидетелей и товарно-транспортными накладными. Данные документы указывают на отгрузку товара не с площадки ООО ТД «Саткинский торговый союз», а непосредственно от поставщиков лома основному покупателю - ООО «Ашинская сталь». Следовательно, и цены необходимо учитывать исходя из условия самовывоза лома металла.

Кроме того, представленные налогоплательщиком товаросопроводительные документы не соответствуют формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а значит, не могут быть приняты налоговым органом для подтверждения расходов, понесенных налогоплательщиком.

Расчет налога производился инспекцией на основе данных, представленных организацией ООО «Сатка-Втормет», которая в результате анализа была отобрана в качестве аналогичного налогоплательщика в соответствии с пп.7 п.1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходы на закуп по цветному металлу были учтены налоговым органом по ценам, представленным налогоплательщиком в связи с тем, что организация-аналог ООО «Сатка-Втормет» не имеет лицензии на заготовку, переработку и реализацию цветных металлов.

В ходе проведения проверки налоговым органом исследовался вопрос образования просроченной дебиторской задолженности, на которую ссылается заявитель, однако факт образования указанной задолженности не подтвержден документами, представленными налогоплательщиками. По мнению инспекции, установленные в ходе проверки факты свидетельствуют о подконтрольности деятельности ООО «Веста» ООО ТД «Саткинский торговый союз».

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 18 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Саткинский торговый союз» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе – налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 23.08.2013 № 24 (т.3 л.д.3).

Уведомлением от 23.08.2013 № 12-33/013689 заявитель приглашался в инспекцию 26.09.2013 к 15 час. 00 мин. для рассмотрения материалов проверки.

Акт от 23.08.2013 № 24 и Уведомление от 23.08.2013 № 12-33/013689 были вручены 23.08.2013 директору ООО «ТД «Саткинский торговый союз» Долгановой Л.А., что подтверждается ее подписью на указанных документах.

Заявителем в налоговый орган представлены письменные возражения от 20.09.2013 на акт выездной налоговой проверки от 23.08.2013 № 24.

В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 18 по Челябинской области вынесено решение от 26.09.2013 № 2/7 о продлении рассмотрения материалов проверки до 30.09.2013, в связи с необходимостью повторного ознакомления директора общества Долгановой Л.А. с приложением № 126 к акту проверки от 23.08.2013 № 24.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 18 по Челябинской области вынесено решение от 30.09.2013 № 27 (т.1 л.д.47) о привлечении ООО «ТД «Саткинский торговый союз» к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за умышленную неуплату налога на прибыль организаций за 2010, 2011 гг. в сумме 2 199 028 руб. 54 коп. в виде штрафа в размере 879 611 руб. 60 коп., в соответствии со статьей 123 указанного Кодекса за неправомерное неперечисление в установленный срок НДФЛ в сумме 69 175 руб. в виде штрафа в размере 13 835 руб., налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налогов, налоговых санкций, пени в общей сумме 514 992 руб. 90 коп., в том числе по НДФЛ - 189 руб. 52 коп.

Решение от 30.09.2013 № 27 вручено 30.09.2013 директору ООО «ТД «Саткинский торговый союз» Долгановой Л.А., о чем свидетельствует ее подпись на данном решении.

Налогоплательщик обжаловал принятое решение в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/003408 от 29.11.2013 (т.2 л.д. 1) решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 18 по Челябинской области от 30.09.2013 № 27 утверждено.

Общество, считая решение инспекции от 30.09.2013 № 27 нарушающим его права и законные интересы в обжалуемой части, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в порядке ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Основанием для принятия налоговой инспекцией оспариваемого решения, послужил вывод налогового органа о том, что ООО «ТД «Саткинский торговый союз» в проверяемом периоде при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010, 2011 гг. необоснованно включены в расходы затраты в общей сумме 11 136 841 руб. по операциям, связанным с приобретением ТМЦ, транспортных услуг у контрагентов ООО «Промсталь», ООО «Металл-сервис», ООО «Сталькомплект», ООО «Промспецметалл», ООО «Веста».

ООО «Промсталь».

Из материалов дела следует, что между ООО «ТД «Саткинский торговый союз» (покупатель) и ООО «Промсталь» (поставщик) составлен договор поставки от 20.06.2008 № 155 (т.7 л.д.107).

Предметом данного договора поставки является обязанность поставщика передать в собственность покупателя товар (лом и отходы вторичных черных металлов ГОСТ 2787-75 «Металлы черные вторичные», номенклатура, количество и цена которого, а также сроки поставки и конкретная форма поставки (путем отгрузки железнодорожным транспортом со станции грузоотправителя по указанным покупателем отгрузочным реквизитам, путем выборки товара со склада поставщика, путем отгрузки автомобильным транспортом поставщика)) определяются по каждой партии товара спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а также обязанность покупателя принять этот товар и оплатить его на условиях данного договора.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 договора от 20.06.2008 № 155 поставщик обязан осуществить поставку партии товара в адрес покупателя в течение периода, указанного в спецификации, предоставить грузополучателю с каждой партией товара удостоверение о взрывобезопасности, удостоверение о проведении радиационного контроля в соответствии с СанПиН 2.6.1.993-00, транспортный документ (железнодорожную накладную, товарно-транспортную накладную), в течение пяти рабочих дней с момента получения приемосдаточного акта на партию товара выставить покупателю счет-фактуру и товарную накладную, дата которой обязательно должна соответствовать дате приемо-сдаточного акта покупателя. Поставщик обязан указывать в товаросопроводительных документах номер договора, на основании которого производится отгрузка партии товара.

Пунктом 5 договора от 20.06.2008 № 155 установлено, что при приемке товара покупатель обязан проверить соответствие товара сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также проверить обеспечена ли его сохранность при перевозке. В случае обнаружения радиоактивных и взрывоопасных предметов в транспортном средстве партии товара от поставщика, все расходы по обезвреживанию, уничтожению, утилизации радиоактивных и взрывоопасных предметов подлежат оплате поставщиком.

Совместно с указанным договором поставки, ООО «ТД «Саткинский торговый союз» на проверку представлены:

- спецификации от 11.01.2010 № 1, от 01.04.2010 № 2, от 02.07.2010 № 3 (т.7 л.д.111-113), в соответствии с которыми поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает лом и отходы вторичных черных металлов ГОСТ 2787-75 «Металлы черные вторичные» с условием оплаты 100 % в течение одного дня с момента составления покупателем приемосдаточного акта по указанным в данных спецификациях ценам (НДС не предусмотрен), в том числе транспортные расходы.

- товарно-транспортные накладные, товарные накладные, счета-фактуры (т.8 л.д.1-85; т.9 л.д.1-84), выставленные ООО «Промсталь» в адрес ООО «ТД «СТС», согласно которым ООО «Промсталь» поставило в адрес ООО «ТД «СТС» ТМЦ в количестве 2 568.81 тн на общую сумму 17 788 823 руб. 40 коп.

Инспекция отмечает, что счета-фактуры, товарные накладные, составленные от имени ООО «Промсталь», в графах «Руководитель организации», «Главный бухгалтер» содержат расшифровку подписи: «Субботин Н.С.». Во всех случаях прием лома и отходов черных металлов осуществлен Долгановой Л.А.

- акт сверки взаимных расчетов, составленный между ООО «ТД «Саткинский торговый союз» и ООО «Промсталь» по состоянию на 31.12.2010 (т.7 л.д.105).

Налоговый орган указывает, что со стороны ООО «Промсталь» данный акт сверки не заполнен и не подписан.

Согласно данному акту сверки от 31.12.2010, по состоянию на 01.01.2010 кредитовое сальдо ООО «ТД «Саткинский торговый союз» перед ООО «Промсталь» составляло 5 158 745 руб. 68 коп., по состоянию на 31.12.2010 кредитовое сальдо составляло 4 598 565 руб. 08 коп. Указанная кредиторская задолженность обществом не погашена и по состоянию на 06.07.2011 - последнее перечисление денежных средств произведено ООО «ТД «Саткинский торговый союз» 27.10.2010, тогда как последняя поставка была произведена 15.09.2010.

На расчетный счет ООО «Промсталь» по указанной операции ООО «ТД «Саткинский торговый союз» перечислило денежные средства в общей сумме 11 147 000 руб.

ООО «Металл-сервис».

Между ООО «ТД «Саткинский торговый союз» (покупатель) и ООО «Металл-сервис» (поставщик) составлен договор поставки от 28.07.2010 № 75/М-С (т.12 л.д.35), предметом которого является обязанность поставщика передать в собственность покупателя товар (лом и отходы вторичных черных металлов ГОСТ 2787-75 «Металлы черные вторичные», номенклатура, количество и цена которого, а также сроки поставки и конкретная форма поставки определяются по каждой партии товара спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а также обязанность покупателя принять товар и оплатить его на условиях данного договора.

Инспекция отмечает, что все условия по договору от 28.07.2010 № 75/М-С аналогичны форме и условиям договора от 20.06.2008 № 155, заключенного обществом с ООО «Промсталь».

ООО «ТД «Саткинский торговый союз» на проверку также представлены:

- спецификации от 01.10.2010 № 1, от 05.01.2011 № 1, от 01.04.2011 № 2. от 01.07.2011 № 3, от 01.10.2011 № 4 (т.12 л.д.37-41), в соответствии с которыми поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает лом и отходы вторичных черных металлов ГОСТ 2787-75 «Металлы черные вторичные» с условием оплаты 100 % в течение одного дня с момента составления покупателем приемо-сдаточного акта но указанным в данных спецификациях ценам (НДС не предусмотрен), в том числе транспортные расходы.

- договор о покупке лома и отходов цветных металлов от 05.10.2010 № 86/М-С (т.12 л.д.42), заключенный ООО «ТД «Саткинский торговый союз» с ООО «Металл-сервис», предметом которого является отгрузка из наличия предприятия лома и отходов цветных металлов (сырье) в адрес покупателя, а покупатель принимает и оплачивает сырье, указанное в приложении к данному договору.

По указанным договорам обществом представлены на проверку товарно-транспортные накладные, товарные накладные, счета-фактуры (т.12 л.д.45-161; т.13 л.д.1-153), выставленные ООО «Металл-сервис» в адрес ООО «ТД «Саткинский торговый союз», согласно которым ООО «Металл-сервис» поставило в адрес ООО «ТД «Саткинский торговый союз» ТМЦ (лом) в количестве 2 505.47 тн на общую сумму 20 638 694 руб.

Счета-фактуры, товарные накладные, составленные от имени ООО «Металл-сервис», в графах «Руководитель организации», «Главный бухгалтер» содержат расшифровку подписи: «Смолин А.В.». Во всех случаях прием лома и отходов черных металлов осуществлен Долгановой Л.А.

- акты сверки взаимных расчетов, составленные между ООО «ТД «Саткинский торговый союз» и ООО «Металл-сервис» по состоянию на 31.12.2010 и 31.12.2011 (т.12 л.д.26), однако со стороны ООО «Металл-сервис» данные акты сверки не заполнены и не подписаны.

Согласно бухгалтерским регистрам ООО «ТД «Саткинский торговый союз», сальдо по состоянию на 31.12.2010 составило 0 руб., сальдо по состоянию на 31.12.2011 составило 1 213 500 руб.

ООО «ТД «Саткинский торговый союз» перечислило на расчетный счет ООО «Металл-сервис» в 2010, 2011 гг. денежные средства в общей сумме 37 829 100 руб.

ООО «Сталькомплект».

Между ООО «ТД «Саткинский торговый союз» (покупатель) и ООО «Сталькомплект» (поставщик) составлены договоры поставки от 27.03.2011 № 17/11 (т.15 л.д.24), от 27.06.2011 № 18/11 (т.15 л.д.21), предметом которых является обязанность поставщика передать в собственность покупателя товар (лом и отходы вторичных черных металлов ГОСТ 2787-75 «Металлы черные вторичные», номенклатура, количество и цена которого, а также сроки поставки и конкретная форма поставки определяются по каждой партии товара спецификациями, являющимися неотъемлемой частью указанных договоров, а также обязанность покупателя принять этот товар и оплатить его на условиях договоров от 27.03.2011 № 17/11, от 27.06.2011 № 18/11.

Форма данных договоров, а также все условия по указанным договорам аналогичны форме и условиям договора № 155, заключенного обществом с ООО «Промсталь» и договора № 75/М-С, заключенного с ООО «Металл-сервис».

ООО «ТД «Саткинский торговый союз» на проверку представлены:

- спецификации от 01.04.2011 № 1, от 01.07.2011 № 1 (т.15 л.д.23, 26), согласно которым поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает лом и отходы вторичных черных металлов ГОСТ 2787-75 «Металлы черные вторичные» с условием оплаты 100 % в течение одного дня с момента составления покупателем приемо-сдаточного акта по указанным в данных спецификациях ценам (НДС не предусмотрен), в том числе транспортные расходы.

Налоговый орган отмечает, что в нарушение пункта 1.2 договоров от 27.03.2011 № 17/11, от 27.06.2011 № 18/11 - поставка товара осуществляется отдельными партиями с оформлением соответствующих спецификаций, поставка товара осуществлялась неоднократно в апреле, июле, августе, сентябре 2011 года, тогда как спецификации представлены только в количестве 2 штук, в которых согласованная сторонами сделки информация о количестве поставляемой партии товара, сроках поставки, конкретной форме поставки отсутствует.

Также обществом представлены на проверку товарно-транспортные накладные, товарные накладные, счета-фактуры (без НДС) (т.16 л.д.62-146; т.17 л.д.1-59), выставленные ООО «Сталькомплект» в адрес ООО «ТД «Саткинский торговый союз», согласно которым ООО «Сталькомплект» поставило в адрес ООО «ТД «СТС» ТМЦ (лом) в количестве 962.5 тн на общую сумму 8 722 580 руб.

Счета-фактуры, товарные накладные, составленные от имени ООО «Сталькомплект», в графах «Руководитель организации», «Главный бухгалтер» содержат расшифровку подписи: «Анкудинова О.В.». Прием лома и отходов черных металлов осуществлен Долгановой Л.А.

- договоры аренды автотранспортного средства от 01.04.2011 № 14 (т.15 л.д.13), от 01.07.2011 № 15 (т.15 л.д.17), заключенные между ООО «ТД «Саткинский торговый союз» (арендатор) и ООО «Сталькомплект» (арендодатель). В соответствии с условиями данных договоров, арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование автомобиля FREIGHTLINER CENTURY CLASS государственный номер О 667 ЕХ 174, прицеп ТОНАР ВМ 0573 74 в целях перевозки грузов. Размер арендной платы составляет 1 100 руб. в час, в том числе НДС - 167 руб. 80 коп. Арендная плата включает в себя затраты на ГСМ.

- акт сверки взаимных расчетов, составленный между ООО «ТД «Саткинский торговый союз» и ООО «Сталькомплект» по состоянию на 31.12.2011 (т.15 л.д.12), согласно которому задолженность общества перед ООО «Сталькомплект» составляет 39 680 руб.

ООО «ТД «Саткинский торговый союз» перечислило на расчетный счет ООО «Сталькомплект» в 2011 году денежные средства в общей сумме 9 809 300 руб.

ООО «Промспецметалл».

Между ООО «ТД «Саткинский торговый союз» (арендатор) и ООО «Промспецметалл» (арендодатель) составлен договор аренды автотранспортного средства от 03.01.2011 № 237 ТР (т.17 л.д.132).

Предметом договора от 03.01.2011 № 237 ТР является предоставление арендодателем арендатору во временное пользование автомобиля МАИ государственный номер М 694 ВК 174, прицеп ТОНАР BE 0737, в целях перевозки грузов. Вождение автомобиля осуществляется сотрудником Арендодателя. Размер арендной платы составляет 1 025 руб. в час, в том числе НДС - 156 руб. 36 коп. Арендная плата включает в себя затраты на ГСМ.

По указанному договору ООО «ТД «Саткинский торговый союз» на проверку представлены:

- счета-фактуры от 31.01.2011 № 4, от 28.02.2011 № 5, от 31.03.2011 № 6 (т.17 л.д.137, 139, 141), выставленные ООО «Промепецметалл» в адрес ООО «ТД «Саткинский торговый союз», согласно которым ООО «Промспецметалл» оказало ООО «ТД «Саткинский торговый союз» услуги на общую сумму 481 750 руб. Указанные счета-фактуры, от имени ООО «Промспецметалл» подписаны Синенко А.А.

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 (т.17 л.д.110), составленный между ООО «ТД «Саткинский торговый союз» и ООО «Промспецметалл», согласно которому у общества числится дебетовое сальдо в размере 5 000 руб.

В соответствии с бухгалтерскими регистрами ООО «ТД «Саткинский торговый союз», задолженность общества перед ООО «Промспецметалл» по состоянию на 01.01.2010 составила 450 000 руб., задолженность общества по состоянию на 01.01.2011 составила 75 000 руб.

В подтверждение произведенных обществом расчетов с данным контрагентом заявителем на проверку представлен договор уступки права требования от 19.09.2010 № 1(т.17 л.д.115), согласно которому ООО «ТД «Саткинский торговый союз» (Цедент) уступает, а ООО «Промспецметалл» (Цессионарий) принимает на себя право требования долга к ООО «Ломиром-Урал» в сумме 561 750 руб.

Налоговый орган указал, что данная задолженность по состоянию на 31.12.2011 отсутствует. Уведомление должника - ООО «Ломпром-Урал», об уступке ООО «ТД «Саткинский торговый союз» права требования долга в размере 561 750 руб. заявителем на проверку не представлено.

ООО «Веста».

Между ООО «ТД «Саткинский торговый союз» (поставщик) и ООО «Веста» (покупатель) составлен договор поставки от 01.03.2008 № 30/03-08 (т.19 л.д.108). Предметом данного договора является обязанность поставщика передать в собственность покупателя товар (ферромарганец ГОСТ 4755-91), ассортимент, количество и цена которого, сроки поставки и конкретная форма поставки определяются по каждой партии товара спецификациями, являющимися неотъемлемой частью указанного договора, а также обязанность покупателя принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Совместно с договором от 01.03.2008 № 30/03-08 ООО «ТД «Саткинский торговый союз» на проверку представлены: спецификация от 24.04.2008 № 1 (т.19 л.д.109), согласно условиям которой поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает ферромарганец ГОСТ 4755-91 с условием оплаты стоимости поставленного товара в течение трех банковских дней с момента составления приемо-сдаточного акта по цене 97 881,25 руб./тн (с учетом НДС), указанной в дайной спецификации; товарные накладные, счета-фактуры от 25.04.2008 № 53, от 19.05.2008 № 56 на общую сумму 2 452 186 руб. 69 коп., выставленные ООО «ТД «Саткинский торговый союз» в адрес ООО «Веста», подписанные со стороны ООО «Веста» Сысковой Н.Р.

Согласно акту сверки по состоянию на 22.05.2008 (т.19 л.д.112), составленному между ООО «ТД «Саткинский торговый союз» и ООО «Веста» по договору от 01.03.2008 № 30/03-08, у ООО «ТД «Саткинский торговый союз» числится дебиторская задолженность в сумме 2 452 186 руб. 69 коп.

Также к проверке налогоплательщиком представлен договор поставки от 01.02.2008 №7-02/08 (т.19 л.д.95), составленный между ООО «ТД «Саткинский торговый союз» (покупатель) и ООО «Веста» (поставщик), предметом которого является обязанность поставщика передать в собственность покупателя товар (лом и отходы вторичных черных металлов ГОСТ 2787-75 «Металлы черные вторичные»), ассортимент, количество и цена которого, сроки поставки и конкретная форма поставки , а также обязанность покупателя принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Условия по указанным договорам аналогичны форме и условиям договоров № 155, № 75/М-С, № 17/11, № 18/11. заключенных ООО «ТД «Саткинский торговый союз» с ООО «Промсталь», ООО «Металл-сервис», ООО «Сталькомплект».

Обществом на проверку также представлены: гарантийные письма ООО «Веста»; требования к ООО «Веста» об исполнении обязательств, приказы «О списании просроченной задолженности», акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, справки к перечисленным актам инвентаризации, бухгалтерские справки о списании безнадежной задолженности (т.19 л.д.110-129).

Между тем, налоговый орган отмечает, что все вышеперечисленные организации по адресам, информация о которых содержится в ЕГРЮЛ, не находятся, указанные адреса являются адресами «массовой» регистрации организаций. При осмотре площадок погрузки, указанных в товарно-транспортных накладных ООО «Металл-сервис», ООО «Сталькомплект», установлено либо отсутствие такого адреса, либо отсутствие по указанным адресам данных организаций.

Все рассматриваемые контрагенты не имеют имущества, в том числе складских помещений, транспортных средств. Среднесписочная численность организаций не более 1 человека, справки 2-НДФЛ о выплаченных физическим лицам доходах в налоговые органы не представлялись.

По данным налогового органа, в отношении ООО «Промсталь», ООО «Промспецметалл», ООО «Веста» на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ приняты решения регистрирующих органов от 27.09.2012, 16.01.2012, 26.04.2010, об исключении данных юридических лиц из ЕГРЮЛ, как фактически прекративших свою деятельность.

Последняя отчетность, в виде единых (упрощенных) налоговых деклараций, представлялась организациями ООО «Промсталь», ООО «Металл-сервис», ООО «Сталькомплект», ООО «Промспецметалл» в 2011 году. ООО «Веста» представлялась отчетность с «нулевыми» показателями.

Также, инспекция указывает, что на основании статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» заготовка, переработка и реализация лома черных и цветных металлов относится к лицензируемым видам деятельности. Однако, организациям ООО «Промсталь», ООО «Металл-сервис», ООО «Сталькомплект» данные лицензии не выдавались. Таким образом, указанные организации в связи с отсутствием у них лицензий на заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов на период действия с 01.01.2010 по 31.12.2011 не имели права применять льготу в соответствии со статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации, указанными организациями счета-фактуры должны были выставляться с НДС, который должен быть ими исчислен и уплачен в бюджет.

Согласно объяснениям руководителей названных контрагентов: Субботина Н.С. - ООО «Промсталь» (т.29 л.д.10). Смолина А.В. - ООО «Металл-сервис» (т.29 л.д.17), Синенко А.А. - ООО «Промспецметалл» (т.18 л.д.1), Сысковой (Александровой) Н.Р. - ООО «Веста» (т.19 л.д.133, 136; т.20 л.д.1, 5), указанные лица фактически учредителями, руководителями организаций, зарегистрированных на их имя, не являлись, участия в деятельности данных организаций не принимали, денежными средствами не распоряжались, информацией о месте нахождения зарегистрированных на их имя организаций, их видах деятельности, численности не располагают.

Из заключения эксперта ООО «Южно-Уральский центр судебных экспертиз» от 05.06.2013 № 782 (т.35 л.д.63) следует, что подписи от имени Анкудиновой О.В., Синенко А.А.. Сысковой Н.Р. в представленных на экспертизу документах выполнены не Анкудиновой О.В., Синенко А.А., Сысковой Н.Р., а другими лицами.

В результате проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам рассматриваемых контрагентов установлено, что денежные средства с расчетных счетов данных организаций снимались физическими лицами, на которых от имени «номинальных» руководителей данных организаций оформлены нотариальные доверенности сроком действия 3 года на право распоряжения расчетными счетами (т.6 л.д.80; т.11 л.д.149; т.15 л.д.83, т.20 л.д.64).

При этом по расчетным счетам указанных организаций не установлено перечислений денежных средств в оплату стоимости ТМЦ, в дальнейшем реализованных в адрес ООО «ТД «Саткинский торговый союз», а также не установлено расходов, характерных для хозяйствующих субъектов (оплаты коммунальных платежей, электроэнергии, услуг связи, выплаты заработной платы).

Согласно товарно-транспортным накладным, приемо-сдаточным актам, представленным ООО «ТД «Саткинский торговый союз» на проверку, поставка в адрес общества лома отходов черных и цветных металлов контрагентами ООО «Промсталь», ООО «Металл-сервис», ООО «Сталькомплект» осуществлялась транспортом перечисленных контрагентов-поставщиков.

В результате проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля установлены собственники транспортных средств, информация о которых содержится в представленных заявителем документах: МАЗ 551605-280 государственный номер В 289 ME 174 - Попов А.А.; МАИ государственный номер Т 628 ЕЕ. МАИ государственный номер М 694 ВК - ООО «Ашинская сталь»; МАН государственный номер О 987 ЕХ 17, МАН государственный номер М 629 ВК - ООО «Ашинский металлургический завод»; FREIGHTLINER CENTURY CLASS государственный номер О 667 ЕХ 174 - ООО «Амет-Урал», которые сообщили об отсутствии взаимоотношений с указанными контрагентами.

Инспекция отмечает, что автомобили МАН государственный номер М 362 BE 174, МАН государственный номер Т 749 ЕК 174 являются легковыми автомобилями, на которых перевозка грузов массой свыше 20 тонн невозможна.

По мнению налоговой инспекции, ООО «ТД «Саткинский торговый союз» осуществляло управление расчетными счетами как рассматриваемых контрагентов налогоплательщика, так и других организаций, имеющих признаки «номинальных», с помощью привлечения которых данной группой лиц создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной выгоды в виде завышения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций. В результате созданного документооборота обществом производилось обналичивание денежных средств.

Инспекция считает, что совокупность обстоятельств установленных в ходе проверки, а именно: недостоверные сведения, содержащиеся в документах, составленных от имени ООО «Промсталь», ООО «Металл-сервис», ООО «Сталькомплект», ООО «Промспецметалл», ООО «Веста», в том числе подписание данных документов неустановленными лицами; недостоверные сведения в товарно-транспортных накладных, товарных накладных; свидетельские показания лиц, числящихся руководителями указанных контрагентов; отсутствие у данных контрагентов необходимых условий для выполнения договоров, заключенных с ООО «ТД «Саткинский торговый союз» (отсутствие складских помещений, транспорта, работников); производимые обществом расчеты с данными контрагентами, в том числе заключение договоров переуступки долга с подконтрольными заявителю организациями; факты перечисления заявителем денежных средств в адрес ООО «Веста» при наличии непогашенной задолженности; факт обналичивания перечисленных на расчетный счет ООО «Веста» денежных средств непосредственно Долгановой Л.А. свидетельствует об умышленном создании группой лиц формального документооборота, о нереальности операций, отраженных в документах, представленных обществом на проверку по рассматриваемым операциям.

При этом факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица, а также перечисление денежных средств на расчетные счета поставщиков, по мнению инспекции, не подтверждают реальность совершения данным юридическим лицом хозяйственных операций.

Кроме этого, в ходе проведения проверки, налоговым органом установлена совокупность доказательств ведения обществом бухгалтерского учета с нарушением установленного порядка, представленные обществом документы в подтверждение расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, содержат недостоверные сведения об отраженных в них финансово-хозяйственных операциях, в связи с чем расходы по указанным документам были исключены инспекцией из состава расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций за 2010, 2011 гг.

В результате проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля установить реальных поставщиков лома и отходов черных и цветных металлов в адрес налогоплательщика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Челябинской области не удалось, в связи с чем инспекция использовала сведения об аналогичных налогоплательщиках.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 18 по Челябинской области из совокупности вышеприведенных критериев сделан вывод о том, что из всех организаций, анализируемых в качестве аналогичных, максимально соответствует ООО «Сатка-Втормет».

В результате произведенного инспекцией, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, расчета произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение лома и отходов черных и цветных металлов, установлено их завышение в общей сумме на 6 964 608 руб., в том числе за 2010 год на 4 036 672 руб. 40 коп., за 2011 год на 2 927 936 руб. Общая сумма завышенных обществом расходов составила 11 136 841 руб.

Налогоплательщик считает, что сведения, полученные инспекцией от аналогичного налогоплательщика - ООО «Сатка-Втормет», примененные налоговым органом при исчислении налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным методом, не могут с достоверностью подтвердить состав расходов общества, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, поскольку не основаны на первичных учетных документах и анализе финансово-хозяйственной деятельности аналогичного налогоплательщика. Кроме того, инспекция, применив расчетный метод определения налогов, не использовала данные бухгалтерского и налогового учета иных аналогичных налогоплательщиков.

В опровержение указанных доводов заявителя, налоговый орган отмечает, что ООО «Сатка-Втормет» представлена информация о применяемых организацией в рассматриваемом периоде ценах на аналогичную продукцию в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федреации, в связи с чем считать данную информацию несоответствующей первичным учетным документам нет оснований, поскольку организация несет ответственность за достоверность представленных сведений.

Доля операций общества с ООО «Сатка-Втормет» составляла в 2010 году 93 %, в 2011 году - 97 %, в то время как удельный вес закупок у перечисленных заявителем организаций незначителен, сделки носили разовый характер, в связи с чем данные по указанным организациям не могут быть признаны подлежащими для сравнения. Инспекцией в ходе проверки проведены все необходимые мероприятия по установлению максимально подходящего к заявителю аналогичного налогоплательщика и обоснованно применена информация, представленная ООО «Сатка-Втормет».

По мнению налогового органа, сведения о закупочных ценах ООО «БашСталь» инспекцией обоснованно не приняты при определении расходов налогоплательщика расчетным методом, поскольку данный контрагент не является аналогичным налогоплательщиком.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами в целях применения гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В силу гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ), бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, основными задачами бухгалтерского учета являются: формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности – руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним – инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движении имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами; предотвращение отрицательных результатов хозяйственной деятельности организаций и выявление внутрихозяйственных резервов обеспечения ее финансовой устойчивости.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ).

Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности (п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 о необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 № 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

К рассматриваемой спорной ситуации применимы положения постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 (а именно, его пункты 5, 6, 9, 10), - поскольку заявителем в данном случае для целей налогообложения учтены лишь те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и минимизацию налогооблагаемой прибыли.

Из материалов дела следует, что в подтверждение расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль в ходе проведения проверки по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Промсталь», ООО «Металл-сервис», ООО «Сталькомплект», ООО «Веста», ООО «Промспецметалл» представлены следующие документы.

Договор поставки от 20.06.2008 № 155 (т.7 л.д.107), составленный между ООО «ТД «Саткинский торговый союз» (покупатель) и ООО «Промсталь» (поставщик). Предметом данного договора поставки является обязанность поставщика передать в собственность покупателя товар (лом и отходы вторичных черных металлов ГОСТ 2787-75 «Металлы черные вторичные», номенклатура, количество и цена которого, а также сроки поставки и конкретная форма поставки (путем отгрузки железнодорожным транспортом со станции грузоотправителя по указанным покупателем отгрузочным реквизитам, путем выборки товара со склада поставщика, путем отгрузки автомобильным транспортом поставщика)) определяются по каждой партии товара спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а также обязанность покупателя принять этот товар и оплатить его на условиях данного договора.

Договор поставки от 28.07.2010 № 75/М-С (т.12 л.д.35), составленный между ООО «ТД «Саткинский торговый союз» (покупатель) и ООО «Металл-сервис» (поставщик), предметом которого является обязанность поставщика передать в собственность покупателя товар (лом и отходы вторичных черных металлов ГОСТ 2787-75 «Металлы черные вторичные», номенклатура, количество и цена которого, а также сроки поставки и конкретная форма поставки определяются по каждой партии товара спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а также обязанность покупателя принять товар и оплатить его на условиях данного договора.

Договоры поставки от 27.03.2011 № 17/11 (т.15 л.д.24), от 27.06.2011 № 18/11 (т.15 л.д.21), составленные между ООО «ТД «Саткинский торговый союз» (покупатель) и ООО «Сталькомплект» (поставщик), предметом которых является обязанность поставщика передать в собственность покупателя товар (лом и отходы вторичных черных металлов ГОСТ 2787-75 «Металлы черные вторичные», номенклатура, количество и цена которого, а также сроки поставки и конкретная форма поставки определяются по каждой партии товара спецификациями, являющимися неотъемлемой частью указанных договоров, а также обязанность покупателя принять этот товар и оплатить его на условиях договоров от 27.03.2011№ 17/11, от 27.06.2011 № 18/11.

Договор аренды транспортного средства от 03.01.2011 № 237 ТР (т.17 л.д.132), составленный между ООО «ТД «Саткинский торговый союз» (арендатор) и ООО «Промспецметалл» (арендодатель). Предметом договора от 03.01.2011 № 237 ТР является предоставление арендодателем арендатору во временное пользование автомобиля МАИ государственный номер М 694 ВК 174, прицеп ТОНАР BE 0737, в целях перевозки грузов. Вождение автомобиля осуществляется сотрудником Арендодателя. Размер арендной платы составляет 1 025 руб. в час, в том числе НДС - 156 руб. 36 коп. Арендная плата включает в себя затраты на ГСМ.

Договор поставки от 01.03.2008 № 30/03-08 (т.19 л.д.108), составленный между ООО «ТД «Саткинский торговый союз» (поставщик) и ООО «Веста» (покупатель). Предметом данного договора является обязанность поставщика передать в собственность покупателя товар (ферромарганец ГОСТ 4755-91), ассортимент, количество и цена которого, сроки поставки и конкретная форма поставки определяются по каждой партии товара спецификациями, являющимися неотъемлемой частью указанного договора, а также обязанность покупателя принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

В рамках отмеченных соглашений налогоплательщиком представлены спецификации к данным договорам, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, счета-фактуры (т.8 л.д.1-85; т.9 л.д.1-84), выставленные ООО «Промсталь» в адрес ООО «ТД «СТС»; товарно-транспортные накладные, товарные накладные, счета-фактуры (т.12 л.д.45-161; т.13 л.д.1-153), выставленные ООО «Металл-сервис» в адрес ООО «ТД «Саткинский торговый союз», согласно которым ООО «Металл-сервис» поставило в адрес ООО «ТД «Саткинский торговый союз» ТМЦ (лом) в количестве 2 505.47 тн на общую сумму 20 638 694 руб.; товарно-транспортные накладные, товарные накладные, счета-фактуры (без НДС) (т.16 л.д.62-146; т.17 л.д.1-59), выставленные ООО «Сталькомплект» в адрес ООО «ТД «Саткинский торговый союз», согласно которым ООО «Сталькомплект» поставило в адрес ООО «ТД «СТС» ТМЦ (лом) в количестве 962.5 та на общую сумму 8 722 580 руб.; счета-фактуры от 31.01.2011 № 4, от 28.02.2011 № 5, от 31.03.2011 № 6 (т.17 л.д.137, 139, 141), выставленные ООО «Промспецметалл» в адрес ООО «ТД «Саткинский торговый союз», согласно которым ООО «Промепецметалл» оказало ООО «ТД «Саткинский торговый союз» услуги на общую сумму 481 750 руб. Указанные счета-фактуры, от имени ООО «Промспецметалл» подписаны Синенко А.А.

Указанные выше документы счета-фактуры, акты, справки содержат подписи лиц со стороны ООО «Промсталь» представленного как Субботин Н.С. (расшифровка подписи), со стороны ООО «Металл-сервис» представленного как Смолин А.В., со стороны ООО «Сталькомплект» представленной как Анкудинова О.В., со стороны ООО «Промспецметалл» представленной как Синенко А.А., со стороны ООО «Веста» представленной как Сысковой Н.Р.

Согласно объяснениям руководителей названных контрагентов Субботина Н.С. - ООО «Промсталь» (т.29 л.д.10). Смолина А.В. - ООО «Металл-сервис» (т.29 л.д.17), Синенко А.А. - ООО «Промспецметалл» (т.18 л.д.1), Сысковой (Александровой) Н.Р. - ООО «Веста» (т.19 л.д.133, 136; т.20 л.д.1, 5), указанные лица фактически учредителями, руководителями организаций, зарегистрированных на их имя, не являлись, участия в деятельности данных организаций не принимали, денежными средствами не распоряжались, информацией о месте нахождения зарегистрированных на их имя организаций, их видах деятельности, численности не располагают.

Из заключения эксперта ООО «Южно-Уральский центр судебных экспертиз» от 05.06.2013 № 782 (т.35 л.д.63) следует, что подписи от имени Анкудиновой О.В., Синенко А.А., Сысковой Н.Р. в представленных на экспертизу документах выполнены не Анкудиновой О.В., Синенко А.А., Сысковой Н.Р., а другими лицами.

Возможность проведения экспертизы по представленным налоговым органом документам и образцам, содержащим исследуемые подписи, приемлемость порядка отбора образцов почерка относится к исключительной компетенции эксперта, дающим соответствующую расписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 129 НК РФ и статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В данном случае эксперт в отмеченной части не высказался о непригодности либо недостаточности образцов для сравнения, выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер. Эксперт дал подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая результаты заключения проведенной экспертизы в рамках выездной налоговой проверки, показания Субботина Н.С. - ООО «Промсталь» (т.29 л.д.10), Смолина А.В. - ООО «Металл-сервис» (т.29 л.д.17), Синенко А.А. - ООО «Промспецметалл» (т.18 л.д.1), Сысковой (Александровой) Н.Р. - ООО «Веста» (т.19 л.д.133, 136; т.20 л.д.1, 5), суд делает вывод о том, что в вышеназванных документах налогоплательщика по финансово-хозяйственным операциям с данными контрагентами указаны сфальсифицированные подписи иных физических лиц, не являющихся руководителями данных юридических лиц, т.е. документы не подписаны руководителями, представляющими интересы обществ, а значит, данные сделки не имеют согласованной воли сторон (ООО «Промсталь», ООО «Металл-Сервис», ООО «Промспецметалл», ООО «Веста», ООО «Сталькомплект») в нарушение гражданского законодательства.

У суда нет оснований считать, что налогоплательщик и отмеченные предприятия вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Суд делает вывод о том, что реальная финансово-хозяйственная деятельность у спорных контрагентов отсутствует, у них отсутствует возможность поставлять товар, а также оказывать транспортные услуги.

При данных обстоятельствах вышеназванные первичные документы, оформляющие хозяйственные операции, подписаны от имени ООО «Промсталь», ООО «Металл-Сервис», ООО «Промспецметалл», ООО «Веста», ООО «Сталькомплект» неустановленными лицами, в связи с чем, являются недостоверными и не могут служить основанием для получения налоговых выгод.

Такие документы не могут быть признаны арбитражным судом в качестве допустимых доказательств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд делает вывод о том, что реальная финансово-хозяйственная деятельность у спорных контрагентов отсутствует, у них отсутствует возможность поставлять товары (лом черных и цветных металлов), а также оказывать автотранспортные услуги.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных предприятий указывает на то, что операций, свойственных обычной хозяйственной деятельности, данная организация не осуществляла: на выплату заработной платы и хозяйственные нужды наличные денежные средства с расчетного счета не снимались, в оплату аренды персонала, помещений, коммунальных услуг, услуг связи денежные средства не перечислялись.

При этом, движение по расчетным счетам контрагентов носило транзитный характер, имело место обналичивание денежных средств.

Суд учитывает, что обналичивание перечисленных на расчетный счет ООО «Веста» денежных средств осуществлялось непосредственно Долгановой Л.А. (руководитель налогоплательщика).

При этом в суде выглядят неосновательными суждения заявителя, что в период совершения спорных операций Долганова Л.А. не являлась руководителем налогоплательщика, поскольку в ходе проверки инспекцией был установлен факт того, что в период оформления спорных операций руководитель налогоплательщика и Долганова Л.А. являлись взаимозависимыми лицами.

В ходе проведения проверки инспекцией установлен факт того, что денежные средства перечисленные налогоплательщиком на расчетный счет «Промсталь» в дальнейшем были сняты с расчетного счета в кредитной организации Жатковой Анной Васильевной.

Из протокола допроса сотрудника от 06.03.2013 № 44 Жатковой Анны Васильевны (л.д. 35-39 т.5) следует, что полученные Жатковой А.В. денежные средства со счета ООО «Промсталь» были оставлены в кабинете руководителя налогоплательщика либо у бухгалтера в присутствии руководителя ООО «ТД «Саткинский торговый союз»; либо денежные средства передавались в машине неизвестным людям по распоряжению Долгановой Л.А.

В ходе судебного разбирательства свидетель Жаткова А.В. пояснила, что денежные средства, полученные с расчетного счета ООО «Промсталь» она передавала представителям спорного предприятия.

Исследовав протокол допроса свидетеля Жатковой А.В. (т. 5 л.д. 35 - 39), сопоставив его с показаниями, данными в судебном заседании, суд делает вывод о том, что показания Жатковой А.В. носят противоречивый характер.

Указанные обстоятельства свидетельствует о подконтрольности обществу движений денежных потоков по расчетному счету ООО «Промсталь».

Свидетельские показания Ахмитяновой Алены Талгатовны не свидетельствуют о реальности операций между налогоплательщиком и ООО «Сталькомплект».

Суд, с учетом всех вышеназванных обстоятельств делает вывод о том, что налоговым органом доказано отсутствие реальности поставки товара заявленными контрагентами, поэтому первичные бухгалтерские документы, составленные от лица данных организаций, не могут подтверждать расходы по налогу на прибыль.

При разрешении данного дела следует учитывать, что даже представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на учет расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.

Установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений ООО «Промсталь», ООО «Металл-Сервис», ООО «Промспецметалл», ООО «Веста», ООО «Сталькомплект».

Суд делает вывод о том, что в действиях налогоплательщика отсутствует неосмотрительность при выборе контрагентов, поскольку его умыслом охватывается как создание фиктивного документооборота с лицами, с которыми реальных хозяйственных отношений не было осуществлено; имели факты «обналичивания» денежных средств сотрудниками налогоплательщика.

Суд приходит к выводу об отсутствии права у налогоплательщика на уменьшение доходов на внереализационные расходы по контрагенту ООО «Веста», поскольку фактические финансово-хозяйственные операции между указанными юридическими лицами отсутствовали.

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно исключены при определении налоговых обязательств заявителя по сделкам со спорными контрагентами в полном объеме, начислены обществу налог на прибыль организаций, соответствующие пени и штраф по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для признания решения инспекции недействительным в данной части не имеется.

В ходе проведения проверки инспекцией сделан вывод о ничтожности сделок с контрагентами, в связи с чем, для реального установления налоговых обязательств налоговым органом применены положения, установленные подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

По подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В рассматриваемой ситуации судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушение налоговым органом указанных положений закона исходя из следующего.

Выбор аналогичного налогоплательщика (ООО «Сатка-Втормет») при исчислении налога расчетным методом осуществлен налоговым органом на основании аналогичных видов деятельности, периодов осуществления деятельности, наличия (отсутствия) лицензии на заготовку, переработку и реализацию черных и цветных металлов; выручки от реализации, численности персонала, других существенных факторов финансово-хозяйственной деятельности предприятия, влияющих на формирование налогооблагаемой базы.

Применяя названную норму Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция определила размер налога на прибыль, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности ООО «Сатка-Втормет».

Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Поэтому доводы общества о том, что налоговым органом произведен расчет способом, не отражающим достоверность финансовых результатов деятельности, не принимаются, поскольку противоречат самой сути расчетного метода исчисления налога.

Доводы общества о том, что применительно к спорным правоотношением аналогичными налогоплательщиками по отношению к заявителю являются ООО «Промсырье», ОАО «Челябвтормет», ООО «БашСталь» не свидетельствуют о неправомерности действий инспекции, поскольку условия деятельности данных предприятий, в том числе по территориальному признаку различны.

С учетом изложенного, заявленные требования общества не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований суд отказывает, судебные расходы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Е.Котляров