Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению открытого акционерного общества «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-МЕТИЗ», г. Магнитогорск, ОГРН <***>, к Челябинской таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-МЕТИЗ» (далее - заявитель, ОАО «ММК-МЕТИЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне (далее – административный орган, таможенный орган) об оспаривании постановления от 09.02.2021 № 10504000-176/2021 по делу об административном правонарушении (далее – оспариваемое постановление), которым обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей , предусмотренное частью 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 20.04.2021 дело принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены судом надлежащим образом о начавшемся арбитражном процессе, имели возможность представить суду доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 228 АПК РФ.

В поданном заявлении заявитель, не оспаривая факт нарушения установленного срока предоставления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах по контракту № МК209708 от 18.03.2019 УНК 19050021/2584/0000/1/1, указал на возможность признания административного правонарушения малозначительным.

Административный орган в отзыве на заявление против требований заявителя возражал, указывал на законность оспариваемого постановления, невозможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния в рассматриваемом случае.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В отношении ОАО «ММК-МЕТИЗ» должностным лицом Челябинской таможни проведена проверка соблюдения требований Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операции, о единых формах учёта и отчетности но валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкция № 181-И).

Проверкой установлено, что 18.03.2019 между ОАО «ММК-МЕТИЗ» (поставщик) и ООО «Сталь ТМК» (покупатель, Республика Беларусь) заключен контракт № МК209708 (далее - Контракт), по условиям которого продавец продает, а покупатель оплачивает и принимает товар (прутки) на условиях поставки FCA г. Магнитогорск в толковании этих условий Международными коммерческими условиями «ИНКОТЕРМС 2010». Сроки поставки продукции указываются в спецификациях к настоящему контракту. Дата поставки продукции, а также момент перехода права собственности и рисков случайной гибели или случайного повреждения продукции соответствует дате ее передачи первому перевозчику. Оплата товара производится авансовыми платежами в размере 100% стоимости согласованного объема продукции по спецификации (спецификациям) в валюте контракта, или выставленного по требованию Покупателя счета на авансовый платеж независимо от наличия претензий по настоящему контракту, Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца. Ориентировочная сумма по контракту составляет 100 000 000 ,00 рублей РФ. По спорам, возникающим в процессе исполнения настоящего контракта, обязателен досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

На основании дополнительного соглашения от 27.12.2019 № 1 срок действия контракта от 18.03.2019 № МК209708 продлен до 31.12.2020.

24.05.2019 уполномоченный банк АО «КУБ» принял Контракт на учет, присвоив уникальный номер контракта-19050021/2584/0000/1/1.

Согласно счет-фактуре от 14.08.2019 № 33091 ОАО «ММК-МЕТИЗ» отгружен товар на сумму 642 382,40 рублей РФ, дата отгрузки товара - 12.08.2019.

В соответствии с пунктом 8.2.2 Инструкции № 181-И ОАО «ММК-МЕТИЗ» должно было представить справку о подтверждающих документах и сами подтверждающие документы в уполномоченный банк не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, то есть, до 20.09.2019.

Фактически справка о подтверждающих документах и сами подтверждающие документы по указанной поставке представлены ОАО «ММК-МЕТИЗ» в уполномоченный банк 25.02.2020 и приняты банком 25.02.2020.

По данному факту 21.01.2021 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 10504000-000176/2021 по части 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 09.02.2021 по делу об административном правонарушении № 10504000-176/2021 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Считая постановление административного органа незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ соответствующее заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление получено обществом 16.02.2021, тогда как соответствующее заявление подано в арбитражный суд 03.03.2021. Таким образом, заявителем срок на оспаривание постановления таможенного органа не пропущен.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 23.8 КоАП РФ таможенные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 данной статьи, вправе: 1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, его заместители; 2) начальники региональных таможенных управлений, их заместители; 3) начальники таможен, их заместители; 4) начальники таможенных постов - об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами (часть 2 статьи 23.8 КоАП РФ).

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в пределах полномочий, предоставленных таможенному органу, уполномоченный должностным лицом.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены 09.02.2021 в отсутствие уполномоченного представителя общества, которое о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было извещено заблаговременно, представило ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие представителя общества.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1), в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2); при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Требования статьи 28.2 КоАП РФ административным органом при составлении протокола об административном правонарушении от 21.01.2021 № 10504000-000176/2021 соблюдены, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено заблаговременно, указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом таможенного органа.

Право на защиту ОАО «ММК-МЕТИЗ» таможенным органом не нарушено.

Приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают факт соблюдения порядка привлечения общества к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 30.07.2020) была предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств но счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ определено, что Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Пунктом 1.3 Инструкции № 181-И установлено, что справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которой установлены Инструкцией, является формой учета по валютным операциям резидентов.

В соответствии с пунктами 8.2.2, 8.3 Инструкции № 181-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 8.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в уполномоченный банк в 8.2.2. в срок не позднее 15 рабочих дней после последнего дня месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 8.1.2 - 8.1.4 пункта 8.1 настоящей Инструкции.

Пунктом 8.3 Инструкции № 181-И установлено, что датой оформления подтверждающих документов, указанных в подпунктах 8.1.2 - 8.1.4 пункта 8.1 и в пункте 8.7 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления либо дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении) или вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, перемещении), содержащаяся в подтверждающем документе.

В связи с введением в действие с 31.07.2020 Федерального закона от 20.07.2020 № 218-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3.5. и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» произошли изменения в части установления административной ответственности за нарушение сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций в части срока, по истечении которого соответствующее нарушение будет являться административно наказуемым (изменение с 30 до 90 дней).

При этом в соответствии с указанным федеральным законом одновременно была введена административная ответственность за непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока (часть 6.3.-1 статьи 15.25 КоАП РФ), а не 30 дней, как ранее – до 31.07.2020 предусматривалось частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

То есть, диспозиция части 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ является более мягкой в сравнении с диспозицией части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ в предыдущей редакции указанной статьи.

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Частью 2 указанной статьи закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Как следует из материалов дела и отражено по тексту оспариваемого постановления, общество совершило соответствующее противоправное деяние 21.09.2019, поскольку согласно счету-фактуре от 14.08.2019 № ЗЗОУ ОАО «ММК-МКШЗ» отгружен товар на сумму 642 382,40 рублей РФ, дата отгрузки товара - 12.08.2019, а в соответствии с подпунктом 8.2.2 пункта 8.2 Инструкции № 181-И, ОАО «ММК-МЕТИЗ» должно было представить справку о подтверждающих документах и сами подтверждающие документы в банк УК не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, то есть до 20.09.2019 (включительно).

Таким образом, противоправное деяние было совершено обществом в период действия нормы части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, согласно которой правонарушением считалось нарушение сроков предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней.

Вместе с тем, на дату рассмотрения дела об административном правонарушении соответствующий административный деликт был предусмотрен частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ, согласно которой административно наказеумым соответствующее деяние будет лишь по истечении девяноста дней после окончания установленного срока.

Поскольку диспозиция части 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ является более мягкой в сравнении с диспозицией части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, она на основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ была правильно применена таможенным органом в рассматриваемой ситуации.

При этом суд отмечает, что отсутствие соответствующей мотивировки в оспариваемом постановлении само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных и оцененных судом по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств, обществом не оспаривается, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) заявителя признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена таможенным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное администрации правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо состава административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным решать дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Суд, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, устанавливает, что привлечение заявителя к ответственности с назначением административного наказания не будет оправдывать установленной законом цели.

При этом суд учитывает, в том числе, следующие фактические обстоятельства: общество незамедлительно после сверки взаиморасчетов с контрагентом и выявления факта отсутствия счет-фактуры № 309 от 14.08.2019 в СПД направило соответствующее сообщение в уполномоченный банк, просрочка предоставления соответствующих сведений и документов с учетом диспозиции части 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ не является значительной (104 – 91 = 13 дней), допущенное нарушение носит единичный характер со стороны общества, обществом виновный в допущенном нарушении работник привечен к дисциплинарной ответственности, исполнено представление таможенного органа от 10.02.2021 № 01-29/01727. Таким образом, принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, установленные по настоящему делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным освободить заявителя от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконным полностью и отменить постановление Челябинской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10504000-176/2021 от 09.02.2021, которым открытому акционерному обществу «Магнитогорский метизно-калибровочный завод» г. Магнитогорск, ОГРН <***> назначено административное наказание по части 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение 15 дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.А. Петров