Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., рассмотрев в помещении Арбитражного суда Челябинской области, расположенном по адресу: <...>, в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шлаксервис»,г.Магнитогорск Челябинской области

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Магнитогорске Челябинской области (межрайонное), г.Магнитогорск Челябинской области

о признании незаконным решения № 084V12170000120 от 07.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах,

без вызова представителей сторон,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Шлаксервис» (далее по тексту – ООО «Шлаксервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) (далее по тексту – ГУ УПФР в г.Магнитогорске Челябинской области (межрайонное), Пенсионный фонд, ответчик) о признании незаконным решения № 084V12170000120 от 07.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах.

Свои требования мотивирует следующим. В проверяемом периоде Обществом представлялся отпуск по уходу за ребенком работнику ФИО1, являющемуся отцом. В период отпуска указанному работнику была установлена неполная рабочая смена с оплатой пропорционально отработанному времени, с сохранением права на ежемесячное пособие по уходу за ребенком. Согласно документам, представленным страхователем, мать ребенка, по уходу за которым отцу был предоставлен отпуск, являлась неработающей. Из представленного страхователем приказа о предоставлении ФИО1 неполного рабочего времени в период по уходу за ребенком усматривается, что продолжительность рабочей смены была сокращена на 2 часа. При этом Фондом был сделан вывод о злоупотреблении Обществом правом в целях представления своему работнику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда социального страхования. Данный вывод нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку возлагает на него дополнительные обязанности, связанные с расходами на выплату страхового обеспечения работников за счет собственных средств из-за отказа Фонда принять к зачету и возместить расходы в размере 201936,90 рублей.

Ответчик представил отзыв, из которого следует, что согласно разъяснением Департамента развития социального страхования и государственного обеспечения Минзравсоцразвития России, суммы начисленных работнику выплат, которые не приняты к зачету по результатам проверки признаются объектом обложения страховыми взносами в ПФР на общих основаниях. В рассматриваемой ситуации, сокращение рабочего дня на два часа, не может являться компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника. Следовательно, расходы по обязательному социальному страхованию, произведенные заявителем в пользу своих работников с нарушением норм действующего законодательства, правомерно включены Управлением в базу, облагаемую страховыми взносами на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Судом установлено, что определение от 23.03.2018. о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом 02.04.2018., ответчиком 03.04.2018. Таким образом, стороны были извещены судом надлежащим образом и имели возможность представить суду доказательства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в сроки, предусмотренные ч.3 ст.228 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, 21.05.2018 принял резолютивную часть решения об удовлетворении требований заявителя.

05.06.2018 в арбитражный суд от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение по делу.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 сотрудником УПФР в городе Магнитогорске Челябинской области была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС плательщиком страховых взносов - ООО «ШЛАКСЕРВИС».

По результатам проверки составлен акт выездной проверки № 084V10170000150 от 08.11.2017, которым установлено, что плательщиком занижена база для начисления страховых взносов.

На основании указанного акта выездной проверки ответчиком вынесено решение № 084V1217000120 от 07.12.2017 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах в виде штрафа в размере 11021 рублей 12 копеек за неуплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов. Также данным решением предложено уплатить недоимку в сумме 55105,42 рублей и пени за неуплату страховых взносов в сумме 2334 рублей 52 копеек.

Несогласие с принятым решением послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании недействительных решения Пенсионного фонда.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ), в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом № 255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона 5 № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Сокращение рабочего времени на два часа не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. В рассматриваемой ситуации, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда.

В связи с вышеизложенным, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ, организации, предприниматели вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов; незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку оспариваемое решение не соответствует законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В силу ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования ООО «ШЛАКСЕРВИС» не подлежат удовлетворению , государственная пошлина в размере 3000 рублей 00 копеек, на основании ч.1 ст.110 АПК РФ, относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 106, 110, 132, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1.В удовлетворении требования заявителя о признании незаконным решения № 084V12170000120 от 07.12.2017 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Шлаксервис» к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах, вынесенного Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Магнитогорске Челябинской области (межрайонное), - отказать.

2.Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3.Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение 5 дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

4.Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Зайцев С.В.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.