Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.02.2007, паспорт <...>, выд. УВД г. Троицка 26.11.2004; от ответчика: ФИО2 – вед.специалист-эксперт юридического отдела по доверенности от 28.02.2007 № 04-20-3915, удостоверение УР № 389587.

Рассмотрение дела по существу назначено определением от 29.08.07 г.

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 32», г. Троицк, обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 6 по Челябинской области от 18.04.2007 № 2099, которым учреждение привлечено к налоговой ответственности по п.1ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1315 руб. 20 коп. Этим же решением начислен налог на добавленную стоимость в сумме 3288 руб., пени в сумме 91 руб. 24 коп.

В обоснование требований, заявитель сослался на нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов образовательного учреждения, поскольку в соответствии с п.п. 4 п.2 ст. 149 НК РФ услуги по содержанию детей в дошкольных учреждениях не подлежат налогообложению. В соответствии с п.6 ст. 149 НК РФ при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий, указанные в данной статье, операции налогообложению не подлежат. Квалифицирующим признаком, по мнению заявителя, является вид деятельности, ограничений по количеству детей законодательством не определено. В силу п.3 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (л.д.2-4).

Ответчик с требованиями заявителя не согласен основаниям, изложенным в отзыве (от 28.08.2007 г.). По мнению налогового органа, в соответствии с п.6 ст. 33 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» (в ред. от 07.07.2003) право на ведение образовательной деятельности и льготы, установленные законодательством РФ, возникают у образовательного учреждения с момента выдачи ему лицензии (разрешения). Льготный режим налогообложения в дошкольных образовательных учреждениях зависит от наличия лицензии и указанной в приложении предельной численности воспитанников, освобождение образовательного учреждения от налогообложения услуг по содержанию детей в дошкольных учреждениях, численность которых превышает контрольные нормативы численности, указанные в Приложении к лицензии, необоснованно. Кроме того, налогоплательщиком самостоятельно производились начисления НДС с численности воспитанников, превышающей нормативную численность по лицензии.

У С Т А Н О В И Л:

МДОУ «Детский сад № 32» зарегистрировано администрацией г.Троицка Челябинской области 27.05.2003 г. № 253 (л.д.7).

Межрайонной Инспекцией ФНС № 6 по Челябинской области была проведена камеральная налоговая проверка образовательного учреждения, по результатам которой составлен акт от 15.03.2007 № 99 (л.д.30-33).

Не согласившись с выводами проверяющих, налогоплательщик представил разногласия (л.д.36-37), сославшись на п.п. 4 п.2 ст. 149 НК РФ, в соответствии с которым, по мнению учреждения, услуги по содержанию детей в дошкольных учреждениях не подлежат налогообложению. В п.6 ст. 149 НК РФ определено, что перечисленные в указанной статье операции не подлежат налогообложению, при наличии соответствующих лицензий на осуществление лицензируемой деятельности, ограничений по количеству детей законодательством не определено, доводы о превышении контрольных нормативов по численности детей необоснованны.

Согласно протоколу рассмотрения возражений на акт проверки от 15.03.2007 ( л.д. 30-35), возражения налогоплательщика были рассмотрены при участии гл. бухгалтера ФИО3, налоговый орган посчитал возражения необоснованными, и не учел при вынесении оспариваемого решения (л.д. 24-29).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Требования п.6 ст. 33 Закона РФ «Об образовании» от 10.07.1992 № 3266-1 закрепляют, что право на ведение образовательной деятельности и льготы установленные законодательством Российской Федерации, возникают у образовательного учреждения с момента выдачи ему лицензии (разрешения).

Пункт 15 Типового положения о дошкольном образовательном учреждении, утв. постановлением Правительства РФ от 01.07.1995 № 677, также закрепляет, что право на ведение образовательной деятельности и на получение льгот, предусмотренных законодательством Российской Федерации, возникает у дошкольного образовательного учреждения с момента выдачи ему лицензии (разрешения).

МДОУ «Детский сад № 32» имеет лицензию Серии А № 131933, выданную Министерством образования и науки Челябинской области 22.07.2005 г., в соответствии с которой учреждение имеет право осуществления образовательной деятельности.

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что в акте проверки (л.д. 30-33) и в решении (л.д. 24-29), налоговым органом указано на то, что образовательным учреждением при осуществлении деятельности по содержанию детей превышены нормативы численности детей, определенные в лицензии от 22.07.2005 № 131933 (л.д.38). Из содержания акта проверки и решения видно, что численность детей за 4 квартал 2006г. превысила на 88 человек, в то время как в лицензии предельная численность контингента указана 178 человек.

По имеющимся материалам установлено, что детский сад осуществляет именно образовательную деятельность, а не оказывает услуги по содержанию детей.

Заявитель по делу постановлением Главы г. Троицка от 29 июня 1995 г. № 535 зарегистрирован как Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 32», г. Троицк и, соответственно, осуществляет образовательную деятельность, что следует из содержания пунктов 1.1, 1.9, 3.1, 3.3, 3.4 Устава (л.д. 8-23). Образовательная деятельность, согласно уставу, осуществляется во всех группах.

В деятельность дошкольного образовательного учреждения входит и осуществление образовательной деятельности и оказание услуг по содержанию детей, вычленить отдельно из общего вида образовательной деятельности услуги по содержанию детей объективно не представляется возможным, ввиду специфики деятельности учреждения.

Следовательно, налоговым органом при проведении проверки и вынесении решения было неправомерно установлено, что налогоплательщик оказывал услуги по содержанию детей в дошкольных учреждениях, в соответствии с п.п.4 п.2 ст. 149 НК РФ. Налогоплательщик осуществлял образовательную деятельность и в соответствии с п.п. 14 п.2 ст. 149 НК РФ в качестве подтверждающего право на льготу документа представлена лицензия, а потому подлежит применению п.6 ст. 149 НК РФ.

Доводы налогового органа, касающиеся отсутствия у заявителя права на льготу в связи с превышением численности воспитанников по сравнению с численностью, указанной в приложении к лицензии на 5 человек, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку п.6 ст. 149 НК РФ не связывает предоставление льготы с контрольными нормативами по численности, указанными в приложении к Лицензии на осуществление образовательной деятельности. Квалифицирующим признаком в этом случае является вид деятельности – образовательная деятельность, на осуществление которой лицензия у заявителя имелась.

Согласно п.3 Типового положения о дошкольном образовательном учреждении, утв. постановлением Правительства РФ от 01.07.1995 № 677, дошкольное образовательное учреждение – тип образовательного учреждения, реализующего общеобразовательные программы дошкольного образования различной направленности.

В соответствии с п. п. 29, 33 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утв. постановлением Правительства РФ от 18.10.2000 № 796, контроль за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий, приостановление действия лицензии, осуществляется лицензирующими органами в пределах их компетенции, к числу которых налоговые органы не отнесены ни указанным положением, ни иными нормативными правовыми актами. Вследствие изложенного, установление, по мнению налогового органа, нарушение условий лицензии дошкольным образовательным учреждением, не может рассматриваться в качестве факта, влекущего налоговую ответственность.

Согласно п.7 ст. 33 Закона «Об образовании» лицензия на право ведения образовательной деятельности выдается уполномоченным органом на основании заключения экспертной комиссии. В то же время предметом и содержанием экспертизы является, в соответствии с п.9 ст. 33 Закона «Об образовании» установление условий осуществления образовательного процесса требованиям санитарных и гигиенических норм. В связи с изложенным доводы заявителя о соблюдении норм САНПиНА, заявленные в качестве обоснования правовой позиции не могут приниматься судом, поскольку вопрос о соблюдении указанных норм решался уполномоченным органом при выдачи лицензии на право образовательной деятельности. Решение судом вопроса о соблюдении норм законодательства в процессе выдачи лицензии не является предметом заявленных требований, и не может разрешаться в рамках данного дела о признании недействительным решения налогового органа.

Таким образом, принятое Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 6 по Челябинской области решение от 18.04.2007 № 2099 не соответствует п.п.14 п.2 и п.6 ст. 149 НК РФ и подлежит признанию недействительным.

Ввиду того, что Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 32», г. Троицк льготу, предусмотренную п.6 ст. 149 НК РФ применило правомерно, недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 3288 руб. не возникло, следовательно начисление штрафа в сумме 1315 руб. 20 коп и пени 91 руб. 24 коп. налоговым органом произведено неправомерно.

Определением от 24.07.2007 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме 2000 руб., до принятия решения, на основании ч.4 ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41 НК РФ.

В связи с тем, что заявитель не понес, в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины, положения п. п 2 п.2 ст. 333.17 НК РФ в отношении налогового органа применению не подлежат, государственная пошлина в пользу заявителя не взыскивается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 6 по Челябинской области от 18.04.2007 № 2099, как несоответствующее п. п 14 п.2 и п.6 ст. 149 НК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтах Восемнадцатого арбитражного суда www.18aac. ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr. ru.

Судья Е.А. Грошенко

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

г . Челябинск

«20» сентября 2007г. Дело № А76-7924/2007-43-580

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Грошенко Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карандашевой К.А.,

к Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 6 по Челябинской области

о признании недействительным решения от 18.04.2007 № 2099
при участии в заседании:

Руководствуясь ст. ст. 167-170 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Судья Е.А. Грошенко