Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жамалетдиновым Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 447 города Челябинска,

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области , г.Челябинск

о признании незаконным и отмене постановления № 628/629 от 18.04.2013. о назначении административного наказания за совершение правонарушений, предусмотренных ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – заведующей, приказ № 171-к от 05.09.2011., паспорт,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 15.11.2012., служебное удостоверение,

у с т а н о в и л :

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида № 447 города Челябинска (далее по тексту – МДОУ детский сад № 447, заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д.3-7) признании незаконным и отмене постановления № 628/629 от 18.04.2013. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенного заместителем главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности № 3 по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области ФИО3

Заявитель свои требования мотивирует тем, что его вины в совершении правонарушений не усматривается, поскольку отсутствует финансирование учреждение. Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил. Заявитель является муниципальным бюджетным учреждением и финансируется из местного бюджета, что подразумевает зависимость его финансового положения от полноты и своевременности перечисления денежных средств из бюджета. Финансирование проведение ремонтных работ образовательного учреждения осуществляется в соответствии с планом мероприятий утвержденным управлением образования Калининского района Администрации г.Челябинска в рамках исполнения отраслевых целевых программ «Подготовка образовательных учреждений к новому учебному году на 2011-2013 годы» и «Обеспечение комплексной безопасности образовательных учреждений города Челябинска на 2011-2013 годы», в пределах, выделенных на текущий год бюджетных ассигнований. Выделенные из бюджета денежные средства в размере 100000 рублей были заявителем направлены на устранение нарушений требований пожарной безопасности. Также составлены сметы на ремонт электрозадвижки и на установку аварийного освещения. Нарушения, указанные в предписании были выявлены впервые.

Ответчик в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно по результатам проведенной плановой проверки. Совершение заявителем правонарушений подтверждается материалами дела, процессуальные нормы при привлечении заявителя к административной ответственности нарушены не были.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида № 447 города Челябинска, находящееся по адресу: 454084, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным номером 1037402321395 на основании свидетельства серии 74 № 005786443, выданного 13.02.2012. инспекцией Федеральной налоговой службы России по Калининскому району города Челябинска (л.д.39).

Как следует из материалов дела, в период с 28 марта по 05 апреля 2013 года сотрудниками ГУ МЧС России по Челябинской области, на основании распоряжения № 146 от 31.01.2013. о проведении плановой выездной проверки (л.д.101), вынесенного заместителем начальника ОНД № 3 по пожарному надзору, проведена проверка соблюдения МДОУ детский сад № 447 требований пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: <...>«а».

В ходе проверки со стороны учреждения были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- руководитель организации не обеспечил исправное состояние задвижки с электроприводом на внутреннем противопожарном водопроводе (задвижка находится в не рабочем состоянии), чем нарушены требования п.59 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012.,

- отделка пола на путях эвакуации групп № 2, 6, 7, 8, 9 выполнена горючим материалом (линолеум) с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2 (сертификат соответствия не предоставлен), чем нарушены требования п.7 ст.134 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности",

- не выполнено аварийное эвакуационное освещение в лестничных маршах и коридорах по маршруту эвакуации, чем нарушены требования п.7.104 и п.7.105 Свода правил «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95* (СП 52.13330.2011)», утвержденных Приказом Министерства регионального развития РФ № 783 от 27.12.2010.,

По факту выявленных нарушений ответчиком составлен акт проверки № 146 от 05.04.2013. (л.д.103-104).

По результатам проверки 05.04.2013. административным органом в отношении заявителя, в присутствии заведующей учреждением составлены протокол № 626 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.108-109), протокол № 628 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.110-111).

На основании протоколов и собранных материалов, постановлением № 628/626 от 18.04.2013. МДОУ детский сад № 447 за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150000 рублей (л.д.113-115).

Заявитель, полагая, что административным органом постановление о назначении административного наказания вынесено незаконно, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ст.207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст.38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994. "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст.20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В «Правилах противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденные постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012., определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (п.1).

Федеральный закон РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Положения указанного Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе, при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (ст.1).

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения свидетельствует о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, свидетельствует о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Выявленные нарушения подтверждаются материалами административного дела, в том числе, актом проверки № 146 от 05.04.2013. (л.д.103-104), протоколом № 626 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.108-109), протоколом № 628 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.110-111).

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Административным органом штраф применен в соответствии с ч.3 ст.4.1, ст.4.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения лица, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в результате чего, штраф наложен в пределах минимального размера.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела суду представлены доказательства о принятии заявителем мер к устранению выявленных в ходе проверки нарушений.

Так, заявителем с ООО СКБ-«Поларес» заключен договор № 1804/01 от 18.04.2012. на оказание услуг по замене задвижки с электроприводом на внутреннем противопожарном водопроводе, составлена локальная смета № 1 на выполнение работ от 12.04.2013. (л.д.76-80).

С ООО СКБ «Полистрой» заключен договор № 0705/02 от 07.05.2013. на выполнение работ по монтажу эвакуационного освещения, составлена локальная смета № 2 на выполнение работ от 08.05.2013. (л.д.81-87).

С гражданкой ФИО4 заключен договор добровольного пожертвования от 03.06.2013., согласно которому заявителю передан линолеум 30 кв.м. стоимостью 14400 рублей, соответствующий требованиям пожарной безопасности, что подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением № 78.01.05.577.П.021323.10.08 от 29.10.2008., сертификатами соответствия (л.д.116-118).

Принятие заявителем мер к устранению нарушений не свидетельствует об устранении самого события административного правонарушения и не влечет освобождение от наказания. Вместе с тем, данный факт рассматривается судом как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

Учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, характер и число нарушений требований пожарной безопасности, отсутствие вредных последствий для государства, общества и конкретных граждан, арбитражный суд приходит к выводу о том, что совершенное административное правонарушение возможно признать малозначительным, так как при формальном наличии всех признаков составов правонарушений последние сами по себе не содержат каких-либо существенных угроз охраняемым общественным отношениям, а потому при рассмотрении настоящего дела следует применить нормы ст.2.9 КоАП РФ.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы, суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. При этом, в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения, размер нанесенного ущерба и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию. Оценивая правонарушение, характер содеянного и его общественную опасность надлежит соотносить также и с реальным экономическим благосостоянием государства, общества и правонарушителя в определенный период времени. В то же время следует учитывать, что карательный характер административного наказания не должен обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей принципам справедливости юридической ответственности и соразмерности наказания содеянному.

Учитывая не большую социальную опасность настоящих деяний, признание вины, принятие мер к устранению выявленных нарушений, привлечение к административной ответственности впервые, суд полагает, что применение к заявителю наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей будет являться несоразмерным выявленным нарушениям, существенно не нарушающим принципы и цели, на защиту которых направлено государственное регулирование в области пожарной безопасности.

В настоящей ситуации применение значительного штрафа нарушает принципы справедливости наказания и его соразмерности и превращается из меры административного воздействия в инструмент подавления экономической деятельности бюджетного юридического лица.

В силу ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если же малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа, суд в соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене (п.17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На основании изложенного суд считает, требование заявителя подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ст.211 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. Требование Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 447 города Челябинска удовлетворить.

2. Постановление № 628/626 от 18.04.2013. о назначении Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № 447 г.Челябинска административного наказания в виде административного штрафа а размере 150000 рублей за совершение правонарушений, предусмотренных ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, - признать незаконным и отменить, в связи с малозначительностью совершенных правонарушений.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Зайцев С.В.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).