Гражданский кодекс часть 1

порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Магнитогорский государственный технический университет им. Г. И. Носова", ОГРН <***>, г. Магнитогорск, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Челябинской области,

об оспаривании постановления №74562035300018800004 от 24.12.2020 о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Магнитогорский государственный технический университет им. Г. И. Носова" (далее – заявитель, Университет) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области (далее – административный орган, Инспекция, ИФНС) об отмене постановления №74562035300018800004 от 24.12.2020 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 1 177,13 рублей (далее – оспариваемое постановление).

Определением от 19.01.2021 дело принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены судом надлежащим образом о начавшемся арбитражном процессе, имели возможность представить суду доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 228 АПК РФ.

В поданном заявлении заявитель указал наличие нарушений порядка извещения Университета о составлении протокола об административном правонарушении, неуказание в протоколе об административном правонарушении на время совершения административного правонарушения как существенный недостаток протокола, неправомерное составление нескольких протоколов об административных правонарушениях по одному и тому же событию административного правонарушения, отсутствие события административного правонарушения, возможность признания административного правонарушения малозначительным.

Административный орган в отзыве на заявление против требований заявителя возражал, указывал на законность постановления, а также на отсутствие процессуальных нарушений в ходе административного расследования. По мнению ИФНС, применение положений статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в рассматриваемом деле недопустимо.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ИФНС в результате проведенной проверки соблюдения Университетом валютного законодательства установлено, что в нарушение положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – ФЗ № 173) Университет осуществил выплату нерезиденту в рамках гражданско-правового договора возмездного оказания услуг наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации из кассы организации, без использования банковских счетов в уполномоченном банке.

Из представленных документов следует, что в 2019 году между Университетом и гражданином Республики Беларусь ФИО1 заключен Договор № Д-342-19 на оказание услуг от 21.04.2019 с определением стоимости услуги.

Согласно пунктов 1.1, 1.3 указанного договора, Исполнитель представляет в диссертационный совет Д121.111.05 при ФГБОУ ВО "МГТУ ИМ. Г. И. НОСОВА" письменный отзыв на диссертацию ФИО2 на соискание ученой степени кандидата технических наук, заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором; услуги оказываются в период с 21.04.2019. по 26.04.2019.

Из пунктов 3.1, 3.2 Договора, стоимость услуг составляет 2 242,50 рубля и включает в себя стоимость услуг и все расходы Исполнителя, связанных с исполнением обязательств по договору. Из суммы вознаграждения по Договору удерживается НДФЛ в размере 30%.

Оплата услуг по Договору осуществляется 24.04.2019 года путем получения наличных денежных средств из кассы Заказчика, что подтверждается расходным кассовым ордером № 291 от 24.04.2019 на сумму 1569,50 руб.

Инспекцией направлен запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД по Челябинской области от 30.07.2020 №10-27/20027дсп о представлении информации о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации или вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации в отношении работников ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова» - иностранного гражданина ФИО1

Согласно представленному ответу Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области от 24.08.2020 №38/6-21029 (вх.№ 5595 от 27.08.2020) указанный гражданин вида на жительство не имеет, гражданином Российской Федерации не является.

18.12.2020 должностным лицом Инспекции составлен протокол об административном правонарушении № 74562035300018800002.

24.12.2020 должностным лицом Инспекции вынесено постановление № 74562035300018800004, которым заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 177 руб. 13 коп.

Данное постановление оспорено Университетом в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 29 и параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ устанавливается, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 6 указанной статьи предусматривается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом в силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Университет направил заявление в суд в пределах установленного действующим законодательством срока обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 28.3, статьей 23.60 КоАП РФ составление протоколов об административных правонарушениях, а также рассмотрение соответствующих дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, осуществляется должностными лицами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, к которым относится и ИФНС.

Протокол об административном правонарушении № 74562035300018800002 от 18.12.2020 составлен специалистом 1 разряда ИФНС ФИО3, постановление по делу об административном правонарушении от 24.12.2020 № 74562035300018800004 вынесено начальником Инспекции ФИО4 в пределах предоставленных указанным должностным лицам полномочий.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении № 74562035300018800002 от 18.12.2020 составлен в присутствии представителя Университета ФИО5, действующей на основании доверенности, которой были разъяснены ее права и обязанности.

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ Инспекцией при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, отражено событие вменяемого Университету правонарушения.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении точного времени совершения административного правонарушения не свидетельствует о существенном нарушении требований к составлению протокола об административном правонарушении, поскольку Инспекцией в указанном протоколе определена верная дата совершения административного правонарушения - 24.04.2019, которая относится к числу необходимых сведений для правильного разрешения дела, в частности, определения давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, в расходном кассовом ордере № 291 от 24.04.2019 не указано конкретное время выдачи вознаграждения из кассы Университета ФИО1

С учетом специфики объективной стороны совершенного правонарушения суд полагает, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении времени совершения административного правонарушения, не свидетельствует о наличии существенного нарушения, поскольку не влияет на правильность квалификации действия резидента, доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доводы заявителя о том, что о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель Университета не был надлежащим образом извещен, копия протокола об административном правонарушении не была направлена законному представителю Университета, который не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, материалами дела не подтверждаются.

Так, ИФНС в адрес Университета было направлено уведомление «О вызове на составление протокола об административном правонарушении» о необходимости явки 18.12.2020 в 14 00 часов в Инспекцию для составления протокола об административном правонарушении:

- заказным письмом с простым уведомлением о вручении; в возвращенном в Инспекцию уведомлении о вручении имеются отметки: 1. в разделе уведомления «Для дополнительных отметок отправителя» Инспекция указала «Уведомление о вызове в налоговый орган налогоплательщика», 2. о вручении корреспонденции, проставлен штамп «Зарегистрировано в отделе делопроизводства ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова» делопроизводитель ФИО6, дата регистрации 15.12.2020», штамп заверен подписью регистратора; почтовому отправлению был присвоен ШПИ 80087755459600, что соответствует штриховому почтовому идентификатору 80087755459600 графе 3 табличной части Списка № 47 (Партия 146453) внутренних почтовых отправлений от 11.12.2020; уведомление «О вызове на составление Протокола об административном правонарушении» было направлены инспекцией в адрес законного представителя заявителя по адресу юридического лица 11.12.2020, вручено 15.12.2020;

- по телекоммуникационным каналам связи и получено Университетом 14.12.2020.

Кроме того, в ответ на полученное уведомление «О вызове на составление протокола об административном правонарушении» Университет представил ИФНС письмо от 17.12.2020 № 23-4321, подписанное законным представителем Университета - ректором ФИО7 с пояснениями по существу вменяемого нарушения, что дополнительно подтверждает факт ознакомления законного представителя Университета с существом вменяемого нарушения еще до составления протокола об административном правонарушении.

Следовательно, законный представитель Университета, надлежащим образом заблаговременно извещенный о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, обладал возможностью лично явиться на составление протокола, на составление протокола законный представитель Университета лично не явился, направил при этом в налоговый орган своего представителя - ФИО5, действующую на основании нотариальной доверенности 74АА4131072 от 03.07.2018, выданной сроком на 5 лет, в которой содержатся полномочия по участию в делах об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается, что 18.12.2020 в день составления протокола об административном правонарушении представителю Университета по доверенности ФИО5 были вручены копия протокола, о чем в протоколе (экземпляр инспекции) имеется отметка о получении 18.12.2020 копии протокола, заверенная подписью представителя по доверенности ФИО5; определение о назначении времени и места рассмотрении дела об административном правонарушении, о чем в определении (экземпляр инспекции) имеется отметка о получении 18.12.2020 определения, заверенная подписью законного представителя по доверенности ФИО5

Инспекцией в адрес Университета в течение трех дней со дня составления протокола направлена его копия, разъяснение прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и определение от 18.12.2020 о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по телекоммуникационным каналам связи (копия протокола и разъяснение прав и обязанностей получены 21.12.2020, определение о назначении места, даты и времени рассмотрения административного дела получено 22.12.2020), факт получения документов является подтверждением надлежащего уведомления по ТКС; дополнительно указанные документы получены Университетом нарочным что подтверждается штампом входящей корреспонденции б/н от 22.12.2020.

Таким образом, право заявителя на защиту административным органом не нарушено, существенных нарушений процедуры привлечения к административной органы со стороны ИФНС судом не обнаружено.

Приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают факт соблюдения административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Валютные правоотношения носят комплексный, одновременно публично-правовой и частноправовой характер. Именно такие отношения регулируются ФЗ № 173, согласно статье 2 которого, этот закон определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 7 части 1 статьи 1 ФЗ № 173, нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 настоящей статьи.

Согласно пунктам 6, 7 части 1 статьи 1 ФЗ № 173, резидентами признаются физические лица, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной (подпункт "б" пункт 6 часть 1 статьи 1).

Выплата по гражданско-правовому договору возмездного оказания услуг со стороны заказчика-резидента физическом-лиц – исполнителю (иностранному гражданину), не имеющему гражданства Российской Федерации, вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт "а" пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Федерального законам № 173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 ФЗ № 173, согласно которой расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 ФЗ № 173.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществить такую валютную операцию, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту вознаграждения по договору возмездного оказания услуг наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Установленные частью 2 статьи 14 ФЗ № 173 требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

Требование валютного законодательства о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам вознаграждений по договорам возмездного оказания услуг, не противоречит, вопреки мнению заявителя, Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Таким образом, оплата вознаграждения по договору возмездного оказания услуг иностранному исполнителю – физическому лицу (нерезиденту) может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата такой зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

В рассматриваемой ситуации иностранный гражданин, оказавший научно-консультативные услуги Университету, является иностранным гражданином и не имеет вида на жительство на территории Российской Федерации, то есть является нерезидентом (документы, подтверждающие наличие вида на жительство обществом не представлены). При этом Университетом осуществлялась выплата указанному лицу наличными денежными средствами.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявитель, являющийся резидентом, совершал операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России.

В связи с этим, суд полагает, что Инспекция пришла к правильному выводу о совершении Университетом валютной операции.

Таким образом, в действиях (бездействии) Университета имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

Таким образом, действия (бездействие) Университета образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности состоялось в пределах установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухлетнего срока давности применительно к административным правонарушениям, предусмотренным частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

При подаче заявления Университет ходатайствовал о признании правонарушения малозначительным и освобождении его от административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Однако материалы дела не содержат доказательств, указывающих на исключительный характер допущенного Университетом правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем фактические обстоятельства совершения правонарушения, включая степень вредоносности правонарушения, свидетельствуют о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля (целью которых является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации) и исключают возможность признания рассматриваемого правонарушения малозначительным.

При назначении административного наказания инспекцией определен минимальный размер наказания, предусмотренный частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, административное наказание назначено заявителю в размере минимального размера санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, Инспекцией допущено составление нескольких протоколов об административном правонарушении и назначено несколько наказаний по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействий), что не предусмотрено КоАП РФ, не принимается судом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Выводы по каждому делу об административном правонарушении, в том числе при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности за несколько правонарушений указывает вид административного наказания и санкции, возложенные на лицо, за каждое из них.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Заявитель не представил в материалы дела доказательств того, что за совершения административного правонарушения, событие которого конкретно поименовано в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, Инспекция повторно привлекла Университет к административной ответственности

Выплаты Университетом наличных денежных средств за оказанные услуги в иные даты, по другим платёжным документам, иным лицам свидетельствует о наличии событий иных административных правонарушений.

Таким образом, назначение административного наказания за каждое правонарушение отвечает требованиям части 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление о назначении Университету административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение 15 дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.А. Петров