Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: Никоненко Н.В. – специалиста 1 разряда по доверенности № 3 от 06.03.2008г., удостоверение; Довгуна И.Е. – главного государственного налогового инспектора по доверенности № 21 от 23.08.2007г., удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соснина Нина Дмитриевна, г.Чебаркуль Челябинской области обратилась в арбитражный суд Челябинской области с заявлением (изменено заявлением от 17.07.2008г. – л.д. 36 т.1) о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Челябинской области от 20.03.2008г. № 9 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления пени по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 54 106 руб. (п.2 решения), предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 107 411 руб. (п.4 решения), уменьшению по результатам проверки НДФЛ за 2004г. в сумме 2 876 руб., ЕСН за 2004г. в сумме 2 919, 80 руб. (п.3 решения).

В обоснование требований ссылается на то, что при применении трех различных систем налогообложения действовал добросовестно, в соответствии разъяснениями, полученными от Управления ФНС России по Челябинской области, в связи с чем, считает неправомерным доначисление сумм налогов и пени из-за изменившейся позиции налогового органа. Кроме того, указал на то, что начисление пени невозможно за пределами трехлетнего срока взыскания недоимки. Поскольку решением отказано в привлечении к ответственности в связи с истечением давностного срока, налоговый орган утратил право на взыскание пени.

Ответчик заявленные требования не признал (отзыв от 15.07.2008г. № 04-18/10545 – л.д. 37-40 т.1). Считает довод налогоплательщика о возможности одновременного применения трех систем налогообложения необоснованным, поскольку нормы налогового законодательства в части применения упрощенной системы налогообложения наряду с иными режимами налогообложения не устанавливают возможность применения специального режима одновременно с общей системой налогообложения. Указал также, что отказ в привлечении к ответственности в связи с истечением срока исковой давности не влияет на обязанность налогоплательщика уплатить сумму недоимки по УСНО согласно ст. 45 НК РФ и соответствующую сумму пени на основании ст. 75 НК РФ.

Как следует из материалов дела, Соснина Нина Дмитриевна (далее- заявитель, налогоплательщик, предприниматель) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной Инспекцией ФНС России № 5 по Челябинской области 22.01.2004г. за ОГРН № 304742002200015 (л.д. 5 т.1).

Межрайонной Инспекцией ФНС России № 5 по Челябинской области (далее- налоговая инспекция, ответчик, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004г. по 31.12.2004г., в том числе НДС, ЕНВД, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по результатам которой составлен акт от 15.02.2008г. № 4 (л.д. 6-15 т.1).

Налогоплательщиком представлены возражения по акту выездной налоговой проверки от 11.03.2008г. (л.д. 38-40 т.3), которые были рассмотрены и приняты частично, по основаниям, указанным в решении.

На основании материалов проверки заместителем начальника Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Челябинской области, в присутствии надлежаще извещенной ИП Сосниной Н.Д. было вынесено решение от 20.03.2008г. № 9 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (л.д. 16-23 т.1), которым в привлечении ИП Сосниной Н.Д. к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004г. в соответствии с ст. 113 НК РФ на основании п. 4 ст. 109 НК РФ отказано в связи с истечением срока давности (п.1 решения); начислены пени по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 54 106 руб. (п.2 решения); предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 107 411 руб. (п.4 решения), уменьшено по результатам проверки НДФЛ за 2004г. в сумме 2 876 руб., ЕСН за 2004г. в сумме 2 919, 80 руб. (п.3 решения).

В ходе проверки установлена неполная уплата сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год в результате занижения налоговой базы за счет не включения в объект налогообложения доходов полученных от предпринимательской деятельности – оптовой торговли, в размере 107 411 руб. Исчисление в завышенных размерах НДФЛ за 2004г. в сумме 2 876 руб., ЕСН за 2004г. в сумме 2 919, 80 руб.

Налогоплательщиком 03.04.2008г. подана жалоба на решение от 20.03.2008г. № 9. Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 08.05.2008г. № 06-07/001453 решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Челябинской области от 20.03.2008г. № 9 утверждено (л.д.26-27, т.1).

Нарушений процедуры вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки (ст. 101 НК РФ), судом не установлено, заявителем не заявлено.

Заслушав доводы сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ИП Соснина Н.Д. осуществляла следующие виды деятельности: оптовая торговля, розничная торговля, сдача помещений в аренду.

Предпринимателем 28.11.2003г. в налоговый орган подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения (далее- УСНО) – л.д. 30 т.1, по результатам рассмотрения которого принято решение №332 о возможности применения УСНО с 01.01.2004 г.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем в 2004 году использовалась общая система налогообложения при осуществлении оптовой торговли товарами с использованием расчетного счета. По результатам указанной деятельности предпринимателем уплачивался НДФЛ и единый социальный налог.

Посчитав неправомерным использование общей системы налогообложения, налоговым органом признаны излишне уплаченными налогами налог на доходы и единый социальный налог. При этом реализация от оптовой торговли учтена при определении налога по упрощенной системе налогообложения, в связи с чем дополнительно начислен налог по упрощенной системе налогообложения.

В соответствии с положениями ст.ст. 346.26, 346.28 НК РФ переход индивидуального предпринимателя на уплату единого налога на вмененный доход (далее- ЕНВД) осуществляется в обязательном порядке при осуществлении видов деятельности, подпадающих под действие ЕНВД.

Переход к УСНО на основании ст. 346.11 НК РФ осуществляется индивидуальными предпринимателями в добровольном порядке.

Согласно п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на добавленную стоимость (за исключением случаев, предусмотренных НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц), налога на добавленную стоимость (за исключением случаев, предусмотренных НК РФ). При этом в соответствии с главой 26.2 НК РФ с применением УСНО возможно применение лишь системы налогообложения в виде ЕНВД.

Таким образом, розничная торговля подлежит переводу на ЕНВД, а все остальные виды деятельности на УСНО, при наличии уведомления о возможности применения УСНО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из смысла взаимосвязанных положений, содержащихся в гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, упрощенная система налогообложения применяется налогоплательщиком в отношении всех видов осуществляемой им деятельности (п. 2 и 3 ст. 346.11, ст. 346.14, 346.15, 346.16, 346.17, 346.20, 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации), за исключением тех из них, для которых предусмотрено обязательное применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (п. 4 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации). Указание в п. 1 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации на то, что упрощенная система налогообложения применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не означает, что данный специальный режим может применяться налогоплательщиком одновременно с общей системой налогообложения - эта система также распространяется на всю осуществляемую налогоплательщиком деятельность, а не на ее отдельные виды. Именно поэтому переход к упрощенной системе налогообложения и возврат к иным режимам налогообложения, несмотря на добровольный характер, осуществляются налогоплательщиком не произвольно, а в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации ограничениями, ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2007 N 667-О-О).

В связи с изложенным, использование общей системы налогообложения при переходе на упрощенную систему налогообложения в части отдельного вида деятельности в спорном периоде предпринимателем неправомерно.

Таким образом, довод налогоплательщика, о возможности одновременного применения трех системе налогообложения и отсутствия в законодательстве запрета на их применение, является необоснованным.

Довод налогоплательщика о том, что нарушение закона в связи добросовестным заблуждением относительно нормы закона и осуществлении деятельности на основании разъяснений (указаний) налогового или иного государственного органа является обстоятельством, исключающим вину, в соответствии со ст. 111 НК РФ, судом не принимается в силу следующего.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Право давать разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах предоставлено финансовым органам или другим уполномоченным государственным органам или их должностным лицам. Налоговые органы не вправе давать разъяснения по вышеуказанным вопросам, в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 32 НК РФ они информируют налогоплательщиков о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц.

Из материалов дела следует, что запрос о порядке применения нескольких систем налогообложения в 2005 и 2006 годах ИП Сосниной Н.Д. направлен в Управление ФНС по Челябинской области 22.11.2006, т.е. после окончания оспариваемого периода (2004г.) Следовательно, налогоплательщик в 2004 году не мог руководствоваться разъяснениями Управления ФНС России по Челябинской области от 03.12.2006г. № 20-10/2-000382 3Г.

Как следует из материалов дела, в 2007 предприниматель обращалась в УФНС по Челябинской области, ФНС России с жалобой на решение инспекции от 29.12.2006 г. № 84 по проверке правильности исчисления налогов в 2005. Решениями УФНС по Челябинской области №26-07/00374 от 13.02.2007 (л.д.122-124 т.1), ФНС России №08-3-05/1342@ от 10.05.2007 (л.д. 119-121 т.1), установлено необоснованное применение предпринимателем одновременно трех систем налогообложения, в удовлетворении жалобы отказано.

Невозможность одновременного применения трех систем налогообложения подтверждена постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 10.01.2008г. (35-36 т.3) по заявлению индивидуального предпринимателя Сосниной Н.Д. о признании недействительным ненормативного акта решения инспекции №84 от 29.12.2006.

Довод заявителя о неправомерном начислении пени по УСНО со ссылкой на истечение трехгодичного срока для взыскания недоимки суд считает необоснованным в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, в соответствии с п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить сумму пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.

Положения ст. 32, 33 НК РФ возлагают на налоговые органы обязанности по соблюдению процессуальных норм, в том числе и содержащих ограничения сроков давности взыскания с плательщиков обязательных платежей и санкций.

Согласно п.4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Согласно ст. 113 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Решением Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Челябинской области № 9 от 20.03.2008 г. отказано в привлечении к налоговой ответственности к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога по УСНО за 2004г., в соответствии со ст. 113 НК РФ, на основании п.4 ст. 109 НК РФ, в связи с истечением срока давности. Однако, отказ в привлечении к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с истечением срока исковой давности не влияет на обязанность налогоплательщика уплатить сумму недоимки по УСНО согласно ст. 45 НК РФ и соответствующую сумму пени на основании ст. 75 НК РФ.

В случае несвоевременной уплаты по итогам отчетного периода (полугодия) сумм авансовых платежей по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежат начислению пени.

Согласно п. 3 ст. 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу. Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим (абз. 2 п. 7 ст. 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В силу положений п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пени могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если согласно положениям закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы.

Поскольку авансовый платеж по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, исчисляется на основе налоговой базы, т.е. исходя из реальных финансовых результатов экономической деятельности налогоплательщика за данный отчетный период, начисление пени (ст. 75 НК РФ) является правомерным.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Федеральный арбитражный суд Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Кунышева