Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Спесивцевой, с использованием системы видеоконференции-связи посредством содействия Арбитражного суда Удмуртской Республики,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по первоначальному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод», г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Белфингрупп», г. Ижевск Удмуртской Республики,

о взыскании 1 787 700 руб. 00 коп.,

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Белфингрупп», г. Ижевск Удмуртской Республики,

к обществу с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод», г. Челябинск,

о взыскании 1 475 000 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представителя, действующего на основании доверенности от 11.01.2016, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 02.06.2016, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод», г. Челябинск (далее – истец, ООО «ЛМЗ»), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Белфингупп», г. Ижевск Удмуртской Республики (далее – ответчик, ООО «Белфингупп»), о взыскании 1 787 700 руб. 00 коп., составляющих неосновательное обогащение в сумме 1 770 000 руб. 00 коп. и проценты в сумме 17 700 руб. 00 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп.

11.07.2016 в судебном заседании истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов в размере до 205 320 руб. 00 коп. (т.2 л.д.67). Увеличение исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.09.2016 в судебном заседании истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов в размере до 297 360 руб. 00 коп. (т.4 л.д.94-96). Увеличение исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований, истцом по первоначальному исковому заявлению, приведены доводы о том, что истец во исполнение условий договора № 003/15 от 22.04.2015 перечисли ответчику оплату за услуги, которые ответчиком не были оказаны. Поэтому, полагает, что ответчик неосновательно обогатился.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, представил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 47-48), указал, что свои обязанности по договору выполнило надлежащим образом, оказав услуги на общую сумму 3 245 000 руб. 00 коп. Услуги оплачены истцом частично в сумме 1 770 000 руб. 00 коп., в связи с чем, за ответчиком по встречному иску образовалась задолженности в сумме 1 475 000 руб. 00 коп.

07.06.2016 в суд от ответчика поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Белфингрупп», г. Ижевск Удмуртской Республики, к обществу с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод», г. Челябинск, о взыскании задолженности в сумме 1 475 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 53-55).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2016 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Белфингрупп», г. Ижевск Удмуртской Республики, к обществу с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод», г. Челябинск, о взыскании задолженности в сумме 1 475 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп., для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

Ответчик по встречному исковому заявлению исковые требования не признал, представил письменный отзыв (т.2 л.д.69-70, т. 4 л.д. 94-96), указав, что услуги считаются оказанными после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. Поскольку акты сторонами не подписывались, то услуги оказаны не были.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования по первоначальному иску не подлежат удовлетворению, по встречному иску подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.2009 под основным государственным регистрационным номером 1097451006290 (т. 1 л.д. 36-43).

Общество с ограниченной ответственностью «Белфингрупп», г. Ижевск Удмуртской Республики, зарегистрировано в качестве юридического лица 02.03.2011 под основным государственным регистрационным номером 1111840001294 (т. 1 л.д. 31-35).

Как видно из материалов дела, 22.04.2015 между ООО «ЛМЗ» (заказчик) и ООО «Белфингупп» (исполнитель) заключен договор № 003/15 (т. 1 л.д. 11-17, далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по разработке проекта реинжиниринга предприятия с целью повышения эффективности производственной мощности заказчика, именуемые в дальнейшем услуги, в объеме, предусмотренном настоящим договором и приложениями к договору (пункт 1.1. договора). Договор подписан со стороны заказчика 24.06.2015, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении спора.

В соответствии с пунктами 1.3.-1.5. договора услуги выполняются с разбивкой на этапы. Перечень этапов, содержание приведен в приложении №1 к настоящему договору. Плановые сроки оказания услуг (в том числе по каждому из этапов) устанавливаются в приложении №1. Сроки начинают исчисляться с момента поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя. Исполнитель обязуется выполнять услуги в соответствии с общими функциональными рамками проекта (приложение №3).

Общая стоимость договора определена сторонами в пункте 3.1. договора в сумме 3 540 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, 540 000 руб. 00 коп.

Заказчик оплачивает аванс в размере 1 770 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 270 000 руб. 00 коп. в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего договора (пункт 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.4. договора если результаты проделанной работы не устраивают заказчика по причине невыполнения условий предварительного Т3, то заказчик может сделать аргументированный отказ от продолжения работ. В этом случае аванс, выданный заказчиком возвращается с учетом понесенных расходов согласно п.5.4 договора, а материалы по проделанной работе не передаются. Аванс возвращается в течении 10 (десяти) рабочих дней.

Согласно п.4.1 договора в ходе оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику отчетную документацию. Состав отчетной документации приведен в приложении №2 к договору. Отчетная документация проходит процедуру приемки заказчиком, содержащую следующие элементы:

- передача производится с подписанием акта сдачи-приемки документов;

- уполномоченный представитель заказчика несет ответственность за приемку отчетной документации;

- заказчик подписывает (утверждает) отчетную документацию в случае, если она удовлетворяет необходимым требованиям предварительного технического задания. В ином случае заказчик обязуется письменно сообщить исполнителю о невозможности приемки документов в течение 3 рабочих дней со дня получения документа заказчиком. Отказ от приемки документа должен содержать аргументированный и исчерпывающий список замечаний. В случае отсутствия письменного отказа в приемке документа заказчиком по истечении указанного срока исполнитель считает документ принятым и подписанным через 3 рабочих дня после его получения заказчиком.

В силу пункта 4.2. договора все отчетные материалы, документы и результаты услуг исполнителя по договору предоставляются заказчику в полном объеме на бумажных и (или) электронных носителях.

Пунктом 8.1. договора стороны определили порядок досудебного урегулирования споров со сроком ответа на претензию – 14 календарных дней со дня ее получения.

22.04.2015 сторонами договора подписано соглашение (т. 1 л.д. 18) которым стороны договорились ввести в договор пункт 5.9, в силу которого при нарушении срока возврата средств заказчику, когда такой возврат обусловлен законом или договором, исполнитель уплачивает на просроченную к возврату сумму проценты по ставке 0,1% в день (по общему правилу срок возврата составляет 10 (десять) рабочих дней после требования заказчика об этом).

Сторонами договора подписаны приложение№ 1 к договору (спецификация) (т. 1 л.д. 20), приложение № 2 (состав отчетной документации) (т. 1 л.д. 21), предварительное техническое задание (т. 1 л.д. 22-27).

23.10.2015 сторонами договора подписано дополнительное соглашение № 1 (т. 1 л.д. 19) которым стороны договорились изложить приложение № 1 к договору в новой редакции в части сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В обоснование заявленных требований истцом по первоначальному иску в материалы дела представлено платежное поручение № 90 от 24.06.2015 на сумму 1 770 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 28).

Истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика претензию № юр/7 от 16.02.2016 с требованием возвратить аванс и уведомлением о расторжении договора № 003/15 от 22.04.2015 (т. 1 л.д. 9), которая получена ответчиком от 29.02.2016, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 2 л.д. 68).

Претензия истца по первоначальному иску № юр/7 от 16.02.2016 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Полагая, что услуги не были оказаны, истец по первоначальному иску обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним услуг либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, соответствующей полученному.

Ответчиком в подтверждение оказания спорных услуг в материалы дела представлены устав проекта (т. 1 л.д. 96-136), план-график проекта (т. 1 л.д. 137-145), подписанные сторонами.

08.09.2015 посредством электронной почты ответчиком в адрес истца направлены результаты работы, изложенные в презентацияхпо 1 и 2 этапам работы (т. 2 л.д. 85-150, т.3 л.д.1-150, т.4 л.д.1-76).

16.09.2015 представителями сторон составлен и подписан протокол № 0409/15 совещания по реализации проекта реинжиниринга предприятия от 04.09.2015 (т. 1 л.д. 85-89).

14.10.2015 посредством электронной почты ответчиком в адрес истца направлены результаты работы, изложенные в презентации по 1 и 2 этапам работы (т. 1 л.д. 84).

Истцом в адрес ответчика направлено письмо № ОБ-6/101 от 18.12.2015 (т. 1 л.д. 83), которым предложено: осуществить первый этап проекта - «Описание существующих бизнес-процессов» в течение января 2016 года; второй этап проекта - «Разработка концепции быстрореагирующего производства» завершить к началу второго квартала 2016 года, т.е. 01.04.2016; стоимость первого и второго этапа сократить до 2 млн. рублей.; третий и четвертый этапы объединить и оценивать совместно общей стоимостью 6 млн. рублей.

18.12.2015 посредством электронной почты ответчиком в адрес истца направлены результаты работы и акты приема-передачи документов от 09.07.2015, № 2 от 15.12.2015, № 3 от 15.12.2015 (т.2 л.д.77-84).

Вместе с тем истец акты приемки оказанных услуг в адрес ответчика не возвратил, мотивированный отказ не направил, причин уклонения от подписания актов не указал, претензий или иных замечаний к качеству и объему оказанных ответчиком услуг также не представил.

Между тем, суд отмечает, что по договору возмездного оказания услуг нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают обязанности исполнителя сдать заказчику по акту результат работы, а заказчика - принять этот результат.

Доводы истца по первоначальному иску, чтона то, что акты сдачи-приемки оказанных услуг сторонами не подписывались, не принимается судом во внимание, поскольку повторно письмом №041/16 от 04.03.2016 акты сдачи- приемки услуг направлены ООО «Белфингрупп» в адрес истца для подписания (т.2 л.д.23), что подтверждается почтовой квитанцией от 05.03.2016 и описью вложения в ценное письмо (т.2 л.д.23 оборот-24). При этом, подписанные акты не были возвращены исполнителю; мотивированного отказа от принятия результата оказанных услуг истцом в адрес ответчика также не направлено (пункт 4.1 договора).

Также судом учитывается, что акты оказанных услуг направлялись ответчиком ранее посредством электронной почты в декабре 2015 года.

Доводы истца по первоначальному иску о том, что ответчиком не доказан факт направления документов посредством электронной почты судом отклоняются, поскольку все отправления были направлены в адрес одного лица ФИО3, который указан менеджером проекта, что подтверждается подписанным Уставом проекта (т.1 л.д.96-136), планом- графиком проекта (т.1 л.д.137-145), протоколом совещания от 04.09.2015 (т.1 л.д.85-89).

При этом, с этого же адреса от истца ответчику поступило письмо №ОБ-6/101 от 18.12.2015 (т.1 л.д.82-83). Исполнителем в данном письме также указан менеджер проекта ФИО3.

Поэтому суд полагает, что не имеется оснований не доверять представленным ответчиком доказательствам направления актов и презентаций.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отказ от исполнения договора заявлен заказчиком после получения от ответчика результата работ по 1 и 2 этапам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком представлены достаточные доказательства в подтверждение оказания услуг по двум этапам по спорному договору.

При указанных обстоятельствах первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 770 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов сумме 297 360 руб. 00 коп. (т.4 л.д.94-96).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.9 договора при нарушении срока возврата средств заказчику, когда такой возврат обусловлен законом или договором, исполнитель уплачивает на просроченную к возврату сумму проценты по ставке 0,1% в день (по общему правилу срок возврата составляет 10 рабочих дней после требования заказчика об этом).

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания процентов в сумме 297 360 руб. 00 коп. не имеется.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Белфингрупп» оказало услуги предусмотренные договором на сумму 3 245 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Факт оплаты стоимости оказанных услуг на сумму 1 770 000 руб. подтверждается платежным поручением № 90 от 24.06.2015 (т. 1 л.д. 28).

Учитывая, что ООО «Белфингрупп» оказало услуги предусмотренные договором на сумму 3 245 000 руб. 00 коп., а ответчиком оплачено 1 770 000 руб. 00 коп., размер задолженности составил 1 475 000 руб. 00 коп.

Оценив представленные истцом по встречному иску доказательства оказания услуг, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 475 000 руб. 00 коп..

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что встречные требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно: основной долг в сумме 1 475 000 руб. 00 коп.

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 70 000 руб. 00 коп.

Заявителем представлены договор от 16.03.2016 (т. 4 л.д. 133), по условиям которого ООО «К-ПРОТЕКТ» (исполнитель) осуществляет на возмездной основе представительство интересов ООО «Литейно-механический завод» (заказчик) при разрешении требований, имеющихся у заказчика к своим контрагентам по договорам, а заказчик обязуется принять данные услуги и оплатить их. Перечень действий, осуществляемых исполнителем: участие в досудебном урегулировании споров; подготовка исковых заявлений и сбор необходимых доказательств; представительство интересов заказчика в суде при рассмотрении дел (первая, апелляционная и кассационная инстанции) (пункты 1.1., 1.2. договора).

Объем, порядок, условия и сроки выполнения обязательств исполнителем, стоимость услуг исполнителя определяются настоящим договором и отдельными дополнительными соглашениями к нему (пункты 2.1., 5.1. договора).

16.03.2016 сторонами договора подписано соглашение № 1 (т. 4 л.д. 134), соответствии с которым заказчик поручает исполнителю выполнение следующих функций: подготовка искового заявления, сбор необходимых доказательств и предъявление иска в суд, представительство в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций по следующему спору заказчика: контрагент - ООО «Белфингрупп», г. Ижевск; суть спора - взыскание основного долга в виде возврата аванса за неоказанные услуги по договору №003/15 от 22.04.2015 в сумме 1 770 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование денежными средствами (раздел 1 соглашения).

Стоимость услуг исполнителя определена пунктом 3 соглашения, и составляет: в 1 инстанции – 70 000 руб. 00 коп., во 2 инстанции – 20 000 руб. 00 коп.

Сторонами договора подписан акт приемки-сдачи услуг (т. 4 л.д. 137), в соответствии с которым исполнителем заказчику оказаны следующие услуги по соглашению №1 от 16 марта 2016 года на общую сумму 70 000 руб. 00 коп.: подготовка искового заявления, сбор необходимых доказательств и предъявление иска в суд; представительство интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции, в том числе с учетом предъявления встречного иска ответчиком.

Факт оплаты истцом представительских расходов подтвержден платежным поручением № 1722 от 16.09.2016 на сумму 70 000 руб. 00 коп. (т. 4 л.д. 135).

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Поскольку первоначальные исковые требования истца удовлетворению не подлежат, не подлежат взысканию и расходы по оплате услуг представителя.

Истцом по встречному иску заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом по встречному иску представлен договор возмездного оказания услуг № П04/2016 от 20.04.2016 (т. 2 л.д. 73-74), платежное поручение №388 от 22.06.2016 на сумму 100 000 руб. 00 коп. (т.2 л.д. 75), которые свидетельствуют о фактической оплате.

В соответствии с условиями договора индивидуальный предприниматель ФИО4 (исполнитель) обязуется оказыватьобществу с ограниченной ответственностью «Белфингрупп» (заказчик) комплекс юридических услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в срок, установленный настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Под юридическими услугами для целей настоящего понимается представительство интересов заказчика и ведение от его имени и в его интересах дела с его участием в качестве представителя ответчика, в Арбитражном суде Челябинской области по делу № А76-8003/2016 от 12 апреля 2016 года по иску ООО «ЛМЗ» (истец) к ООО «Белфингрупп» (ответчик), право подачи встречного искового заявления и представительство в качестве истца по делу № А76-8003/2016 от 12 апреля 2016 года (пункт 2.1. договора).

Пунктом 2.3. договора стороны определили, что оказание юридических услуг, определенных в п. 2.1. настоящего договора, поручено ФИО2, осуществляющему трудовую деятельность у ИП ФИО4 на основании трудового договора № 1 от 18 апреля 2016 года.

В силу пункта 5.1. договора размер вознаграждения исполнителя по настоящему договору составляет 100 000 руб. 00 коп. и подлежит перечислению на расчетный счет исполнителя не позднее 24.06.2016.

Убедительных доводов и документов, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, а также о недостоверности представленных в обоснование понесенных расходов документов ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что стоимость юридических услуг определена соглашением сторон, факт оказания услуг, а также их оплаты подтверждены материалами дела.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Определяя размер судебных издержек по настоящему делу, подлежащих взысканию в пользу истца по встречному иску, суд исходит из следующего.

Суд учитывает в рассматриваемом случае характер и объем совершенных действий представителем истца по встречному иску, а именно: участие представителя в предварительном судебном заседании 07.06.2016, участие представителя в судебном заседании 11.07.2016, 01.09.2016, 03.10.2016, подготовка отзыва, подготовка встречного искового заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом категории спора, цены иска и отсутствия какой-либо сложной правовой позиции и противоречивости сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, объем доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем истца по встречному иску, приходит к выводу о том, что заявленная истцомпо встречному иску сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп. в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца по встречному иску о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. 00 коп. в остальной части оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Госпошлина по настоящему делу распределяется следующим образом.

Госпошлина по первоначальному иску с учетом увеличения размера исковых требований составляет 33 337 руб. 00 коп.

При обращении истца с первоначальным иском им была уплачена госпошлина в сумме 31 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №457 от 25.03.2016 (т.1 л.д.8), недоплачена госпошлина в сумме 2 337 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца. Поскольку истцом недоплачена госпошлина в сумме 2 337 руб. 00 коп., последняя взыскивается с истца по первоначальному иску в доход бюджета Российской Федерации.

Госпошлина по встречному иску составляет 27 750 руб. 00 коп.

При обращении истца с встречным иском им была уплачена госпошлина в размере 27 750 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 341 от 01.06.2016 (т.1 л.д.57).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика по встречному иску и взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

1. По первоначальному иску:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод», г. Челябинск, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 337 руб. 00 коп.

2. По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белфингрупп», г. Ижевск Удмуртской Республики, задолженность в размере 1 475 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 750 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru