Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 – начальника юротдела (доверенность от 01.01.2005г. № 66/40, с правом подписания искового заявления, полного или частичного отказа от исковых требований, изменения основания или предмета иска – копия в деле, т. 1, л. д. 37); ФИО2 – главного бухгалтера (доверенность от 14.03.2005г. № 27/22 – копия в деле, т. 1, л. д. 36)

от ответчика: не явился (уведомление № 40352 – т. 2, л. д. 19)

У С ТА Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Южноуральский завод «Кристалл», г. Южноуральск обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения от 10.11.2005г. № 17, вынесенного Межрайонной Инспекцией ФНС № 15 по Челябинской области, г. Южноуральск.

Ответчик в судебное заседание не явился. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ. Согласно ранее представленному налоговым органом в материалы дела, отзыву (т. 1, л. <...>), заявленные требования отклонены со ссылкой на правомерность частично оспариваемого решения, поскольку наличествует факт передачи товаров подразделению организации, и соответственно, наличествует объект налогообложения налогом на добавленную стоимость; столовая ОАО «Южноуральский завод «Кристалл» находится на специальном режиме налогообложения – ЕНВД, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, не учитываются доходы и расходы, относящиеся к виду деятельности, переведенному на уплату единого налога на вмененный доход, то есть, не уменьшают налогооблагаемую прибыль завода.

Из имеющихся в деле документов следует, что Межрайонной Инспекцией ФНС № 15 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «Южноуральский завод «Кристалл», по результатам которой составлен акт от 12.10.2005г. № 17 (т. 1, л. д. 9 – 19), и принято решение от 10.11.2005г. № 17 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 24 – 29), которым налогоплательщику, в числе прочего, был предложены к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 114.298 руб. 44 коп. (в оспариваемой ОАО «Южноуральский завод «Кристалл», сумме); в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, налоговым органом отказано по причине наличествовавшей у налогоплательщика переплаты.

Возражения, представленные ОАО «Южноуральский завод «Кристалл», на акт проверки (т. 1, л. д. 20 – 23), были рассмотрены налоговым органом, и не учтены при вынесении частично оспариваемого решения (т. 1, л. д. 137 – 144).

Исследовав материалы дела и заслушав представителей ОАО «Южноуральский завод «Кристалл», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В состав ОАО «Южноуральский завод «Кристалл», в числе прочих, входят цех по производству и переработке мясных и рыбных изделий, и столовая.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что в нарушение п/п. 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, ОАО «Южноуральский завод «Кристалл», не включило в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, передачу колбасных и мясных изделий из указанного цеха, в столовую, всего на сумму 1.235.549 руб. 44 коп., в том числе НДС 114.298 руб. 44 коп. (акт проверки, п. 2.5.6, т. 1, л. <...>, решение, п. 1, т. 1, л. <...>).

По мнению налогоплательщика, доначисление указанной суммы является неправомерным, поскольку: столовая работает на особом налоговом режиме – ЕНВД; согласно п. 4 ст. 346.26 НК РФ, уплата организациями единого налога предусматривает замену уплаты налога на прибыль и других налогов, а также такие организации не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость; видом деятельности цеха по производству и переработки мясных и рыбных изделий является производство готовых и консервированных продуктов из мяса, переработка и консервирование рыбо- и морепродуктов, видом деятельности столовой является общественное питание, таким образом, передача продукции является внутренним перемещением, при котором переход права собственности не происходит, следовательно, в рассматриваемой ситуации, обороты по реализации продукции отсутствуют; переданная из цеха в столовую продукция, является полуфабрикатами, и после приготовления, реализуется в столовой в качестве готовых блюд; в бухгалтерском учете поступающая в столовую продукция учитывается как материальные расходы согласно п. 8 ПБУ 10/99 «Расходы организации», утвержденного приказом Минфина РФ от 06.05.1999г. № 33н, п/п. 4 п. 1 ст. 254 НК РФ, включается в себестоимость и на эту стоимость уменьшается прибыль, т. е. отсутствуют условия для налогообложения НДС, оговоренные в п/п. 2 п. 1 ст. 146 НК РФ: «не уменьшают налог на прибыль»; на предприятии ведется раздельный учет доходов и расходов по общему налоговому режиму и ЕНВД; стоимость продукции, переданной из цеха в столовую, не учитывается в расходах при исчислении налога на прибыль по общему налоговому режиму, а учитывается в расходах в части материальных затрат при выведении финансового результата от деятельности столовой; налоговым органом неверно применено понятие передачи товаров для собственных нужд – продукцией, используемой для собственных нужд и не уменьшающей налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, является продукция, не связанная с процессом производства готовой продукции, которая используется на содержание объектов здравоохранения (медпункт), культурно – бытовых и других объектов социальной сферы, находящихся на балансе предприятия, затраты на такую продукцию должны оплачиваться за счет чистой прибыли; исходя из этого, продукцию, переданную из одного подразделения в другое в качестве полуфабрикатов, нельзя считать продукцией, используемой для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету, при этих условиях отсутствует налогооблагаемая база для исчисления НДС.

Доводы налогоплательщика не приняты судом.

В соответствии с п/п. 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС признается передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Таким образом, несмотря на то, что в действительности, переход права собственности на товар (полуфабрикаты), отсутствует, исходя из условий п. 1 ст. 39 НК РФ, однако, в действительности, как правомерно указано налоговым органом, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии объекта налогообложения исходя из специально оговоренного в п/п. 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, условия.

Действующее законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не содержит положений, отграничивающих понятие товара, от понятия «полуфабрикаты», соответственно, в рассматриваемой ситуации, исходя из фактической цели передачи полуфабрикатов (товаров) Открытым акционерным обществом «Южноуральский завод «Кристалл» из цеха в столовую, - которой является изготовление из данных полуфабрикатов, готовой продукции, и последующая ее реализация, наличествует передача товаров для собственных нужд; данное, в равной степени, опровергает доводы налогоплательщика о том что указанные операции являются не передачей товаров для собственных нужд, но «внутренним перемещением».

Следует также учитывать и тот факт, что столовая ОАО «Южноуральский завод «Кристалл», переведена на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (о чем, в свою очередь, указано налогоплательщиком). Более того, налогоплательщиком не отрицается и тот факт, что стоимость продукции, переданной из цеха в столовую, не учитывается при исчислении налога на прибыль по общему налоговому режиму, а учитывается в расходах при выведении финансового результата от деятельности столовой.

В соответствии с п. 4 ст. 326 НК РФ, уплата организациями единого налога предусматривает замену уплаты налога на прибыль организации (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) , налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Учитывая вышеизложенное, совокупность условий для определения объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость, наличествуют, следовательно, ОАО «Южноуральский завод «Кристалл», было обязано исчислить налог, и произвести его уплату в бюджет. В связи с этим, ссылки налогоплательщика на п/п. 4 п. 1 ст. 254 НК РФ, приняты быть не могут.

Кроме того, в материалах дела имеются справка об отгрузке продукции из цеха в столовую для внутреннего потребления, товарные накладные, в которых стоимость продукции цеха, указана с учетом НДС, реестры документов по контрагенту «Столовая» (т. 1, л. д. 76 – 131), а налогоплательщиком не опровергнут факт предъявления к вычету сумм налога по приобретенному для цеха сырью, в последующем, переработанному в полуфабрикаты продукции.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167 – 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения от 10.11.2005г. № 17 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного Межрайонной Инспекцией ФНС № 15 по Челябинской области (<...>), в части п/п. 2.1 «б» п. 2 – предложения уплаты налога на добавленную стоимость , в том числе за 2003г. в сумме 33.004 руб. 72 коп.. за 2004г. в сумме 54.810 руб. 24 коп., за 2005г. в сумме 26.483 руб. 48 коп., - как несоответствующего требованиям п/п. 2 п. 1 ст. 146, п/п. 4 п. 1 ст. 254, п. 4 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ, Открытому акционерному обществу «Южноуральский завод «Кристалл» - <...>, зарегистрированному Администрацией г. Южноуральска 06.06.1996г. за № 011 серия ОАО, Инспекцией МНС России по г. Южноуральску Челябинской области 14.12.2002г. за основным государственным регистрационным номером 1027401402160, отказать.

Судья М.Б. Малышев