Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (управление Роспотребнадзора по Челябинской области),

о признании недействительным предписания № 13/33 от 26.03.2014,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности от 17.12.2013, паспорт, ФИО2 представитель по доверенности от 14.04.2014, паспорт.

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 07.04.2014 , служебное удостоверение.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УралАвтоХаус» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д.2-5) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – Управление, ответчик) о признании недействительным предписания от 26.03.2014 №13/33.

Представители Заявителя в судебном заседании на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в заявлении в суд.

Ответчик в судебном заседании считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по доводам изложенным в отзыве (л.д. 22-28).

В целях отражения допущенных обществом нарушений законодательства о защите прав потребителей, Управление указало в предписании № 13/33 на условия и содержание конкретных договоров (заказов-нарядов) с потребителями (покупателями).

На момент обращения заявителя в суд, работы, указанные в заказах-нарядах выполнены.

Как следует из материалов дела, договоры купли-продажи автотранспортных средств (заказы-наряды) являются типовыми и такие договоры заключаются со всеми покупателями автомобилей (услуг по обслуживанию автомобилей).

При названных обстоятельствах, суд не усматривает необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора как физических лиц, поименованных в ниже указанных договорах (заказах-нарядах), так и всех остальных лиц, с которыми обществом заключались на типовых условиях договоры по продаже автомобилей и договоры на выполнение гарантийного обслуживания.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает требование Заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области от 18.02.2014 № 160/07/37, была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «УралАвтоХаус» с целью контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок (35-36).

Распоряжение № 160/07/37 получено руководителем общества 24.02.2014 г. (34).

По результатам проверки составлен акт проверки от 04.03.2014 № 13/33 (л.д.11-12).

На основании акта проверки обществу выдано оспариваемое предписание № 13/39 об устранении нарушений (л.д. 13).

В данном предписании на заявителя возложена обязанность в срок до 22 мая 2014 г. прекратить нарушение прав потребителей путем:

1) размещения в автоцентре «Mersedes-Benz» ООО «УралАвтоХаус», расположенном по адресу: <...>, в помещении, где производится прием заказов на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, в удобном для обозрения месте информации о перечне оказываемых исполнителем услуг (выполняемых работ), ценах на оказываемые услуги (выполняемые работы), ценах на используемые при этом запасные части и материалы, сроках выполнения заказов;

2) дополнения договоров на ремонт и техническое обслуживание автомобилей (предварительных заказ-нарядов), заключаемых с потребителями, сведениями о сроках исполнения заказа; цене оказываемой услуги (выполняемой работы); цене автомототранспортного средства, определяемой по соглашению сторон; перечне оказываемых услуг (выполняемых работ) и их стоимости (в том числе перечне оказываемых услуг (выполняемых работ), входящих в ТО и их стоимости); перечне запасных частей и материалов, предоставленных потребителем; имени и отчестве лица, принимающего заказ (оформляющего договор);

3) дополнения приемосдаточных актов (актов приема автомобиля) информацией о комплектности принятых у потребителей автомототранспортных средств и видимых наружных повреждениях и дефектах, сведениями о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены;

4) приведения вышеуказанных пунктов договоров купли-продажи автомобилей и договоров на ремонт и техническое обслуживание автомобилей в соответствие с законодательством о защите прав потребителей (исключения условий, ущемляющих установленные законом права потребителя).

Несогласие с принятым предписанием Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, послужило основанием для обращения Заявителя в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями о признании недействительным предписания от 26.03.2014 г. № 13/33.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из содержания оспариваемого предписания, а также из содержания акта проверки, основанием для выдачи предписания послужили следующие обстоятельства, установленные Управлением.

В описательной части оспариваемого предписания (пункт 1) указано, что в помещении, где производится прием заказов на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, в удобном для обозрения месте не размещена информация о перечне оказываемых исполнителем услуг (выполняемых работ), ценах на оказываемые услуги (выполняемые работы), ценах на используемые при этом запасные части и материалы, сроках выполнения заказов (размещен только прейскурант расчетов стоимости одного нормочаса).

Данное обстоятельство заявителем не оспаривается и подтверждено представленными Управлением фотографиями (39, 40), а также прейскурантом расчетов стоимости одного нормочаса ( л.д. 70-72).

На основании п. 1, 2 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. 1, 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств регулируется «Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 (далее - Правила). При этом исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 4 Правил).

Названная информация должна быть размещена в помещении, где производится прием заказов, в удобном для обозрения месте и в обязательном порядке содержать: а) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ) и форм их оказания; б) наименования стандартов, обязательным требованиям которых должны соответствовать оказываемые услуги (выполняемые работы); в) сведения об обязательном подтверждении соответствия оказываемых услуг (выполняемых работ) установленным требованиям, в случае если такие услуги (работы) подлежат обязательному подтверждению соответствия (номер и срок действия документа, подтверждающего соответствие, орган, его выдавший); г) цены на оказываемые услуги (выполняемые работы), а также цены на используемые при этом запасные части и материалы и сведения о порядке и форме оплаты; д) гарантийные сроки, если они установлены; е) сведения о сроках выполнения заказов; ж) указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услугу (выполнять работу) и информацию о нем, если это имеет значение исходя из характера услуги (п. 4 Правил).

В рассматриваемой ситуации Заявитель не представил доказательства исполнения вышеуказанного требования, в связи с чем в данной части требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя о том, что всю информацию, предусмотренную пунктом 4 Правил представляется затруднительным распечатать, судом не принимается в качестве основания для удовлетворения требований, поскольку Управлением в предписании не указан способ выполнения требований пункта 4 Правил, а указано только о необходимости выполнения данных требований.

Выбор способа исполнения требований пункта 4 Правил является непосредственной прерогативой Общества.

В описательной части оспариваемого предписания (пункт 2) указано, что представленные к проверке договоры на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (предварительные заказ-наряды, акты приема автомобиля, ремонтные заказ-наряды, акты выполненных работ), заключенные ООО «УралАвтоХаус» с потребителями ФИО4 (№ УА72218 от 03.03.2014 г.) и ФИО5. (№ УА72221 от 03.03.2014 г.) не содержат информацию о сроках исполнения заказа; цене автомототранспортного средства, определяемой по соглашению сторон; имени и отчестве лица, принимающего заказ (оформляющего договор). Информация о сроках исполнения заказа (дата и время выдачи автомобиля) указана только в ремонтных заказ-нарядах, которые оформляются уже после оказания услуг (выполнения работ)

В описательной части оспариваемого предписания (пункт 3) указано, что договор на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства, заключенный с потребителем ФИО4 (периодическое техническое обслуживание (ТО) автомобиля Mersedes-Benz GLK 220 (объем сервисных работ А), замена фильтрующего элемента воздушного фильтра), не содержит перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), входящих в ТО и их стоимость (указана только общая стоимость всех работ, входящих в ТО)

В описательной части оспариваемого предписания (пункт 4) указано, что договор на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства, заключенный с потребителем ФИО5. (периодическое техническое обслуживание (ТО) автомобиля Mersedes-Benz Е 300 (объем сервисных работ В с пакетом Plus), замена фильтрующего элемента воздушного фильтра, очистка и смазка направляющих механических деталей панорамного сдвижного люка, замена масла в АКПП, мойка технологическая бесконтактная, замена левой фары принудительного включения ближнего света), в предварительном заказ-наряде не содержит цену оказываемой услуги (выполняемой работы), перечень оказываемых услуг (выполняемых работ) и их стоимость, перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем. Данная информация (за исключением перечня оказываемых услуг (выполняемых работ), входящих в ТО и их стоимости) указана только в ремонтном заказ-наряде, который оформляется уже после оказания услуг (выполнения работ). Перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), входящих в ТО, и их стоимость договор не содержит (в ремонтном заказ-наряде указана только общая стоимость всех работ, входящих в ТО).

В соответствии с п. 15 Правил, договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения:

а) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации);

б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя;

в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ);

г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты;

д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов;

е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон;

ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество;

з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены;

и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены;

к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя;

л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Представленные в материалы дела предварительные заказы-наряды с ФИО4 (л.д. 44), ФИО5 (л.д. 49) не содержат информации о сроках исполнения заказа (п/п. «в» п. 15 Правил), цене автотранспортного средства (п/п. «е» п. 15 Правил), не содержат перечень услуг и их стоимость, входящих в ТО, а указана только общая стоимость (п/п. «ж» п. 15 Правил).

Ремонтные заказы-наряды (л.д. 47, 52) оформляются после оказания услуг и также не содержат всей необходимой информации, предусмотренной п. 15 Правил.

При названных обстоятельствах, поскольку содержание заказов-нарядов не соответствует требованиям п. 15 Правил, суд считает не подлежащими удовлетворению требования заявителя в данной части.

Довод заявителя о том, что у него отсутствует механизм понуждения Потребителя к заполнению информации о стоимости автомобиля, судом отклоняется, поскольку в представленных заказах-нарядах отсутствует отметка о том, что Потребитель отказался указать цену автомобиля, определяемую по соглашению сторон.

Как указано выше, обязанность указания информации о цене автомобиля предусмотрена подпунктом «е» п. 15 Правил.

В описательной части оспариваемого предписания (пункт 5) указано, что в приемосдаточных актах (актах приема автомобиля), оформленных к заказ-нарядам № УА72218 и № УА72221, не указана комплектность принятых у потребителей автомототранспортных средств и видимые наружные повреждения и дефекты.

В соответствии с пунктом 18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств в случае, если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемо-сдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Из представленных в материалы дела актах приема автомобиля к предварительным заказам-нарядам (л.д. 46, 51) следует, что требования п. 18 Правил на соблюдены, в связи с чем в данной части требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В описательной части оспариваемого предписания (пункт 6) указано, что в приемосдаточном акте, оформленном к заказ-наряду № УА72221, не указаны сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены (согласно ремонтного заказ-наряда потребителем предоставлена противотуманная фара).

В соответствии с пунктом 18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств в случае, если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемо-сдаточный акт, в котором указываются, в частности, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

В рассматриваемой ситуации, из содержания ремонтного заказа-наряда № УА72221/Т от 03.03.2014 (л.д. 52) следует, что потребителем была предоставлена противотуманная фара (указана как з/ч клиента).

При этом, в приемосдаточном акте, оформленном к заказ-наряду № УА72221, не указаны сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены, что является нарушением п.18 Правил.

Довод заявителя о том, что противотуманная фара была предоставлена клиентом после оформления приемосдаточного акта, судом не принимается в качестве основания для удовлетворения требований, поскольку в данном случае также, в силу п. 18 Правил, необходимо заактировать факт предоставления клиентом запасной части к автомобилю (либо в самостоятельном акте либо в дополнении (приложении) к ранее составленному приемосдаточному акту).

Иной подход позволил бы необоснованно неисполнять императивные требования, установленные пунктом 18 Правил, направленные, в первую очередь, на защиту интересов потребителя.

В связи с вышеизложенным, требования заявителя в данной части не подлежат удовлетворению.

В описательной части оспариваемого предписания (пункт 7) указано, что представленные к проверке договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные ООО «УралАвтоХаус» с потребителями ФИО6 (№ 13/478 от 17.02.2014 г.), ФИО7 (№ 14/028 от 17.02.2014 г.) и ФИО8 (№ 13/605 от 18.02.2014 г.), содержат условия, ущемляющие установленные законом права потребителя (л.д. 54-62).

5.1.

В описательной части оспариваемого предписания (пункт 7 «а») указано, что подпункт 1) пункта 7.5 раздела «7. Гарантийные условия для автомобилей марки Мерседес-Бенц» договоров гласит: «Гарантийные обязательства не распространяются на диагностические работы, проводимые по инициативе клиента, в результате которых неисправность не была обнаружена».

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Суд считает обоснованным и законным вывод Управления о том, что вышеуказанное условие договоров противоречит пункту 5 статьи 18 закона «О защите прав потребителей», который не предусматривает возмещения потребителем расходов на проведение проверки качества (диагностики) товара в течение установленного на товар гарантийного срока.

Суд считает верным вывод Управления о том, что в отличие от экспертизы, проверка качества товара не является обязанностью и проводится по усмотрению обязанного лица (продавца, изготовителя, уполномоченной организации или импортера) в случае необходимости. Способ проведения проверки, проверяемые вопросы, статус лиц, непосредственно осуществляющих проверку, законом «О защите прав потребителей» не определены, а расходы, понесенные обязанным лицом, не могут быть возложены на потребителя независимо от результатов проверки.

В связи с вышеизложенным, в данной части требование заявителя удовлетворению не подлежит.

5.2.

В описательной части оспариваемого предписания (пункт 7 «б») указано, что пункт 7.7 раздела «7. Гарантийные условия для автомобилей марки Мерседес-Бенц» договоров гласит: «Гарантийный ремонт (устранение недостатков) производится в следующие сроки: при наличии необходимых для выполнения гарантийного ремонта запасных частей на складе продавца недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются продавцом в течение 45 (сорока пяти) дней с даты подтверждения специалистами СТОА гарантийного случая, при обязательном оформлении покупателем передачи автомобиля в гарантийный ремонт».

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Суд считает обоснованным вывод Управления о том, что из содержания п. 7.7. договоров можно сделать вывод, что недостатки, обнаруженные продавцом в автомобиле, устраняются в течение 45 дней при условии наличия на складе необходимых запасных частей.

Также суд полагает верным вывод Управления о том, что срок устранения недостатков товара (в соответствии с п. 3 ст. 20 Закона о защите прав потребителей и по аналогии со сроком замены товара (п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей) и срок возврата уплаченной за товар денежной суммы (статья 22 Закона о защите прав потребителей)) исчисляется со дня предъявления потребителем данного требования, а не с даты подтверждения специалистами СТОА гарантийного случая.

Кроме того, условие п. 7.7 договоров ставит заявителя в более выгодные условия в части ответственности за нарушение им своих обязательств перед потребителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

В связи с вышеизложенным, в данной части требование заявителя удовлетворению не подлежит.

5.3.

В описательной части оспариваемого предписания (пункт 7 «в») указано, что пункт 7.8 раздела «7. Гарантийные условия для автомобилей марки Мерседес-Бенц» договоров гласит: «Покупатель осознает, что место его постоянного жительства и место постоянной эксплуатации транспортного средства может находиться на значительном расстоянии от ближайшей СТОА официального дилера, в связи с чем для осуществления гарантийного обслуживания покупатель за свой счет осуществляет доставку автомобиля до выбранного им дилера».

В соответствии с пунктом 3.1. Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники, РД 37.009.025-92, утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома России от 01.11.1992 № 43, Гарантийное обслуживание представляет собой комплекс работ (операций), связанных с реализацией гарантийных обязательств предприятия-изготовителя и направленных на обеспечение полной работоспособности продукции в гарантийный период эксплуатации. Гарантийное обслуживание включает в себя:

- техническое обслуживание на гарантийном периоде эксплуатации;

- гарантийный ремонт (замену) продукции.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, возврат товара с недостатками осуществляется за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации, импортера).

Таким образом, поскольку гарантийное обслуживание включает в свой состав, в том числе, и гарантийный ремонт (замену) продукции, пункт 7.8 договора не соответствует Закону о защите прав потребителей.

Доводы заявителя о том, что под гарантийным обслуживанием понимается только техническое обслуживание, проводимое исключительно по инициативе клиента, является не обоснованным, поскольку термин «гарантийное обслуживание» подлежит применению в соответствии с действующим законодательством РФ, а не в соответствии с предполагаемым пониманием заявителем данного термина.

5.4.

В описательной части оспариваемого предписания (пункт 7 «г») указано, что пункт 11.2 раздела «11. Заключительные положения» договоров гласит: «Все споры и разногласия, возникающие из данного договора или в связи с ним, в том числе относительно его действительности или недействительности, подлежат разрешению в досудебном претензионном порядке, а при не достижении согласия между сторонами, окончательному разрешению: Ленинским районным судом г. Челябинска, если покупатель - физическое лицо; ...».

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите потребителей, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

- нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

- жительства или пребывания истца;

- заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указано выше, п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей закреплено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

При этом, согласно указанной норме, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В пункте 7 Информационного письма ВАС РФ N 146 указано на то, что положениями пункта 2 статьи 17 Закона N 2300-1 потребителю предоставлена возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 7171/09.

В связи с вышеизложенным, суд считает обоснованным вывод Управления о том, что вышеуказанное условия п. 11.2 договоров противоречит п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем в данной части требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В описательной части оспариваемого предписания (пункт 8) указано, что представленные к проверке договоры на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, заключенные с потребителями ФИО4 и ФИО5. также содержат условие, ущемляющее установленные законом права потребителя: в ремонтных заказ-нарядах имеется следующая фраза: «Все споры и разногласия, возникающие из данного заказ-наряда /акта приема-передачи или в связи с ним, подлежат разрешению в досудебном претензионном порядке, а при не достижении согласия между сторонами, окончательному разрешению: Ленинским районным судом г. Челябинска, если клиент (заказчик) - физическое лицо; ...».

Факт наличия данных условий подтверждается представленными в материалами дела заказах-нарядах (л.д. 47 (оборот), 52 (оборот)).

Вышеуказанные условия заказов-нарядов противоречит п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, по основаниям, изложенным судом в п. 5.4. мотивировочной части настоящего решения суда, в связи с чем в данной части требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Таким образом, Управлением верно установлены нарушения, перечисленные в описательной части оспариваемого предписания.

В резолютивной части оспариваемого предписания четко указаны меры, которые необходимо выполнить заявителю в целях устранения допущенных нарушений, в связи с чем не подлежит удовлетворению требование заявителя о признании недействительным предписания № 13/33.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, п. 2 ст. 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев